文圖/楊雪 孫正超

電影《九層妖塔》著作權(quán)糾紛案一審宣判

文圖/楊雪 孫正超

2016年6月28日，北京市西城區(qū)法院對(duì)電影《九層妖塔》著作權(quán)糾紛案作出一審判決，判令被告中國(guó)電影股份有限公司、被告夢(mèng)想者電影（北京）有限公司、被告樂(lè)視影業(yè)（北京）有限公司、第三人北京環(huán)球藝動(dòng)影業(yè)有限公司在發(fā)行和傳播電影《九層妖塔》時(shí)署名天下霸唱為電影《九層妖塔》的原著小說(shuō)作者，并就涉案侵權(quán)行為刊登聲明，向原告張牧野公開(kāi)賠禮道歉，消除影響，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

小說(shuō)《鬼吹燈》的作者張牧野（筆名“天下霸唱”）認(rèn)為電影《九層妖塔》涉嫌侵犯自己著作權(quán)，于2016年1月4日訴至北京市西城區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，向張牧野公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，并賠償張牧野精神損失100萬(wàn)元人民幣。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案電影《九層妖塔》系根據(jù)小說(shuō)《精絕古城》改編而成。著作權(quán)法第12條規(guī)定：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。電影《九層妖塔》的權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)，不得侵犯原作品即小說(shuō)《精絕古城》的著作權(quán)，其中當(dāng)然包括小說(shuō)作者對(duì)于作品享有的署名權(quán)。換言之，電影《九層妖塔》權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)，必須為小說(shuō)《精絕古城》作者張牧野署名，否則即視為侵犯了原告張牧野的署名權(quán)。

同時(shí)，法院在全面分析使用作品的權(quán)限、方式，原著小說(shuō)的發(fā)表情況以及電影作品的特殊規(guī)定等因素后，認(rèn)為本案中認(rèn)定涉案電影《九層妖塔》是否侵犯原告的保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)以是否損害原著作者的聲譽(yù)為構(gòu)成要件。原告提供的證據(jù)不能證明涉案電影的改編、攝制行為損害了小說(shuō)作者的聲譽(yù)，因此，電影不構(gòu)成對(duì)原告保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。判決還特別指出，本案在考慮保護(hù)作品完整權(quán)的邊界時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合著作權(quán)法的立法宗旨，充分考慮激勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障大眾文化需求之間的關(guān)系，在充分尊重、維護(hù)小說(shuō)作者人格尊嚴(yán)和聲譽(yù)的前提下，亦應(yīng)充分尊重合法改編者的創(chuàng)作自由和電影作品的藝術(shù)規(guī)律，促進(jìn)文化的發(fā)展與繁榮，滿足社會(huì)公眾的多元化文化需求。

判決顯示，原告張牧野沒(méi)有提交證據(jù)證明涉案行為對(duì)其造成嚴(yán)重精神損害，因此，關(guān)于其要求賠償精神損害撫慰金的主張法院不予支持。最終，法院作出了如上判決。

宣判后，西城區(qū)法院召開(kāi)新聞通報(bào)會(huì)，主審法官就各方當(dāng)事人主體資格、改編作品的署名權(quán)、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后保護(hù)作品完整權(quán)的行使邊界、導(dǎo)演陸川是否承擔(dān)責(zé)任等問(wèn)題回答了記者提問(wèn)。