□閆付海

商王繼承制度的演變

□閆付海

甲骨文資料的發(fā)現(xiàn)，基本上證實(shí)《史記·殷本紀(jì)》為信史，其主要表現(xiàn)就在于后者所記載的商王世系和甲骨卜辭研究所得的商王世系相差無(wú)幾。因此，以商王世系為基礎(chǔ)，商王繼承制度及相關(guān)方面成為商史研究的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

一、《史記·殷本紀(jì)》所載商王世系與甲骨卜辭研究所得商王世系比較

在《史記·殷本紀(jì)》中，對(duì)商王世系的記載被分為兩個(gè)部分：自契至湯的先公時(shí)代和自湯至紂的王朝時(shí)代。

甲骨文資料發(fā)現(xiàn)以后，經(jīng)張光直先生等學(xué)者研究，上述《史記·殷本紀(jì)》所載的商王世系基本準(zhǔn)確，其中有三點(diǎn)可能存在問(wèn)題。

在先公時(shí)代，微（即上甲）之后，應(yīng)為“報(bào)乙—報(bào)丙—報(bào)丁—主壬”，而非“報(bào)丁—報(bào)乙—報(bào)丙—主壬”。

在王朝時(shí)代，河亶甲為仲丁之子，祖乙之兄，而非上述仲丁之弟，祖乙之父；沃甲為祖辛之子、祖丁之父，而不是祖辛之弟[3]。

我們認(rèn)為甲骨卜辭研究所得的商王世系更可能是準(zhǔn)確的，或更可能是接近歷史真實(shí)的。

因此，筆者排列一下學(xué)者們從甲骨卜辭研究中復(fù)原出來(lái)的王朝時(shí)代商王的世系表，為了便于后文敘述，表中同時(shí)列出該王配偶“妣某”：

二、殷商先公先王時(shí)期世系的研究和推測(cè)，其中“岳”“河”究竟是先公還是自然神的分歧

王朝時(shí)代的商王繼承，有父死子繼，也有兄終弟及。文獻(xiàn)中記載的先公時(shí)代的商王世系是單一的父死子繼，應(yīng)該是過(guò)于簡(jiǎn)單了，它可能是先商先公的直系世系，而旁系先公世系被省略了。在江林昌先生《由甲骨文資料試擬商族先公世系》一文中，作者根據(jù)甲骨文資料的相關(guān)研究，對(duì)先商時(shí)代的先公世系進(jìn)行了復(fù)原[5]：

關(guān)于此復(fù)原的先商先公世系表，有三點(diǎn)需要說(shuō)明：

1﹒關(guān)于報(bào)乙至壬癸段，因沒(méi)有發(fā)現(xiàn)更多相關(guān)的甲骨卜辭資料，因中間所缺“戊、己、庚、辛”四“干”名，推測(cè)有可能因小宗被淘汰省略了，且其位置無(wú)法確定，就做了如上安排的復(fù)原。

2﹒關(guān)于冥與季、至昏與微段，因卜辭資料和相關(guān)史料較為豐富，研究較為透徹，且可以相互補(bǔ)證，我們認(rèn)為該段的復(fù)原可能較為準(zhǔn)確或接近歷史真實(shí)。

3﹒關(guān)于曹圉之前的先商早段，且不論自冥和季起終商一代“父死子繼”和“兄終弟及”的主輔關(guān)系，在早段更應(yīng)該是“兄終弟及”的情況要多一些。上面復(fù)原世系中的“夔”被考證為《殷本紀(jì)》所載之俊、嚳。“岳、河”在卜辭中也多和“兕（契）、土（相土）”同時(shí)被祭，因此被認(rèn)為也是商人所認(rèn)可的先公遠(yuǎn)祖，而并未被《殷本紀(jì)》所載。在連邵名先生的《商代望祭中的河與岳》和《商代的拜祭與御祭》文章中，河與岳，和其他一些祭祀對(duì)象，被認(rèn)為是自然神[6]。綜合兩方面的研究和論述，前者可能會(huì)更接近歷史真實(shí)一些，被作為自然神的對(duì)象中，大部分可能為商代的先公遠(yuǎn)祖，在漢代司馬遷寫(xiě)《史記·殷本紀(jì)》時(shí)，或被當(dāng)作自然神，或因?yàn)槭切∽诙÷粤恕?/p>

三、兩組輪流執(zhí)政和舅甥祖孫相繼制度

甲骨卜辭研究所得商王世系與《史記·殷本紀(jì)》所載之商王世系是一個(gè)比照和互證，可能是接近歷史真實(shí)的。在商王世系的表象基礎(chǔ)上，商王繼承制度及相關(guān)方面成為商史研究的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

關(guān)于商王“十干”名字的含義，前輩學(xué)者提出了多種的解釋和推測(cè)，主要有生日說(shuō)、死日說(shuō)、致祭次序說(shuō)、卜選說(shuō)、兩組執(zhí)政群所組織的廟主分類(lèi)制度說(shuō)、冠禮和婚禮說(shuō)、嫡庶制以及日名說(shuō)、葬日說(shuō)等。其中生日說(shuō)、死日說(shuō)被認(rèn)為是不符合歷史真實(shí)的。

致祭次序說(shuō)是陳夢(mèng)家先生所主張，認(rèn)為卜辭中的廟號(hào)是致祭的次序[7]；卜選說(shuō)是李學(xué)勤先生所主張，認(rèn)為卜辭中商王干名是死亡之后被確定的[8]；冠禮和婚禮說(shuō)是馬承源先生所主張的，認(rèn)為其為男子冠禮所授之字和女子許嫁之字，且冠禮在前，婚禮在后，故男女一般不同字[9]；嫡庶制以日名說(shuō)是朱鳳翰先生所主張的，認(rèn)為偶干日名者為嫡子，奇干日名者為庶子[10]；葬日說(shuō)是（日）井上聰先生所主張的，認(rèn)為自干日廟號(hào)自上甲產(chǎn)生至商王朝結(jié)束，是一個(gè)以隨機(jī)選擇干日作為葬日而為廟號(hào)到選擇陰干日作為葬日而為廟號(hào)的過(guò)程，故廟號(hào)之干日為葬日[11]。

兩組執(zhí)政群所組織的廟主分類(lèi)制度說(shuō)[12]，是張光直先生提出來(lái)的學(xué)說(shuō)，其學(xué)說(shuō)可以很好地解釋上述商王世系表象下的各種現(xiàn)象和規(guī)律，而這些現(xiàn)象和規(guī)律，用上述其他各學(xué)說(shuō)多不能合理解釋。因此，下面就對(duì)張光直先生的學(xué)說(shuō)進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹，并在其基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的分析和探討。

以王朝時(shí)代（自大乙至帝辛，包含“大丁”和“祖己”）為討論范圍。

商王廟號(hào)以十干為名，但各干在世系中出現(xiàn)次數(shù)不一：名甲的有六個(gè)，名乙的有五個(gè)，名丁的有七個(gè)，名庚的有四個(gè)，名辛的有四個(gè)，名丙的一個(gè)，名戊的一個(gè)，名己的一個(gè)，名壬的兩個(gè)，名癸的無(wú)。

商王的法定配偶沒(méi)有與其夫相同的干名?！兑蟊炯o(jì)》中并沒(méi)有記載商王配偶之名。在甲骨文記載女性祖先被祭祀時(shí)，常常被寫(xiě)成“某祖之奭某妣”?！皧]”字有多種不同的解釋?zhuān)渲杏小芭渑肌敝?，因此“妣某”即被認(rèn)為是“祖某”之“法定配偶”。法定配偶之干名沒(méi)有與其夫相同的干名；只有直系商王（傳位于子的商王）的法定配偶才能被祭祀；大多數(shù)情況下，一個(gè)商王法定配偶的數(shù)量與下代商王數(shù)量相同。

張光直先生根據(jù)上述商王世系的這些現(xiàn)象，推測(cè)出殷商王制的幾條法則：

商代政權(quán)為一個(gè)子姓王族所掌握，王族里與王位有關(guān)的成員，在儀式上分為以干名的十群，可以稱(chēng)之為天干群。天干群為祭儀群，也是政治單位，并且是王族內(nèi)的外婚單位。十群之間的地位、勢(shì)力并不平等，甲、乙、丁三群便是地位最高的三群。

十個(gè)天干群彼此結(jié)合分組：乙、甲、戊、己為一組，丁、丙、壬為一組，庚、辛同屬于兩組或?yàn)榈谌M。

王位不在同一天干群內(nèi)傳遞；王位如果在同一組內(nèi)，則新王一定是老王的同輩，即兄弟輩；如傳入另外一組，則必須是由晚一輩的人繼承，即傳弟同組，傳子異組。庚、辛同屬兩組，也遵守世次和組的原則。

國(guó)王掌政，大臣中的首相，或者叫次級(jí)領(lǐng)袖，常由王的異組的長(zhǎng)老或首領(lǐng)擔(dān)任，但并沒(méi)有資格繼承王位。

王族內(nèi)婚，十干群為王族內(nèi)外婚單位。商王世系為男性世系，商王世系中所謂的父子并不是親父子，兄弟也并非親兄弟。王室的婚姻制度為父方的交表婚配[13]。以“康丁—武乙—太丁—帝乙”為例簡(jiǎn)單說(shuō)明，康丁之姐或妹與武乙之父結(jié)婚生武乙繼承康丁之王位；武乙之姐或妹和康丁之子結(jié)婚生太丁繼承武乙之王位；太丁之姐或妹和武乙之子結(jié)婚生帝乙繼承太丁之王位。所謂之父子，實(shí)為舅甥，故可以稱(chēng)之為舅甥祖孫相繼制度。

通過(guò)對(duì)卜辭中先公的祭日的研究，發(fā)現(xiàn)有五點(diǎn)：伊尹祭祀在丁日；王亥祭祀常在辛日；夔的祭祀也多在辛日；岳的祭祀也多在辛日；河的祭日則分布較為雜亂。如此看來(lái)，岳可能就是殷商先公遠(yuǎn)祖，河可能也是；自夔至王亥祭日均多在辛日；伊尹經(jīng)歷了“大乙至大甲”，應(yīng)該為丁組的領(lǐng)袖。

四、“奭”字的理解及翁婿祖孫相繼制度的推測(cè)

張光直先生的殷商王制學(xué)說(shuō)，幾乎可以很好地解釋以商王世系為基礎(chǔ)的所有現(xiàn)象和規(guī)律，我們認(rèn)為它可能就是歷史的真實(shí)。但是，其中有三點(diǎn)問(wèn)題我們可以認(rèn)為是另外一種可能。以“祖甲、父辛（廩辛）、康丁”三王為例來(lái)討論以下幾個(gè)問(wèn)題。

其一，殷商王制為男系相繼，以舅甥祖孫相繼為主，兄弟相繼是怎樣產(chǎn)生的？用父方交表婚配，即舅甥相繼來(lái)解釋。祖甲的兩個(gè)姐妹分別與廩辛之父和康丁之父結(jié)婚而生廩辛和康丁。而廩辛之后，想必是沒(méi)有外甥才傳給了祖甲的另一個(gè)外甥康丁。沒(méi)有外甥有兩種可能：廩辛之父和祖甲之姐妹沒(méi)有生出廩辛之姐妹，或者生出廩辛之一個(gè)或幾個(gè)姐妹均沒(méi)有生出廩辛之外甥，因?yàn)榧幢銖[辛沒(méi)有嫡親的姐妹，還有同父異母的姐妹。因此，舅甥相傳，不確定因素較多。

其二，西周的王位繼承為嫡長(zhǎng)子繼承，王位在一家內(nèi)父子兄弟相傳。而西周之前的商為“兩家”輪流執(zhí)政，輪流的方式并非以“舅甥相傳”和一家之父子相繼為最近，實(shí)為“翁婿相繼”為最近。祖甲為廩辛和康丁之岳父，而廩辛沒(méi)有女兒，王位只好傳給祖甲的另一個(gè)女婿即康丁。

其三，把“奭”理解為“法定配偶”可能是有問(wèn)題的，父王之配偶和子王沒(méi)有任何血緣關(guān)系，即祖甲之配偶為廩辛和康丁的舅母，沒(méi)有血緣關(guān)系；作為子王，廩辛和康丁有自己的生母、岳母、姑母，卻沒(méi)有祭祀，而祭祀舅母，難以和常理相符。另外，父王所謂的“法定配偶”多數(shù)情況下和子王數(shù)目相合，只有傳子的王有 “法定配偶”，這兩點(diǎn)用“舅甥相傳”無(wú)法解釋。

在甲骨卜辭中，某王的配偶應(yīng)該為 “婦某”，而“某祖之奭某妣”，實(shí)為“祖某之奭妣某”。祖為先祖，妣為先母。在《甲骨文字典》中，“奭”【解字】像人雙手挾持二物之形，所持之物雖有器形之不同，但左右手下之二物均同形，乃以二物相儷表示匹耦之意。【釋義】一、專(zhuān)祭先妣時(shí)，特指祖某之匹耦；二、輔弼殷王之重臣，如伊尹、黃尹等，在祭祀中亦可稱(chēng)奭[14]。從上面解釋來(lái)看，“祖某之奭妣某”解釋為祖某之子王之生母某，也就是祖某之親家母某。

我們推測(cè)商王世系中父子為翁婿，兄弟為連襟，“奭妣”為親家母，舅甥相傳為姑表婚配的翁婿相傳，來(lái)闡釋商王世系中的一些問(wèn)題。

其一，翁婿祖孫相繼。以“康?。?妣辛）—武乙（=妣戊）—文武丁（=妣癸）—父乙”為例，向前延續(xù)：康丁之父為祖甲，即岳父；康丁之妻子為祖甲之女，且稱(chēng)為甲女；康丁和甲女生丁男和丁女。武乙之父，且稱(chēng)為某乙；武乙之母，即康丁“奭妣”辛，稱(chēng)為母辛；武乙和丁女生乙男和乙女。文武丁之父，即上述康丁和甲女之子丁男，也即文武丁為康丁之孫；文武丁之母，即其岳父武乙之“奭妣”戊，稱(chēng)為母戊；文武丁和乙女生丁男和丁女。父乙之父，即上述武乙和丁女之子乙男，也即父乙為武乙之孫，父乙之母，即其岳父文武丁之“奭妣”癸，稱(chēng)為母癸。如此，相鄰兩代為翁婿相傳，隔代為祖孫相繼，即翁婿祖孫相繼。

其二，以父子相繼為主，兄弟相繼為輔。也就是說(shuō)，有女兒可以傳于女婿，就是翁婿相傳；沒(méi)有女兒，就傳于上一代王的另一個(gè)女婿，即傳于連襟。需要說(shuō)明的是，因?yàn)楹妥罡邫?quán)力直接相關(guān)聯(lián)，所以，此處提到的“女兒”、商王的王后，必須是嫡親的，是商王權(quán)力的承載和傳承；商王和他族或族內(nèi)他支的女人生的女兒原則上應(yīng)當(dāng)是不具備這項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)的。從某種程度上來(lái)說(shuō)，這是母系傳承向父系傳承的過(guò)渡。

其三，在甲骨卜辭中某商王的“奭妣”數(shù)量多數(shù)和下代商王數(shù)量相合，即連襟為同一個(gè)岳父，卻各有自己的生母；也有少數(shù)不相合的，可能連襟的生母為姐妹，或同族之女，或其中有沒(méi)有被祭祀的。需要特別指出的是，“祖乙（=妣己，妣庚）—祖辛（=妣庚，妣甲）—羌甲（妣庚）”三世中“妣某”多于后繼之王的數(shù)量，其中可能是存在問(wèn)題的。

我們以張光直先生的舅甥相傳說(shuō)為原說(shuō)，以翁婿相傳說(shuō)為新說(shuō)。因“奭妣”中未見(jiàn)“乙、丁”兩干之名，原說(shuō)認(rèn)為乙和丁兩族互不通婚，以保證兩組的均勢(shì)，其實(shí)也不是互不通婚，而是因?yàn)閷?duì)“奭妣”的理解不同，認(rèn)為王的母親為乙丁兩族，而王后不能為乙丁兩族；而新說(shuō)認(rèn)為，王的母親不是乙丁兩族，而王后為乙丁兩族；兩者不同的是乙丁兩族的通婚和王權(quán)的結(jié)合更為緊密，正是乙丁兩族的通婚才保證了輪流執(zhí)政從兩族群輪流轉(zhuǎn)變?yōu)閮勺遢喠?，以至于到西周轉(zhuǎn)變?yōu)橥跷灰蛔逡患业牡臻L(zhǎng)子繼承的成熟的封建制度。

五、殷商王制的演變

上文提到殷商先公遠(yuǎn)祖自夔至王亥，祭日多在辛日；自上甲始廟號(hào)以十干為名；自康丁至殷商王朝結(jié)束，乙、丁兩族以翁婿祖孫相繼輪流執(zhí)政。結(jié)合為數(shù)不多的史料，我們可以簡(jiǎn)單推測(cè)和討論殷商王制的演變過(guò)程。

婚姻方式是早期社會(huì)發(fā)展和文明傳承的基礎(chǔ)。原始社會(huì)至文明社會(huì)初期，因群婚的婚姻方式，民只知其母而不知其父，所以，母系氏族社會(huì)的存在是可能的。隨著社會(huì)的發(fā)展、生產(chǎn)力的進(jìn)步，私有制產(chǎn)生了，所有的一切都需要確定歸何人私有，權(quán)力就是這樣產(chǎn)生的。社會(huì)傳承由女性即母系轉(zhuǎn)變?yōu)槟行约锤赶担橐龇绞揭哺鶕?jù)生產(chǎn)關(guān)系的需要而轉(zhuǎn)變?yōu)橐欢ㄒ?guī)則范圍內(nèi)的交表婚配；女性的社會(huì)地位普遍較低，只有通過(guò)生育子嗣而使自己社會(huì)地位提高。

1.自夔至王亥時(shí)期。商族誕生的傳說(shuō)中，即有原始社會(huì)群婚的遺俗，至少是黃帝時(shí)期，甚至到炎帝時(shí)期，社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入私有制社會(huì)。所以，我們認(rèn)為自商族誕生伊始，其婚姻方式即為一定規(guī)則范圍內(nèi)的交表婚配，但先公遠(yuǎn)祖的傳承方式并不清晰。

在甲骨卜辭中，高祖夔即《殷本紀(jì)》所載之俊、嚳，其祭日多在辛日，其歷史上的名字是“高辛氏”：這兩個(gè)“辛”字，如果有密切的聯(lián)系，可能殷商一族初始的字即為“辛”；如果此“辛”即為十天干之“辛”，那么神話(huà)傳說(shuō)“后羿射日”中所謂的十個(gè)太陽(yáng)，可能就是以十天干為字的十個(gè)部族或氏族，殷族可能即為其中之“辛”族。

在江林昌和李秀亮的《試論商族首領(lǐng)繼承制發(fā)展的三個(gè)階段》一文中，作者推測(cè)殷商先公時(shí)期為祖孫隔代繼承與兄弟平輩繼承制[15]。其說(shuō)與前述姑表婚配的翁婿祖孫繼承相合，應(yīng)為繼承制度的初始時(shí)期。

2.自上甲至大戊時(shí)期。關(guān)于王亥和上甲微，有較為豐富的史料和較為透徹的研究。

《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》說(shuō)“有人曰王亥，兩手操鳥(niǎo)，方食其頭。王亥托于有易，河伯仆牛。有易殺王亥，取仆牛”，郭璞注引《竹書(shū)紀(jì)年》說(shuō)“殷王子亥，賓于有易而淫焉，有易之君綿臣?xì)⒍胖?，是故殷王主甲微假師于河伯，以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也”。

從《楚辭·天問(wèn)》中“該秉季德，厥父是臧”“恒秉季德，焉得夫樸牛？”可知王亥之后，曾有弟弟王恒為王；卜辭中殷商先公還有王吳，推測(cè)為王亥和王恒的兄弟?！案蓞f(xié)時(shí)舞，何以懷之？平脅曼膚，何以肥之？”講述了“王亥賓于有易而淫”，可能謂王亥兄弟與有易氏有婚姻關(guān)系。

《天問(wèn)》敘述了王亥、王恒兄弟的事跡之后，接寫(xiě)“昏微”史事，亦與有易氏有婚姻關(guān)系：“昏微循跡，有狄不寧。何繁鳥(niǎo)萃棘，負(fù)子肆情？眩弟并淫，危害厥兄。何變化以作詐，而后嗣逢長(zhǎng)？”考證：微即上甲微，昏為其兄，應(yīng)也為商先公。

且不論王亥和上甲微兩代商先公各兄弟之間奪位斗爭(zhēng)的過(guò)程和激烈的程度，綜合上述史料，王亥、王恒兄弟和有易有婚姻關(guān)系，王亥被有易殺害；上甲微兄弟和有易也有婚姻關(guān)系，上甲微假河伯之師，滅有易。我們推測(cè)上甲微可能為王亥的女婿，上甲微帶領(lǐng)商族先滅河伯后滅有易，至少是把河伯和有易融合在一起。

張光直先生通過(guò)對(duì)商王干名的分析，認(rèn)為甲、乙、戊、己為一組，丁、丙、壬為一組，庚、辛同屬于兩組或?yàn)榈谌M，雖然忽略了過(guò)程的變化，但顯示了三組勢(shì)力卻可能是真實(shí)的。商族初始為“辛”，上甲微假河伯之師滅有易，則上甲可能出自河伯，那么丁組當(dāng)與有易對(duì)應(yīng)。

因此，上甲微當(dāng)是商族、河伯、有易三族融合后新商族的開(kāi)創(chuàng)者。微之“甲”字，可能為其出生之族的字，更可能是仿照遠(yuǎn)古以“十日（干）”為族字開(kāi)始新商族分支的族字，原來(lái)商族的族群繼續(xù)了“辛”字和多了“庚”字，上述《天問(wèn)》中的“何變化以作詐，而后嗣逢長(zhǎng)？”可能應(yīng)的是這一史事。

根據(jù)對(duì)自上甲至大乙世系的復(fù)原，我們對(duì)自上甲至大戊時(shí)期的商王干名進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)十個(gè)以“干”為名的支族輪流為王。此一時(shí)期應(yīng)為新商王族穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期，且甲、乙、丁勢(shì)力略強(qiáng)，庚、辛勢(shì)力較弱，其他支族居中。

3.自仲丁至陽(yáng)甲（虎甲）時(shí)期。關(guān)于此一時(shí)期，最重要的史事應(yīng)為《殷本紀(jì)》所載之遷都和廢立之亂。

《殷本紀(jì)》載：“中宗崩，子帝中丁立。帝中丁遷于敖，河亶甲居相，祖乙遷于邢。帝中丁崩，弟外壬立，是為帝外壬。帝外壬崩，弟河亶甲立，是為帝河旦甲。河亶甲崩，子帝祖乙立。祖乙崩，子帝祖辛立。帝祖辛崩，弟沃甲立，是為帝沃甲。帝沃甲崩，立沃甲兄祖辛之子祖丁，是為帝祖丁。帝祖丁崩，立弟沃甲之子南庚，是為帝南庚。帝南庚崩，立帝祖丁之子陽(yáng)甲，是為帝陽(yáng)甲?！灾卸∫詠?lái)，廢適而更立諸弟子，弟子或爭(zhēng)相代立，比九世亂，于是諸侯莫朝?！?/p>

首先，敖、相、邢三個(gè)王都同時(shí)出現(xiàn)，以司馬遷的敘述歷史的筆法，作為王都并不是同時(shí)，但作為城應(yīng)該為同時(shí)產(chǎn)生。帝中丁立之后遷于敖，應(yīng)為王族圍繞著王位的一次斗爭(zhēng)和分裂，一直延續(xù)到祖乙時(shí)期。

其次，王位相傳時(shí)的描述不同。有三種：“帝某崩，子帝某立”“帝某崩，弟某立，是為帝某”“帝某崩，立某，是為帝某”。此三種表述方式應(yīng)用于《殷本紀(jì)》通篇，“子帝某立”應(yīng)為合法的順理成章的繼承；“弟某立，是為帝某”應(yīng)為無(wú)子而傳弟時(shí)經(jīng)歷了斗爭(zhēng)，勝出者自立得以繼承；“立某，是為帝某”，此處和商王朝初期“立外丙、立中壬、立太甲”說(shuō)法相同，應(yīng)為在混亂斗爭(zhēng)中外力所立。

可以想見(jiàn)，自仲丁至陽(yáng)甲（虎甲）這一時(shí)期，應(yīng)為殷商王族王位繼承混亂斗爭(zhēng)的變化時(shí)期，姑表婚配的翁婿相繼制度或已形成；商王名號(hào)中不見(jiàn)了丙、戊、己、壬字，可能為甲、乙、丁三族聯(lián)合庚、辛兩族戰(zhàn)勝了丙、戊、己、壬各族，王位在斗爭(zhēng)中取勝的各族中輪流傳遞，依然應(yīng)是甲乙、丁、庚辛三組勢(shì)力。

4.自盤(pán)庚至帝辛?xí)r期。自盤(pán)庚遷殷后，至商朝滅亡即帝辛?xí)r期，再未遷都。此一時(shí)期的重要史事為盤(pán)庚與武丁的改革和商朝的終結(jié)。

盤(pán)庚遷殷和武丁的改革，讓“天下咸歡，殷道復(fù)興”。武丁之后的重要商王為祖甲。祖甲是一位重要的改革者。祖甲之后，史書(shū)記載商王朝進(jìn)入了持續(xù)衰落的時(shí)代?！稌?shū)經(jīng)·無(wú)逸》是這樣描寫(xiě)的：“自時(shí)厥后，立王生則逸，生則逸，不知稼穡之艱難，不聞小人之勞，惟耽樂(lè)之從。自時(shí)厥后，亦罔或克壽?；蚴?，或七八年，或五六年，或三四年?！?/p>

按照董作賓的年代學(xué)序列[16]，在小屯出土的甲骨卜辭中出現(xiàn)的九位商王的在位年限為：武丁59年，祖庚7年，祖甲33年，廩辛6年，康丁8年，武乙4年，太丁13年，帝乙35年，帝辛52年。

僅從這一時(shí)期商王的干名上分析，逐漸不見(jiàn)了甲、庚兩字，而是出現(xiàn)較為規(guī)律的乙、丁交替輪流執(zhí)政。推測(cè)其應(yīng)為在姑表婚配的翁婿相繼的基礎(chǔ)上，乙、丁兩族聯(lián)合而戰(zhàn)勝甲、庚、辛三族，逐漸形成兩家輪流的翁婿祖孫相繼制度。

長(zhǎng)期的近親結(jié)婚可能就是導(dǎo)致祖甲之后各王“罔或克壽”的原因。帝乙之后，可能是沒(méi)有某丁，才傳位于相對(duì)血緣較近的帝辛。帝辛的天資、機(jī)敏、長(zhǎng)壽都因?yàn)樗谋┡岸蔀楸瘎?，最終把殷商王朝推向滅亡。

另外，董作賓先生將武丁至帝辛?xí)r期的禮制劃分為新、舊兩派，而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)則是這兩派是否按周期輪流交替為王[17]。革新和守舊兩派的斗爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)就是要試圖改變這種翁婿兩家輪流執(zhí)政方式為一家繼承的執(zhí)政方式，帝辛的暴虐可能就是在這種改變中的堅(jiān)持，在這種改變中，結(jié)束了商王朝的統(tǒng)治。

殷商的滅亡，正好證明了兩家輪流執(zhí)政的翁婿祖孫相繼制度是行不通的，已經(jīng)不能適應(yīng)歷史的發(fā)展。代之而起的西周王朝在總結(jié)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上形成了一家執(zhí)政的嫡長(zhǎng)子繼承的封建制度，把中國(guó)社會(huì)的國(guó)家統(tǒng)治制度文明又向前推進(jìn)了一步。

六、余論

與商王繼承制度相關(guān)的是商王室的婚姻制度，婚姻作為權(quán)利與財(cái)富的聯(lián)合及繼承的表現(xiàn)和承載方式，一定范圍內(nèi)的交表婚配、一夫一妻多妾、嫡庶制和宗法制，應(yīng)該在父系氏族時(shí)代開(kāi)始就已經(jīng)萌芽，在夏商時(shí)代已經(jīng)相當(dāng)成熟。若上述商王繼承制度的分析是正確的，那么商代之前的夏代的王室婚姻制度和王位繼承制度又會(huì)是怎樣的呢？

上述商王繼承制度的新說(shuō)，基礎(chǔ)依然是張光直先生的“乙、丁輪流繼承制”，在西周初年會(huì)是什么樣的情況呢？與之相關(guān)的是西周開(kāi)始的昭穆制度和西周初年一定時(shí)間內(nèi)部分諸侯國(guó)君仍以天干為謚號(hào)[18]。

商王的乙、丁輪流祖孫相繼的兩家輪流繼承制度，其內(nèi)涵包括商王繼承制度和祭祀制度；自西周開(kāi)始演變?yōu)橐患覉?zhí)政的嫡長(zhǎng)子繼承的封建制度，而相應(yīng)的祭祀制度則在形式上演變?yōu)檎涯轮贫龋煌踝宓幕橐鲂问揭灿缮檀淖鍍?nèi)一定范圍內(nèi)多重交表婚配轉(zhuǎn)變?yōu)槲髦荛_(kāi)始的族外一定范圍的交表婚配。西周初年，一定時(shí)間內(nèi)部分諸侯、國(guó)君仍以天干為謚號(hào)，可能正是這種制度中祭祀部分的殘存和尾聲。

上述新說(shuō)中一個(gè)重點(diǎn)為對(duì) “祖某之奭妣某”的理解，這個(gè)新的推測(cè)存在著一個(gè)問(wèn)題。在殷墟，出土了非常著名的“司母戊鼎[19]”和“司母辛鼎[20]”，其中的“司母”實(shí)際上更可能是“姤”[21]，此處的“姤”可能正是“后”從表示“王”到表示“王后”的轉(zhuǎn)變。 此處的“母戊”（“姤戊”）和上文武丁或祖甲的“妣戊”是什么關(guān)系，婦好、“母辛”（“姤辛”）及武丁之“妣辛”三者又是什么關(guān)系，其實(shí)就是新說(shuō)中祖某、妣某和王某的關(guān)系在墓葬上的對(duì)應(yīng)和反映什么樣的情況的問(wèn)題，待以后或?qū)ζ溆信d趣的學(xué)者的研究。

上述研究，是本人在學(xué)習(xí)商代歷史的過(guò)程中，對(duì)一些問(wèn)題和細(xì)節(jié)的看法和思考。本文只是拋磚引玉，敬請(qǐng)各位專(zhuān)家學(xué)者斧正。

注釋?zhuān)?/p>

[1][2]司馬遷：《史記·殷本紀(jì)》。

[3][4][12][17]張光直：《商文明》，遼寧教育出版社，2002年。

[5]江林昌：《由甲骨文資料試擬商族先公世系》，《中原文物》2011年第4期。

[6]連劭名：《商代望祭中的河與岳》，《殷都學(xué)刊》2011年第1期；《商代的拜祭與御祭》，《考古學(xué)報(bào)》2011年第1期。

[7]陳夢(mèng)家：《殷墟卜辭綜述》，中華書(shū)局,1988年。

[8]李學(xué)勤：《評(píng)陳夢(mèng)家殷虛卜辭綜述》，《考古學(xué)報(bào)》1957年第3期。

[9]馬乘源：《關(guān)于商周貴族使用日干稱(chēng)謂問(wèn)題》，《王國(guó)維學(xué)術(shù)研究論集》第二輯，第41頁(yè)。

[10]朱鳳翰：《全文日名統(tǒng)計(jì)與商代晚期商人日名制》，殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)九十周年國(guó)際討論會(huì)提交論文。

[11]（日）井上聰：《商代廟號(hào)新論》，《中原文物》1990 年第2期。

[13]張光直：《中國(guó)青銅時(shí)代》，三聯(lián)書(shū)店出版，1983年。

[14]徐中舒主編：《甲骨文字典》，四川辭書(shū)出版社，1989年，第373—374頁(yè)。

[15]江林昌、李秀亮：《試論商族首領(lǐng)繼承制發(fā)展的三個(gè)階段》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第37卷第2期。

[16]董作賓：《殷歷譜》。

[18]李衡眉：《昭穆制度研究》，齊魯書(shū)社出版，1996年。

[19]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)隊(duì)：《殷墟259、260號(hào)墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1987年第1期。

[20]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷墟婦好墓》，文物出版社，1980年。

[21]吳棟梁：《也談“司母戊鼎”的改名》，《炎黃天地》2012年第4期。

（作者單位 鄭州市文物考古研究院）

[責(zé)任編輯 秦秀林]