陳思霞

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 財(cái)政稅務(wù)學(xué)院， 湖北 武漢 430073)

?

政府信任的來(lái)源：來(lái)自財(cái)政支出干預(yù)外生沖擊的證據(jù)

陳思霞

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 財(cái)政稅務(wù)學(xué)院， 湖北 武漢 430073)

使用“地區(qū)是否遭受自然災(zāi)害”作為測(cè)度政府支出干預(yù)政策的外生沖擊實(shí)驗(yàn)，并利用WVS(World Value Survey)數(shù)據(jù)庫(kù)2007年和2012年兩次大規(guī)模微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證分析政府干預(yù)對(duì)居民政府信任評(píng)價(jià)的影響和傳導(dǎo)機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：政府支出干預(yù)顯著提高了居民對(duì)政府的信任感，其主要傳導(dǎo)機(jī)制是通過(guò)“增支”和“減稅”的方式，微觀上提高了居民家庭收入規(guī)模，宏觀上推進(jìn)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城鄉(xiāng)一體化建設(shè)；但在市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行較好時(shí)期，政府干預(yù)沒(méi)有產(chǎn)生顯著的增進(jìn)居民信任評(píng)價(jià)的效應(yīng)。良好的制度質(zhì)量有利于政府干預(yù)產(chǎn)生更高的信任；公正、客觀的信息交流對(duì)居民信任政府也有顯著的作用。增進(jìn)信任目標(biāo)下，政府需謹(jǐn)慎運(yùn)用干預(yù)手段：支出干預(yù)應(yīng)重點(diǎn)保障基本公共服務(wù)均等化以及相對(duì)公正的收入分配機(jī)制；同時(shí)，建設(shè)良好且透明的制度體系，在保證公正和客觀的信息傳播的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)政府與居民之間的交流。

政府干預(yù)；政府信任；市場(chǎng)失靈；制度質(zhì)量

一、引言

社會(huì)信任作為社會(huì)資本的重要組成部分，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、提高創(chuàng)新水平和推行社會(huì)改革上具有積極的作用(嚴(yán)成樑，2012；Boix et al.，1998；Schaltegger et al.，2007)。社會(huì)資本的制度理論進(jìn)一步認(rèn)為，如果要擴(kuò)大社會(huì)信任，就必須融入包括正式的政治法律制度在內(nèi)的政治背景，即由清正、廉潔的政府構(gòu)建一種制度結(jié)構(gòu)，讓居民信任政府并相互信任，我們稱之為“政府信任”。公眾對(duì)于政府的信任，很大程度上決定了人們對(duì)建立良好社會(huì)秩序的期待；而對(duì)政府的不信任，可能會(huì)引發(fā)動(dòng)蕩，增加社會(huì)運(yùn)行成本。然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度改革的推進(jìn)，居民對(duì)地方政府的信任危機(jī)事件卻呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。因此，如何增進(jìn)居民對(duì)政府的信任評(píng)價(jià)，相應(yīng)的政府支出干預(yù)政策又應(yīng)如何調(diào)整，值得關(guān)注。

那么，政府應(yīng)以什么樣的方式來(lái)介入市場(chǎng)調(diào)整，政府信任的來(lái)源又是什么？一般認(rèn)為，政府干預(yù)的有效性取決于能否降低市場(chǎng)失靈帶來(lái)的額外損失，提供市場(chǎng)機(jī)制下無(wú)法有效供給的公共品。有研究發(fā)現(xiàn)，不同經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)居民顯示的政府信任狀況存在較大差別，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨緩時(shí)居民對(duì)政府的信任下降，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上升時(shí)居民對(duì)政府的信任上升(Miller et al.，1991)。Rothstein(2003)研究認(rèn)為，基本公共服務(wù)(教育、勞動(dòng)政策等)供給平等性顯著影響了居民對(duì)政府的信任評(píng)價(jià)。Pew Reasearch Center(1998)實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，政府信任取決于政府對(duì)公共安全、貧困和兒童問(wèn)題的治理狀況。

支出政策是政府干預(yù)市場(chǎng)最直接的工具，然而既有研究很少將地方政府的支出干預(yù)政策作為政府信任來(lái)源并實(shí)證檢驗(yàn)。這可能是由于：一方面是信任評(píng)價(jià)指標(biāo)受限于居民的主觀意愿，如要準(zhǔn)確衡量政府支出干預(yù)政策對(duì)政府信任的影響，需要盡量控制微觀個(gè)體的異質(zhì)性特征(例如教育、年齡、家庭規(guī)模等)，對(duì)微觀數(shù)據(jù)的要求較高。另一方面則是模型的內(nèi)生問(wèn)題處理。居民對(duì)政府信任評(píng)價(jià)較高的地區(qū)在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、市場(chǎng)環(huán)境、人文價(jià)值觀等方面都可能與信任評(píng)價(jià)較低的地區(qū)存在系統(tǒng)性偏差，從而使得地方政府支出政策對(duì)居民政府信任影響的估計(jì)系數(shù)偏高。

為了克服這一問(wèn)題，本文選用“突發(fā)自然災(zāi)害”這一自然外生沖擊作為測(cè)度支出干預(yù)的政策實(shí)驗(yàn)，由于地方政府在自然災(zāi)害后都加大了地方政府支出規(guī)模并對(duì)企業(yè)實(shí)施大幅度的稅收征管優(yōu)惠或減稅，而自然災(zāi)害的沖擊又足夠外生，將其與居民價(jià)值觀調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)相匹配，能夠?yàn)闄z驗(yàn)政府干預(yù)的信任效應(yīng)提供微觀證據(jù)。

相對(duì)于既有研究，本文的主要?jiǎng)?chuàng)新在于：第一，以“政府信任”為研究重點(diǎn)，實(shí)證研究政府的支出干預(yù)政策對(duì)居民政府信任的影響及其宏、微觀上的傳導(dǎo)機(jī)制。第二，在實(shí)證技術(shù)上，借助“地區(qū)遭受自然災(zāi)害”這項(xiàng)相對(duì)外生的地理沖擊去度量政府的支出干預(yù)變動(dòng)，從而為準(zhǔn)確識(shí)別政府干預(yù)的信任效應(yīng)提供技術(shù)支撐。第三，進(jìn)行了多項(xiàng)分組回歸和穩(wěn)健性檢驗(yàn)，從而能從制度環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)信息建設(shè)、宏觀政策調(diào)整等方面提供更加詳細(xì)的政策建議。

二、理論與文獻(xiàn)

近些年來(lái)，有關(guān)政府信任的研究逐步受到重視。胡榮等(2011)從決策透明度、社區(qū)居務(wù)公開(kāi)、法治環(huán)境等多個(gè)方面衡量了政府績(jī)效，發(fā)現(xiàn)政府績(jī)效對(duì)城市居民的政府信任有顯著的正向效應(yīng)。高學(xué)德等(2013)則利用來(lái)自南京、天津、重慶等六個(gè)地區(qū)的隨機(jī)抽樣樣本，比較了城市居民和農(nóng)村居民的政府信任程度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民的信任都呈現(xiàn)出“央強(qiáng)地弱”的差異性，城市居民的政府信任度普遍低于農(nóng)村居民，而制度變量是影響政府信任最重要的因素。高勇(2014)則從“參與”的驅(qū)動(dòng)機(jī)制區(qū)分了居民政府信任的來(lái)源，并認(rèn)為由于“吸納式參與”和“關(guān)切式參與”的內(nèi)在動(dòng)力不同，對(duì)于政府信任的研究應(yīng)引入個(gè)人和集體兩個(gè)層次。

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究上，張維迎等(2002)、李濤等(2008)研究了有關(guān)信任水平的來(lái)源，李新榮等(2014)則研究了政府信任與居民通貨膨脹預(yù)期之間的關(guān)系。一般認(rèn)為，政府干預(yù)的信任效應(yīng)主要受“市場(chǎng)失靈”的影響，市場(chǎng)失靈程度越高，政府干預(yù)介入對(duì)市場(chǎng)失靈的減損效應(yīng)越強(qiáng)(Gustavsson et al.，2008；Alesina et al.，2000)。有效的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和平等的福利性公共項(xiàng)目，有利于減小市場(chǎng)失靈帶來(lái)的效率損失，提高居民的政府信任感。政府不合理的干預(yù)本身可能就是居民不信任政府的來(lái)源，存在“政府失靈”的情況下，政府大規(guī)模支出介入反而會(huì)增加居民的稅收負(fù)擔(dān)，激勵(lì)企業(yè)為避稅而尋租，結(jié)果降低資源配置效率，并形成地方政府的“攫取效應(yīng)” (Shleifer et al.，1998；陳抗 等，2002)。政府制度結(jié)構(gòu)中的制度質(zhì)量，包括民主公平的政治和法律制度、企業(yè)自主決策的社會(huì)環(huán)境、居民對(duì)政府有效的預(yù)算監(jiān)管，都是培養(yǎng)居民政府信任的重要因素(Craig,1993；Ljunge，2014)；而當(dāng)官員不正當(dāng)?shù)男袨榕で酥贫燃?lì)時(shí)，“糟糕”的制度質(zhì)量會(huì)直接增強(qiáng)居民對(duì)政府的不信任感(Tella et al.，2009)。

政府支出規(guī)模是度量政府干預(yù)市場(chǎng)最直接的方式，但利用該指標(biāo)對(duì)居民的政府信任感直接回歸可能會(huì)有“雙向因果”(reverse causality)和“遺漏變量”(ommited variables)的估計(jì)干擾，因此本文擬采用雙重差分模型。顯而易見(jiàn)，突來(lái)的自然災(zāi)害會(huì)對(duì)政府的支出行為產(chǎn)生顯著影響。一般而言，當(dāng)?shù)胤皆庥龅街卮笞匀粸?zāi)害后，地方政府的支出水平都會(huì)顯著上升，包括提高民政救濟(jì)費(fèi)用支出等公共服務(wù)水平和重建基礎(chǔ)設(shè)施以恢復(fù)生產(chǎn)，這為觀察地方政府支出干預(yù)對(duì)居民政府信任評(píng)價(jià)的影響提供了一個(gè)較好的自然實(shí)驗(yàn)。首先，自然災(zāi)害的突發(fā)性和不可預(yù)測(cè)性很強(qiáng)(劉毅 等，2012)，地方居民對(duì)政府的信任評(píng)價(jià)不會(huì)逆向影響本地區(qū)當(dāng)年是否突發(fā)自然災(zāi)害。其次，自然災(zāi)害包括洪澇、干旱、地震、臺(tái)風(fēng)等多種形式，由于不同形式的自然災(zāi)害的地理時(shí)空格局有差異*例如東南沿海各省多以臺(tái)風(fēng)為主，中部省份的自然災(zāi)害多以洪澇、泥石流、干旱為主，西部省份多以地震、干旱、冰凍為主。，平均來(lái)看，自然災(zāi)害并沒(méi)有十分典型的區(qū)域集中特征。由于自然災(zāi)害的發(fā)生和分布具有很大的隨機(jī)性，因此，模型估計(jì)的“遺漏變量”的估計(jì)偏誤也會(huì)大大下降。最后，地區(qū)遭受自然災(zāi)害，政府應(yīng)對(duì)的措施是迅速啟動(dòng)災(zāi)后重建工作，增加財(cái)政開(kāi)支，提供充足的公共服務(wù)并實(shí)施稅收減免，因此，該外生沖擊可以十分良好地刻畫(huà)“增加支出—降低稅負(fù)”的干預(yù)政策變動(dòng)。為此，本研究將以地區(qū)當(dāng)年是否遭遇自然災(zāi)害為刻畫(huà)支出政策變動(dòng)的外生沖擊實(shí)驗(yàn)，重點(diǎn)探尋影響居民對(duì)政府信任的來(lái)源，以及支出干預(yù)方式應(yīng)做怎樣的調(diào)整來(lái)適應(yīng)政府信任優(yōu)化。

三、數(shù)據(jù)和模型

(一)計(jì)量模型

本文擬通過(guò)雙重差分模型對(duì)政府支出政策的信任評(píng)價(jià)效應(yīng)進(jìn)行估計(jì)，以兩種方式測(cè)度地區(qū)受災(zāi)程度：一是農(nóng)作物受災(zāi)公頃數(shù)，二是農(nóng)作物絕收公頃數(shù)。其中，按照農(nóng)作物受災(zāi)公頃數(shù)劃分實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)剞r(nóng)作物受災(zāi)面積是否超過(guò)1000千公頃，按照農(nóng)作物絕收公頃數(shù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)剞r(nóng)作物絕收面積是否超過(guò)100千公頃。同時(shí)，本文也將使用受災(zāi)公頃數(shù)與實(shí)驗(yàn)組虛變量進(jìn)行回歸?？紤]到政府支出政策的延遲性，后文將分別使用當(dāng)年自然災(zāi)害受災(zāi)情況和前一年自然災(zāi)害受災(zāi)情況進(jìn)行分析，數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)民政統(tǒng)計(jì)年鑒》(2007，2013)。

由于遭受自然災(zāi)害程度很有可能與地區(qū)所在的地理區(qū)位高度相關(guān)(例如位于邊疆少數(shù)民族地區(qū))，而這些不可觀測(cè)的恒定變量會(huì)同時(shí)影響地方政府支出水平和居民對(duì)政府的信任水平(例如文化價(jià)值觀念、管轄體制、周邊國(guó)際環(huán)境等)，為了防止遺漏變量可能導(dǎo)致的估計(jì)偏誤，在同時(shí)控制省份固定效應(yīng)和時(shí)間固定效應(yīng)的基礎(chǔ)上使用Oprobit模型*式(2)中的XB為式(1)等式右邊變量集合的簡(jiǎn)寫(xiě)。。具體如下：

Trustit=α1Dshouzaiit+α2Controlit+ηi+λt+εit

(1)

其中，

(2)

(二)指標(biāo)和數(shù)據(jù)

政府信任變量使用居民對(duì)轄區(qū)政府的信任評(píng)價(jià)級(jí)別進(jìn)行測(cè)度，由于中國(guó)社會(huì)信任危機(jī)事件2003年

表1　變量選取及說(shuō)明

注：數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(2008，2013)。

后呈逐步增加的趨勢(shì)，微觀數(shù)據(jù)主要使用WVS(World Value Survey)數(shù)據(jù)庫(kù)中2007年和2012年兩年的截面數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)庫(kù)是利用PPS(Probability Proportionate to Size Sampling)抽樣方式抽選多個(gè)國(guó)家不同地區(qū)的居民進(jìn)行價(jià)值觀問(wèn)卷調(diào)查，選取的微觀控制變量包括性別、年齡、婚姻狀況、家庭狀況、就業(yè)狀況、戶主收入情況和家庭收入總規(guī)模，以控制影響個(gè)體主觀評(píng)價(jià)的異質(zhì)性偏差。

控制的宏觀變量包括：地區(qū)稅收負(fù)擔(dān)，由于稅收收入是政府支出的資金基礎(chǔ)，而稅負(fù)感知直接影響居民政府信任評(píng)價(jià)，計(jì)量模型控制了每個(gè)地區(qū)前五個(gè)年度宏觀稅負(fù)的加權(quán)平均值。其它宏觀變量還包括GDP增長(zhǎng)率、從業(yè)人員占比、城市化率和投資率。具體見(jiàn)表1。

表3　分經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各地區(qū)政府信任評(píng)價(jià)得發(fā)

注：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平按照2010—2013年人均GDP值劃分得到。數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

(三)描述性統(tǒng)計(jì)

分別對(duì)不同群組的政府信任評(píng)價(jià)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)性描述，并試圖分析不同組別的政府信任評(píng)價(jià)差異。具體結(jié)果見(jiàn)表2和表3*在性別組別中，0表示性別為女，1表示性別為男；家庭組別中，0表示單子女家庭，1表示多子女家庭；戶主組別中，0表示非戶主，1表示戶主；就業(yè)組別中，0表示非就業(yè)，1表示就業(yè)。在年齡與社會(huì)信任的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)性分析中，總體趨勢(shì)表明，居民年齡越大越傾向于增加社會(huì)信任。因版面所限，具體結(jié)果不再匯報(bào)。。

表2　政府信任評(píng)價(jià)個(gè)體分組描述統(tǒng)計(jì)(微觀)

分組統(tǒng)計(jì)描述表明：首先，男性相對(duì)于女性更傾向于信任政府。其次，已婚比未婚居民的政府信任程度高，多子女家庭相對(duì)于單子女家庭的政府信任程度更高，說(shuō)明穩(wěn)定的婚姻和家庭內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)規(guī)模有利于增進(jìn)社會(huì)信任。再次，戶主相對(duì)于非戶主的政府信任評(píng)價(jià)更高；同時(shí)，就業(yè)也會(huì)促進(jìn)居民的政府信任。最后，從整體趨勢(shì)上判斷，家庭收入的增加有利于提高政府信任*需要說(shuō)明的是，兩者之間并非嚴(yán)格的單調(diào)遞增關(guān)系。由于版面原因不再匯報(bào)數(shù)據(jù)，有興趣的讀者可以直接向作者索取。。

表3為中國(guó)大陸地區(qū)除西藏(數(shù)據(jù)缺失)、天津(數(shù)據(jù)缺失)、內(nèi)蒙古(數(shù)據(jù)缺失)以外各地區(qū)按經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平分組的統(tǒng)計(jì)性描述：第一，與直觀感覺(jué)不同的是，經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)的政府信任度偏低；第二，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度能提高政府信任。這可能表明，在市場(chǎng)配置機(jī)制比較完善的地區(qū)，政府干預(yù)可能起到了負(fù)向信任效應(yīng)。

四、實(shí)證解讀

(一)基礎(chǔ)性影響機(jī)制

1.基礎(chǔ)回歸

政府干預(yù)市場(chǎng)的過(guò)程中，“政府失靈”損失盡量小而對(duì)“市場(chǎng)失靈”調(diào)整的積極影響盡量大時(shí)，政府干預(yù)會(huì)提高居民對(duì)政府的信任評(píng)價(jià)。表4中模型1、2分別是以受災(zāi)公頃面積劃分實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組的回歸結(jié)果以及使用“受災(zāi)面積乘以受災(zāi)年份”的強(qiáng)度DID回歸結(jié)果；模型3、4是以絕收公頃面積劃分實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組的回歸結(jié)果和檢驗(yàn)“絕收面積乘以受災(zāi)年份”的強(qiáng)度DID結(jié)果；模型5、6是以受災(zāi)公頃面積劃分實(shí)驗(yàn)組，控制少數(shù)民族自治省和刪除陸壤邊境省份的回歸結(jié)果。

表4顯示：當(dāng)?shù)貐^(qū)受到自然災(zāi)害沖擊時(shí)，居民對(duì)政府的信任感會(huì)顯著上升，無(wú)論是以“受災(zāi)公頃面積”還是“絕收公頃面積”劃分實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組，受災(zāi)害沖擊地區(qū)居民對(duì)地方政府的信任評(píng)價(jià)都顯著上升。但是，自然災(zāi)害受損程度并不會(huì)顯著提高居民對(duì)政府的信任感。當(dāng)?shù)貐^(qū)突發(fā)自然災(zāi)害，政府會(huì)迅速加大民生救濟(jì)支出并通過(guò)迅速啟動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施重建方式提供公共服務(wù)，而當(dāng)政府實(shí)施干預(yù)政策后居民對(duì)政府信任感顯著提高，這也說(shuō)明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效和公共服務(wù)供給是影響居民信任政府的重要因素。在發(fā)生自然災(zāi)害后，政府一般會(huì)實(shí)施更加優(yōu)惠的稅收措施*例如：遭受自然災(zāi)害的地區(qū)可享受企業(yè)所得稅減免優(yōu)惠，其它地區(qū)對(duì)其的公益性捐贈(zèng)支出可以全額在稅前扣除，受災(zāi)地區(qū)的企業(yè)經(jīng)批準(zhǔn)可以享受延遲申報(bào)和延遲繳納稅收的權(quán)利，從而相當(dāng)于獲得了一定期限的無(wú)息貸款。后文檢驗(yàn)中，統(tǒng)一使用“受災(zāi)公頃面積”劃分實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組。，因此，結(jié)果也可能表明，降低稅負(fù)是提高居民對(duì)政府信任感的重要機(jī)制(下文將進(jìn)一步驗(yàn)證)。

表4　基礎(chǔ)回歸計(jì)量結(jié)果

注：***、**、*分別代表在1%、5%和10%的置信度上顯著。下同。

從其它控制變量來(lái)看：城鎮(zhèn)化水平越高的地區(qū)，居民對(duì)政府的信任評(píng)價(jià)越高；而控制其它變量的情況下，GDP增速越快的地區(qū)，居民對(duì)政府的信任評(píng)價(jià)越低，這可能是由于粗放經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式(例如地方政府追求高增長(zhǎng)引致的高房?jī)r(jià)、嚴(yán)重環(huán)境污染等)對(duì)居民福利造成了損失；雖然就業(yè)人員占比越高地區(qū)居民越傾向于不信任政府，但基于統(tǒng)計(jì)口徑差異*由于就業(yè)人員只統(tǒng)計(jì)了城鎮(zhèn)在崗工作人員數(shù)，這一指標(biāo)并不能很好地衡量就業(yè)率。，這一結(jié)果的解讀還需更詳細(xì)的數(shù)據(jù)支撐；年齡越大、家庭規(guī)模越大的人越傾向于信任政府，這說(shuō)明社會(huì)經(jīng)歷和家庭結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性對(duì)增進(jìn)居民政府信任感有顯著的促進(jìn)作用。由于中央政府對(duì)少數(shù)民族自治地區(qū)特殊的政策照顧，邊境省份的支出政策通?？紤]周邊國(guó)際環(huán)境，為了消除樣本異質(zhì)性的影響，分別剔除該類(lèi)樣本再次進(jìn)行回歸，結(jié)論依然高度穩(wěn)健。

利用自然災(zāi)害的外生沖擊來(lái)識(shí)別地方政府支出政策的變動(dòng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，政府支出干預(yù)顯著提高了居民對(duì)政府的信任感，同時(shí)降低稅負(fù)也有利于居民更加相信政府，其傳導(dǎo)作用機(jī)制可能是地方政府支出促進(jìn)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并提供了更多的公共服務(wù)。

2.政府干預(yù)的傳導(dǎo)機(jī)制：個(gè)人資本與宏觀經(jīng)濟(jì)

表5　傳導(dǎo)機(jī)制驗(yàn)證：個(gè)人資本與宏觀經(jīng)濟(jì)

接下來(lái)需要驗(yàn)證的是，地區(qū)遭受外生自然災(zāi)害沖擊是否會(huì)增加政府支出干預(yù)力度，而政府干預(yù)影響政府信任評(píng)價(jià)的宏、微觀傳導(dǎo)機(jī)制分別是什么。結(jié)果見(jiàn)表5，其中，列2是采用雙向固定效應(yīng)模型檢驗(yàn)自然災(zāi)害沖擊是否加大了政府支出干預(yù)力度(人均財(cái)政支出增長(zhǎng)率)；列3～5分別檢驗(yàn)的是自然災(zāi)害外生沖擊是否會(huì)通過(guò)促進(jìn)政府干預(yù)程度進(jìn)而影響宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和個(gè)人資本*由于被解釋變量家庭收入規(guī)模是排序數(shù)字，因此列5采用的是控制時(shí)間和地區(qū)效應(yīng)的Oprobit模型。。

表5顯示：第一，遭受自然災(zāi)害外生沖擊的地區(qū)相對(duì)于沒(méi)有遭受自然災(zāi)害的地區(qū)顯著提高了政府支出干預(yù)力度*同樣檢驗(yàn)了受自然災(zāi)害沖擊地區(qū)的稅收負(fù)擔(dān)度，發(fā)現(xiàn)受自然災(zāi)害沖擊地區(qū)的稅收負(fù)擔(dān)出現(xiàn)了顯著的下降，由此可推斷降低稅收負(fù)擔(dān)也是提高居民政府信任的途徑之一。，因此，采用自然災(zāi)害外生沖擊作為測(cè)度政府干預(yù)的政策實(shí)驗(yàn)是合理的。第二，宏觀層面上，受自然災(zāi)害沖擊，地方城鎮(zhèn)化率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率都出現(xiàn)了顯著下降；然而政府支出干預(yù)與城鎮(zhèn)化率交乘項(xiàng)顯著為正，說(shuō)明政府通過(guò)加大支出干預(yù)力度有助于地區(qū)城鎮(zhèn)化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，提高了居民的政府信任感。結(jié)果也說(shuō)明“城鄉(xiāng)二元分割”可能是導(dǎo)致政府信任偏低的重要原因，促進(jìn)政府支出干預(yù)的有效性應(yīng)將重點(diǎn)放在推動(dòng)城鎮(zhèn)化并縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距。第三，微觀上，支出外生沖擊與家庭收入交乘項(xiàng)為正。家庭收入水平較高的居民更有能力應(yīng)對(duì)突發(fā)的外來(lái)沖擊，通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)積累人力資本*雖然列3中財(cái)政支出增長(zhǎng)率與遭受自然災(zāi)害交乘項(xiàng)不顯著，但當(dāng)只控制交乘項(xiàng)而不考慮財(cái)政支出增長(zhǎng)率和遭受自然災(zāi)害分別對(duì)家庭收入規(guī)模影響時(shí)，系數(shù)顯著為正(1.011；3.01)。(張順 等，2012)。政府干預(yù)通過(guò)提高公共服務(wù)水平的方式，有利于居民積累人力資本、進(jìn)而提高居民收入獲取能力，促進(jìn)了其對(duì)政府信任感的提升。

綜上所述，地區(qū)在遭受自然災(zāi)害外生沖擊后顯著提高了政府干預(yù)力度，因此，該外生沖擊為測(cè)度政府干預(yù)的良好變量；而政府干預(yù)主要通過(guò)促進(jìn)地方城鎮(zhèn)化率、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率并幫助家庭增收等途徑提高了居民對(duì)政府的信任感。

(二)群組回歸及其他情況

群組回歸及其他情況主要考慮：一是制度質(zhì)量如何影響政府干預(yù)的信任效應(yīng)；二是基于網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)達(dá)程度的分組回歸；三是通過(guò)分時(shí)序回歸檢驗(yàn)政府干預(yù)在不同時(shí)期的異質(zhì)性效應(yīng)。

1.政府干預(yù)與政府信任評(píng)價(jià)：制度質(zhì)量的影響

我們預(yù)期，制度質(zhì)量的下降會(huì)降低政府干預(yù)的信任效應(yīng)。預(yù)算執(zhí)行越透明、法律制度越規(guī)范，“政府失靈”的額外損失越小。換句話說(shuō)，在制度質(zhì)量較差的地區(qū)，不規(guī)范的制度會(huì)導(dǎo)致政府以“錯(cuò)誤”的干預(yù)方式增加政府失靈的成本，降低居民的政府信任評(píng)價(jià)。因此，加入了自然災(zāi)害實(shí)驗(yàn)變量和制度環(huán)境的交互變量，制度環(huán)境的測(cè)度方式為：一是使用市場(chǎng)化指數(shù)中的“市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”項(xiàng)目評(píng)分(組別1)*由于無(wú)法獲取2012年市場(chǎng)化指數(shù)得分，模型1～3報(bào)告的為2007年截面數(shù)據(jù)結(jié)果；Oprobit模型并不收斂，因此，使用控制地區(qū)效應(yīng)的混合數(shù)據(jù)(pool data)模型。；二是使用預(yù)算內(nèi)收入占預(yù)算內(nèi)外收入之和比重，衡量“財(cái)政預(yù)算制度質(zhì)量”(組別2)*分稅制改革后，導(dǎo)致地方政府財(cái)權(quán)和事權(quán)極度不匹配，激勵(lì)各地方政府多利用預(yù)算外和制度外收入籌集本地財(cái)源(我們將其稱之為“預(yù)算制度質(zhì)量”)，該指數(shù)越小預(yù)算制度越不規(guī)范。由于2011年起規(guī)范財(cái)政收入管理，不再列支預(yù)算外收入，因而2012年的預(yù)算外支出占比以2010年的數(shù)據(jù)近似替代。。具體結(jié)果見(jiàn)表6，其中模型1～3是組別1的回歸結(jié)果，模型4～6是組別2的回歸結(jié)果。

表6　政府干預(yù)、制度質(zhì)量與政府信任評(píng)價(jià)

結(jié)果顯示，當(dāng)政府加大支出干預(yù)時(shí)，制度環(huán)境越好的地區(qū)居民對(duì)政府的信任評(píng)價(jià)越高。這一結(jié)論不受民族地區(qū)差異性和邊境維穩(wěn)因素的干擾。所有“自然災(zāi)害沖擊”與制度質(zhì)量的交乘項(xiàng)都在對(duì)應(yīng)置信區(qū)間顯著為負(fù)，這說(shuō)明，改善立法和執(zhí)法制度環(huán)境、提高政府機(jī)關(guān)透明度和公共部門(mén)運(yùn)作效率、減少無(wú)關(guān)的尋租和官僚行為，降低政府預(yù)算外收支比例、規(guī)范政府管理等有利于提高居民對(duì)政府信任感。政府干預(yù)市場(chǎng)時(shí)，制度質(zhì)量不僅直接影響居民對(duì)政府的信任感，不良的制度還會(huì)削弱政府干預(yù)的有效性并額外增加政府失靈成本。因此，加強(qiáng)制度環(huán)境建設(shè)對(duì)于增進(jìn)政府信任是十分重要的。

2.政府干預(yù)與政府信任評(píng)價(jià)：網(wǎng)絡(luò)媒介發(fā)達(dá)程度

張維迎等(2002)研究表明，信任是涉事主體重復(fù)博弈后在均衡狀態(tài)下形成的結(jié)果，各方的信息結(jié)構(gòu)則會(huì)影響涉事主體的行為選擇。有研究表明，客觀的報(bào)道和充分的信息交換能夠有效防止“違約”，提高了社會(huì)信任水平(Zak et al.，2001；Fisman et al.，1999)。本文使用每萬(wàn)人互聯(lián)網(wǎng)接入用戶將樣本劃分為網(wǎng)絡(luò)媒介發(fā)達(dá)(組別1)和網(wǎng)絡(luò)媒介欠發(fā)達(dá)地區(qū)(組別2)進(jìn)行分組回歸。結(jié)果見(jiàn)表7。

組別1中的核心回歸系數(shù)全部顯著為負(fù)，說(shuō)明在信息傳播較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，政府加大支出干預(yù)力度會(huì)降低居民對(duì)政府的信任感；組別2中的核心回歸系數(shù)全部顯著為負(fù)，說(shuō)明信息傳播較為不發(fā)達(dá)的地區(qū)，政府支出干預(yù)顯著增加了居民的政府信任感。引起這一現(xiàn)象的原因有：第一，將信息基礎(chǔ)設(shè)施完善程度看做地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的衡量指標(biāo)之一，結(jié)論說(shuō)明，市場(chǎng)資源配置機(jī)制較好、經(jīng)濟(jì)主體都具備相對(duì)完全信息的條件下，政府支出干預(yù)對(duì)居民政府信任的邊際效應(yīng)為負(fù)。第二，信息接觸端口增加同時(shí)意味著信息監(jiān)管難度的提高，如果信息交流不實(shí)，失真的網(wǎng)絡(luò)信息傳遞甚至可能起到政策被歪曲、誤解等反向的作用。因此，公正、真實(shí)的信息交流和報(bào)道是增加居民對(duì)政府信任的關(guān)鍵。

表7　組別分析：網(wǎng)絡(luò)媒介發(fā)達(dá)程度

3.政府干預(yù)與政府信任評(píng)價(jià)：階段性差異

政府干預(yù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)與市場(chǎng)失靈可能呈現(xiàn)反向關(guān)系。市場(chǎng)機(jī)制尚未完全成熟之前，市場(chǎng)發(fā)展伴隨“市場(chǎng)失靈”形式，需政府?dāng)U大支出干預(yù)的深度和廣度，提供經(jīng)濟(jì)發(fā)展的物質(zhì)設(shè)施基礎(chǔ)。政府有效提供教育、健康、衛(wèi)生、公共安全等福利性支出，加大基礎(chǔ)設(shè)施投資，提高私人產(chǎn)品邊際生產(chǎn)效率，有利于促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制運(yùn)行順暢，政府再過(guò)量依靠公共支出干預(yù)工具大規(guī)模介入市場(chǎng)卻可能產(chǎn)生逆向作用，這時(shí)需要政府逐步讓位于市場(chǎng)，依靠健全的產(chǎn)權(quán)制度和良好的制度質(zhì)量為市場(chǎng)健康運(yùn)行創(chuàng)造發(fā)展環(huán)境。

這里主要檢驗(yàn)不同時(shí)序內(nèi)，政府干預(yù)對(duì)居民信任評(píng)價(jià)是否存在異質(zhì)性效應(yīng)。2008年前后中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)存在系統(tǒng)性差異，2007年中國(guó)經(jīng)濟(jì)正接近階段性周期上行的頂峰值，而2008年受全球金融危機(jī)影響，中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)逐步放緩，為穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，中央政府多次實(shí)施較大規(guī)模的公共支出干預(yù)政策。因此，本文將分別以2007年和2012年為界點(diǎn)分階段回歸，具體結(jié)果見(jiàn)表8。

表8　階段性差異

結(jié)果表明：相對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行順暢時(shí)期，在市場(chǎng)失靈的情況下，政府干預(yù)有利于提高居民對(duì)政府的信任評(píng)價(jià)。2007年為經(jīng)濟(jì)周期上行區(qū)間，市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制較為順暢，資源配置機(jī)制沒(méi)有明顯障礙，因此，這一階段政府支出干預(yù)對(duì)居民的政府信任評(píng)價(jià)沒(méi)有顯著效應(yīng)。2012年為經(jīng)濟(jì)周期下行區(qū)間，政府加大支出干預(yù)力度，實(shí)施基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資，提供公共服務(wù)，則有利于顯著促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和福利增進(jìn)，政府干預(yù)的信任效應(yīng)顯著。這說(shuō)明，政府應(yīng)根據(jù)不同的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)謹(jǐn)慎調(diào)整宏觀財(cái)政政策，適度控制政府對(duì)市場(chǎng)的介入規(guī)模，根據(jù)市場(chǎng)狀況的變化，靈活、迅速地調(diào)整政府支出干預(yù)規(guī)模和模式。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

這里主要考慮兩種情形：一是考慮到直轄市的行政管理體制和政府支出政策與其它省份有顯著差別，刪除北京、上海、重慶等直轄市樣本作穩(wěn)健性檢驗(yàn)。二是考慮到針對(duì)自然災(zāi)害的政府支出干預(yù)政策調(diào)整的延遲性，使用前一年的自然災(zāi)害狀況構(gòu)建DID模型，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

結(jié)果顯示：第一，刪除直轄市樣本后，基本結(jié)論仍保持穩(wěn)健，政府支出干預(yù)顯著提高了居民對(duì)政府的信任感。第二，考慮支出干預(yù)調(diào)整的延遲性，結(jié)論也依然穩(wěn)健。所有回歸結(jié)果均不受地區(qū)是否為民族自治區(qū)抑或陸壤邊境省份等省區(qū)特殊性的干擾。因此，基礎(chǔ)結(jié)論是穩(wěn)健的。

五、結(jié)論和建議

本文基于地區(qū)遭受自然災(zāi)害為支出干預(yù)的外生沖擊，檢驗(yàn)政府干預(yù)對(duì)居民政府信任評(píng)價(jià)的效應(yīng)及其具體的傳導(dǎo)機(jī)制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：政府支出干預(yù)顯著提高了居民對(duì)政府的信任感，尤其是經(jīng)濟(jì)處于下行周期或市場(chǎng)機(jī)制尚不完善時(shí)。地方政府通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施、增加福利性財(cái)政開(kāi)支等方式促進(jìn)城鎮(zhèn)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、幫助居民提高收入規(guī)模，都有利于增加居民對(duì)政府的信任。政府構(gòu)建的制度環(huán)境是影響居民對(duì)政府信任感的又一重要途徑，良好的制度環(huán)境有利于約束政府失靈，提高政府支出干預(yù)效率。信息傳播對(duì)于重塑政府信任有重要作用；但是，網(wǎng)絡(luò)媒介并非越發(fā)達(dá)越有利于重塑政府信任，關(guān)鍵在于網(wǎng)絡(luò)等信息傳遞渠道能否真實(shí)、客觀地傳遞信息。

要構(gòu)建良好的社會(huì)信任和政府信任，政府支出干預(yù)政策調(diào)整應(yīng)該包括：首先，區(qū)分不同的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)動(dòng)態(tài)調(diào)整政府干預(yù)規(guī)模，政府應(yīng)在市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行出現(xiàn)較嚴(yán)重的效率損失時(shí)介入干預(yù)，以彌補(bǔ)市場(chǎng)效率損失；而在市場(chǎng)運(yùn)行順暢時(shí)，政府不應(yīng)過(guò)多介入干預(yù)。其次，支出干預(yù)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化應(yīng)該集中于加大福利性公共支出、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化、通過(guò)有效的收入分配促進(jìn)居民收入增長(zhǎng)。最后，拓寬社會(huì)信息交換渠道，同時(shí)需監(jiān)管信息傳播的公正性和客觀性；而在制度建設(shè)方面，包括規(guī)范政府預(yù)算收支管理，并以合理、透明、公開(kāi)的制度環(huán)境約束不正當(dāng)?shù)膶ぷ庑袨椤?/p>

陳抗,ARYE L H, 顧清揚(yáng). 2002. 財(cái)政集權(quán)與地方政府行為變化：從援助之手到攫取之手[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)(1):111-130.

高德學(xué)，翟學(xué)偉. 2013. 政府信任的城鄉(xiāng)比較[J]. 社會(huì)學(xué)研究(2):1-27.

高勇. 2014. 參與行為與政府信任的關(guān)系模式研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究(5):98-119.

胡榮,胡康,溫瑩瑩. 2011. 社會(huì)資本、政府績(jī)效與城市居民對(duì)政府的信任[J]. 社會(huì)學(xué)研究(1):96-117.

李濤,黃純純,何興強(qiáng),等. 2008. 什么影響了居民的社會(huì)信任水平？來(lái)自廣東省的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(1):137-152.

李新榮,李濤,劉勝利. 2014. 政府信任與居民通貨膨脹預(yù)期[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(6):58-72.

劉毅,楊宇. 2012. 歷史時(shí)期中國(guó)重大自然災(zāi)害時(shí)空分異特征[J]. 地理學(xué)報(bào)(3)：291-300.

嚴(yán)成樑. 2012. 社會(huì)資本、創(chuàng)新與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(11):48-60.

張順,程誠(chéng). 2012. 市場(chǎng)化改革與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資本的收入效應(yīng)[J]. 社會(huì)學(xué)研究(1):130-153.

張維迎,柯榮住. 2002. 信任及其解釋?zhuān)簛?lái)自中國(guó)的跨省調(diào)查分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(10):59-70.

ALESINA A, FERRARA E L. 2000. Participation in heterogeneous communities [J]. Quarterly Journal of Economics, 115(3):847-904.

BOIX C, POSNER D N. 1998. Social capital: Explaining its origins and effects on government performance [J]. British Journal of Political Science, 28(4):686-693.

CRAIG S C. 1993. The malevolent leaders: Popular discontent in America [M]. Boulder: Westview Press.

FISMAN R, KHANNA T. 1999. Is trust a historical residue? Information flows and trust levels [J]. Journal of Economic Behavior and Organization, 38(1):79-91 .

GUSTAVSSON M, JORDAHL H. 2008. Inequality and trust in Sweden: Some inequalities are more harmful than others [J]. Journal of Public Economics, 92(1-2):348-365.

LJUNGE M. 2014. Social capital and political institutions: Evidence that democracy fosters trust [J]. Economics Letters, 122(1):44-49.

MILLER A H, BORRELLI S A. 1991. Confidence in government during the 1980s [J]. American Politics Quarterly, 19(2):147-173.

PEW RESEARCH CENTER. 1998. Deconstructing trust: How Americans view government [R]. Washington DC： Pew Research Center for the People and the Press.

ROTHSTEIN B. 2003. Social capital, economic growth and quality of government: the causal mechanism [J]. New Political Economy, 8(1):49-71.

SCHALTEGGER C A, TORGLER B. 2007. Government accountability and fiscal discipline: A panel analysis using Swiss data [J]. Journal of Public Economics, 91(1-2):117-140.

SHLEIFER A, VISHNY R W. 1998. The grabbing hand: Government pathologies and their cures [M]. [S.l.]: Harvard University Press.

TELLA R D, MACCULLOCH R. 2009. Why doesn′t capitalism flow to poor countries [R]. NBER Working Papers.

ZAK P J, KNACK S. 2001. Trust and economic growth [J]. Economic Journal, 111(1):285-321.

(責(zé)任編輯劉志煒)

The Root of Governmental Trust: With External Impulse of Fiscal Expenditure Intervention

CHEN SiXia

(School of Public Finance and Taxation, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430073 )

This paper empirically tests the relationship between government intervention and its effects on trusting on government, using a quasi-experiment of “encountering natural disaster” with the data from WVS database from 2007 to 2012, to answer what are the sources of governmental trust and how to improve it. The further empirical tests finds the following discoveries: First, government intervention could help people trusting their government by increasing fiscal expenditure and cutting down the taxation burden, finally to help people raising revenue and encouraging the economic growth and urbanization. But on the other side, governmental intervention does no good when market mechanism is smooth. Second, a good system environment and open information communication could make government intervention a better trust rating. Therefore, governments should use the intervention tool with caution, the key of effective intervention is to make a better system of providing public services equitable, to optimize the distribution mechanism, and to cultivate a open and purity system environment and supervision media.

government intervention; government trust; market failure; institution quality

2016-02-25

陳思霞(1987--)，女，湖南邵陽(yáng)人，博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院教師，碩士生導(dǎo)師。

感謝教育部人文社科基金青年項(xiàng)目“高速城鎮(zhèn)化背景下地方政府激進(jìn)投資行為：效應(yīng)評(píng)估及防范機(jī)制研究”(14YJC790015)以及國(guó)家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目“政府投資激勵(lì)政策的效應(yīng)評(píng)估及優(yōu)化設(shè)計(jì)：基于準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)與微觀計(jì)量技術(shù)分析”(71503270)、“收入不平等代際傳遞與財(cái)政支出干預(yù)設(shè)計(jì)：評(píng)估技術(shù)及應(yīng)用”(71503187)的支持。

F812.4；D630

A

1001-6260(2016)04-0058-10

財(cái)貿(mào)研究2016.4