劉英，高輝，李紅，劉惠亮

伊布利特與胺碘酮在心房顫動(dòng)患者中的療效比較

劉英1，高輝2，李紅1，劉惠亮1

目的 比較伊布利特與胺碘酮對(duì)行射頻消融術(shù)心房顫動(dòng)（房顫）患者的療效。方法 選擇于2012年10月～2014年10月間在武警總醫(yī)院接受射頻消融術(shù)治療的房顫患者72例，男性49例，女性23例?；仡櫡治霾v資料，將接受伊布利特治療的患者納入觀察組（36例），胺碘酮治療的患者納入對(duì)照組（36例）。兩組患者的基線資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＞0.05），具有可比性。兩組均行射頻消融術(shù)，同時(shí)對(duì)照組應(yīng)用胺碘酮，10 min內(nèi)緩慢靜脈推注完，若未復(fù)律則30 min后重復(fù)給藥1次。觀察組僅應(yīng)用伊布利特。比較兩組治療后復(fù)律時(shí)間、QT間期及轉(zhuǎn)復(fù)成功率及舒張?jiān)缙诔溆逅俣龋‥峰）、舒張晚期充盈峰速度（A峰）、左室舒張末期直徑（LVEDD）和左室射血分?jǐn)?shù)（LVEF）和超敏C反應(yīng)蛋白（hs-CRP）、白介素-8（IL-8）、白介素-6（IL-6）、N末端腦利肽前體（NT-proBNP）水平。結(jié)果 與對(duì)照組比較，觀察組復(fù)律時(shí)間縮短［（46.77±9.56）min vs. （29.01±5.73）min］，QT間期延長［（0.44±0.05s vs. （0.53±0.08）s］，轉(zhuǎn)復(fù)成功率升高（65.15% vs. 89.39%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.05）。觀察組較對(duì)照組治療后的E峰、LVEDD、LVEF水平升高，A峰水平降低，［（72.62±8.92）cm/s vs. （60.52± 7.32）cm/s］，［（58.34±5.73）mm vs. （51.32±4.99）mm］，［（67.29±7.62）% vs. （59.56±6.15）%］，［（55.58±6.65）cm/s vs. （68.42±8.14）cm/s］，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.05）。觀察組患者伊布利特治療后的血清hs-CRP、IL-6、IL-8及NT-pro-BNP水平均明顯低于對(duì)照組，［（37.11±6.32）mg/L vs. （67.27±7.51）mg/L］，［（60.17±5.45）μg/L vs. （87.58±7.21）μg/L］，［（84.44±5.21）μg/L vs. （121.31±8.57）μg/L］，［（89.27±7.33）pg/ml vs. （142.7±13.29±8.57）pg/ml］，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.05）。結(jié)論 伊布利特較胺碘酮治療心房顫動(dòng)患者復(fù)律效果好，心功能及炎癥指標(biāo)均改善。

射頻消融術(shù)；伊布利特；胺碘酮；心房顫動(dòng)

心房顫動(dòng)（房顫）是臨床常見疾病，70%左右發(fā)生于器質(zhì)性心臟病患者中，特別是二尖瓣狹窄患者。射頻消融是治療房顫的有效方式，但術(shù)后早期持續(xù)性房顫的發(fā)生率較高，此類患者需結(jié)合藥物治療［1］。胺碘酮為心律失常的常用治療藥物，屬于Ⅱa類推薦藥物，但對(duì)于復(fù)發(fā)房顫患者單一服用胺碘酮的效果欠佳。伊布利特為治療心律失常的新型藥物，目前研究指出其轉(zhuǎn)復(fù)房顫的成功率較高，原因可能為射頻消融術(shù)后房顫發(fā)生基質(zhì)改變，伊布利特進(jìn)一步延長心房不應(yīng)期，終止房顫［2，3］。本研究比較了伊布利特和胺碘酮對(duì)行射頻消融術(shù)房顫患者的療效。

1 資料與方法

1.1研究對(duì)象和分組 選擇于2012年10月～2014年10月間在武警總醫(yī)院接受射頻消融術(shù)治療的房顫患者72例，男性49例，女性23例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合射頻消融治療的指征；②經(jīng)患者同意并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①存在射頻消融治療禁忌癥，包括瓣膜性心臟病、心房血栓等；②伴有甲亢、電解質(zhì)紊亂、洋地黃中毒等。回顧分析病歷資料，將接受伊布利特治療的患者納入觀察組（36例），胺碘酮治療的患者納入對(duì)照組（36例）。兩組患者的基線資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＞0.05），具有可比性。

1.2治療方法 采用肺靜脈節(jié)段性消融術(shù)（SPVA）和環(huán)肺靜脈消融術(shù)（CPVA）方法進(jìn)行消融。①在單純X線透視下用Lasso環(huán)狀標(biāo)測(cè)電極指引行節(jié)段性消融肺靜脈電隔離術(shù)，進(jìn)行2次房間隔穿刺，將10極Lasso導(dǎo)管分別送至左上、右上、左下、右下肺靜脈口內(nèi)5 mm，標(biāo)測(cè)肺靜脈電位（PVP）。放電消融，60 s無效則停止放電，消融終點(diǎn)為PVP電位消失［4］；②Carto或ensi三維空間標(biāo)測(cè)系統(tǒng)指導(dǎo)下消融，圍繞肺靜脈行左右大環(huán)雙側(cè)肺靜脈前庭消融。同時(shí)對(duì)照組應(yīng)用胺碘酮（Sanofi Winthrop Industrie，J20130036），150 mg胺碘酮用生理鹽水稀釋為20 ml，10 min內(nèi)緩慢靜脈推注完，若未復(fù)律則30 min后重復(fù)給藥1次。觀察組僅應(yīng)用伊布利特（馬鞍山豐原制藥有限公司，H20061029）：1 mg伊布利特注射液用生理鹽水稀釋為20 ml，10 min內(nèi)緩慢靜脈推注，未復(fù)律則30 min后重復(fù)給藥1次。

1.3觀察指標(biāo) ①復(fù)律相關(guān)指標(biāo)：兩組治療后檢測(cè)心電圖，分析和比較復(fù)律時(shí)間、QT間期及轉(zhuǎn)復(fù)成功率。②心功能：治療后超聲心動(dòng)圖測(cè)定舒張?jiān)缙诔溆逅俣龋‥峰）、舒張晚期充盈峰速度（A峰）、左室舒張末期直徑（LVEDD）和左室射血分?jǐn)?shù)（LVEF）。③炎癥因子水平：治療2周后，抽取空腹靜脈血，采用酶標(biāo)儀酶聯(lián)免疫吸附法測(cè)定超敏C反應(yīng)蛋白（hs-CRP）、白介素-8 （IL-8）、白介素-6（IL-6）、N末端腦利肽前體（NT-proBNP）水平。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 18.0軟件錄入和分析數(shù)據(jù)，計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，兩組間均數(shù)的比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用例數(shù)（構(gòu)成比）表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。P ＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組患者復(fù)律相關(guān)指標(biāo)比較 與對(duì)照組比較，觀察組復(fù)律時(shí)間縮短［（46.77±9.56）min vs. （29.01±5.73）min］，QT間期延長［（0.44± 0.05）s vs. （0.53±0.08）s］，轉(zhuǎn)復(fù)成功率升高（65.15% vs. 89.39%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.05）（表1）。

2.2兩組患者心功能指標(biāo)比較 觀察組較對(duì)照組治療后的E峰、LVEDD、LVEF水平升高，A峰水平降低，［（72.62±8.92）cm/s vs. （60.52±7.32）cm/s］，［（58.34±5.73）mm vs. （51.32±4.99）mm］，［（67.29±7.62）% vs. （59.56±6.15）%］，［（55.58±6.65）cm/s vs. （68.42±8.14）cm/s］，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.05）（表2）。

2.3兩組患者炎癥因子水平比較 觀察組患者伊布利特治療后血清hs-CRP、IL-6、IL-8及NT-pro-BNP水平均明顯低于對(duì)照組，［（37.11±6.32）mg/L vs. （67.27±7.51）mg/L］，［（60.17±5.45）μg/L vs. （87.58±7.21）μg/L］，［（84.44± 5.21）μg/L vs. （121.31±8.57）μg/L］，［（89.27 ±7.33）pg/ml vs. （142.7±13.29±8.57）pg/ml］，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.05）（表3）。

表1　兩組患者復(fù)律相關(guān)指標(biāo)比較

表2　兩組患者治療后心功能指標(biāo)比較

3 討論

房顫是臨床最常見的心律失常類型，在人群中發(fā)病率高達(dá)0.4%～1%，致殘率及致死率較高，以二尖瓣狹窄患者中最為常見［5］。射頻消融是治療房顫的有效方式，有研究顯示，即使行房顫射頻消融術(shù)，仍有部分患者在術(shù)后早期維持房顫心率。房顫復(fù)發(fā)可使心房失去有效收縮，心搏量減少20%，當(dāng)伴發(fā)快速心室率時(shí)心搏量減少可達(dá)40%，顯著增加圍手術(shù)期心衰、全身栓塞的危險(xiǎn)［6］。

表3　兩組患者治療后炎癥因子水平比較

2006年美國心臟病學(xué)會(huì)將伊布利特列為房顫轉(zhuǎn)復(fù)治療的Ⅰ類推薦藥物。其藥理作用原理是高度選擇性阻斷心肌細(xì)胞快速激活的鉀通道，延長動(dòng)作電位時(shí)程，另有激活緩慢內(nèi)向鈉電流，延長心肌細(xì)胞有效不應(yīng)期［7］。Yarmohammadi等［8］在伊布利特離體動(dòng)物心肌細(xì)胞實(shí)驗(yàn)研究中發(fā)現(xiàn)，其可以顯著增加心房肌不應(yīng)期，而對(duì)心室肌的不應(yīng)期增加作用則較弱，這一特性也使其在房性心律失常的治療中顯現(xiàn)優(yōu)勢(shì)。

房顫可以引起左心房擴(kuò)大，左心房擴(kuò)大可以進(jìn)一步導(dǎo)致房顫持續(xù)，形成惡性循環(huán)。如果房顫發(fā)展為持續(xù)性，左心房進(jìn)行性擴(kuò)大，引發(fā)肺靜脈擴(kuò)張，產(chǎn)生異位興奮的解剖學(xué)基礎(chǔ)［9］。持續(xù)性房顫可以影響患者的正常心臟解剖結(jié)構(gòu)及功能，應(yīng)盡早完成復(fù)律［10］。本結(jié)果顯示，觀察組患者復(fù)律時(shí)間短于對(duì)照組，QT間期長于對(duì)照組，轉(zhuǎn)復(fù)成功率高于對(duì)照組，提示伊布利特的房顫轉(zhuǎn)復(fù)效果優(yōu)于胺碘酮。其原因?yàn)榘返馔l(fā)揮多通道阻滯作用，靜脈使用胺碘酮早期發(fā)揮Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ類藥理作用，Ⅲ類藥理作用起效較慢，故對(duì)房顫的轉(zhuǎn)復(fù)較為緩慢［11］。

E峰及A峰水平代表心臟充盈能力，LVEF是反應(yīng)心肌泵血功能的重要指標(biāo)［12］。本研究中，觀察組的E峰、LVEDD、LVEF水平高于對(duì)照組，A峰水平低于對(duì)照組，提示伊布利特可以更為有效的逆轉(zhuǎn)房顫、改善患者心功能，對(duì)于優(yōu)化患者的預(yù)后具有積極的臨床意義［13］。

有研究證實(shí)［14］，在陣發(fā)性及持續(xù)性房顫患者中hs-CRP水平均明顯升高，提示房顫發(fā)生可能與炎癥相關(guān)。Balkhy等［15］的研究中顯示，房顫患者中IL-6、腫瘤壞死因子-α的mRNA亦顯著增加，提示炎癥因子可能參與了房顫的發(fā)生發(fā)展。本研究，觀察組患者接受治療后的血清hs-CRP、IL-6、IL-8及NT-proBNP水平均明顯低于對(duì)照組。提示伊布利特可以更為有效的平衡患者全身炎癥因子水平。

綜上所述，伊布利特可以提高射頻消融術(shù)后房顫轉(zhuǎn)復(fù)率，優(yōu)化心功能及全身炎癥狀態(tài)，值得在日后臨床實(shí)踐中推廣應(yīng)用。

［1］ Santos SN，Henz BD，Zanatta AR，et al. Impact of atrial fibrillation ablation on left ventricular filling pressure and left atrial remodeling［J］. Arq Bras Cardiol，2014，103（6）:485-92.

［2］ Lobo R，Mc Cann C，Hussaini A，et al. Left atrial appendage thrombus with resulting stroke post-RF ablation for atrial fibrillation in a patient on dabigatran［J］. Ir Med J，2014，107（10）:329-30.

［3］ 曹煒，石開虎，沙紀(jì)名. 強(qiáng)化阿托伐他汀聯(lián)合胺碘酮對(duì)瓣膜置換同期心房顫動(dòng)射頻消融術(shù)后心房顫動(dòng)早期復(fù)發(fā)及炎癥因子的影響［J］. 安徽醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，48（7）:814-6.

［4］ Cakes RS，Badger TJ，Kholmovski EG，et al. Detection and quantification of left atrial structural remodeling with de-layedenhan cement magnetic resonance imaging inpatients with atrial fibirillation［J］. Circul ation，2009，119（13）:1758-9.

［5］ Atienza F，Almendral J，Ormaetxe JM，et al. Comparison of Radiofrequency Catheter Ablation of Drivers and Circumferential Pulmonary Vein Isolation in Atrial Fibrillation: A Noninferiority Randomized Multicenter RADAR-AF Trial［J］. J Am Coll Cardiol，2014，64（23）:2455-67.

［6］ 王瑞敏，厲箐，袁義強(qiáng). 伊布利特轉(zhuǎn)復(fù)射頻消融術(shù)后持續(xù)性房顫的臨床研究［J］. 中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2012，10（27）:102-4.

［7］ 劉麗贊，顏友良，李順輝. 血漿NT-pro-BNP和左房?jī)?nèi)徑對(duì)房顫導(dǎo)管射頻消融術(shù)后復(fù)發(fā)的評(píng)估價(jià)值［J］. 中國醫(yī)療前沿，2013，8（19）:28-30.

［8］ Yarmohammadi H，Shenoy C. Cardiovascular magnetic resonance imaging before catheter ablation for atrial fibrillation: Much more than left atrial and pulmonary venous anatomy［J］. Int J Cardiol，2015，20（179）:461-4.

［9］ Kenigsberg DN，Martin N，Lim HW，et al. Quantification of the cryoablation zone demarcated by pre- and postprocedural electroanatomic mapping in patients with atrial fibrillation using the 28-mm second-generation cryoballoon［J］. Heart Rhythm，2015，12（2）: 283-90.

［10］ 宣海洋，石開虎，徐盛松. 伊布利特和胺碘酮轉(zhuǎn)復(fù)心內(nèi)直視下射頻消融術(shù)后早期持續(xù)心房顫動(dòng)的臨床療效比較［J］. 安徽醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，49（1）:127-9.

［11］ Kaess BM，Ammar S，Reents T，et al. Comparison of safety of left atrial catheter ablation procedures for atrial arrhythmias under continuous anticoagulation with apixaban versus phenprocoumon［J］. Am J Cardiol， 2015，115（1）:47-51.

［12］ 李曉靜，徐瑾，劉建平. 心房顫動(dòng)患者經(jīng)導(dǎo)管射頻消融術(shù)后不同時(shí)期左心房結(jié)構(gòu)及功能的動(dòng)態(tài)變化［J］. 心臟雜志，2014，26（2）:187-9.

［13］ Sayed SA，Katewa A，Srivastava V，et al. Modified radial v/s biatrial maze for atrial fibrillation in rheumatic valvular heart surgery［J］. Indian Heart J，2014，66（5）:510-6.

［14］ 劉慧慧，李小明. 伊布利特聯(lián)合胺碘酮治療心房撲動(dòng)心房顫動(dòng)的療效觀察［J］. 中國藥物與臨床，2014，14（3）:28-30.

［15］ Balkhy HH，Vloka ME，Chapman PD，et al. Robotic application of a novel dual-energy device for left atrial ablation: intraoperative and early postoperative results［J］. Innovations （Phila），2014，9（6）:439-44.

本文編輯：姚雪莉

Comparison in curative effects between ibutilide and amiodarone in patients with atrial fibrillation

LIUYing*， GAO Hui， LI Hong， LIU Hui-liang. *Department of Cardiology， General Hospital of Chinese People's Armed Police， Beijing 100039， China.

LIU Hui-liang， E-mail: liuhuiliang@163.com

Objective To compare the curative effects between ibutilide and amiodarone in patients with atrial fibrillation （AF） undergone radiofrequency ablation （RFA）. Methods The patients （n=72， male 49 and female 23） were chosen from Oct. 2012 to Oct. 2014. After analyzing retrospectively their disease history materials， the patients treated with ibutilide were included into observation group （n=36） and those treated with amiodarone， into control group （n=36）. The difference in baseline materials had no statistical significance between 2 groups with comparability （all P＞0.05）. RFA was given to 2 groups， and at the same time control group was given amiodarone and observation was given ibutilide. The duration of AF conversion， QT interval， AF conversion success rate， earlydiastolic fast filling velocity （peak E）， late-diastolic fast filling velocity （peak A）， LVEDd， LVEF， high-sensitivity C-reactive protein （hs-CRP）， interleukin-8 （IL-8）， interleukin-6 （IL-6） and NT-proBNP were compared between 2 groups after treatment. Results Compared with control group， duration of AF conversion was shortened ［（46.77± 9.56） min vs. （29.01±5.73） min］， QT interval was prolonged ［（0.44±0.05） s vs. （0.53±0.08） s］ and AF conversion success rate increased （65.15% vs. 89.39%） in observation group （all P＜0.05）. After treatment， peak E ［（72.62± 8.92） cm/s vs. （60.52±7.32） cm/s］， LVEDD ［（58.34±5.73） mm vs. （51.32±4.99） mm］ and LVEF ［（67.29±7.62）% vs. （59.56±6.15）%］ increased and peak A ［（55.58±6.65） cm/s vs. （68.42±8.14） cm/s， all P＜0.05］ decreased in observation group compared with control group. The levels of hs-CRP ［（37.11±6.32） mg/L vs. （67.27±7.51） mg/ L］， IL-6 ［（60.17±5.45） μg/L vs. （87.58±7.21） μg/L］， IL-8 ［（84.44±5.21） μg/L vs. （121.31±8.57） μg/L］ and NT-pro-BNP ［（89.27±7.33） pg/mL vs. （142.7±13.29±8.57） pg/mL］ were significantly lower in observation group than those in control group after treatment （all P＜0.05）. Conclusion Ibutilide has better AF conversion effect than amiodarone， and heart function and inflammatory indexes are improved in AF patients after treatment.

Radiofrequency ablation； Ibutilide； Amiodarone； Atrial fibrillation

10.3969/j.issn.1674-4055.2016.01.14

R540.46

A

1674-4055（2016）01-0054-03

1100039 北京，武警總醫(yī)院心內(nèi)科；2100039 北京，武警總醫(yī)院醫(yī)務(wù)室

劉惠亮，E-mail:liuhuiliang@163.com