高葦++王勇++張春祥

摘 要：本研究探討侵染黃瓜的多主棒孢菌孢子懸液和粗毒素提取液對黃瓜主要防御酶系活性的影響，從生理生化水平揭示多主棒孢菌毒素在病原致病過程中的作用機理。在室內條件下測定多主棒孢菌孢子及其粗毒素懸液作用后，黃瓜植株體內防御酶系過氧化物酶（POD）、多酚氧化酶（PPO）和超氧化物歧化酶（SOD）的活性變化。結果表明：多主棒孢菌孢子和毒素懸液處理黃瓜葉片后，黃瓜植株體內POD酶和PPO酶活性呈現先增加后降低的趨勢，粗毒素懸液作用下酶活力在24 h時可達到最大值；而在孢子懸浮液作用下酶活力在48 h時達到峰值，隨后顯著降低，120 h后低于未處理的對照。在病原菌初期誘導作用下，SOD酶活性逐漸升高在72 h時達到最大；毒素接種黃瓜葉片后，SOD酶活性在48 h達到峰值，達到峰值后2個處理的SOD酶活性顯著降低但均高于對照。本研究證明多主棒孢菌粗毒素對黃瓜寄主防御酶活性與其病原真菌孢子的作用具有一定相似性，酶活性峰值增加比率相近，前者比后者增加峰出現早，毒素誘導作用后防御酶活性最終高于未接種處理，黃瓜對其侵染的抵抗力得以維持，而在孢子懸液的作用下寄主的抵抗力隨著其侵染的擴展而降低。

關鍵詞： 多主棒孢菌；粗毒素；防御酶系；活性

中圖分類號： S642.2 文獻標識碼： A DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2016.08.002

Abstract： The aim of this study is to explore the effects of spores and crude toxins of Corgnespora cassiicola on the activity of defensive enzymes of cucumber. It was revealed that the pathogenic mechanism of crude toxin of Corgnespora cassiicola in physiology and biochemistry level. The effects of spores and crude toxins of Corgnespora cassiicola on the activity of defensive enzymes （POD， PPO and SOD） of cucumber were detected under laboratory conditions. The resulted showed that the activity of POD and PPO enzymes first increased and then decreased. The activity of enzymes reached the maximum within 24 h under infected crude toxin；the activity of enzymes reached the peak value at 48 h after infecting conidia of Corgnespora cassiicola， then the value declined with increasing hours， and at finally it was lower than the treatment without infected. The activity of SOD enzymes reached the peak value at 72 h with infecting conidia of Corgnespora cassiicola， and at 48 h with infecting crude toxin of this pathogen. After this moment the values of SOD enzymes decreased significantly but still were higher than the value in control. The results of the study demonstrated that Corgnespora cassiicola crude toxin had similar effects on the defense-enzyme activity of cucumber as spores of this pathogen did， and changes of activity induced by crude toxin in cucumber seedlings was closely related to induced by spores. The resistant of cucumber was conducted with the crude toxin of Corgnespora cassiicola， but it was significantly decreased under the infection and extension of the spores of this pathogen.

Key words：Corynespora cassiicola；crude toxin；defensive enzymes； activity

黃瓜棒孢葉斑病，又名黃瓜靶斑病、黃瓜褐斑病，是一種世界性分布的病害，主要危害黃瓜葉片，在葉片上形成大量圓形或不規(guī)則的黃褐色病斑，發(fā)病嚴重時能引起黃瓜枯萎、早衰[1]。目前，美國[2]、歐洲一些國家[3]、日本[4]、韓國[5]等很多國家均有該病發(fā)生和危害的報道。20世紀90年代該病僅在我國的遼寧、河南等黃瓜保護地上發(fā)生，至2005年在我國山東、河北、遼寧等多個省份均有發(fā)生報道，造成了嚴重的危害，上升為黃瓜生產中的主要病害[6]。黃瓜棒孢葉斑病的病原為多主棒孢（Corynespora cassiicola），是一種重要的植物病原真菌，寄主范圍極為廣泛[7]，可以產生寄主選擇性毒素[8]。通過對侵染橡膠葉片的多主棒孢毒素作用機理的研究，發(fā)現該毒素可以促進寄主和病原菌之間的相互作用，誘導寄主感病[9-10]。目前，對于侵染黃瓜的多主棒孢病原菌的研究主要集中在病原學和防治手段的建立方面，而對于其病原致病機理、毒素活性的研究報道較少。本研究測定在多主棒孢菌孢子及其次生代謝產物毒素懸液作用下，黃瓜植株體內防御酶系過氧化物酶（ POD）、多酚氧化酶（PPO），和超氧化物歧化酶（SOD）的活性變化，通過其活性變化的比較揭示多主棒孢菌毒素在病原致病過程中的作用機理，為進一步研究黃瓜與多主棒孢菌互作關系，以及抗病育種工作的開展提供理論依據。

1 材料和方法

1.1 材 料

多主棒孢菌（Corynespora cassiicola）HG2：從天津武清區(qū)黃瓜棒孢葉斑病發(fā)病葉片上分離純化獲得，保存于天津市植物保護研究所種苗病害研究室。

1.2 方 法

1.2.1 多主棒孢菌孢子懸浮液的制備 將PDA斜面保存的多主棒孢菌HG2菌株在PDA平板上活化，然后在PDA培養(yǎng)基上28 ℃恒溫培養(yǎng)箱中培養(yǎng)7 d，用滅菌的刮菌器刮下菌絲孢子，配成濃度為1×105 個·mL-1的孢子懸液備用。

1.2.2 多主棒孢菌粗毒素懸液的制備 將活化的HG2菌塊接種于150 mL改良的Czapek液體培養(yǎng)基中，每瓶接種5個菌塊，25 ℃恒溫，120 r·min-1條件下振蕩培養(yǎng)。將培養(yǎng)液通過雙層滅菌的濾紙過濾除去菌絲體，然后用0.22 μm的微孔濾膜加壓抽濾，獲得無菌濾液。將獲得的無菌濾液保存于-4 ℃冰箱備用。

1.2.3 試驗設計 栽培黃瓜苗，在黃瓜植株長出5片真葉時期，采用噴霧接種法在葉片上均勻地接種多主棒孢菌懸液和粗度素懸液。接種后保濕24 h，然后常規(guī)管理。每天觀察植物葉片上的發(fā)病情況和癥狀變化。自接種后0，1，3，5，7，10，15， 20，25，30 d分別取同一葉齡的葉片，裝入樣品袋中，放于-20 ℃冰箱中保存。每處理3次重復。

1.2.4 防御酶活性的測定 對1.2.3各處理中的黃瓜在自接種后0，1，3，5，7，10，15，20，25，30 d分別取同一葉齡的葉片，每處理3個重復，測定黃瓜葉片過氧化物酶（POD）、多酚氧化酶（PPO）和超氧化物歧化酶（SOD） 3種防御酶的活性，3種酶液的提取及活性測定參考耿銳梅的方法[11]。

1.3 數據分析

本試驗采用SPSS17.0軟件對數據進行處理和統計分析，按照單因素隨機方差分析模型，采用Duncan氏新復極差法對同一時間不同處理的酶活變化進行差異顯著性分析。

2 結果與分析

2.1 多主棒孢菌孢子及粗毒素懸液對黃瓜葉片過氧化物酶（POD）活性的影響

多主棒孢菌孢子和毒素懸液處理黃瓜葉片后，引起黃瓜植株體內POD酶的活性顯著增加（圖1）。經多主棒孢孢子懸浮液處理后，黃瓜葉片產生POD酶活力在0～48 h內顯著升高，在48 h時達到最大值57.93 U·g-1·min-1，48 h后隨著病原菌的繁殖、病斑的侵染擴散，黃瓜葉片上的POD酶活性顯著降低，120 h后POD酶的活性顯著低于未接種處理的空白對照。經毒素噴霧接種的處理，黃瓜植株體內POD酶的活性也顯著升高，0～48 h內POD酶活力升高的幅度顯著高于接種孢子懸液的處理，在24 h時達到最大值43.70 U·g-1·min-1，低于接種孢子懸浮液處理的POD酶活力的峰值，隨著毒素接種時間的延長，24 h后POD酶活力顯著降低，但其始終高于未接種處理的對照。

2.2 多主棒孢菌孢子及粗毒素懸液對黃瓜葉片多酚氧化酶（PPO）活性的影響

多主棒孢菌孢子和毒素懸液處理黃瓜葉片后，引起黃瓜植株體內PPO酶的活性顯著變化（圖2）。多主棒孢孢子懸浮液噴施的黃瓜葉片PPO酶活力在0～48 h內呈現顯著的升高， 48 h時酶活力達到最大值669.33 U·g-1·min-1，48 h后PPO的酶活力顯著下降，到120 h后酶活力低于未處理的空白對照。毒素懸液處理的黃瓜葉片，在0～24 h內PPO酶的活性顯著升高，24 h時達到最大631.27 U·g-1·min-1，略低于病原菌孢子懸浮液處理的黃瓜葉片內的PPO酶活力的峰值，24 h后毒素懸液處理的黃瓜體內PPO酶活力逐漸降低，但始終高于空白對照黃瓜葉片上PPO酶活力。

2.3 多主棒孢菌孢子及粗毒素懸液對黃瓜葉片超氧化物歧化酶（SOD）酶活性的影響

多主棒孢菌孢子和毒素懸液處理黃瓜葉片后，對黃瓜植株體內的SOD酶活性具有顯著的影響（圖3），不同時間段測定的SOD酶活性均顯著高于未經處理的對照葉片，說明在病原及毒素的誘導下黃瓜植株對其脅迫產生一定的抗性應答。在多主棒孢孢子懸浮液作用下，黃瓜植株體內的SOD酶活性在0～72 h時內出現緩慢上升，說明在病原菌初期的誘導作用下，黃瓜對其侵染做出一定的應答，在病原侵入繁殖的72 h時達到最大為58.20 U·g-1·min-1，而后隨著病原菌的大量繁殖與侵染面積的擴大，其對病原脅迫的抵御力降低，表現在測定的SOD酶活性也逐漸降低。在毒素接種黃瓜葉片后，0～24 h內黃瓜葉片對其脅迫的應答較不敏感，SOD酶活性變化不顯著，而24～48 h后，黃瓜葉片對脅迫作出強烈應答，毒素接種的葉片內SOD酶活性顯著升高至48 h達到峰值為67.71 U·g-1·min-1，隨后SOD酶活性顯著降低但均高于對照。通過對病原孢子懸液和毒素懸液處理后黃瓜葉片內SOD酶活性的比較發(fā)現，毒素對SOD酶活性的誘發(fā)作用顯著高于病原菌菌懸液，表現在毒素作用后SOD酶活性的峰值出現時間早于且高于菌懸液處理。

3 結論與討論

植物病原真菌寄主選擇性毒素對寄主植物具有特異性生理活性和專化性作用位點，可誘發(fā)寄主產生典型的病害癥狀[12]，該毒素可認為是一種致病因子，對病害的發(fā)生起決定性作用，可以對寄主的生理生化代謝、酶系統活性及核酸代謝等產生顯著的影響[13]。目前已發(fā)現有隸屬于9個屬下的21種病原真菌可以產生寄主選擇性毒素[12]。寄主植物受到病原菌的侵染時，植物體內發(fā)生復雜變化，其中：過氧化物酶（POD）、超氧化物歧化酶（SOD）可抵御逆境中過量的活性氧對寄主細胞膜的損害[14-15]；多酚氧化酶（PPO）是植物組織中的末端氧化酶，是抵御病原物入侵的重要防御酶[16]。而在此過程中，毒素因子對其相關代謝酶活性的影響是否存在一定作用，在誘發(fā)寄主植物感病中的作用方式是毒素致病機理研究的途徑之一[17-18]。

本研究對酚類代謝相關酶如過氧化物酶（POD）、多酚氧化酶（PPO）及過氧化物代謝相關酶超氧化物歧化酶（SOD）在病原多主棒孢菌孢子懸浮液和毒素溶液分別處理作用下黃瓜葉片內酶活性變化情況的測定，分析不同因素對黃瓜葉片脅迫力的大小，及黃瓜葉片對脅迫反應的抵御能力，從而推測多主棒孢毒素的作用機理。

研究表明，寄主植物黃瓜在受到多主棒孢菌孢子懸液和毒素危害后，各處理黃瓜葉片中的過氧化物酶（ POD）、多酚氧化酶（PPO）及過氧化物代謝相關酶超氧化物歧化酶（SOD）的活性均呈現了顯著的升高，高于未接種處理的葉片，毒素處理的葉片酶活性高峰值的出現均比菌懸液處理的早出現24 h，說明毒素懸液對寄主體內酶活的激發(fā)作用強于菌懸液處理。而隨著病原菌的繁殖、侵染、擴散，黃瓜本身對病原菌的抵御力降低，在大量病原菌的威脅下相應的酶活性出現顯著的降低，低于對照未處理植株體內的酶活性。通過研究發(fā)現，多主棒孢菌孢子懸液和毒素對黃瓜葉片細胞POD、PPO和SOD活性的影響具有一定的相似性，說明病原孢子和毒素在對寄主酶系統活性的影響中具有基本一致的作用，毒素可以代替病原菌開展作用機理的研究。同時，發(fā)現毒素對寄主植物的激發(fā)作用要強于菌懸液，毒素的產生可促進病原菌的侵染。由于黃瓜棒孢葉斑病發(fā)病癥狀具有多樣性，寄主與病原間存在復雜的互作關系，要徹底了解多主棒孢菌及其毒素在病原致病過程中的作用機制，還需要更多的研究。

參考文獻：

[1] 韓小爽，高葦，傅俊范，等. 黃瓜棒孢葉斑病的診斷與防治[J]. 中國蔬菜，2011（9）：20-21.

[2]STRANDBE J O.EVALUATION OF CUCUMBER VARIETIES FOR RESISTANCE TO CORYNESPORA-CASSIICOLA[J].PLANT DISEASE REPORTER，1971，55（2）：142-144.

[3]李龍生，李寶聚，劉永春，等.黃瓜褐斑病的診斷與防治[J].中國蔬菜，2005 （8）：49-50.

[4]HASAMA W. Present status of occurrence changes， research and control of corynespora cucumber target leaf spot[J].Plant Protection，1990，44（5）：224-228.

[5]KWON J H，JEE H J，PARK C S. Corynespora leaf spot of balsm pear caused by Corynespora cassiicola in Korea[J].The Plant Pathology Journal，2005，21（2）：164-166.

[6]李寶聚，高葦，石延霞，等.多主棒孢和棒孢葉斑病的研究進展[J].植物保護學報，2012，39（2）：171-176.

[7]DIXON L J，SCHLUB R L，PERNEZNY K，et al.Host specialization and phylogenetic diversity of Corynespora cassiicola[J].Phytopathology，2009，99（9）：1015-1027.

[8]KURT S.Host specific toxin production by the tomato target leaf spot pathogen Corynespora cassiicola[J].Turkish Journal of Agriculture&Forestry，2004，28（6）：389-395.

[9]SUNDERASAN E，KADIR R A，PUJADE-RENAUD V，et al.Single-chain variable fragments antibody specific to Corynespora cassiicola toxin， cassiicolin， reduces necrotic lesion formation in Hevea brasiliensis[J].Journal of General Plant Pathology，2009，75（1）：19-26.

[10]VALERIE P R. Cassiicolin，a toxin produced by a pathogenic fungus of rubber trees[M].Paris： CIRAD，2007： 28-29.

[11]耿銳梅，余柳青，羅成剛，等.禾長蠕孢菌孢子及粗毒素對稗草防御酶系活性的影響[J].農業(yè)科學與技術（英文版），2012，13（12）：2589-2593.

[12]董金皋，李樹正.植物病原真菌毒素研究進展[M].北京：中國科學技術出版社，1997.

[13]陳捷.植物病原真菌毒素的致病機理-植物病原真菌毒素研究進展[M].北京：中國科學技術出版社，1997.

[14]翟彩霞，馬春紅，秦君，等.植物誘導抗病性的常規(guī)鑒定-相關酶活性變化與誘導抗病性的關系[J].中國農學通報，2004，20（5）：222-224.

[15]張樹生，胡蕾，劉忠良，等.植物體內抗病相關酶與植物抗病性的關系[J].安徽農學通報，2006，12（13）：48-49， 5.

[16]AVDIUSHKO S A，YE X S，KUE J.Detection of several enzymatic activities in leaf prints of cucumber plant[J].Physiological and Molecular Plant Pathology，1993，42（6）：441-454.

[17]CARACUEL R Z，TALBOT N J.Cellular differentiation and host invasion by the rice blast fungus Magnaporthe grisea[J].Current Opinion in Microbiology，2007，10（4）：339-345.

[18]HAMMERSCHMIDT R，LAMPORT D T，MULDOON E P.Cell wall hydroxyproline enhancement and lignin deposition as an early event in the resistance of cucumber to cladosporium-cucumerinum[J].Physiological Plant Pathology，1984，24（1）：43-47.