張阿紅

票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)原本屬于商業(yè)銀行的低風(fēng)險業(yè)務(wù)，多年來風(fēng)險較低。但是隨著實體經(jīng)濟的下行、商業(yè)銀行員工薪酬水平的下降，銀行員工與外部人員違規(guī)參與票據(jù)貼現(xiàn)案件逐漸開始浮現(xiàn)。在此類案件中，因銀行員工涉及職務(wù)犯罪或違規(guī)操作往往被法院認定為銀行管理不善存在過錯，判定銀行承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

典型案例介紹

2007年1月21日，A煤運公司因煤炭交易從B鋼鐵公司受讓一張銀行承兌匯票（票面記載事項為：出票日期2006年12月30日；出票人某鋼鐵集團公司；收款人B鋼鐵公司；付款行甲支行；出票金額壹仟萬元；匯票到期日2007年6月29日）。原煤運公司財務(wù)部長原某（2006年12月21日原某被任命為某煤業(yè)公司副經(jīng)理，原工作未進行交接）于2007年1月23日從煤運公司駐H地辦事處主任處取走該支承兌匯票，并將該承兌匯票交給乙分行的李某某，李某某找他人私刻煤運公司的財務(wù)和法人名章進行匯票背書，后將該匯票交給乙分行某分理處的黃某某，黃某某聯(lián)系C公司會計王某某，言明利用其所在公司的帳戶辦理貼現(xiàn)，王某某同意并給黃某某提供一份空白工業(yè)品買賣合同，黃某某對合同內(nèi)容進行虛假填寫，后黃某某持虛假合同、承兌匯票及相關(guān)手續(xù)提交到乙分行申請貼現(xiàn)，2007年1月30日乙分行的銀行承兌匯票貼現(xiàn)申請審批表上標明：經(jīng)辦為黃某某，乙分行的營業(yè)部主任、客戶經(jīng)理、公司業(yè)務(wù)部主任、分管行長、行長均在該審批表上簽字同意。同日C公司與乙分行簽訂銀行承兌匯票貼現(xiàn)協(xié)議并予以貼現(xiàn)。本案承兌匯票的流轉(zhuǎn)過程為：出票人為某鋼鐵集團公司，收款人為B鋼鐵公司，B鋼鐵公司背書給A煤運公司，A煤運公司背書給D公司（A煤運公司公章及法人名章為李某某找人私刻，刑事案件另查明D公司的公章及法人章亦為偽造），D公司背書給C公司。

2007年6月27日，A煤運公司提起訴訟，請求人民法院判令：第一，依法確認乙分行不是涉案銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利人而A煤運公司是該匯票的權(quán)利人；第二，乙分行依法向A煤運公司返還涉案銀行承兌匯票；第三，本案訴訟費用由乙分行承擔(dān)。訴訟中，A煤運公司提起財產(chǎn)保全申請，一審法院于2007年6月27日做出民事裁定，凍結(jié)了爭議匯票。乙分行提供擔(dān)保，一審法院于2007年6月28日下裁定解除了對該匯票的凍結(jié)，乙分行于2007年7月4日申請該匯票出票行解付，取得票據(jù)款1000萬元。同月，A煤運公司以本案相關(guān)證據(jù)涉及刑事案件的偵查尚不能對外公開、相關(guān)人員被立案偵查為由，申請中止審理，一審法院于2007年8月3日裁定本案中止審理。后原某因犯挪用資金罪、行賄罪被判處有期徒刑五年零六個月，李某某因挪用資金罪被判處有期徒刑三年六個月，黃某某被免于刑事處罰，本案所涉1000萬元銀行承兌匯票無法歸還。

2010年4月22日本案恢復(fù)審理。一審法院判決：A煤運公司為涉案銀行承兌匯票的權(quán)利人；乙分行于判決生效后三十日內(nèi)返還A煤運公司1000萬元。乙分行不服一審判決，向省高級人民法院提起上訴。省高級人民法院二審認定，A煤運公司系涉案銀行承兌匯票的權(quán)利人，判決駁回上訴，維持原判。

乙分行不服省高級人民法院上述民事判決，向最高人民法院申請再審。

最高院再審查明，李某某于2007年1月30日將本案所涉匯票貼現(xiàn)得款986.4萬元后，分兩次將17支共計790萬元銀行承兌匯票和1支10萬元承兌匯票交予原某，用于歸還此前挪用A煤運公司所形成的800萬元欠款。A煤運公司收到上述800萬元匯票。刑事判決所記載的原某挪用A煤運公司2917.8萬元至案發(fā)未追回的1000萬元中不包括上述800萬元款項。2009年6月26日，A煤運公司收到檢察院涉案暫扣款151.2萬元。

最高院再審認為，本案原一審判決和二審判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。乙分行、A煤運公司對本案A煤運公司的損失均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。乙分行的部分訴訟請求及理由成立，應(yīng)予支持。判決：第一，撤銷一審和二審民事判決。第二，乙分行于本判決生效后10日內(nèi)給付A煤運公司84.88萬元及其利息。

法律焦點分析

本案是一筆典型的銀行內(nèi)外部人員勾結(jié)作案形成的票據(jù)貼現(xiàn)糾紛，該案的爭議焦點問題主要包括：A煤運公司是否是票據(jù)權(quán)利人、案由如何確定、本案A煤運公司的損失范圍如何確定、雙方當(dāng)事人責(zé)任如何分擔(dān)等問題。分析如下。

A煤運公司是否是票據(jù)權(quán)利人問題

根據(jù)《貸款通則》第九條規(guī)定，票據(jù)貼現(xiàn)，系指貸款人以購買借款人未到期商業(yè)票據(jù)的方式發(fā)放的貸款。中國人民銀行《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》第二條規(guī)定，本辦法所稱貼現(xiàn)系指商業(yè)匯票的持票人在匯票到期日前，為了取得資金貼付一定利息將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給金融機構(gòu)的票據(jù)行為，是金融機構(gòu)向持票人融通資金的一種方式。由此可見，票據(jù)貼現(xiàn)實質(zhì)是金融機構(gòu)與持票人之間融通資金買賣票據(jù)的交易關(guān)系，這是貼現(xiàn)人與持票人之間形成的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系。貼現(xiàn)人支付了貼現(xiàn)款后享有票據(jù)權(quán)利，可以要求付款人付款，原票據(jù)權(quán)利人喪失票據(jù)權(quán)利。

本案中，A煤運公司根據(jù)合法交易成為涉案票據(jù)的原權(quán)利人，但該票據(jù)在A煤運公司原工作人員原某挪用資金犯罪過程中已從該公司轉(zhuǎn)移至李某某手中，后李某某采取私刻印章等手段將該票據(jù)連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓給D公司、C公司，并在乙分行辦理了貼現(xiàn)業(yè)務(wù)。至此，A煤運公司已成為形式上的票據(jù)背書前手而不是持票人。

案由如何確定問題

A煤運公司訴請依法確認其是涉案匯票的權(quán)利人，并要求乙分行依法向其返還該匯票，其訴請內(nèi)容包括確認之訴和給付之訴。本案所涉票據(jù)在訴訟數(shù)月前已經(jīng)貼現(xiàn)完成，在此情況下，A煤運公司關(guān)于要求乙分行返還票據(jù)的訴請已無法實現(xiàn)，解決相關(guān)爭議的辦法只能是損害賠償問題。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中“票據(jù)損害責(zé)任糾紛”案由是“票據(jù)糾紛”案由的子案由，票據(jù)損害賠償請求權(quán)是普通的民事債權(quán)和票據(jù)權(quán)利都具有的侵權(quán)救濟方式，本案在確定票據(jù)返還已不可能的情況下，應(yīng)根據(jù)A煤運公司的實際損失和綜合考慮當(dāng)事人的過錯情況，以“票據(jù)損害責(zé)任糾紛”為案由確定其應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)民事責(zé)任。

A煤運公司的損失范圍問題

本案A煤運公司的實際損失應(yīng)為其喪失的1000萬元匯票金額在扣除其已收回的800萬元匯票金額及檢察機關(guān)退回贓款部分金額后所得的余額，即169.76萬元。理由如下：第一，本案中，原某將涉案匯票交給李某某的目的，就為了是讓李某某將該匯票換成多個小額承兌票據(jù)并返還A煤運公司，以彌補其之前挪用的800萬元匯票所形成的欠款。李某某在得到本案票據(jù)貼現(xiàn)款后如約購買了18支共計800萬元的小額承兌票據(jù)，并通過原某返還給了A煤運公司。A煤運公司喪失1000萬元匯票后又收回了800萬元，其實際損失為200萬元。第二，在2006年由原某挪用資金向李某某出借一張800萬元的匯票未能歸還的情況下，A煤運公司已經(jīng)發(fā)生了800萬元的損失。盡管A煤運公司稱以本案收回的800萬元彌補了2006年的損失，但因A煤運公司2006年損失的800萬元與乙分行沒有關(guān)系，故本案1000萬元匯票項下的損失金額不包括此前800萬元的損失。第三，A煤運公司因原某犯挪用資金罪至案發(fā)有1000萬元資金未追回，其中包括本案中A煤運公司的實際損失200萬元?，F(xiàn)檢察機關(guān)追回贓款151.2萬元已發(fā)還A煤運公司，即收回贓款部分占全案損失的15.12%。鑒于該贓款具體屬于哪一筆被挪用資金的事實已無法核實，本院依照公平原則，按上述比例計算，得出本案A煤運公司200萬元損失應(yīng)分攤的已追回贓款數(shù)額為30.24萬元。故應(yīng)認定本案中A煤運公司所受的實際損失是169.76萬元。

雙方當(dāng)事人責(zé)任如何分擔(dān)問題

本案中，A煤運公司和乙分行均存在一定過錯，應(yīng)公平地各半承擔(dān)本案所涉票據(jù)損害賠償責(zé)任。理由如下：第一，乙分行在辦理本案票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中具有一定過錯。最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七十五條關(guān)于“依照票據(jù)法第一百零五條的規(guī)定，由于金融機構(gòu)工作人員在票據(jù)業(yè)務(wù)中玩忽職守，對違反票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)予以承兌、付款、貼現(xiàn)或者保證，給當(dāng)事人造成損失的，由該金融機構(gòu)與直接責(zé)任人員依法承擔(dān)連帶責(zé)任”。李某某將該匯票交給乙分行職員黃某某后，黃某某在無相關(guān)交易合同、增值稅發(fā)票的情況下，為編造票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)所需資料提供幫助，并通過了該行相關(guān)業(yè)務(wù)部門的審核，致使該票據(jù)最終順利貼現(xiàn)。乙分行辦理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時，在貼現(xiàn)申請表上載明黃某某為經(jīng)辦人，黃某某的犯罪行為雖屬個人行為，但因其作為乙分行下屬部門的工作人員，違反規(guī)定辦理本案票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，亦因乙分行未能盡到嚴格審查義務(wù)，在業(yè)務(wù)辦理及管理上存在一定過錯，故乙分行應(yīng)就其在本案中的過錯行為對A煤運公司的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。第二，關(guān)于A煤運公司的過錯責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！毙淌屡袥Q已查明原某作為A煤運公司財務(wù)部長，與李某某共同、長期、多次挪用A煤運公司大量資金，A煤運公司對此失察、失控，存在過錯。在原某將本案匯票交予李某某時，A煤運公司發(fā)生資金損失的風(fēng)險即已產(chǎn)生，A煤運公司在失票后長達數(shù)月的時間內(nèi)，未能排查發(fā)現(xiàn)工作中的漏洞并及時辦理掛失止付或提起公示催告程序，致使失票風(fēng)險轉(zhuǎn)化為實際損失，故其應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損失。據(jù)此，基于本案的實際情況及過錯認定，最高院依據(jù)過錯相抵原則，確認A煤運公司和乙分行對本案169.76萬元損失應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。

案例啟示

加強票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)管理。本案發(fā)生風(fēng)險的主要原因是票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中審查和管理不嚴格，導(dǎo)致被個別員工利用，在無相關(guān)交易合同、增值稅發(fā)票的情況違規(guī)辦理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)。根據(jù)《票據(jù)法》、中國人民銀行《關(guān)于完善票據(jù)業(yè)務(wù)制度有關(guān)問題的通知》等相關(guān)規(guī)定，商業(yè)匯票的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓應(yīng)具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。出票人（持票人）向銀行申請辦理承兌或貼現(xiàn)時，承兌行和貼現(xiàn)行應(yīng)按照支付結(jié)算制度的相關(guān)規(guī)定，對商業(yè)匯票的真實交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行審核。因此，商業(yè)銀行辦理票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時應(yīng)嚴格遵循“先審查后貼現(xiàn)”的原則，對票據(jù)基礎(chǔ)交易合同資料進行嚴格審查，應(yīng)審查申請貼現(xiàn)企業(yè)與其直接前手間合同的真實性、合同期限及簽訂日期，審查增值稅發(fā)票的真?zhèn)渭伴_票日期，合同的簽訂日期、匯票取得日期及增值稅發(fā)票的日期是否符合邏輯關(guān)系，免稅的貼現(xiàn)申請單位應(yīng)審查相應(yīng)的證明文件。

票據(jù)糾紛中應(yīng)積極主張票據(jù)權(quán)利人的過錯。本案中，因票據(jù)權(quán)利人的員工發(fā)生了違法犯罪行為，法院判定票據(jù)權(quán)利人存在過錯，減輕了銀行的賠償責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！痹阢y行員工存在違規(guī)行為票據(jù)權(quán)利人主張損害賠償?shù)那闆r下，商業(yè)銀行應(yīng)積極調(diào)查票據(jù)權(quán)利人員工是否存在違法或違規(guī)行為，并以此作為主張票據(jù)權(quán)利人過錯的證據(jù)，力求以過錯原則減輕商業(yè)銀行賠付責(zé)任。

（作者單位：中國工商銀行陜西省分行）