羅 勇(浙江大學(xué)外國(guó)哲學(xué)研究所)

?

普魯塔克《論蘇格拉底的精靈》中的艾帕米農(nóng)達(dá)斯

羅 勇
(浙江大學(xué)外國(guó)哲學(xué)研究所)

普魯塔克的對(duì)話作品《論蘇格拉底的精靈》記敘了公元前379年忒拜的解放。在對(duì)話中，普魯塔克讓在歷史上並未參與行動(dòng)的艾帕米農(nóng)達(dá)斯出場(chǎng)，並在其中扮演重要角色。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是普魯塔克爲(wèi)甚麼要如此安排。這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)引起學(xué)者們的關(guān)注和研究，但是這些研究的結(jié)論都將艾帕米農(nóng)達(dá)斯與蘇格拉底並置，從而進(jìn)一步加深了普魯塔克給人留下的“道德學(xué)家”的印象。本文在《論蘇格拉底的精靈》的對(duì)話背景之下，通過(guò)分析艾帕米農(nóng)達(dá)斯的相關(guān)細(xì)節(jié)，試圖說(shuō)明，普魯塔克讓艾帕米農(nóng)達(dá)斯出現(xiàn)在這樣一篇對(duì)話之中，目的是讓他與《論蘇格拉底的精靈》在哲學(xué)上保持一致，由此對(duì)政治、尤其是對(duì)忒拜的解放採(cǎi)取一種蘇格拉底式的態(tài)度，從而提升《論蘇格拉底的精靈》的讀者的靈魂。

Author:Luo Yong is Ph.D Candidate at Institute of International Philosophy,Zhejiang University(Hangzhou 310028,China).E-mail:lingdingyang2436@163.com

隨著斯巴達(dá)在伯羅奔半島戰(zhàn)爭(zhēng)(公元前431—411年)中取得對(duì)雅典的勝利，斯巴達(dá)成爲(wèi)整個(gè)希臘世界毫無(wú)疑問(wèn)的領(lǐng)導(dǎo)者。但是，斯巴達(dá)領(lǐng)導(dǎo)之下的希臘世界並非都真心服從於斯巴達(dá)。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束後，雅典、忒拜等城邦結(jié)成同盟，抵抗斯巴達(dá)，最終爆發(fā)科林斯戰(zhàn)爭(zhēng)(公元前395—387年)。爲(wèi)能更好地支配這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，斯巴達(dá)與波斯就希臘世界的領(lǐng)土問(wèn)題簽訂所謂的“大王和約”(The King’s Peace)。*簽訂於公元前387年，又稱“安塔基達(dá)斯和約”(Peace of Antalcidas)，大王即是波斯王阿塔薛西斯二世，“和約”內(nèi)容爲(wèi)： 國(guó)王阿塔薛西斯認(rèn)爲(wèi)，亞細(xì)亞所有諸邦均應(yīng)歸屬於我，克拉左門奈和賽普勒斯二島亦應(yīng)歸屬於我；而其他希臘諸邦，除列姆諾斯、音布羅斯和斯基洛斯外，不論大小均須保持獨(dú)立；這三個(gè)地方與往昔一樣，依然屬於雅典人。但是，倘若你們雙方之中任何一方有不遵從此敕令者，我，阿塔薛西斯，將與那些遵從此令的諸邦一道，用艦船，用金錢，從陸上，從海上，向其開(kāi)戰(zhàn)。(參見(jiàn)色諾芬，《希臘史》5.1.31) 關(guān)於該條約的影響，參見(jiàn)John Buckler，《公元前四世紀(jì)的愛(ài)琴海希臘世界》(Aegean Greece in the Fourth Century BC)，Leiden：Brill，2003，頁(yè)171-180。按照“和約”，希臘世界的城邦，不論大小均須獨(dú)立，這等於解散了事實(shí)上已經(jīng)存在的波俄提亞聯(lián)盟(League of Boeotia)，從而爲(wèi)斯巴達(dá)剷除了希臘世界的重要軍事對(duì)手之一。該聯(lián)盟中最強(qiáng)大的城邦忒拜對(duì)此十分不悅，準(zhǔn)備拒絕在“和約”上簽字，但最終還是屈從於斯巴達(dá)國(guó)王阿格西勞斯的武力威脅，簽署了和約。

一、針對(duì)艾帕米農(nóng)達(dá)斯的指控

解放前一天，流放雅典的解放者們派人回來(lái)查問(wèn)誰(shuí)將提供房屋，以便密謀者們歸來(lái)時(shí)隱藏，面對(duì)眾人的疑惑，卡隆同意提供自己的房子(576D)。恰好在此處，艾帕米農(nóng)達(dá)斯的名字第一次被提及。但是，艾帕米農(nóng)達(dá)斯第一次被提及時(shí)便面臨一場(chǎng)指控：

卡菲希阿斯啊，他[卡隆]不是個(gè)愛(ài)智慧的人，沒(méi)有受過(guò)好比你的兄長(zhǎng)艾帕米農(nóng)達(dá)斯那樣值得稱道和特別的教育，但是你看，他自然地被法律引導(dǎo)著去作好事，而且甘願(yuàn)爲(wèi)了國(guó)家而承受最大的危險(xiǎn)。而優(yōu)越於所有波俄提亞人的艾帕米農(nóng)達(dá)斯——他接受過(guò)針對(duì)德性的教育——卻不同，他是遲鈍的，沒(méi)有血?dú)獾摹?576D-E)

*翼的戰(zhàn)術(shù)問(wèn)題》(“Epaminondas Pythagoricienou le problemetactique de la droite et de la gauche”)，載Historia，Bd.9，H.3(Jul.，1960)，頁(yè)294-308。但是，John Buckler並不認(rèn)爲(wèi)畢達(dá)哥拉斯學(xué)派對(duì)艾帕米農(nóng)達(dá)斯日後的政治事業(yè)産生了很大影響，他認(rèn)爲(wèi)，畢達(dá)哥拉斯學(xué)派的學(xué)說(shuō)可能在倫理和行爲(wèi)舉止方面影響了艾帕米農(nóng)達(dá)斯，但對(duì)他在政治、軍事等領(lǐng)域的成就影響很微小，他在這些方面的成就本質(zhì)上是某種實(shí)踐性的和受過(guò)教育的理智(practical and educated mind)的産物，參見(jiàn)John Buckler，《艾帕米農(nóng)達(dá)斯與畢達(dá)哥拉斯主義》(“Epameinondas and Pythagoreanism”)，載Historia，Bd.42，H.1(1993)，頁(yè)108。既然艾帕米農(nóng)達(dá)斯接受過(guò)忒拜最好的教育，爲(wèi)甚麼他不參加解放忒拜的行動(dòng)呢？這正是對(duì)話中的困惑所在。艾帕米農(nóng)達(dá)斯在歷史上的確並未參加此次解放行動(dòng)，但既然普魯塔克讓他在這樣一篇作品中出現(xiàn)，那麼就有必要理解普魯塔克如此做的意圖。*對(duì)於普魯塔克安排艾帕米農(nóng)達(dá)斯在這篇作品中出場(chǎng)的目的，學(xué)者們進(jìn)行了各方面的論證。比如Mark Riley和Aristoula Georgiadou。Riley認(rèn)爲(wèi)，在艾帕米農(nóng)達(dá)斯這個(gè)形象中，我們可以看到通過(guò)教育(哲學(xué)教育)改善人的自然傾向(natural tendencies)所帶來(lái)的影響。Riley在後來(lái)的討論中認(rèn)爲(wèi)，艾帕米農(nóng)達(dá)斯與忒阿諾的爭(zhēng)論確立了《論蘇格拉底的精靈》中亞里士多德式的倫理訓(xùn)練(ethical training)的內(nèi)容。哲學(xué)教育或者倫理訓(xùn)練可以培養(yǎng)出安靜和不受情緒干擾的靈魂，這與《論蘇格拉底的精靈》中的行動(dòng)之人(activist)形成矛盾，Riley將這一矛盾的解決寄托於對(duì)艾帕米農(nóng)達(dá)斯的蘇格拉底式刻畫(huà)，但他並不認(rèn)爲(wèi)艾帕米農(nóng)達(dá)斯等同於蘇格拉底，參見(jiàn)Mark Riley，《普魯塔克的〈論蘇格拉底的精靈〉的目的與統(tǒng)一》(“The Purpose and Unity of Plutarch’s De genio Socratis”)，載Greek，Roman and Byzantine Studies，Vol.18，No.3，1977，頁(yè)257-273。Aristoula Georgiadou則更深入地分析了《論蘇格拉底的精靈》中對(duì)艾帕米農(nóng)達(dá)斯的蘇格拉底式刻畫(huà)，她不但勾勒和說(shuō)明了艾帕米農(nóng)達(dá)斯與蘇格拉底的諸多相似，也注意到兩者之間細(xì)微的差別，即蘇格拉底的精靈是從小就伴隨蘇格拉底，而艾帕米農(nóng)達(dá)斯卻需要經(jīng)過(guò)哲學(xué)訓(xùn)練。這意味著蘇格拉底可以自然地做出正確的行動(dòng)，而艾帕米農(nóng)達(dá)斯需要蘇格拉底式的或者畢達(dá)哥拉斯式的哲學(xué)訓(xùn)練，只有在條件允許的情況下，才能實(shí)現(xiàn)哲學(xué)與政治行動(dòng)的完

忒奧克里圖斯在艾帕米農(nóng)達(dá)斯缺席的情況下，當(dāng)著眾人提出了這一指控?？梢钥隙ǖ氖?，艾帕米農(nóng)達(dá)斯的態(tài)度在一定程度上引起了眾人的不滿，其中尤以忒奧克里圖斯?fàn)?wèi)甚。面對(duì)這一不愛(ài)國(guó)的政治指控，艾帕米農(nóng)達(dá)斯不可能立即出面予以“申辯”，他的兄弟卡菲西阿斯說(shuō)出了緣由：*美融合。因此，Aristoula Georgiadou的最後結(jié)論是，普魯塔克在這篇文章中讓艾帕米農(nóng)達(dá)斯出場(chǎng)，是爲(wèi)了修復(fù)艾帕米農(nóng)達(dá)斯受到污損的名聲(damaged reputation)，同時(shí)在也在這篇文章中預(yù)見(jiàn)到他未來(lái)作爲(wèi)哲人和積極公民(active citizen)的角色，參見(jiàn)Aristoula Georgiadou，《艾帕米農(nóng)達(dá)斯與蘇格拉底的典範(fàn)》(“Epaminondas and the Socratic Paradigm”)，收於Plutarchea Lovaniensia：A Miscellany of Essays on Plutarch，Luc Van der Stockt編，Lovanii：Universitas Catholica，1996，頁(yè)113-122。

我們正在做我們決定的事情。艾帕米農(nóng)達(dá)斯並未說(shuō)服我們，他認(rèn)爲(wèi)我們應(yīng)該做得更好，他合理地拒絕去做那些他不是爲(wèi)之而生和他並不贊成之事的請(qǐng)求……除非在十分必要的情況下，否則他是不會(huì)未經(jīng)審判就處死公民的。但他也會(huì)熱情地參與其中，在沒(méi)有流血和殺戮的情況下解放城邦。但是，由於他未能說(shuō)服眾人，而我們也已經(jīng)採(cǎi)取了這種方式，他要求我們讓他在殺戮中保持純潔和無(wú)罪，讓他等待參與時(shí)機(jī)，以此爲(wèi)我們的行動(dòng)貢獻(xiàn)好處和正義。(576F-577A)

卡菲西阿斯?fàn)?wèi)艾帕米農(nóng)達(dá)斯所做的辯解是否得到了眾人的贊成？普魯塔克沒(méi)有提到其他人對(duì)此的反應(yīng)，但從卡菲西阿斯的敘述來(lái)看，艾帕米農(nóng)達(dá)斯嘗試過(guò)說(shuō)服解放者們不要按照原定的計(jì)畫(huà)行動(dòng)，但沒(méi)有成功。同樣，眾人希望艾帕米農(nóng)達(dá)斯參與行動(dòng)，但也沒(méi)有成功。這意味著，在哲人的關(guān)注與眾人或者政治的關(guān)注之間似乎存在某種無(wú)法溝通的障礙：哲人希望政治行動(dòng)更加正義，而眾人關(guān)心的則是立竿見(jiàn)影的政治結(jié)果。雖然如此，這也已經(jīng)足以回答忒奧克里圖斯的指控。但遺憾的是，此次“申辯”是卡菲西阿斯代爲(wèi)行之，並非出自艾帕米農(nóng)達(dá)斯之口。

二、預(yù)言與艾帕米農(nóng)達(dá)斯的正式“申辯”

神給了德里昂人一個(gè)奇怪的預(yù)言，這個(gè)預(yù)言說(shuō)，德里昂人和其餘希臘人將會(huì)因把提洛祭壇擴(kuò)大兩倍而免於紛爭(zhēng)。德里昂人無(wú)法理解這個(gè)預(yù)言並犯下了愚蠢的錯(cuò)誤，他們不得不求助於幾何學(xué)家柏拉圖，柏拉圖將之解釋爲(wèi)：

神在命令所有希臘人放棄戰(zhàn)爭(zhēng)和邪惡行徑，與繆斯?fàn)?wèi)伴，通過(guò)理性和學(xué)習(xí)來(lái)使情緒冷靜，要和其他人無(wú)罪且有益地生活。(579D)

柏拉圖的這個(gè)解釋讓哲學(xué)來(lái)治療人的情緒，尤其是發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)和做壞事的衝動(dòng)情緒。在此，哲學(xué)成爲(wèi)良好生活的保證，情緒成爲(wèi)治療的對(duì)象，同時(shí)也成爲(wèi)理解這些預(yù)言以及《論蘇格拉底的精靈》的關(guān)鍵。

有許多慾望，也有許多慾望的對(duì)象。有些慾望據(jù)說(shuō)是出於本能，它們?cè)谏眢w中培養(yǎng)，並且涉及到必要的快樂(lè)。另一些慾望則是外來(lái)的，這些慾望來(lái)自空虛的幻象，出於糟糕的撫養(yǎng)；這些慾望靠時(shí)間和習(xí)慣而變得強(qiáng)壯有力，常常比必要的慾望更能有效地拖垮並壓制靈魂。然而靠著習(xí)慣和實(shí)踐，人們已經(jīng)能夠使理性減少大量的內(nèi)在情緒；但正是這些入侵、這些不必要的慾望，我的朋友，我們需要運(yùn)用全部的力量，通過(guò)節(jié)制和禁止來(lái)根除它們，讓它們處?kù)独硇缘目刂浦?。假如理性?duì)吃喝的抵抗能夠使飢渴屈服，那麼拒絕它們的對(duì)象且讓它們保持節(jié)制，以此減少並最終剔除對(duì)財(cái)富和名譽(yù)的愛(ài)，這是非常容易的。(584D-F)

了解艾帕米農(nóng)達(dá)斯的真正想法之後，如下兩個(gè)亟需解決的問(wèn)題便浮現(xiàn)出來(lái)。首先，艾帕米農(nóng)達(dá)斯的“申辯”與上文提到的預(yù)言之間有何關(guān)聯(lián)？其次，這一“申辯”與衆(zhòng)人對(duì)蘇格拉底的精靈的爭(zhēng)論之間有甚麼關(guān)係？

三、精靈神話

那麼，艾帕米農(nóng)達(dá)斯的“申辯”與關(guān)於蘇格拉底的精靈的討論有甚麼關(guān)係呢？對(duì)於蘇格拉底的精靈，忒奧克里圖斯認(rèn)爲(wèi)是一種幻象(580C)，伽拉克西多洛斯認(rèn)爲(wèi)是占卜(580F)。爲(wèi)此，珀里尼斯介紹了將蘇格拉底的精靈視作噴嚏的看法，以此駁斥伽拉克西多洛斯，但他自己並不相信(581A-B)。每個(gè)人都以自己對(duì)於蘇格拉底的理解來(lái)說(shuō)明自己的看法，但每個(gè)人都沒(méi)有真正與蘇格拉底接觸過(guò)。唯一與蘇格拉底有來(lái)往的西米阿斯成了這個(gè)問(wèn)題的權(quán)威，他的發(fā)言是這篇對(duì)話的思想頂峰。

從這個(gè)聲音的解釋來(lái)看，每個(gè)人的靈魂都對(duì)應(yīng)一個(gè)精靈，而提馬科斯所看到的運(yùn)動(dòng)的星辰則是精靈的具體體現(xiàn)(591D)，因此，星辰的運(yùn)動(dòng)代表了靈魂的運(yùn)動(dòng)，這個(gè)聲音進(jìn)一步解釋：

你看到諸精靈本身，但你並不認(rèn)識(shí)他們。他們是這樣的：每個(gè)靈魂都分有理智，不存在無(wú)理性和無(wú)理智的靈魂。但是不論靈魂的甚麼部分與肉體和情緒混合，它都被快樂(lè)和痛苦所改變，然後變得無(wú)理性。並非所有靈魂都以同樣的方式結(jié)合：有些靈魂完全沉浸在身體之中，變得徹底無(wú)序，終其一生，由於情緒而與身體爭(zhēng)吵。其他靈魂則在一定程度上融合，但拋棄了自己最純潔的部分，這個(gè)最純潔的部分不會(huì)被拖進(jìn)身體，而是漂浮著，通過(guò)人的頭部與人保持聯(lián)繫，就好像網(wǎng)的頂部的懸掛物沉入深水之中。靈魂圍繞著最純潔的部分使自身直立，這個(gè)部分支撐著靈魂，使靈魂就好像是順從而不被情緒制服。那些下到身體中的部分被稱作靈魂：而免於墮落的那個(gè)部分被人們被稱作理智，人們相信這理智內(nèi)在於他們，正如相信映像就在反映映像的鏡子中一樣。然而，那些正確認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的人將之稱爲(wèi)精靈，將其視爲(wèi)外在於他們自己的。而那些似乎熄滅了的星辰……你應(yīng)該把它們理解爲(wèi)靈魂徹底陷入到了身體之中；那些重新發(fā)光，從下面重新出現(xiàn)的星辰，它們就像抖落泥一樣抖落薄霧和黑暗，你應(yīng)當(dāng)把它們理解爲(wèi)人死後靈魂從身體中飄回來(lái)了。那些在上面四處運(yùn)動(dòng)的星辰據(jù)說(shuō)就是有理智之人的精靈。(591D-F)

由此可以進(jìn)一步回答一個(gè)令人好奇的問(wèn)題：艾帕米農(nóng)達(dá)斯?fàn)?wèi)何沒(méi)有對(duì)蘇格拉底的精靈進(jìn)行發(fā)言？當(dāng)西米阿斯發(fā)言時(shí)，艾帕米農(nóng)達(dá)斯在場(chǎng)，除了艾帕米農(nóng)達(dá)斯在“言辭方面沉默寡言，小心謹(jǐn)慎，但在學(xué)習(xí)和傾聽(tīng)時(shí)卻貪得無(wú)厭”(592F)之外，或許更爲(wèi)重要的原因是，由於艾帕米農(nóng)達(dá)斯所接受的教育，以及艾帕米農(nóng)達(dá)斯擁有自己的精靈(586A)這一事實(shí)，他肯定已經(jīng)理解蘇格拉底的精靈是怎麼回事。這意味著艾帕米農(nóng)達(dá)斯在面對(duì)忒拜的解放這一政治行動(dòng)時(shí)會(huì)按照精靈的指引原則來(lái)行動(dòng)，也會(huì)去勸說(shuō)其他人按照他的方式行動(dòng)，但是正如卡菲西阿斯所說(shuō)的，艾帕米農(nóng)達(dá)斯並未說(shuō)服衆(zhòng)人。因此，對(duì)蘇格拉底的精靈發(fā)表最爲(wèi)真實(shí)的洞見(jiàn)並不能對(duì)衆(zhòng)人産生甚麼影響?？梢宰C明這種看法的一點(diǎn)是，西米阿斯的發(fā)言結(jié)束之後，參與解放的人並未進(jìn)行回應(yīng)，而在最後的解放行動(dòng)中，艾帕米農(nóng)達(dá)斯的勸告也沒(méi)有産生影響。對(duì)蘇格拉底的精靈的探討所獲得的哲學(xué)教誨並未成爲(wèi)政治行動(dòng)的指導(dǎo)原則。

在這些聽(tīng)眾的父輩中，忒拉緒布洛斯於公元前403年率領(lǐng)被流放的民主人士於忒拜出發(fā)，從“三十僭主”手上解放了雅典(色諾芬，《希臘史》，2.4.2-43)；科隆於公元前394年大敗斯巴達(dá)艦隊(duì)(同前，4.3.10-12)；阿基洛斯在雅典從三十僭主之下恢復(fù)民主制的過(guò)程中發(fā)揮過(guò)很大作用。*亞里士多德，《雅典政治》，36.3，40.1-2。由此可見(jiàn)，這些聽(tīng)眾的父輩從事政治和軍事，因而，《論蘇格拉底的精靈》的聽(tīng)眾可謂是潛在的政治家或者軍事家。普魯塔克借西米阿斯之口，不僅向這些聽(tīng)眾講述忒拜解放的過(guò)程，也向他們說(shuō)出了普魯塔克看待這一政治行動(dòng)的態(tài)度，即：忒拜的解放雖然重要，但是，以蘇格拉底或者艾帕米農(nóng)達(dá)斯來(lái)看，政治行動(dòng)的成功及其重要性並不一定說(shuō)明了行動(dòng)的正義；從艾帕米農(nóng)達(dá)斯的角度來(lái)看，是哲學(xué)確保行動(dòng)的正義，這意味著行動(dòng)者必須以哲學(xué)的方式減少他自身內(nèi)部的情緒，以免以不義償還不義。這或許就是普魯塔克想對(duì)他的聽(tīng)眾說(shuō)的。正如他在其他政治性作品中所表達(dá)的那樣，*比如普魯塔克，《哲人尤其應(yīng)當(dāng)與當(dāng)權(quán)者交流》(Maxime cum principibus philosopho esse disserendum)，777A，778E-F；《致一位沒(méi)有教養(yǎng)的君王》(Ad principem inerunditum)，779F，780C。哲學(xué)可以提升政治行動(dòng)的品質(zhì)，使得政治更加完美。

參考文獻(xiàn)[References]

Aalders,G.J.D.Plutarch’sPoliticalThought.Amsterdam:North-Holland Publishing Company,1982.

亞里士多德，《雅典政制》，馮金朋譯，吉林：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2013。[Aristotle.TheAthenianConstitution.Trans.Feng Jinpeng.Jilin:Jilin Publishing Group Co.,Ltd.,2013]

Buckler,J.AegeanGreeceintheFourthCenturyBC.Leiden:Brill,2003.

--.“Epameinondas and Pythagoreanism.”Historia:ZeitschriftfürAlteGeschichte.Bd.42,H.1(1993):104-108.

Cawkwell,C.“Between Athens,Sparta,and Persia:the Historical Significance of the Liberation of Thebes in 379.”O(jiān)ntheDaimonionofSocrates:HumanLiberation,DivineGuidanceandPhilosophy.Ed.Heinz-Günther Nesselrath.Tübingen:Mohr Siebeck,2010.

Georgiadou,A.“Epaminondas and the Socratic Paradigm.”PlutarcheaLovaniensia:AMiscellanyofEssaysonPlutarch.Ed.Luc Van der Stockt.Lovanii:Universitas Catholica,1996.

Hamilton,W.“The Myth in Plutarch’sDeGenio(589F-592E).”TheClassicalQuarterlyVol.28,No.3/4(1934):175-182.

Hardie,P.“Sign Language inOntheSignofSocrates.”PlutarcheaLovaniensia:AMiscellanyofEssaysonPlutarch.Ed.Luc Van der Stockt.Lovanii:Universitas Catholica,1996.

Lamberton,R.Plutarch.New Haven:Yale University Press,2001.

Lêvêque,P.,and P.Vidal-Naquit.“Epaminondas Pythagoricienou le problemetactique de la droite et de la gauche.”Historia:ZeitschriftfürAlteGeschichteBd.9,H.3(Jul.,1960):294-308.

Morrison,J.S.“The Origins of Plato’s Philosopher-Statesman.”TheClassicalQuarterlyVol.8,No.3/4(Nov.,1958):198-218.

奈波斯，《外族名將傳》，劉君玲等譯，世紀(jì)出版集團(tuán)/上海人民出版社，2005。[Nepos.LiberdeExcellentibusDucibusExterarumGentium.Trans.Liu Junlin et al.Shanghai:Century Publishing Group;Shanghai People’s Publishing House,2005.]

Pelling,C.“Parallel Narratives:the Liberation of Thebes inDeGenioSocratisand inPelopidas.”TheUnityofPlutarch’sWork.Ed.Anastasios G.Nikolaidis.Berlin & New York:Walter de Gruyter,2008.

Riley,M.“The Purpose and Unity of Plutarch’sDeGenioSocratis.”Greek,RomanandByzantineStudiesVol.16,No.3(1977):257-273.

Shrimpton,G.“Plutarch’s’ Life of Epaminondas’.”PacificCoastPhilologyVol.6(Apr.,1971):55-59.

色諾芬，《希臘史》，徐松巖譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2013。[Xenophon.Hellenica.Trans.Xu Songyan.Shanghai:The Joint Publishing Company of Shanghai,2013.]

Epaminondas in Plutarch’sDeGenioSocratis

Plutarch’DeGenioSocratisnarrates the liberation of Thebes in 379 B.C.This liberation has a great significance on the political structure of the Greek world:Thebes becomes more and more powerful to fight with Sparta.It is surprising that Plutarch describes the historical event or political action with a lot of philosophical elements,and it is more surprising that Plutarch’s history arranges Epaminondas who has not participated in this action to appear.So the question is why does Plutarch make such an arrangement?This issue has attracted the attention of many scholars.The conclusions of their studies are meaningful,but they have not paid attention to the audiences ofDeGenioSocratiswho are the real characters in history.An analysis of the plots about Epaminondas inDeGenioSocratisshows that,though Caphisias’ reply to Theocritus’ accusation is not made by Epaminondas himself,in a sense it reveals Epaminondas’ true thoughts,i.e.,he is unwilling to do injustice to the unjust,and to some extent,it coincides with the fact that Epaminondas has not participated in the liberation of Thebes.Moreover,with the expansion of the debate between Epaminondas and the Pythagorean Theanor,the true thoughts of Epaminondas emerge,i.e.,the reason why Epaminondas does not participate in the political action is that he is unwilling to be controlled by passion and desire.So the key to understand Epaminondas’ action and thoughts is passion,and according to Simmias’ peeches and Timarchus’ myth that he talks about,passion is also the key to understand Socrates’ daimonion.Above all,although Epaminondas seems to say nothing about Socrates’ daimonion,he has understood the nature of it.However,no liberator responds to the conclusion of the philosophical dialogue,which means that the action will be carried out according to the liberators’ planning.Here the question of why Plutarch arranges like this reappears.This question cannot be answered until attention is paid to the audiences of theDeGenioSoratis.The fathers of these audiences are statesmen and militarists.Therefore,the potential political identity of these audiences means that when Plutarch satisfies their curiosity on the liberation of Thebes in the mouth of Caphisias,he is teaching philosophically.And so Plutarch adopts a Socratic attitude towards the liberation of Thebes.Furthermore,he attempts to educate and promote the souls of the audiences.And this is the very meaning of Epaminondas’ appearance in the dialogue.

Plutarch;Epaminondas;the liberation of Thebes;passion

關(guān)鍵詞：普魯塔克 艾帕米農(nóng)達(dá)斯 忒拜的解放 情緒