薛阿敏

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

犯罪預(yù)防基礎(chǔ)理論的當(dāng)代反思

薛阿敏

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

刑罰預(yù)防占主導(dǎo)地位的犯罪預(yù)防早已過時(shí)，現(xiàn)行犯罪研究表明，即使監(jiān)獄一直提倡“教育、矯正、改造”，限制甚至剝奪自由仍是最難以容忍的懲罰，再犯率、犯罪上升趨勢(shì)不得不令人深思。

犯罪預(yù)防；基礎(chǔ)理論；反思

刑罰預(yù)防占主導(dǎo)地位的犯罪預(yù)防早已過時(shí)，現(xiàn)行犯罪研究表明，即使監(jiān)獄一直提倡“教育、矯正、改造”，限制甚至剝奪自由仍是最難以容忍的懲罰，再犯率、犯罪上升趨勢(shì)不得不令人深思。

一、犯罪狀態(tài)的發(fā)展。

1.刑事犯罪呈上升趨勢(shì)。不可否認(rèn)，我國的刑事犯罪確實(shí)呈上升趨勢(shì)，改革開放、加入世貿(mào)組織、全球化，中國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，但是中國在2012年時(shí)基尼系數(shù)已經(jīng)超過聯(lián)合國的警戒線；城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間以及行業(yè)之間出現(xiàn)了十分不平衡的現(xiàn)象，強(qiáng)勢(shì)群體比例雖小但控制著大多數(shù)社會(huì)財(cái)富，社會(huì)出現(xiàn)分層，而且階層之間流動(dòng)變得非常困難。收入差距越來越大，思想觀念發(fā)生變化，傳統(tǒng)的真善美被金錢和地位取代，社會(huì)變得越來越浮躁；社會(huì)公正被傷害、失業(yè)率上升、群體事件頻發(fā)、社會(huì)治安惡化等誘發(fā)犯罪的因素不斷增多，例如拆遷糾紛、動(dòng)車事故、勞動(dòng)爭議、超級(jí)上訪等等。隨著全球化趨勢(shì)加強(qiáng)，人員、資金流動(dòng)更加頻繁，電子科技高度發(fā)展，誘發(fā)犯罪的潛在因素進(jìn)一步增多，反偵察手段越來越高級(jí)，對(duì)犯罪的防范難度增大。以上種種因素決定了今后相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)刑事犯罪會(huì)依然是走高趨勢(shì)。

2.財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪高發(fā)，財(cái)產(chǎn)犯罪相對(duì)其他犯罪來說有明顯的重刑趨勢(shì)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化、市場(chǎng)化，在利益最大化的利益觀支配下，更多的企業(yè)、個(gè)人為了謀取經(jīng)濟(jì)利益采取不正當(dāng)?shù)氖侄沃\求私利，生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品，嚴(yán)重危害生命安全；同時(shí)，為了增加經(jīng)濟(jì)效益，違反安全生產(chǎn)規(guī)定，甚至浪費(fèi)資源、污染環(huán)境；普通的盜竊、搶劫、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪一直居高不下，這與轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)的各種不穩(wěn)定因素是密切相關(guān)的，官員腐敗、貧富分化、收入差距越來越大、社會(huì)不安感增加等。

前述結(jié)論中已說明，財(cái)產(chǎn)犯罪的重刑色彩，其不合理之處不言而喻。逐利型犯罪本身來源于對(duì)于利益的不當(dāng)追求并索取，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，攀比高消費(fèi)及大款階層的奢侈生活，對(duì)一些心理防線薄弱者或總是奢望一夜暴富的人，在身心上產(chǎn)生了一定的刺激；事事要錢，人人弄錢，一切向錢看等現(xiàn)象的存在，是部分侵財(cái)者的心理催化劑。而且，普遍得對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)性犯罪的防范意識(shí)淡薄，對(duì)財(cái)產(chǎn)的安全沒有引起足夠重視，給不法者留下了可乘之機(jī)。

3.監(jiān)禁刑罰對(duì)犯罪的預(yù)防作用不明顯。監(jiān)禁刑占主導(dǎo)地位，基層法院監(jiān)外執(zhí)行的比例僅僅占到19%，這19%的監(jiān)外執(zhí)行包括了緩刑、管制、免于刑事處罰等，僅僅是針對(duì)基層法院案件的統(tǒng)計(jì)分析，相比國外的開放性的刑罰執(zhí)行方式，太過落后、保守。監(jiān)禁刑的執(zhí)行成本是相當(dāng)高的，刑事司法的運(yùn)行需要相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)資源保證，調(diào)查、拘捕、起訴、審判、執(zhí)行每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要占用有限的司法資源，在監(jiān)獄里的犯人給社會(huì)造成危害后，什么也沒有付出，也沒給社會(huì)帶來任何效益，社會(huì)卻要為他們支付生活費(fèi)，無疑中給納稅人平添了一份負(fù)擔(dān)。

二、預(yù)防犯罪舉措的變化。

處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，可是我國的很多社會(huì)控制機(jī)制功能弱化，需要引起各界重視。

1.強(qiáng)化治安預(yù)防，著力行政管控。我國一直倡導(dǎo)“走群眾路線”，可是現(xiàn)實(shí)中，警察并沒有真正落實(shí)好“人民公仆”的身份，在接案、處理案件過程中對(duì)待當(dāng)事人態(tài)度極其惡劣，導(dǎo)致警民關(guān)系非常緊張，破壞了司法公信力，人民群眾不再相信人民警察。良好的警民合作是治安預(yù)防的前提，前文提到美國密切的警民關(guān)系，民警到社區(qū)中向群眾教授“財(cái)產(chǎn)標(biāo)記法”，定點(diǎn)設(shè)立治安崗?fù)?，隨時(shí)為群眾服務(wù)。按照人口數(shù)對(duì)應(yīng)警察數(shù)的比例來說，相比美國，我國的警力是嚴(yán)重不足的，增加警力是必然的，其一，對(duì)重點(diǎn)人員、重點(diǎn)場(chǎng)所、特殊行業(yè)加強(qiáng)監(jiān)督管理；其二，增加技術(shù)預(yù)防措施適用，監(jiān)測(cè)裝置、抗阻裝置、自救裝置等；其三，調(diào)動(dòng)社會(huì)多主體參與治安管理，處理好保護(hù)個(gè)人權(quán)利與公共權(quán)益的關(guān)系；其四，借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，如熱點(diǎn)時(shí)空戰(zhàn)略、大城市重點(diǎn)地區(qū)增加警力、對(duì)高危罪犯臨時(shí)控制、減少特定形式犯罪產(chǎn)生原因和環(huán)境的工作等。

2.加強(qiáng)法制教育宣傳工作，注重社區(qū)預(yù)防。法院在適當(dāng)?shù)那闆r下，應(yīng)堅(jiān)持適當(dāng)規(guī)模的公開審判，條件允許的情況下，開設(shè)巡回法庭，對(duì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、影響大的侵財(cái)犯罪要在一定程度上制造聲勢(shì)，引起群眾注意和警惕法官結(jié)合案件說法，社區(qū)居委會(huì)等應(yīng)多舉辦法制論壇類活動(dòng)。對(duì)危害一方的個(gè)別連環(huán)侵財(cái)案件，可以到案發(fā)地公開宣判，擴(kuò)大辦案的社會(huì)效果，使公民知法、懂法、守法，共同抑制犯罪行為。通過多種方式，加強(qiáng)社區(qū)公民防范違法犯罪的意識(shí)，養(yǎng)成個(gè)人自我約束和自我防衛(wèi)的習(xí)慣。

3.吸收情境預(yù)防的制度措施。犯罪行為的發(fā)生，往往是在一定的犯罪情景刺激而引起的犯罪結(jié)果，同時(shí)犯罪也是理性行為人在權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)與回報(bào)、成本與收益的基礎(chǔ)上作出的選擇，因此減少引起犯罪的特定情境，將有助于減少犯罪。一方面，情境預(yù)防可以彌補(bǔ)社會(huì)預(yù)防和刑罰預(yù)防的不足，刑罰預(yù)防的威懾作用依賴于刑罰措施的確定性、明確性、及時(shí)性，而且監(jiān)獄的執(zhí)行成本是非常之高，各國的研究表明，各種矯正措施對(duì)重新犯罪沒有明顯可見的效果，再犯率依然很高；社會(huì)預(yù)防的實(shí)施依靠大量社會(huì)資金的投入，并且是“大量輸入?yún)s沒有輸出”，并不能有效解決轉(zhuǎn)型期犯罪率上升的問題。我國處于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的，社會(huì)的失范狀態(tài)和犯罪機(jī)會(huì)的大量增多，讓行為人意識(shí)到犯罪難度增大、被捕的危險(xiǎn)性增加、收益減少，抑制犯罪動(dòng)機(jī)的情景預(yù)防能夠立即付諸實(shí)施、并見成效。

4.加大社區(qū)矯正的適用，促進(jìn)行刑社會(huì)化。行刑模式，即刑事執(zhí)行的方式。西方國家從上世紀(jì)70年代就開始改革行刑政策，改革的主要成果就是使行刑高度社會(huì)化，封閉式行刑逐漸變?yōu)殚_放式的行刑。我國的刑罰執(zhí)行方式主要是封閉的監(jiān)禁執(zhí)行，而矯治效果并不理想。非監(jiān)禁刑的執(zhí)行是刑罰經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)，一方面可以緩減監(jiān)獄罪犯的人口壓力，可以減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)，也可以避免監(jiān)禁刑執(zhí)行帶來的種種弊端，比如：子女老人無人照顧、夫妻離異、脫節(jié)社會(huì)、標(biāo)簽效應(yīng)、犯罪心得學(xué)習(xí)分享等等；另一方面，非監(jiān)禁刑罪犯可以正常的生活、學(xué)習(xí)、工作，不會(huì)有犯罪沾染的情況，更好的復(fù)歸社會(huì)。

從全世界范圍看，行刑社會(huì)化已經(jīng)成為行刑領(lǐng)域的一個(gè)趨勢(shì)，其深度與廣度已成為衡量一個(gè)國家先進(jìn)與文明程度的標(biāo)志之一。重構(gòu)我國的行刑模式，應(yīng)當(dāng)采取以下措施： 首先， 繼續(xù)推行并完善社區(qū)矯正制度。我國《刑法》明確規(guī)定對(duì)判處“ 緩刑”、“ 暫予監(jiān)外執(zhí)行”、“假釋”、“管制”的犯罪分子實(shí)行社區(qū)矯正；但是，司法實(shí)踐中，上述制度的運(yùn)用不夠充分，（非監(jiān)禁刑適用率不足20%），不能有效發(fā)揮該制度的作用。其次，借鑒國外的行刑經(jīng)驗(yàn)，西方國家已經(jīng)有較為成熟的行刑經(jīng)驗(yàn)和模式，如英國社區(qū)矯正中更生公司招投標(biāo)制度。

D917.6

A

1671-864X（2016）08-0100-01

薛阿敏，上海政法學(xué)院14級(jí)刑法學(xué)研究生。