法理課堂

坐地鐵被人擠受傷 地鐵公司是否應(yīng)該賠償

放棄繼承權(quán)后能否反悔

劉先生的母親早年過(guò)世，一直與父親一起生活。幾年前父親與劉先生的弟弟鬧矛盾，弟弟說(shuō)不再交贍養(yǎng)費(fèi)，并表示放棄繼承權(quán)。但是父親去世后，弟弟堅(jiān)持房產(chǎn)應(yīng)該平分，繼承是他的權(quán)利，他不愿意放棄。劉先生的弟弟可以繼承遺產(chǎn)嗎？

律師解答：根據(jù)我國(guó)《繼承法》第25條規(guī)定：繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承。所謂的“繼承開始”是從被繼承人死亡時(shí)起計(jì)算的，如果該繼承人是在被繼承人死亡之前表示放棄繼承權(quán)，則該項(xiàng)放棄沒(méi)有法律效力。因此遺囑上沒(méi)有排除該繼承人的繼承權(quán)利時(shí)，則他仍可參與財(cái)產(chǎn)分配?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第34條規(guī)定，有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人，雖然與被繼承人共同生活，但對(duì)需要扶養(yǎng)的被繼承人不盡扶養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以少分或者不分。

坐地鐵被人擠受傷地鐵公司是否應(yīng)該賠償

朱先生乘坐地鐵出行，車門開啟時(shí)，朱先生準(zhǔn)備上車，卻被身后乘客猛力推擠，摔倒在車廂對(duì)面的座位上。隨后，地鐵值班人員將朱先生送醫(yī)院治療。為了尋求賠償，朱先生將地鐵公司起訴至法院。但是地鐵公司出示了站內(nèi)張貼的乘客須知、站內(nèi)導(dǎo)流欄、站臺(tái)緩沖柱照片的復(fù)印件及日常宣傳廣播詞，證明其盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。并且事故發(fā)生時(shí)，該站臺(tái)上有3名地鐵工作人員，地鐵公司對(duì)乘客的安全已經(jīng)盡到了責(zé)任。朱先生可以獲得賠償嗎？

律師解答：管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。由于案發(fā)是在下班高峰時(shí)段的換乘站，客流量巨大，該地鐵站僅有3名工作人員維護(hù)站臺(tái)安全，配備人員不足，地鐵公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，并可向?qū)嶋H侵權(quán)人進(jìn)行追償。

離婚后賠償金怎么分

王某與丈夫李某結(jié)婚兩年。去年3月，王某在下班途中遇上交通事故，造成左腿截肢。事后，肇事方一次性賠償給王某25萬(wàn)元，這筆錢隨后由李某領(lǐng)走。3個(gè)月后，王某出院，卻發(fā)現(xiàn)丈夫突然變了個(gè)人，對(duì)她再也沒(méi)了往日的熱情。幾月之后，李某正式提出離婚，并且要求賠償金要一人分一半。王某受傷所得的賠償金，需要跟李某分割嗎？

律師解答：并不是所有的財(cái)產(chǎn)都屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《婚姻法》規(guī)定：一方的婚前財(cái)產(chǎn)；一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；一方專用的生活用品及其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)，均屬于夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。王某可以拒絕丈夫平分25萬(wàn)元賠償款的要求，該筆款項(xiàng)是王某因身體受到傷害而獲得的賠償，完全屬于王某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

不顧警示標(biāo)語(yǔ)導(dǎo)致受傷誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)

某鄉(xiāng)政府有一幢破舊樓房，已棄置未用。為了防止樓房倒塌砸傷人，鄉(xiāng)政府在樓房前立了一塊告示牌，上面寫有“房屋要倒，有危險(xiǎn)，請(qǐng)繞道而行，否則責(zé)任自負(fù)”。去年6月7日，劉某去鄉(xiāng)政府辦事，因事情緊急，便沒(méi)有繞道，恰好房屋突然倒塌，將劉某砸傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘7級(jí)，共需花費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用1.2萬(wàn)多元，劉某要求鄉(xiāng)政府賠償其醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助等費(fèi)用共計(jì)3.2萬(wàn)元。鄉(xiāng)政府是否有責(zé)任賠償劉某呢？

律師解答：本案中鄉(xiāng)政府作為樓房的所有人和管理人，明知房屋有倒塌的危險(xiǎn)，卻沒(méi)有采取相應(yīng)的積極措施，比如修繕、改造或拆除，最終致使房屋倒塌砸傷人，因此鄉(xiāng)政府在房屋管理上存在一定的過(guò)錯(cuò)。但鄉(xiāng)政府在房屋前立了告示牌，盡了一定的警示義務(wù)，因此應(yīng)減輕其賠償責(zé)任。劉某作為完全民事行為能力人，明知樓房有危險(xiǎn)，卻為圖方便而強(qiáng)行通過(guò)，對(duì)損害的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)。因此本案中損害的發(fā)生雙方都應(yīng)承擔(dān)各自的責(zé)任。

司機(jī)被自己車軋死“三責(zé)險(xiǎn)”賠不賠

劉某駕車在小區(qū)行駛，車輛無(wú)法啟動(dòng)，當(dāng)劉某在駕駛室外啟動(dòng)后，車輛開始滑行，隨后劉某追逐車輛，車輛在滑行中將劉某碾軋受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后家人及時(shí)向交警和保險(xiǎn)公司分別報(bào)了案。交警大隊(duì)非道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被害人負(fù)事故全責(zé)。

事故發(fā)生后，劉某家人向保險(xiǎn)公司多次請(qǐng)求“三責(zé)險(xiǎn)”理賠，保險(xiǎn)公司卻以被害人系“車上人員”不是“第三者”為由，拒絕理賠。劉某的家人能獲得保險(xiǎn)公司賠償嗎？

律師解答：依據(jù)公平原則，車輛“三責(zé)險(xiǎn)”旨在確保第三人因意外事故受到損害時(shí)，能夠及時(shí)得到保險(xiǎn)上的救濟(jì)。保險(xiǎn)公司剝奪被害人獲得保險(xiǎn)救濟(jì)的權(quán)利，違反法律規(guī)定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為被害人是被保險(xiǎn)車輛上的“車上人員”，不屬于“第三者”保險(xiǎn)范圍，這一抗辯主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。因?yàn)楸景副缓θ嗽谑掳l(fā)時(shí)已離開駕駛室，離開車體，失去了對(duì)該車輛的操作和控制，身份已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，符合交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的條件，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償劉某家屬。