法理課堂
坐地鐵被人擠受傷 地鐵公司是否應(yīng)該賠償
劉先生的母親早年過(guò)世,一直與父親一起生活。幾年前父親與劉先生的弟弟鬧矛盾,弟弟說(shuō)不再交贍養(yǎng)費(fèi),并表示放棄繼承權(quán)。但是父親去世后,弟弟堅(jiān)持房產(chǎn)應(yīng)該平分,繼承是他的權(quán)利,他不愿意放棄。劉先生的弟弟可以繼承遺產(chǎn)嗎?
律師解答:根據(jù)我國(guó)《繼承法》第25條規(guī)定:繼承開始后,繼承人放棄繼承的,應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前,作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的,視為接受繼承。所謂的“繼承開始”是從被繼承人死亡時(shí)起計(jì)算的,如果該繼承人是在被繼承人死亡之前表示放棄繼承權(quán),則該項(xiàng)放棄沒(méi)有法律效力。因此遺囑上沒(méi)有排除該繼承人的繼承權(quán)利時(shí),則他仍可參與財(cái)產(chǎn)分配?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第34條規(guī)定,有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人,雖然與被繼承人共同生活,但對(duì)需要扶養(yǎng)的被繼承人不盡扶養(yǎng)義務(wù),分配遺產(chǎn)時(shí),可以少分或者不分。
朱先生乘坐地鐵出行,車門開啟時(shí),朱先生準(zhǔn)備上車,卻被身后乘客猛力推擠,摔倒在車廂對(duì)面的座位上。隨后,地鐵值班人員將朱先生送醫(yī)院治療。為了尋求賠償,朱先生將地鐵公司起訴至法院。但是地鐵公司出示了站內(nèi)張貼的乘客須知、站內(nèi)導(dǎo)流欄、站臺(tái)緩沖柱照片的復(fù)印件及日常宣傳廣播詞,證明其盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。并且事故發(fā)生時(shí),該站臺(tái)上有3名地鐵工作人員,地鐵公司對(duì)乘客的安全已經(jīng)盡到了責(zé)任。朱先生可以獲得賠償嗎?
律師解答:管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。由于案發(fā)是在下班高峰時(shí)段的換乘站,客流量巨大,該地鐵站僅有3名工作人員維護(hù)站臺(tái)安全,配備人員不足,地鐵公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,并可向?qū)嶋H侵權(quán)人進(jìn)行追償。
王某與丈夫李某結(jié)婚兩年。去年3月,王某在下班途中遇上交通事故,造成左腿截肢。事后,肇事方一次性賠償給王某25萬(wàn)元,這筆錢隨后由李某領(lǐng)走。3個(gè)月后,王某出院,卻發(fā)現(xiàn)丈夫突然變了個(gè)人,對(duì)她再也沒(méi)了往日的熱情。幾月之后,李某正式提出離婚,并且要求賠償金要一人分一半。王某受傷所得的賠償金,需要跟李某分割嗎?
律師解答:并不是所有的財(cái)產(chǎn)都屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《婚姻法》規(guī)定:一方的婚前財(cái)產(chǎn);一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn);一方專用的生活用品及其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn),均屬于夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。王某可以拒絕丈夫平分25萬(wàn)元賠償款的要求,該筆款項(xiàng)是王某因身體受到傷害而獲得的賠償,完全屬于王某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
某鄉(xiāng)政府有一幢破舊樓房,已棄置未用。為了防止樓房倒塌砸傷人,鄉(xiāng)政府在樓房前立了一塊告示牌,上面寫有“房屋要倒,有危險(xiǎn),請(qǐng)繞道而行,否則責(zé)任自負(fù)”。去年6月7日,劉某去鄉(xiāng)政府辦事,因事情緊急,便沒(méi)有繞道,恰好房屋突然倒塌,將劉某砸傷,經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘7級(jí),共需花費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用1.2萬(wàn)多元,劉某要求鄉(xiāng)政府賠償其醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助等費(fèi)用共計(jì)3.2萬(wàn)元。鄉(xiāng)政府是否有責(zé)任賠償劉某呢?
律師解答:本案中鄉(xiāng)政府作為樓房的所有人和管理人,明知房屋有倒塌的危險(xiǎn),卻沒(méi)有采取相應(yīng)的積極措施,比如修繕、改造或拆除,最終致使房屋倒塌砸傷人,因此鄉(xiāng)政府在房屋管理上存在一定的過(guò)錯(cuò)。但鄉(xiāng)政府在房屋前立了告示牌,盡了一定的警示義務(wù),因此應(yīng)減輕其賠償責(zé)任。劉某作為完全民事行為能力人,明知樓房有危險(xiǎn),卻為圖方便而強(qiáng)行通過(guò),對(duì)損害的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)。因此本案中損害的發(fā)生雙方都應(yīng)承擔(dān)各自的責(zé)任。
劉某駕車在小區(qū)行駛,車輛無(wú)法啟動(dòng),當(dāng)劉某在駕駛室外啟動(dòng)后,車輛開始滑行,隨后劉某追逐車輛,車輛在滑行中將劉某碾軋受傷,經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效,當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后家人及時(shí)向交警和保險(xiǎn)公司分別報(bào)了案。交警大隊(duì)非道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,被害人負(fù)事故全責(zé)。
事故發(fā)生后,劉某家人向保險(xiǎn)公司多次請(qǐng)求“三責(zé)險(xiǎn)”理賠,保險(xiǎn)公司卻以被害人系“車上人員”不是“第三者”為由,拒絕理賠。劉某的家人能獲得保險(xiǎn)公司賠償嗎?
律師解答:依據(jù)公平原則,車輛“三責(zé)險(xiǎn)”旨在確保第三人因意外事故受到損害時(shí),能夠及時(shí)得到保險(xiǎn)上的救濟(jì)。保險(xiǎn)公司剝奪被害人獲得保險(xiǎn)救濟(jì)的權(quán)利,違反法律規(guī)定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為被害人是被保險(xiǎn)車輛上的“車上人員”,不屬于“第三者”保險(xiǎn)范圍,這一抗辯主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。因?yàn)楸景副缓θ嗽谑掳l(fā)時(shí)已離開駕駛室,離開車體,失去了對(duì)該車輛的操作和控制,身份已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者,符合交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的條件,所以保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償劉某家屬。