黃惲

2011年雍和嘉誠秋拍，有一宗15件俞平伯在“文革”期間的交代材料參拍，其中一頁是“關(guān)于李辰冬”，這是俞平伯單方面談兩人關(guān)系的材料。俞平伯交代說：

李辰冬,我本不認(rèn)識,因他亦寫了些關(guān)于《紅樓夢》的文章,我并不贊成,卻知道有這么一個(gè)人。他曾到法國留學(xué)。據(jù)有人告訴我，他把我早年的《紅樓夢辨》改頭換面，寫成論文，在法國得了學(xué)位（博士？）。有一次，某日上午（年月都不記得了，總在抗戰(zhàn)以前）我去訪周作人，其書室已先有客在，周未向我介紹，坐下說了一會兒，我就把李辰冬竊取我寫的書騙外國人的笑話講了。不記得話怎么說的，總是玩笑譏諷。及客去后，周作人才告我，這個(gè)人就是李辰冬！這把我弄得反而很窘。我一向不喜歡奚落人的，更不愿意當(dāng)面罵李辰冬，且有些怕他，因我知這人是個(gè)壞蛋，鬼把戲很多的。但話已說出，亦無可如何了。

抗戰(zhàn)勝利，國民黨反動(dòng)派回到北平，搞得烏煙瘴氣，李辰冬在那時(shí)很得意、活躍。有一次在酒樓招宴文人，我也被邀而去。請客目的總是約人寫文章，正因我心鄙其為人，又不愿意再次得罪他?；叵敕路鹩羞^這么一回事，印象實(shí)已很模糊了，不能說得很明確。

紅藍(lán)書店，我既無它的股票，亦未和該店作過什么交涉，為出版書籍之類，我總毫無所知。

俞平伯1969.4.24

這應(yīng)該是應(yīng)組織上要求，要俞平伯談?wù)労屠畛蕉慕煌匾鈱懙?，全文不過四百余字，寫在“文學(xué)評論雜志社”稿箋紙上。在文中，俞平伯講了三件事，兩件是和李辰冬的交往，一件是與李辰冬有關(guān)的紅藍(lán)書店的關(guān)系?？偫▉碚f：由于李辰冬剿襲了他的《紅樓夢辨》，而他與李辰冬關(guān)系一開始就僵了。李辰冬后來又請了一次客，俞平伯去了，但具體記不起來了。

這是俞平伯單方面的說法，可信不可信，是一個(gè)很大的疑問。首先，“文革”中的交代，且對方是臺灣的所謂敵方人士，撇清關(guān)系保全自己是首要做的。如果夠聰明的話，在無法對證的情況下，說得過頭一點(diǎn)也沒有關(guān)系。這里俞平伯筆下的第一件事，如果是真的，可以看出李辰冬超常的涵養(yǎng)，或者真的心虛。面對俞平伯指責(zé)他的論文抄襲，李辰冬能不發(fā)一言，不為自己辯解一番，忍辱含羞就此告別？退一步說，即使真的抄襲，就基本人性而言，困獸猶斗，自不會默默忍受，不置一言。

再說，李辰冬的《紅樓夢研究》一書，在國內(nèi)中文出版是1942年中正書局版，在俞平伯見周作人的“某日上午（年月都不記得了，總在抗戰(zhàn)以前）”，只是以法文形式存在的博士論文。據(jù)我所知，俞平伯不識法文，不知他何以僅僅根據(jù)有人告訴，就得出這樣的結(jié)論：他把我早年的《紅樓夢辨》改頭換面，寫成論文，在法國得了學(xué)位（博士？）。

我們再來看看這個(gè)交代材料的第一句，更可看出問題：“因他亦寫了些關(guān)于《紅樓夢》的文章,我并不贊成”，這至少說明，李辰冬寫有關(guān)“紅學(xué)”的文章，認(rèn)知與看法一開始就與俞平伯異趨且異趣，怎么可能到寫博士論文時(shí)會來用“拿來主義”把現(xiàn)成的《紅樓夢辨》“改頭換面，寫成論文”呢？所以，俞平伯的說法是前后矛盾，完全站不住腳的。探究俞平伯說法的來源，本來就是捕風(fēng)捉影，但有一點(diǎn)可以指出，自從上世紀(jì)五十年代批俞平伯和他的《紅樓夢》研究后，李辰冬抄襲他的研究成果，成為博士一說，對于俞平伯的心理上多少是一種安慰，是值得驕傲的，他寧愿相信這種說法，以抵御社會上對他急風(fēng)暴雨式的批判——雖然在國內(nèi)遭遇批判，我的研究卻由他人的剽竊抄襲而被國際社會肯定。你們可不要小看了我。

1954年2月28日，俞平伯寫信給周作人，也持此說：“平前作《紅樓夢辨》行世以來，殊為寥落，惟聞某君曾以之博取法國博士功名，尚屬有用”（見《周作人俞平伯往來通信集》），這也是他在飽受批判之后的一點(diǎn)自我心理安慰。

李辰冬的《紅樓夢研究》出版在抗戰(zhàn)中的陪都重慶，俞平伯抗戰(zhàn)期間一直滯留北京（當(dāng)年叫北平），容或未見此書，以致一直有這樣自負(fù)的臆想。其實(shí)，兩書完全不是一回事甚明，令人想起陳源指責(zé)魯迅《中國小說史略》抄襲鹽谷溫的事來。

再說俞平伯筆下的李辰冬，面對俞平伯的“玩笑譏諷”，一個(gè)鬼把戲很多的壞人（俞平伯語），竟然含默隱忍，過了很多年還請俞平伯赴宴，請他撰文？世上有這樣的人嗎？也許有，但李辰冬應(yīng)該不是。

在這次所謂的“抄襲”疑案中，李辰冬并無一言辯白，原因應(yīng)該是他并不在場，根本就蒙在鼓里，不知不覺，自然無從言說，且也不必多說什么。

不過，我覺得也不能全盤否認(rèn)俞平伯的這段交代，還是有一點(diǎn)真實(shí)的情節(jié)：俞平伯和李辰冬有一定的交往。俞平伯任教燕京大學(xué)、清華大學(xué)、北京大學(xué)，而李辰冬在1920年代初是燕京大學(xué)學(xué)生，1930年代中期也同樣任教燕京大學(xué)，到盧溝橋事變之后才南下，抗戰(zhàn)后重回北平，兩人做過同事，雖然俞平伯已刊的1930年代不全的《秋荔亭日記》（一至三），尚未見關(guān)于李辰冬的記載。即使如他所述的第一次會面，敘述之中，也有問題。問題可能出在這里，即俞平伯把時(shí)間先后互換了。俞平伯去拜訪周作人，見到一個(gè)人。這人見有人來訪，就此告辭。俞平伯和周作人談到李辰冬，周作人告訴他剛才告辭的那位，正是李辰冬。這樣才比較近情。