彭國勝，陳成文

(1.貴州師范大學(xué)，貴州 貴陽　550001;2.貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽　550000)

?

政治文化與城鄉(xiāng)居民的維權(quán)抗?fàn)幏绞?br/>——基于五省份2505名成年居民的實證調(diào)查

彭國勝，陳成文

(1.貴州師范大學(xué)，貴州 貴陽550001;2.貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽550000)

對五省份2505名成年居民的實證研究結(jié)果顯示，城鄉(xiāng)居民的維權(quán)抗?fàn)幏绞桨w制外抗?fàn)帯Ⅲw制內(nèi)抗?fàn)幒腕w制邊緣抗?fàn)幦齻€因素，且受政治文化變量的顯著影響。其中，權(quán)威主義與城鄉(xiāng)居民的體制外和體制內(nèi)抗?fàn)幏绞截?fù)相關(guān)，與體制邊緣抗?fàn)幏绞秸嚓P(guān)；民主主義對城鄉(xiāng)居民的體制外和體制內(nèi)抗?fàn)幏绞骄┘又@著的正向影響，對體制邊緣抗?fàn)幏绞絼t具有明顯的抑制作用。城鄉(xiāng)居民頻發(fā)的維權(quán)抗?fàn)幷凵渲袊袌龌母镆詠碚挝幕纳羁套冞w，反映了中國民眾自我意識的增長和個人權(quán)利意識的覺醒。如何有效地回應(yīng)城鄉(xiāng)居民日益增長的民主主義訴求，已成為考驗中國政府執(zhí)政水平與社會治理智慧的無法回避的時代課題。

城鄉(xiāng)居民；政治文化；維權(quán)抗?fàn)幏绞?/p>

一、問題的提出

改革開放以來，急劇的社會變遷所導(dǎo)致的利益失衡引發(fā)了中國民眾的各種維權(quán)抗?fàn)幮袆?，并引起了整個社會的普遍關(guān)注。隨著社會和諧已成為中國社會的主旋律，如何形成一種有效化解社會沖突的社會良性運行機制，預(yù)防與削減民眾的體制外抗?fàn)幮袨椋瑹o疑是當(dāng)前的社會焦點問題之一。

按照“抗?fàn)幷巍毖芯繉＜业倮挠^點，沖突的觀察者可被歸為三個陣營：“觀念者”、“行為者”和“關(guān)系者”。其中，“‘觀念者’強調(diào)作為人類行動基礎(chǔ)的意識……?！袆诱摺瘡娬{(diào)動機、動力與機會的獨立性……。‘關(guān)系者’則強調(diào)觀念乃是工具、媒介和社會交換的產(chǎn)品，而動機、動力和機會只在連續(xù)的、談判性的社會互動中發(fā)揮作用?！盵1]5-6政治文化有助于我們深刻地理解中國民眾的維權(quán)抗?fàn)?，因為，這一“觀念者”概念可以“引導(dǎo)我們?nèi)プ⒁庥钪嬗^念和對待權(quán)威的態(tài)度之間的相互聯(lián)系。權(quán)威觀念總是與自我和宇宙、自我和集體或社會之間的觀念密不可分。同時，權(quán)威觀念給每個個體留下了懷疑傳統(tǒng)規(guī)范的范圍如何?！币虼耍瑢φ挝幕姆治鍪刮覀儭案菀桌斫庖粋€特定的歷史時期的文化是否提供了精神的‘杠桿’，使該社會的秩序得以發(fā)生變革，或者使社會得以接受外部世界的變革觀念?！盵2]

本研究試圖借用政治文化這一蒂利所謂的“觀念者”概念，運用規(guī)范的定量研究方法，對城鄉(xiāng)居民的維權(quán)抗?fàn)幏绞秸归_深入的實證研究。研究的中心問題是：城鄉(xiāng)居民的政治文化與維權(quán)抗?fàn)幏绞绞欠翊嬖诓町悾砍青l(xiāng)居民的維權(quán)抗?fàn)幏绞绞欠袷艿秸挝幕挠绊懀?/p>

二、研究綜述

在政治文化與中國民眾維權(quán)抗?fàn)幍年P(guān)系上，現(xiàn)有研究傾向于認(rèn)為傳統(tǒng)政治文化抑制了中國民眾的維權(quán)抗?fàn)幰庠负托袨?，并?dǎo)致中國民眾普遍傾向于使用調(diào)解而非訴訟的方式來謀求自己的權(quán)益和化解利益沖突。例如，王紹光指出，政治文化乃是制約傳統(tǒng)中國民眾進(jìn)行利益表達(dá)的一道難以逾越的屏障。因為，利益表達(dá)的前提是承認(rèn)民眾個人或群體利益的正當(dāng)性，但中國傳統(tǒng)文化恰恰不承認(rèn)這一點?！爸袊鴤鹘y(tǒng)文化的理想是‘和’?！鼜娬{(diào)的是人們應(yīng)盡的義務(wù)，而不是應(yīng)該享受的權(quán)利。在這種整體本位和義務(wù)本位的文化里，民眾的利益表達(dá)和參與顯然沒有一席之地?！盵3]吳經(jīng)熊也認(rèn)為，傳統(tǒng)社會中國人最根深蒂固之愿望乃是和諧，此謂中國文化的特質(zhì)之一。綿延兩千多載的儒家中庸與恕道，幾乎便是和諧精神之表達(dá)。受儒家禮俗文化的影響，傳統(tǒng)的中國社會彌漫著“非訟的精神”。其與魯?shù)婪驅(qū)τ诜蓛疵椭穼W(xué)說及其“不論代價，興訟到底！”的勸言多相徑庭。[4]在中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化語境中，雖然各種刑事甚至民事糾紛難免也有鬧上公堂的時候，但原則上須走“先調(diào)解后見官”的程序。如果不經(jīng)此程序，就是對鄉(xiāng)里權(quán)威的藐視，也是對鄉(xiāng)規(guī)民俗的不尊重，甚至等于對浸透著儒家倫理的鄉(xiāng)里道義的無視。這一程序具有強烈的非法律意識，彌漫著“私了”精神。[5]

對于傳統(tǒng)政治文化導(dǎo)致中國民眾“非訟的精神”的觀點，也有部分學(xué)者持懷疑的態(tài)度。正如戴蒙德所指出的：“事實上，一些歷史學(xué)的發(fā)現(xiàn)有力地證明，關(guān)于傳統(tǒng)中國乃是一個‘非訟’或‘調(diào)解取向’社會的傳統(tǒng)認(rèn)識需要大幅修正?！盵6]黃宗智和凱瑟·伯恩哈特關(guān)于清代的司法研究表明：“認(rèn)為清代的正式法律系統(tǒng)僅僅處理極少民事案件是錯誤的……民事訴訟不僅僅是權(quán)貴的專利，法律的通道對農(nóng)民和城市貧民也是開放的?！盵7]梅麗莎·麥柯麗對福建西南部的研究也發(fā)現(xiàn)，“當(dāng)農(nóng)民不能解決他們在土地、債務(wù)、婚姻、及其他產(chǎn)權(quán)問題方面的爭端時，他們就會轉(zhuǎn)向……法律解決。遠(yuǎn)非隱形于法律系統(tǒng)之后……。他們越來越依賴具有比當(dāng)?shù)貦?quán)威更有影響力的國家正式機構(gòu)來解決爭端，以求獲得圓滿解決。[8]梁治平也認(rèn)為，在中國，運用法律來實施統(tǒng)治是一種久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)。自秦漢以降，每一個朝代都有大量的法律典章流傳下來。雖然我們難以透過國家法觀察到當(dāng)時社會的變化，然而，“這并不意味著這個世界里沒有或者缺少法律，除非我們堅持某種僵硬、狹隘和陳舊過時的實證主義的法律定義?！盵9]

此外，亦有個別學(xué)者探討了當(dāng)代政治文化對中國民眾維權(quán)抗?fàn)幏绞降挠绊?。如胡元滓認(rèn)為，“政治權(quán)威主義價值觀引發(fā)的政治信任，必然導(dǎo)致民眾一旦遭遇糾紛和沖突，立即想到求助于政治權(quán)威體系，通過這些政治權(quán)威體系，訴諸他們的需要與認(rèn)同?！盵10]于建嶸指出，政治文化對當(dāng)代中國工人“以理維權(quán)”的抗?fàn)幠Ｊ骄哂兄匾挠绊?。在于建嶸看來，此種抗?fàn)幠Ｊ街械摹袄怼辈⒎撬箍铺厮^的“生存?zhèn)惱怼?，而是一種基于政治意識形態(tài)的“政治倫理”。此種政治倫理“一方面制約著工人的獨立思考和階級意識的發(fā)育，另一方面又成為了工人維權(quán)抗?fàn)幍奈淦鳌！盵11]

綜觀國內(nèi)外相關(guān)研究，中國民眾的政治文化與維權(quán)抗?fàn)幏绞揭训玫搅溯^高程度的學(xué)術(shù)關(guān)注，但也存在明顯的不足。首先，從研究視角來看，從政治文化城鄉(xiāng)分化的角度出發(fā)探討中國民眾維權(quán)抗?fàn)幏绞降难芯砍晒懈蛾I如。雖然有個別學(xué)者對政治文化與維權(quán)抗?fàn)幹g的關(guān)系予以了關(guān)注，但也往往“僅僅是將‘意識形態(tài)和文化觀念表達(dá)’當(dāng)作一種抗?fàn)幑ぞ摺?。[12]其次，從研究內(nèi)容來看，相關(guān)研究大多屬于對某種具體的維權(quán)抗?fàn)幮袨?如調(diào)解、信訪、集體行為、訴訟)的個別探討，鮮有對維權(quán)抗?fàn)幏绞降木C合分析。而且，此類個別化的探討過于關(guān)注集體抗?fàn)幮袆?，且受西方社會運動理論的影響，偏重于對維權(quán)抗?fàn)庍^程和結(jié)果的分析，對維權(quán)抗?fàn)幏绞郊捌溆绊懸蛩貏t甚少單獨去予以探討。再次，從研究方法來看，定性的個案研究居于絕對主導(dǎo)地位，定量研究甚為罕見?？v觀國內(nèi)現(xiàn)有的研究,僅有馮仕政和蔡禾等少數(shù)學(xué)者在維權(quán)抗?fàn)庮I(lǐng)域開展過規(guī)范的定量研究，但前者探討的是單位對人們是否參與集體行動的分割效應(yīng)，[13]后者考察的是“相對剝奪感、對勞動法的認(rèn)知水平、社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和企業(yè)集體宿舍制度對農(nóng)民工利益抗?fàn)幮袨榈挠绊?。”[14]而“關(guān)于意識形態(tài)和文化觀念的研究仍然未能采用規(guī)范的定量方法?！盵12]由此可見，從政治文化的視角出發(fā)，運用規(guī)范的定量研究方法，深入探討政治文化對城鄉(xiāng)居民維權(quán)抗?fàn)幏绞降挠绊?，尚是一個有待開拓的研究領(lǐng)域。

三、研究設(shè)計

(一)理論假設(shè)

當(dāng)前，中國城市在市場化與工業(yè)化程度、居民的教育水平、財富積累及中間階層規(guī)模等指標(biāo)上，均要遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于農(nóng)村。市場化程度與民主主義價值觀之間可能存在內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。羅伯特·達(dá)爾曾經(jīng)指出：“多元民主僅僅存在于那些市場資本主義經(jīng)濟占主導(dǎo)地位的國家，而從來沒有在非市場資本主義經(jīng)濟占主導(dǎo)地位的國家中存在過”。[15]李普塞特對歐洲和拉丁美洲民族國家有關(guān)民主的經(jīng)濟和社會條件的研究結(jié)果顯示，“現(xiàn)代化指數(shù)”和穩(wěn)定的“民主化指數(shù)”之間存在一種令人信服的相互關(guān)系。詹姆斯·科爾曼對東南亞、南亞、中東、非洲和拉美國家所展開的類似研究中，也得到了類似的發(fā)現(xiàn)。[16]12據(jù)此，可以提出假設(shè)1。

假設(shè)1：政治文化的城鄉(xiāng)分化假設(shè)。中國城鄉(xiāng)居民在政治文化上存在著顯著的差異。與農(nóng)村居民相比，城市居民的民主主義政治價值觀傾向要相對更強，權(quán)威主義政治價值觀傾向則要相對更弱。

如果社會成員的權(quán)威主義認(rèn)同越強，意味著其對政府機構(gòu)的行政權(quán)威、法律機構(gòu)的司法權(quán)威和地方文化權(quán)威的服從程度越高，因而在沖突情境中可能越傾向于使用體制內(nèi)抗?fàn)幏绞胶腕w制邊緣抗?fàn)幏绞絹砭S護自身權(quán)益。反之，如果社會成員的民主主義認(rèn)同越強，其權(quán)利意識也就越強，意味著其對政府機構(gòu)的行政權(quán)威、法律機構(gòu)的司法權(quán)威和地方文化權(quán)威的服從程度越低，因而在沖突情境中可能越傾向于使用體制外抗?fàn)幏绞絹砭S護自身權(quán)益。而根據(jù)蔡永順的研究，中國民眾在維權(quán)抗?fàn)幰庀蚝托袨樯暇哂胁煌钠茫?dāng)遭受到國家(政府)的侵害時，農(nóng)村居民往往比城市居民更有可能選擇“忍讓”的應(yīng)對方式。[17]據(jù)此，可以提出假設(shè)2和假設(shè)3。

假設(shè)2：維權(quán)抗?fàn)幏绞降恼挝幕町惣僭O(shè)。政治文化對城鄉(xiāng)居民的維權(quán)抗?fàn)幏绞骄哂酗@著的影響。權(quán)威主義政治價值觀越強，城鄉(xiāng)居民越傾向于采用體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞胶腕w制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞?；民主主義政治價值觀越強，城鄉(xiāng)居民則越傾向采用體制外維權(quán)抗?fàn)幏绞健?/p>

假設(shè)3：維權(quán)抗?fàn)幏绞降某青l(xiāng)差異假設(shè)。城鄉(xiāng)居民在維權(quán)抗?fàn)幏绞缴洗嬖谥@著的差異，與農(nóng)村居民相比，城市居民的體制外抗?fàn)巸A向要相對更強，體制內(nèi)抗?fàn)巸A向和體制邊緣抗?fàn)巸A向則相對更弱。

(二)核心概念的界定與測量

1.因變量：維權(quán)抗?fàn)幏绞?/p>

所謂維權(quán)抗?fàn)幏绞?，是指明確感知到自身權(quán)益受損的沖突主體在沖突情境中提出對沖突客體的利益產(chǎn)生影響的要求的各種具體方式。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，沖突主體的維權(quán)抗?fàn)幏绞娇梢愿爬轶w制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞?如訴訟、依法信訪、借助媒體等)、體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞?如逃避、找熟人施加壓力等)與體制外維權(quán)抗?fàn)幏绞?如私下威脅、報復(fù)、游行、示威等)等三種類型。[18]

體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞侥耸乾F(xiàn)行體制所提倡乃至鼓勵的、合乎法律或行政規(guī)范的各種維權(quán)抗?fàn)幏绞?，體制外維權(quán)抗?fàn)幏绞絼t是現(xiàn)行體制所明確反對乃至打擊的、違反法律或行政規(guī)范的各種維權(quán)抗?fàn)幏绞剑w制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞絼t是現(xiàn)行體制未明確作出規(guī)定的、既不提倡亦

不反對的各種維權(quán)抗?fàn)幏绞健捏w制化程度和緊張化程度兩個維度來看，三類維權(quán)抗?fàn)幏绞匠尸F(xiàn)出一定的差異。其中，體制化程度從高到低依次為體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞?、體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞胶腕w制外維權(quán)抗?fàn)幏绞?；緊張化程度從高到低則依次是體制外維權(quán)抗?fàn)幏绞健Ⅲw制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞胶腕w制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞健?/p>

本研究擬通過考察城鄉(xiāng)居民身臨想象性沖突情境中的意向維權(quán)抗?fàn)幏绞胶蜕砼R現(xiàn)實性沖突情境中的實際維權(quán)抗?fàn)幏绞絹碓诹私獬青l(xiāng)居民的維權(quán)抗?fàn)幏绞郊捌洚愅?。在意向維權(quán)抗?fàn)幏绞降臏y量上，本研究通過詢問調(diào)查對象“如果您與政府機關(guān)(或政府機關(guān)工作人員)發(fā)生糾紛的時候，您是否贊同采取以下做法？”來加以反映，測量指標(biāo)包含“忍氣吞聲；①*①忍氣吞聲是一種消極的沖突應(yīng)對方式，其典型特征是“自我壓抑”。從外在表現(xiàn)的緊張性來看，忍氣吞聲似乎稱不上抗?fàn)帲捎谄渚奂鴥?nèi)斂緊張性，且在“忍無可忍“的情況下往往轉(zhuǎn)化為極端的方式，故本研究仍將其視為一種抗?fàn)幏绞健环N“抗而不爭”的抗?fàn)幏绞?。斯科特的研究也曾?jīng)指出，反抗不僅包括行為方面的，也包括思想和象征方面的。參見詹姆斯·斯科特.弱者的武器[M].鄭廣懷等譯.南京：譯林出版社，2007:45.靜坐、游行示威、集體(越級)上訪；罷工、罷課；通過新聞媒體或網(wǎng)絡(luò)曝光；到法院起訴或依法到政府機關(guān)依法信訪；私下威脅、報復(fù) ；直接上門找對方討說法，或通過親戚、朋友或熟人施壓；依靠自身強力；其他”等9個類別，②*②統(tǒng)計分析時本文采納了諾亞的建議，將偏度與峰度絕對值大于1者或主成分分析后因素負(fù)荷量低于0.6者刪除，根據(jù)此種標(biāo)準(zhǔn)，“罷工罷課”和“其他”這兩個類別被剔除。關(guān)于諾亞此種標(biāo)準(zhǔn)的探討，可參考李新民、陳蜜桃.組織公民行為的因素結(jié)構(gòu)與影響因素：巢狀因素結(jié)構(gòu)與階層線性模式的分析[J].高雄師大學(xué)報，2007(22):69-91.答案包括：“非常贊同”、“比較贊同”、“不清楚”、“不太贊同”和“很不贊同”，分別賦以5、4、3、2、1分。

在實際維權(quán)抗?fàn)幏绞降臏y量上，本研究根據(jù)調(diào)查對象對于“在過去的一段時間(5到10年)中，您是否在以下各方面的事情中遭受過不公平對待”(選項包括：房產(chǎn)糾紛、土地征用、城市拆遷、企業(yè)改制、失業(yè)保障、宅基地分配、基層選舉、債務(wù)糾紛、其他)這一問題的具體回答情況，要求回答“是”的調(diào)查對象繼續(xù)回答“請問您當(dāng)時是否采取過以下應(yīng)對方式”③*③在這一問題上，共有288名調(diào)查對象予以了有效的回答，其中城市居民樣本156名，農(nóng)村居民樣本132名。，指標(biāo)與上述測量意向維權(quán)抗?fàn)幏绞较嗤鸢赴ā笆恰焙汀胺瘛眱蓚€類別，分別給予1分和0分。

表1　城鄉(xiāng)居民維權(quán)抗?fàn)幰庀蛎枋鼋y(tǒng)計與因子分析(N=2505)

①R1=靜坐、游行示威、集體(越級)上訪;R2=私下威脅、報復(fù);R3=通過新聞媒體或網(wǎng)絡(luò)曝光;R4=到法院起訴或依法信訪;R5=自己直接上門討說法,或通過親戚、朋友、熟人協(xié)調(diào)或施壓;R6=依靠自身強力;R7=忍氣吞聲。

表2　城鄉(xiāng)居民維權(quán)抗?fàn)幮袨槊枋鼋y(tǒng)計與因子分析(N=288)

2.自變量：政治文化

根據(jù)阿爾蒙德和維巴的經(jīng)典定義，政治文化乃是一種“特定的政治取向——對于政治制度及其各個部分的態(tài)度，對于自己在這種政治制度中的作用的態(tài)度?！盵16]15按照史天健的觀點，政治文化主要包含政治價值觀和政治態(tài)度兩個不同的層次。前者乃是政治文化中較為持久、恒定的部分，后者則容易受外部環(huán)境變化的影響。在對中國大陸和臺灣的比較研究中，史天健將政治價值觀區(qū)分為“權(quán)威主義”與“民主主義”兩種基本的類型。[19]此種劃分與臺灣著名本土心理學(xué)家楊國樞將華人及其生活環(huán)境的互動方式界定為“社會取向”，而將西方人與其生活環(huán)境的互動方式界定為主要是“個人取向”頗為神似。②*②楊國樞認(rèn)為，“社會取向”乃是一種“高融合性趨勢和低自主性趨勢的組合”，“個體取向”則是一種“高自主性與低融合性趨勢的組合?！鄙鐣∠蚴侨A人的心理集體主義，個人取向是西方人的心理個體主義。參見：楊國樞.華人自我的理論分析與實證研究：社會取向與個人取向的觀點[A].楊國樞、陸洛.中國人的自我：心理學(xué)的分析[C].重慶：重慶大學(xué)出版社，2009.

本研究主要在楊國樞的“社會取向”和“個人取向”的意義上界定權(quán)威主義和民主主義的含義。對于權(quán)威主義和民主主義的測量，本研究設(shè)計了包含4個具體指標(biāo)的量表，測量題目分別為：“政府制定政策時必須廣泛征求民眾的意見”、“每個人都應(yīng)當(dāng)無條件地服從中央政府的決定”、“對于政府“送溫暖”等舉動，民眾理當(dāng)心存感激”、“公民只要納了稅，就有權(quán)利討論政府怎么花錢”，答案包括“非常同意、比較同意、說不清、不太同意、很不同意”，分別賦以5、4、3、2、1分。

表3　政治文化描述統(tǒng)計與因子分析(N=2505)

此外，本研究還引入了兩類控制變量。其一是人口特征變量：包括年齡、性別、民族、宗教信仰、婚姻狀況等；其二是階層地位變量：以政治面貌、文化程度、家庭年純收入、階層認(rèn)同來表示。

(三)資料來源

本研究所使用的數(shù)據(jù)資料來源于2012年度國家社科基金課題“公共政策制定過程中公民參與的有效性評價研究”(項目編號：12CZZ014)的抽樣問卷調(diào)查。此次調(diào)查的抽樣范圍為廣東、湖南、湖北、貴州和云南五省的成年居民，所有樣本均系隨機抽樣所得。抽樣具體包括兩個步驟：第一步采用多段抽樣方法，先從廣東、湖南、湖北、貴州和云南省現(xiàn)有的市(州、地)中按照簡單隨機抽樣方法各抽取3個縣(市、區(qū))，再從每個樣本縣(市、區(qū))中，隨機抽取4個街道辦事處(或社區(qū)服務(wù)中心)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，再從每個街道(或社區(qū))和鄉(xiāng)鎮(zhèn)中隨機抽取50戶居民家庭。第二步采用的是Kish戶內(nèi)抽樣方法，從以上獲得的城鄉(xiāng)居民家庭中各隨機抽取1名在家的成年人作為訪問對象。如果碰到樣本家庭戶成員舉家不在的情況，則根據(jù)就近原則隨機替補，這樣最終獲得的實訪對象即為此次問卷調(diào)查樣本。

調(diào)查于2013年7月初正式開始，至8月底全部結(jié)束。參加調(diào)查的訪問員主要是在校的本科生，也包括部分的研究生。此次抽樣調(diào)查共發(fā)放問卷3000份，收回有效問卷2505份，有效問卷回收率為83.5%。其中，有效城市居民樣本1461份，有效農(nóng)村居民樣本1044份。本研究所使用的數(shù)據(jù)資料即來源于此。

四、結(jié)果與分析

(一)城鄉(xiāng)居民的政治文化

為了方便進(jìn)行比較，將政治文化因子分析后所得到的各個初始因子值加以轉(zhuǎn)換，使其變?yōu)榉秶?至100之間的指數(shù)①*①轉(zhuǎn)換公式是：轉(zhuǎn)換后的因子值=(因子值+B)·A。其中，A=99/(因子最大值—因子最小值)，B=(1/A)— 因子最小值(參見胡榮.農(nóng)民上訪與政治信任的流失[J].社會學(xué)研究，2007(3):39-55.)。，轉(zhuǎn)換后的結(jié)果如表4所示。

從表4可以發(fā)現(xiàn)，全體居民在民主主義價值觀因子上的得分要略高于其在權(quán)威主義價值觀因子上的得分，但這種差異僅來源于城市居民，其在民主主義價值觀因子上的得分要比權(quán)威主義價值觀因子高出6.73分。農(nóng)村居民則剛好相反，其在民主主義價值觀因子上的得分要比權(quán)威主義價值觀因子低4.36分。

統(tǒng)計檢驗的結(jié)果顯示，城市居民和農(nóng)村居民在權(quán)威主義價值觀因子和民主主義價值觀因子上的平均得分均存在非常顯著的差異。從權(quán)威主義價值觀因子來看，農(nóng)村居民比城市居民的平均得分高7.59分，且這種差異具有相當(dāng)高的統(tǒng)計顯著性，這表明農(nóng)村居民的權(quán)威主義價值觀傾向要明顯強于城市居民。

從民主主義價值觀因子來看，農(nóng)村居民和城市居民的平均得分低3.41分，且這種差異也具有很高的統(tǒng)計顯著性，這意味著農(nóng)村居民的民主主義價值觀傾向要顯著地弱于城市居民。

根據(jù)上述統(tǒng)計分析結(jié)果，假設(shè)1得以證實——在權(quán)威主義價值傾向上，農(nóng)村居民要顯著高于城市居民；而在民主主義價值傾向上則剛好相反，農(nóng)村居民要顯著低于城市居民。

表4　轉(zhuǎn)換后城鄉(xiāng)居民政治價值觀因素得分之比較(N=2505)

權(quán)威主義以及與之相伴的權(quán)威取向曾是中國傳統(tǒng)社會中民眾最基本的政治價值觀和在垂直式人際場域中與對方的互動取向。從本研究調(diào)查的結(jié)果來看，城鄉(xiāng)居民在民主主義政治價值觀因子和權(quán)威主義政治價值觀因子上的得分都比較高，這表明市場化改革進(jìn)程所孕育的現(xiàn)代因素已融入中國民眾傳統(tǒng)政治價值觀的內(nèi)核之中，構(gòu)成了一種“傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的雙文化政治價值傾向”，亦即一種由權(quán)威主義政治價值觀成分與民主主義政治價值觀成分并存與融合而成的“權(quán)威主義化的民主主義”政治價值觀，實即當(dāng)前中國民眾的現(xiàn)實政治價值觀。在此種“權(quán)威主義化的民主主義”政治價值觀中，民主主義所蘊含的政治心理內(nèi)涵主要是自主取向和平等取向，這些乃是中國政治文化現(xiàn)代化的要旨；權(quán)威主義所強調(diào)的政治心理內(nèi)涵主要是服從取向和權(quán)威取向，這些乃是中國政治文化傳統(tǒng)性的要旨。本研究的調(diào)查結(jié)果顯示，在現(xiàn)代生活中，兩種取向的政治文化已能在中國民眾的心智系統(tǒng)中同時并存、互動及運作。

此外，城市居民在民主主義政治價值觀因子上的得分不僅要顯著高于農(nóng)村居民，也要高于其自身在權(quán)威主義政治價值觀因子上的得分，這一方面表明城市居民在政治價值觀上受現(xiàn)代化的影響比農(nóng)村居民更深，另一方面也表明，民主主義的特征與內(nèi)涵隨著中國社會現(xiàn)代化進(jìn)程的拓展正在逐漸增加，而權(quán)威主義的特征與內(nèi)涵則正在逐漸減少。

(二)城鄉(xiāng)居民的維權(quán)抗?fàn)幏绞?/p>

同樣，將維權(quán)抗?fàn)幏绞揭蜃臃治龊笏玫降母鱾€初始因子值轉(zhuǎn)換為范圍在1至100之間的指數(shù)，結(jié)果見表5。

根據(jù)表5可知，城鄉(xiāng)居民在維權(quán)抗?fàn)幰庀蚝托袨樯系囊蜃拥梅峙判蚓来螢轶w制邊緣抗?fàn)幰蜃?、體制內(nèi)抗?fàn)幰蜃雍腕w制外抗?fàn)幰蜃印?/p>

在意向維權(quán)抗?fàn)幏绞缴?，農(nóng)村居民比城市居民更傾向于體制外抗?fàn)幒腕w制邊緣抗?fàn)?。從體制外抗?fàn)幰蜃觼砜矗r(nóng)村居民比城市居民的平均得分高2.07分，且這種差異具有一定的統(tǒng)計顯著性。從體制邊緣抗?fàn)幰蜃觼砜矗r(nóng)村居民比城市居民的平均得分高2.16分，且這種差異呈現(xiàn)出較高的統(tǒng)計顯著性。城市居民比農(nóng)村居民更傾向于體制內(nèi)抗?fàn)?。在體制內(nèi)抗?fàn)幰蜃由希鞘芯用癖绒r(nóng)村居民的平均得分高出2.81分，且這種差異表現(xiàn)出了相當(dāng)高的統(tǒng)計顯著性。

在實際維權(quán)抗?fàn)幏绞缴?，城市居民和農(nóng)村居民在體制外抗?fàn)幰蜃雍腕w制內(nèi)抗?fàn)幰蜃由暇憩F(xiàn)出明顯的差異，但其在體制邊緣抗?fàn)幰蜃由蟿t僅僅存在著微弱的不同。從體制外抗?fàn)幰蜃觼砜?，農(nóng)村居民比城市居民的平均得分高3.29分，此種差異呈現(xiàn)出相當(dāng)高的統(tǒng)計顯著性。在體制內(nèi)抗?fàn)幰蜃由?，城市居民比農(nóng)村居民平均要高出2.32分，而且這種差異表現(xiàn)出了一定的統(tǒng)計顯著性。從體制邊緣抗?fàn)幰蜃拥牡梅纸Y(jié)果來看，農(nóng)村居民比城市居民的平均得分高1.60分，但這種差異僅呈現(xiàn)出微弱的統(tǒng)計顯著性。

根據(jù)上述分析結(jié)果，假設(shè)3部分得以證偽——在實際體制外維權(quán)抗?fàn)幏绞降倪x擇上，不是城市居民多于農(nóng)村居民，而是農(nóng)村居民多于城市居民；而在實際體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞降倪x擇上則剛好相反，不是農(nóng)村居民多于城市居民，而是城市居民多于農(nóng)村居民。同時，假設(shè)3也部分得以證實——在實際體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞降倪x擇上，農(nóng)村居民確實要多于城市居民。

眾多的研究表明，農(nóng)耕社會的文化傳統(tǒng)具有顯見的保守性，表現(xiàn)出依附于社會道德理念、重視人情面子網(wǎng)絡(luò)的精神特點。從本研究的調(diào)查結(jié)果來看，城鄉(xiāng)居民的維權(quán)抗?fàn)幏绞娇傮w而言尚保留有傳統(tǒng)社會應(yīng)對沖突的特征。在明確感知到自身權(quán)益受損的沖突情境中，城鄉(xiāng)居民首選的應(yīng)對方式乃是“自己直接上門討說法，或通過親戚、朋友、熟人協(xié)調(diào)或施壓”，這實際上是一種傳統(tǒng)中國人所樂用的協(xié)商性沖突應(yīng)對方式。此種沖突應(yīng)對方式“建立在‘訴諸中庸’的思維上，以‘和諧’為優(yōu)勢目標(biāo)，再配合面子與人情的運作而深烙著文化圖像。這一方式不但可以有效地化解沖突，而且能使當(dāng)事雙方都‘雖不滿意，但可以接受’，因而成為中國社會最盛行，也最受中國人贊許的方式，帝制中國更將此以折中妥協(xié)為主的仲裁法加以體制化?！盵20]

農(nóng)村居民比城市居民表現(xiàn)出更高的體制外和體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幰庠负透嗟捏w制外和體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幮袨椋馕吨湓诰S權(quán)抗?fàn)幏绞缴铣尸F(xiàn)出一種比城市居民相對更為“極端”的特征。這一事實在某種程度上表明，農(nóng)村居民所保留的傳統(tǒng)烙印要比城市居民更為鮮明。按照一些本土社會心理學(xué)者的觀點，傳統(tǒng)中國人的生活邏輯是，一般地說，無論苦難的現(xiàn)實多么咄咄逼人，總是能忍則忍、一忍再忍；但是，在忍無可忍的條件下，往往就會鋌而走險，采取極端行動。[21]這也就不難理解何以梅都斯說“中國是叛亂最多的國家”，而白魯恂則說“中國人的政治精神主要表現(xiàn)為對權(quán)威主義的半推半就”。[22]

表5　轉(zhuǎn)換后城鄉(xiāng)居民維權(quán)抗?fàn)幏绞揭蜃拥梅种容^

(三)政治文化與城鄉(xiāng)居民的維權(quán)抗?fàn)幏绞?/p>

1.政治文化與城鄉(xiāng)居民的體制外維權(quán)抗?fàn)幏绞?/p>

①政治文化與城鄉(xiāng)居民的意向體制外維權(quán)抗?fàn)幏绞?/p>

從模型1可見，家庭年純收入和階層認(rèn)同對城市居民和農(nóng)村居民的意向體制外維權(quán)抗?fàn)幏绞蕉季哂酗@著的抑制作用，社會階層地位越高，城鄉(xiāng)居民的體制外抗?fàn)幰庠冈降汀?/p>

民主主義對城鄉(xiāng)居民的意向體制外維權(quán)方式施加著顯著的正向影響。城市居民和農(nóng)村居民在民主主義因子上的得分提高1分，其在體制外抗?fàn)幰庀蛞蜃由系牡梅謱⒎謩e提高0.37和0.36分。權(quán)威主義與城鄉(xiāng)居民的意向體制外維權(quán)抗?fàn)幏绞匠曙@著的負(fù)相關(guān)。城市居民和農(nóng)村居民在權(quán)威主義因子的得分增加1分，其在體制外抗?fàn)幰庀蛞蜃由系牡梅謱⒎謩e減少0.12和0.07分。

②政治文化與城鄉(xiāng)居民的實際體制外維權(quán)抗?fàn)幏绞?/p>

從模型2可知，文化程度對城市居民和農(nóng)村居民的實際體制外抗?fàn)幏绞蕉季哂幸欢ǖ呢?fù)向影響，文化程度越高，城鄉(xiāng)居民在實際體制外維權(quán)抗?fàn)幰蜃由系牡梅衷降汀?/p>

權(quán)威主義對城鄉(xiāng)居民的實際體制外維權(quán)抗?fàn)幏绞骄哂酗@著的抑制作用，城市居民和農(nóng)村居民在權(quán)威主義因子上的得分提高1分，其在體制外抗?fàn)幮袨橐蜃由系牡梅謱⒎謩e減少0.06和0.18分。民主主義與城鄉(xiāng)居民的實際體制外維權(quán)抗?fàn)幏绞秸嚓P(guān)，城市居民和農(nóng)村居民的民主主義因子得分增加1分，其在體制外抗?fàn)幮袨橐蜃由系牡梅謱⒏髯栽黾?.07和0.08分。

表6　以轉(zhuǎn)換后的體制外抗?fàn)幰蜃訛橐蜃兞康亩嘣貧w分析結(jié)果

注：(1)* p﹤0.1，** p﹤0.05，***p﹤0.01，**** p﹤0.001。(2)a參照類別為“女性”，b參照類別為“少數(shù)民族”，c參照類別為“非黨員”，d參照類別為“已婚”，e參照類別為“無宗教信仰”。

2.政治文化與城鄉(xiāng)居民的體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞?/p>

①政治文化與城鄉(xiāng)居民的意向體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞?/p>

從模型3可以發(fā)現(xiàn)，階層認(rèn)同與農(nóng)村居民的意向體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞秸嚓P(guān)。文化程度對城市居民和農(nóng)村居民的意向體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞骄哂酗@著的正向影響。

民主主義與城鄉(xiāng)居民的意向體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞秸嚓P(guān)。民主主義因子每提高1分，城市居民和農(nóng)村居民在意向體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幰蜃由系牡梅謱⒎謩e提高0.15和0.07分。權(quán)威主義對城鄉(xiāng)居民的意向體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞绞┘又@著的負(fù)向影響。權(quán)威主義因子每增加1分，城市居民和農(nóng)村居民在意向體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幰蜃由系牡梅謱⒎謩e降低0.08和0.12分。

②政治文化與城鄉(xiāng)居民的實際體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞?/p>

由模型4可知，年齡、文化程度和階層認(rèn)同對城鄉(xiāng)居民的實際體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞蕉际┘又@著的正向影響。年齡越大，文化程度或階層認(rèn)同越高，城鄉(xiāng)居民在實際體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幰蜃由系牡梅忠簿驮礁摺?/p>

民主主義對城鄉(xiāng)居民的實際體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞骄哂酗@著的正向影響。民主主義因子每增加1分，城市居民和農(nóng)村居民在實際體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幰蜃由系牡梅謱⒎謩e提高0.29和0.22分。權(quán)威主義與城鄉(xiāng)居民的實際體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞匠曙@著的正相關(guān)。權(quán)威主義因子得分增加1分，城市居民和農(nóng)村居民在實際體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幰蜃由系牡梅謱⒏髯越档?.19和0.24分。

表7　以轉(zhuǎn)換后的體制內(nèi)抗?fàn)幰蜃訛橐蜃兞康亩嘣貧w分析結(jié)果

注：(1)* p﹤0.1，** p﹤0.05，***p﹤0.01，**** p﹤0.001。(2)a參照類別為“女性”，b參照類別為“少數(shù)民族”，c參照類別為“非黨員”，d參照類別為“已婚”，e參照類別為“無宗教信仰”。

3.政治文化與城鄉(xiāng)居民的體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞?/p>

①政治文化與城鄉(xiāng)居民的意向體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞?/p>

根據(jù)模型5可知，農(nóng)村男性居民在意向體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幰蜃由系牡梅忠陀谵r(nóng)村女性居民，階層認(rèn)同與農(nóng)村居民在意向體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幰蜃迂?fù)相關(guān)，家庭年純收入對城市居民的意向體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞绞┘又@著的負(fù)向影響，文化程度則對城市居民和農(nóng)村居民的體制邊緣抗?fàn)幰庀蚓哂酗@著的抑制作用。

民主主義與城鄉(xiāng)居民的意向體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞截?fù)相關(guān)。城市居民和農(nóng)村居民的民主主義因子得分每增加1分，其在意向體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幰蜃由系牡梅謱⒎謩e下降0.10和0.07分。權(quán)威主義對城鄉(xiāng)居民的意向體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞骄哂酗@著的正向影響。權(quán)威主義因子得分增加1分，城市居民和農(nóng)村居民在意向體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幰蜃由系牡梅謱⒏髯栽黾?.11和0.09分。

②政治文化與城鄉(xiāng)居民的實際體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞?/p>

從模型6可見，年齡與城鄉(xiāng)居民的實際體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞秸嚓P(guān)。年齡每增加1歲，城市居民和農(nóng)村居民在實際體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幰蜃由系牡梅謱⒎謩e提高0.07和0.11分。

民主主義對城鄉(xiāng)居民的實際體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞骄哂酗@著的抑制作用。民主主義因子得分每增加1分，城市居民和農(nóng)村居民在實際體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幰蜃由系牡梅謱⒎謩e降低0.12和0.08分。權(quán)威主義與城鄉(xiāng)居民的實際體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞匠曙@著的正相關(guān)。權(quán)威主義因子得分增加1分，城市居民和農(nóng)村居民在意向體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幰蜃由系牡梅謱⒏髯蕴岣?.10和0.14分。

綜合上述回歸分析結(jié)果，假設(shè)2部分得以證實——權(quán)威主義政治價值觀越強，城鄉(xiāng)居民越傾向于采用體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞?，民主主義政治價值觀越強，城鄉(xiāng)居民越傾向于采用體制外維權(quán)抗?fàn)幏绞剑煌瑫r也部分得以證偽——民主主義政治價值觀越強，城鄉(xiāng)居民也越傾向于采用體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞健?/p>

表8　以轉(zhuǎn)換后的體制邊緣抗?fàn)幰蜃訛橐蜃兞康幕貧w分析結(jié)果

注：(1)* p﹤0.1，** p﹤0.05，***p﹤0.01，**** p﹤0.001。(2)a參照類別為“女性”，b參照類別為“少數(shù)民族”，c參照類別為“非黨員”，d參照類別為“已婚”，e參照類別為“無宗教信仰”。

歷史學(xué)家和歷史人類學(xué)家的大量研究指出，人們的沖突應(yīng)對方式與其社會階層地位密切相關(guān)。薩利·恩格爾·梅里關(guān)于美國沖突應(yīng)對方式的研究顯示，對沖突的公開表達(dá)以及法律應(yīng)對與社會成員的階層地位負(fù)相關(guān)。工人階級比中產(chǎn)階級和精英階級更傾向于“當(dāng)眾沖洗他們的臟洗衣房”①*①意即公開表達(dá)沖突。并尋求國家的介入和幫助。中產(chǎn)階級與精英階級則鄙夷工人階級的此種做法，因為“將私人問題帶到法庭會讓個人的隱私公之于眾，并成為公眾茶余飯后的談資。受人尊敬的人應(yīng)該忍受其所存在的問題?！盵23]因此，精英階層往往傾向于使用更加“私密”或“體面”的沖突應(yīng)對方式。鮑姆加特納關(guān)于美國郊區(qū)道德秩序的研究也得到了相似的發(fā)現(xiàn)，沖突情境中階層地位越高者越不愿意使用公開表達(dá)或法律應(yīng)對的方式。[24]哈利對日本的研究表明，日本人尤其是農(nóng)民非?！跋埠迷V訟?！盵25]勞拉·恩格斯特關(guān)于俄羅斯的研究顯示，大多數(shù)上流社會的俄羅斯人都拒絕讓外界知曉、更甭提讓外人來處理自己的私人糾紛。[26]彼得·采配對俄羅斯的研究則表明，俄羅斯農(nóng)民總體而言是“相當(dāng)好訴訟的”。[27]

本研究的結(jié)果顯示，城鄉(xiāng)居民的家庭年純收入、階層認(rèn)同和文化程度等社會階層地位變量與體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幰庀蚝托袨槌收嚓P(guān)，這一結(jié)果與上述學(xué)者的發(fā)現(xiàn)似乎不太一致。其原因可能在于，上述學(xué)者探討的更多的是西方社會的事實。中國傳統(tǒng)社會歷來注重在文化教化中建立一種注重修身、注重克己的“禮治”社會秩序。中國傳統(tǒng)社會中的沖突主要乃是通過文化權(quán)威來調(diào)節(jié)，只有在民間文化權(quán)威的調(diào)節(jié)失敗之后，才會援引行政權(quán)威和司法權(quán)威來予以干預(yù)和裁決。在傳統(tǒng)的中國文化語境中，“好訟者”往往會被冠以“訟棍”之惡名，為多數(shù)社會成員所詬病。本研究的結(jié)果則表明，在一個逐漸“走向權(quán)利的時代”，訴訟等體制內(nèi)抗?fàn)幮袨榈脑黾油灰暈椤肮駲?quán)利意識的提高”[28]，因而具有了越來越正向的內(nèi)涵。

法律人類學(xué)的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，在沖突應(yīng)對方式的選擇上可能存在性別差異。例如，尼爾·迪亞曼特的實地研究發(fā)現(xiàn)，“自殺秀”很大程度上是一種女性應(yīng)對沖突的方式。在上海地區(qū)運用過此種“弱者的武器”的案例中，女性所占的比例幾乎達(dá)到70%。[29]馮仕政的研究表明，女性參與集體抗?fàn)幮袨榈目赡苄砸饶行缘痛蠹s26%。[13]本研究的結(jié)果顯示，男性農(nóng)村居民在意向體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞缴系囊蜃拥梅值陀谂浴?/p>

根據(jù)現(xiàn)有的研究，年齡與維權(quán)抗?fàn)幹g存在一定的關(guān)系。胡榮的調(diào)查顯示，年齡對維權(quán)抗?fàn)幍挠绊懗蔝型。[30]馮仕政的研究發(fā)現(xiàn)，參與集體抗?fàn)幮袨榈母怕逝c年齡呈負(fù)相關(guān)。[13]本研究的結(jié)果顯示，年齡與城鄉(xiāng)居民的實際體制內(nèi)維權(quán)抗?fàn)幏绞胶蛯嶋H體制邊緣維權(quán)抗?fàn)幏绞匠收嚓P(guān)。一般認(rèn)為，年齡越大，其態(tài)度和行為越趨向保守；年齡越輕，其態(tài)度和行為越趨于激進(jìn)。關(guān)于美國和西歐政治文化的研究表明，人們對政治和公共政策的態(tài)度發(fā)生了許多重大的變化。這些變化中意義最重大的一種是青年所特有的，他們不象上幾代人那樣注重物質(zhì)和工作道德。另外一個變化是青年普遍傾向于從事那些非常規(guī)的政治活動，例如游行示威、靜坐示威等。[31]

五、討論

本研究的結(jié)果顯示，權(quán)威主義對城鄉(xiāng)居民的體制外和體制內(nèi)抗?fàn)幍膬A向與行為均具有明顯的抑制作用，而民主主義則對城鄉(xiāng)居民的體制外和體制內(nèi)抗?fàn)巸A向和行為均施加著顯著的正向影響。為什么在權(quán)威主義認(rèn)同上明顯高于城市居民的農(nóng)村居民，反而要比民主主義觀念更強的城市居民表現(xiàn)出更高的體制外抗?fàn)幰庠负托袨?？如果我們將體制邊緣抗?fàn)幘C合起來考慮，則這一看似矛盾的結(jié)果其實乃是合理的。政治文化對城鄉(xiāng)居民維權(quán)抗?fàn)幰庠负托袨榈挠绊?，主要體現(xiàn)在“抗?fàn)帯迸c“非抗?fàn)帯钡牟町惿?。如果我們將緊張性程度相對較低的體制邊緣抗?fàn)幰暈橐环N“非抗?fàn)帯?，將緊張性程度相對更高的體制外和體制內(nèi)抗?fàn)幉乓暈橐环N真正意義上的“抗?fàn)帯钡脑?，則農(nóng)村居民在“非抗?fàn)帯鄙系膬A向和行為相對而言要比城市居民更加明顯，在“抗?fàn)帯鄙系膬A向和行為則要相對更低。

城鄉(xiāng)居民頻發(fā)的“抗?fàn)帯币庀蚝托袨?，折射著中國市場化改革以來政治文化的深刻變化，反映了中國民眾自我意識的增長和個人權(quán)利意識的覺醒。在傳統(tǒng)的儒家政治倫理中，社會個體的本性和自然欲望受到壓抑和排斥。正如尹保云所言，雖然儒教作為一種世俗化的倫理體系區(qū)別于歐洲中世紀(jì)的基督教文化，卻又表現(xiàn)出與后者相似的禁欲主義特征。因為二者均建立在農(nóng)業(yè)文明的“糊口經(jīng)濟”之上，“不得不靠倫理教條來約束人的欲望、壓抑人的自然本性從而維持社會秩序的穩(wěn)定?！盵32]新中國成立之后至改革開放之前，由于小農(nóng)經(jīng)濟的生產(chǎn)方式并未發(fā)生根本性的變革，基于國家安全和現(xiàn)代化的發(fā)展要求，對有限的農(nóng)業(yè)剩余的充分汲取依然需要某種程度的禁欲主義的政治文化的配合。

在傳統(tǒng)中國近乎恒定的社會結(jié)構(gòu)中，緩慢的社會變遷所導(dǎo)致的緊張往往能夠被代際繼替所吸納，不容易引發(fā)沖突。而且，社會沖突也往往被視為對整個社會秩序的威脅，為了“以儆效尤”，對“抗?fàn)幷摺眰渲玫母鞣N刑罰是嚴(yán)厲之至的，“抗?fàn)幷摺睂橹Ц峨y以承受的高昂成本。尤為關(guān)鍵的是，傳統(tǒng)的中國社會乃是一種靠“禮治”來維系的“長老統(tǒng)治”。社會生活的各個方面以及人與人之間的關(guān)系，都有著一定的規(guī)則可依。社會成員對于這些規(guī)則從小就熟習(xí)，不問理由而認(rèn)為是當(dāng)然的。在鄉(xiāng)土社會的禮治秩序中做人，如果不知道“禮”，簡直就是個道德問題。一個負(fù)責(zé)地方秩序的父母官，維持禮治秩序的理想手段是教化，而非折獄。[33]74-79

“禮”就像社會關(guān)系的“套裝”，每組關(guān)系都裝有相對固定的“角色劇本”。任何進(jìn)入關(guān)系的人，都必須依角色劇本來扮演。這些“套裝”乃是經(jīng)由長期的文化設(shè)計與演化所建構(gòu)的形式系統(tǒng)，進(jìn)入這個系統(tǒng)的社會成員，必須設(shè)法抑制或隱藏很多個人化的特征，以可被社會或群體所接收的程度融入角色，做到說所當(dāng)說、做所當(dāng)做的地步。角色化的活動行之日久，自我意志的成分便愈來愈少，情緒或感情的因素便越來越不重要。因此，在傳統(tǒng)的中國社會里，“人與人的主要社會關(guān)系是相當(dāng)形式化的(甚至是儀式化的)，不可以依個人意愿而隨意變動。形式化或角色化的種種關(guān)系，編織成一套堅實的社會網(wǎng)絡(luò)或社會迷津，限定了個人之社會生活的主要范疇與內(nèi)涵。個人置身于這一由形式化的各種關(guān)系所構(gòu)成的迷津中，只能努力掩藏自我，依社會角色的規(guī)范行事?！盵34]

由于“禮”所構(gòu)建的秩序建立在穩(wěn)定而和諧的人際關(guān)系上，為了使人們不致因?qū)Ρ舜岁P(guān)系的不滿而“抗?fàn)帯?，傳統(tǒng)的中國人發(fā)明了“緣”等天命觀，用此種信念來強調(diào)各種現(xiàn)實人際關(guān)系之必然性或不可避免性。緣所前定的關(guān)系既然是命中注定的，便只有逆來順受，以認(rèn)命的態(tài)度好好或勉強守在現(xiàn)有關(guān)系之中。在傳統(tǒng)中國人的觀念里，個人不是關(guān)系之主動的創(chuàng)造者，而只是被動的承受者。某種緣分一旦形成，則此緣所決定的某種關(guān)系必依時、依地、依人而出現(xiàn)，當(dāng)事人是無可逃避的。在傳統(tǒng)中國人的觀念中，這是宿命的必然，非個人能力可任意改變。正如某些西方學(xué)者所洞察到的：“在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會里，人們的行為動機主要來自于非理性的宗教、文化或其它非物質(zhì)主義方面的考慮。”[35]117

現(xiàn)代社會人們行為的動力則主要來自理性的經(jīng)濟利益方面的考量，人們“從不斷創(chuàng)新的千姿百態(tài)的發(fā)展中尋求心理上的滿足?！盵35]117與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會壓抑和抑制個人的權(quán)利和需求明顯不同，現(xiàn)代工業(yè)社會崇尚個人權(quán)利、鼓勵和刺激消費。個人權(quán)利具有了前所未有的正當(dāng)性，個體化的需要得到了前所未有的尊重，個人的自由也得到了前所未有的拓展?，F(xiàn)代刑罰的用意已經(jīng)不囿于傳統(tǒng)的“以儆效尤”，更多地是在保護個人的權(quán)利和社會的安全。尤其在民法范圍里，“厘定權(quán)利”而非“明辨是非”上升為其核心功能。[33]81

在正在經(jīng)歷快速文化變遷的社會，社會成員由于關(guān)注于文化適應(yīng)問題因而強調(diào)行為的方式或風(fēng)格，他們的行為就會受到他們關(guān)于一種最終理想生活方式的信念的引導(dǎo)，而不是由現(xiàn)存的事實決定。他們會日益感覺到“繼續(xù)囿于傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會里所常見的那種小心謹(jǐn)慎和精打細(xì)算的生活觀已經(jīng)不再適宜了?！盵35]95由于社會不再有一個神圣結(jié)構(gòu)，社會安排和行為模式不再立足于事物的秩序或上帝的意志，這些社會安排和行為模式在某種意義上則可以嬗變由人。我們可以重新設(shè)計它們，我們的目的是讓它們產(chǎn)生個人的福祉安康。因此管用的尺度就是工具主義理性的尺度。與之相似，一旦我們周圍的事物失去了它們在存在之鏈中獲得地位的意義，它們就容易被當(dāng)作我們計劃的原材料或工具。一方面，這種變化是解放。但也帶來一種廣泛的不安。[36]“市場化改革造就了一個以利益為取向的社會，帶來了社會成員利益的分化與沖突?！盵37]如何有效地回應(yīng)當(dāng)前城鄉(xiāng)居民政治文化中日益增長的民主主義訴求，使城鄉(xiāng)居民平等地共享改革開放發(fā)展的成果，充分實踐一種社會主義的實質(zhì)民主，已成為考驗中國政府執(zhí)政水平與社會治理智慧的無法回避的時代課題。[29]

有效地回應(yīng)城鄉(xiāng)居民日益增長的民主主義訴求，意味著向“公民權(quán)、公民權(quán)的廣泛性、公民權(quán)的平等性以及具有約束力的協(xié)商與保護的凈轉(zhuǎn)變?！盵38]在這一過程中，政府要注意端正自己作為規(guī)則制定者和沖突仲裁者的角色，盡力避免充當(dāng)沖突的主體和民眾維權(quán)抗?fàn)幍目腕w；在傳統(tǒng)的文化權(quán)威相對衰落之際，應(yīng)強化法律權(quán)威，避免用行政權(quán)威取代法律權(quán)威或凌駕于法律權(quán)威之上，使法治成為化解社會矛盾與沖突的主導(dǎo)制度化手段；鼓勵民間組織的成長和發(fā)展，提高社會成員的組織化程度，拓展能夠吸納和消化矛盾沖突的新渠道，從而實現(xiàn)沖突管理體制從行政化模式向法制化和社會化模式的轉(zhuǎn)變。只有這樣，才能從根本上提升體制化社會沖突的能力，強化政治系統(tǒng)的適應(yīng)力，從而避免弗里德里克·巴洪所謂的“軟弱的靈活性”或“原則性缺失”對政治穩(wěn)定的沖擊。[17]

[1]查爾斯·蒂利.集體暴力的政治[M].謝岳，譯.上海：上海人民出版社,2011.

[2]墨子刻.擺脫困境——新儒學(xué)與中國政治文化的演進(jìn)[M].顏世安等，譯.南京：江蘇人民出版社，1996：2.

[3]王紹光.政治文化與社會結(jié)構(gòu)對政治參與的影響[J].清華大學(xué)學(xué)報：哲社版，2008(4):95-112.

[4]吳經(jīng)熊.中國法律與政治哲學(xué)[M]//劉小楓.中國文化的特質(zhì).北京：三聯(lián)書店，1990：318.

[5]張鳴.鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷(1903-1953)[M].南寧：廣西人民出版社，2001:22.

[6]Neil J.Diamant.Conflict and Conflict Resolution in China: Beyond Mediation-Centered Approaches[J].The Journal of Conflict Resolution，2000(44)：523-546.

[7]Kathryn Bernhardt and Philip C.C.Huang.Civil Law in Qing and Republican China[M].Stanford:Stanford University Press,1994：4-5.

[8]Macauley,Melissa.Civil and uncivil disputes in southeastern coastal China, 1723-1820[A]. Kathryn Bernhardt and Philip C.C.Huang.Civil Law in Qing and Republican China[C].Stanford:Stanford University Press,1994：84.

[9]梁治平.清代習(xí)慣法：社會與國家[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996:15.

[10]胡元滓.中國民眾何以偏好信訪——以沖突解決理論為視角[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2011(2):12-22.

[11]于建嶸.當(dāng)代中國工人的以理維權(quán)[EB/OL].(2010-01-16)[2016-01-18].http://www.chinareform.net/10312.html,2010-01-16.

[12]李德滿.十年來中國抗?fàn)庍\動研究述評[J].社會，2009(6):189-209.

[13]馮仕政.單位分割與集體抗?fàn)嶽J].社會學(xué)研究，2006(3)：99-134.

[14]蔡禾，等.利益受損農(nóng)民工的利益抗?fàn)幮袨檠芯俊谥槿瞧髽I(yè)的調(diào)查[J].社會學(xué)研究，2009(1):139-161.

[15]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].李柏光，林猛，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：175.

[16]阿爾蒙德、維巴.公民文化——五國的政治態(tài)度和民主[M].馬殿君等，譯.杭州：浙江人民出版社，1989：12.

[17]Yongshun Cai.Social Conflicts and Modes of Action in China[J].The China Journal， 2008(59)：89-109.

[18]彭國勝，羅愛武.城鄉(xiāng)居民維權(quán)抗?fàn)幏绞奖容^研究——基于五省份2505名成年居民的實證調(diào)查[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015(2):36-44.

[19]Tianjian Shi.Cultural Values and Political Trust：A Comparison of the People's Republic of China and Taiwan[J].Comparative Politics，2001(33)：401-419.

[20]彭國勝.沖突應(yīng)對方式與西南地區(qū)農(nóng)村居民的政府信任[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013(6):41-48.

[21]燕國材.中國傳統(tǒng)文化與中國人的性格[M]//楊國樞，余安邦.中國人的心理與行為.臺北：桂冠圖書公司，1992:62.

[22]蕭樓.權(quán)力轉(zhuǎn)換機制與村莊治理結(jié)構(gòu)[M]//吳重慶，霍雪峰.直選與自治——當(dāng)代中國農(nóng)村政治生活.廣州：羊城晚報出版社，2003:237.

[23]Merry,Sally Engel.Getting justice and getting even:Legal consciousness among working-class Americans[M].Chicago:University of Chicago Press,1990：64.

[24]Baumgartner,M.P.The moral order of a suburb[M].Oxford: Oxford University Press,1988：55.

[25]Haley,John O.(1978).The myth of the reluctant litigant[J].Journal of Japnese Studies，1978(4)：359-389.

[26]Engelstein,Laura.The keys to happiness:Sex and the modern in fin-desiecle Russia [M].NY:Cornell University Press,1992:118-124.

[27]Czap,Peter Jr.Peasant class courts and peasant customary justice in Russia,1861-1912[J].Journal of Social History ,1967(1)：149-178.

[28]高鴻鈞.中國公民權(quán)利意識的演進(jìn)[M]//夏勇.走向權(quán)利的時代.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[29]彭國勝.政治文化與城鄉(xiāng)居民的體制外抗?fàn)嶽J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015(1):123-132.

[30]胡榮.社會資本與城市居民的政治參與[J].社會學(xué)研究，2008(6)：142-159.

[31]阿爾蒙德,小鮑威爾.當(dāng)代比較政治學(xué)——世界展望[M].朱曾汶，林錚，譯.北京：商務(wù)印書館，1993：59.

[32]尹保云.現(xiàn)代化進(jìn)程中的文化內(nèi)核重構(gòu)——以中國和德國為例[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2013(10).

[33]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京出版社，2005.

[34]楊國樞.中國人的社會取向：社會互動的觀點[M]//楊國樞，余安邦.中國人的心理與行為.臺北：桂冠圖書公司，1992：100.

[35]派伊.政治發(fā)展面面觀[M].任曉，王元，譯.天津：天津人民出版社，2009：117.

[36]查爾斯·泰勒.現(xiàn)代性之隱憂[M].陳煉，譯.北京：中央編譯出版社，2001：6.

[37]殷冬水.中國民主前景海外研究述評[J].國外理論動態(tài)，2011(5).

[38]道格·麥克亞當(dāng)、西德尼·塔羅.斗爭的動力[M].李義中，屈平，譯.南京：譯林出版社，2006：337.

責(zé)任編輯彭國勝英文審校孟俊一

Political Culture and Resisting Ways of Urban and Rural Residents for Rights——On the basis of the investigation of 2505 adult residents in five provinces

PENG Guo-sheng1,CHEN Cheng-wen2

(1.Guizhou Normal University,Guiyang,550001,China;2.Guizhou Minzu University,Guiyang,550000,China)

On the basis of the investigation of 2505 adult residents in five provinces, this study reveals that the resisting ways of urban and rural residents for rights include three factors as the ways within the system, at the edge of the system and outside of the system,which are significantly effected by the political culture.Authoritarianism has a negative relationship with the resisting ways within the system or outside of the system,and positively correlated with the resisting ways at the edge of the system. While democratism has a positively relationship with the resisting ways within the system or outside of the system,and negatively correlated with the resisting ways at the edge of the system. This study suggests that increasing urban and rural residents’ resistance for rights shows the profound changes of the political culture since the Chinese markets reform , reflecting the growth of the Chinese people 's self-awareness and consciousness of individual rights.How to respond effectively to the growing democratic demands of urban and rural residents, has become a topic of era，testing the governing level of governments and the wisdom of social governance in China．

Urban and rural residents; Political culture; Resisting ways for rights

1001-733X(2016)02-0048-14

2016-03-01

國家社科基金項目“公共政策制定過程中公民參與的有效性評價研究”(12CZZ014)、貴州省高校人文社會科學(xué)研究基地自主招標(biāo)課題“政治文化與民族地區(qū)農(nóng)村居民的政治參與問題研究”(JD2013071)、貴州師范大學(xué)2015年度資助博士科研課題“政治文化、民主參與與城鄉(xiāng)居民的維權(quán)抗?fàn)幏绞健钡碾A段性成果。

彭國勝(1977-)，男，漢族，貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院教授，社會學(xué)博士。研究方向：農(nóng)村社會學(xué)、政治社會學(xué)。陳成文(1966-)，男，漢族，貴州民族大學(xué)特聘教授，社會學(xué)博士，博士生導(dǎo)師。研究方向：社會政策。

C916

A