劉方勇，劉菁

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭，411105）

司法改革背景下現(xiàn)代法官職位體系之構(gòu)建
——兼論法官制度改革頂層設(shè)計(jì)的再設(shè)計(jì)

劉方勇，劉菁

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭，411105）

對(duì)法官施行科學(xué)的職位管理，應(yīng)根據(jù)法官培養(yǎng)成長(zhǎng)的規(guī)律、訴訟程序的分類、案件類型的繁簡(jiǎn)分流等合理劃分法官職類、職種、職位，以構(gòu)建現(xiàn)代法官職位體系。在此基礎(chǔ)上，明確不同職位法官的職責(zé)分工、培養(yǎng)路徑、職位發(fā)展通道、職業(yè)保障等，有助于實(shí)現(xiàn)法官責(zé)、權(quán)、利的有機(jī)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的改革目標(biāo)。

司法改革；法官制度；職位管理

法官制度改革是與司法改革環(huán)環(huán)相扣的改革進(jìn)路，不僅是司法回應(yīng)社會(huì)需求、彰顯內(nèi)在規(guī)律的基本要求，也是提高法官職業(yè)尊榮感、提升司法公信力的必由之路。由于新一輪法官制度改革不僅包含對(duì)法官隊(duì)伍自身的深刻改造，而且作為全面深化改革、全面推進(jìn)依法治國(guó)的一個(gè)有機(jī)環(huán)節(jié)，必然與社會(huì)的整體發(fā)展和法治狀況呈同步狀態(tài)，還面臨著諸多挑戰(zhàn)和復(fù)雜形勢(shì)。由于理論準(zhǔn)備或技術(shù)設(shè)計(jì)的先天不足，目前設(shè)計(jì)的法官制度系統(tǒng)性、規(guī)律性、精細(xì)度還有不足，尤其是法官的角色定位、職責(zé)分工、培養(yǎng)路徑、職業(yè)保障等設(shè)計(jì)尚不清晰，對(duì)改革的深入推進(jìn)產(chǎn)生了某種阻滯作用?；诖?，本文試圖借助人力資源管理學(xué)的理論，對(duì)法官制度改革頂層設(shè)計(jì)進(jìn)行再設(shè)計(jì)，以期對(duì)推動(dòng)法官制度改革有所助益。

一、司法改革頂層設(shè)計(jì)中的法官

(一)《法官法》中的法官

“法官”一詞雖最早見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《商君書·定分》，但在我國(guó)被正式使用并規(guī)定在法律中，是在1995年制定并于2001年修訂的《法官法》。［1］該法明確規(guī)定法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員?！斗ü俜ā穼?shí)施前，我國(guó)各種社會(huì)關(guān)系主要靠政策和道德規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，司法的使命十分有限，法官職業(yè)的特殊性一直被忽略，對(duì)法官的選任幾乎無(wú)任何諸如教育背景、專業(yè)知識(shí)、工作經(jīng)歷等方面的要求，很多人可以未經(jīng)嚴(yán)格選拔而進(jìn)入法官隊(duì)伍。［2］同時(shí)，自1949年以來(lái)，我國(guó)法學(xué)教育一直與法律職業(yè)相分離：未經(jīng)大學(xué)法律教育而擔(dān)任法官、檢察官、律師極為普遍。［3］那是一個(gè)不具備產(chǎn)生職業(yè)化法官的時(shí)代，也是一個(gè)不需要職業(yè)化法官的時(shí)代，也不可能建立一套體現(xiàn)職業(yè)特殊性的法官管理制度。1995年《法官法》的頒布，標(biāo)志著我國(guó)的法官隊(duì)伍建設(shè)進(jìn)入全新階段。該部法律首次使用了“法官”的稱謂，對(duì)法官的權(quán)利和義務(wù)、任免、回避、考核、培訓(xùn)、獎(jiǎng)懲、工資福利保險(xiǎn)、辭職及辭退、退休、申訴控告等做出了具體規(guī)定，為我國(guó)法官制度的不斷完善和法官職業(yè)的形成與發(fā)展提供了法律依據(jù)。不可否認(rèn)，即便是在《法官法》頒布實(shí)施以后，不符合法官任職要求的人員仍在通過(guò)各種渠道進(jìn)入法官隊(duì)伍［4］，以致于“三盲院長(zhǎng)”“四假院長(zhǎng)”和舞女法官均可能混入法官隊(duì)伍。［5］同時(shí)在法官管理上，仍然套用行政體制的結(jié)構(gòu)模式，法官與其他公務(wù)員在人事制度管理方面具有高度一致性，逐漸形成了以身份管理為依托的單一化人員管理模式。法官在人員招錄和職務(wù)級(jí)別、職稱評(píng)定、工資待遇等方面與普通公務(wù)員差別不大。由于司法審判權(quán)與司法行政權(quán)相混淆，法官與行政官員角色混同的現(xiàn)象比比皆是［6］，大量占據(jù)法官資格的人員并不從事審判事務(wù)，而審判一線的法官為了解決行政級(jí)別又希望轉(zhuǎn)任行政職位［7］，以致形成了法官職業(yè)“大眾化”“行政化”的局面。

(二) 司法改革中的法官

如果說(shuō)當(dāng)代中國(guó)法治肇始于20世紀(jì)70年代末的話，那么中國(guó)司法改革的真正起步則可以追溯于 20世紀(jì)90年代。［8］1995年頒布的《法官法》為法官制度改革提供了一個(gè)實(shí)實(shí)在在的法律框架?！斗ü俜ā烦雠_(tái)后，法官制度改革一直在摸索中不斷前行。從 1995年到2014年，最高人民法院先后發(fā)布了四個(gè)“五年改革綱要”，從法官任職條件、遴選方式、管理模式等多角度進(jìn)行了探索和實(shí)踐。1999年出臺(tái)的《人民法院五年改革綱要（1999－2003）》（即“一五改革綱要”）是法院人事制度改革的里程碑，它標(biāo)志著法院人事制度改革由局部性的修補(bǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)轶w系性的推進(jìn)。［9］隨后，最高人民法院于2005、2009年分別發(fā)布了兩個(gè)“五年改革綱要”，推動(dòng)了《法官法》修訂，啟動(dòng)了獨(dú)任審判員、審判長(zhǎng)選任制、法院人員分類管理改革試點(diǎn)、法官助理制度改革等。2008年起至2013年，改革進(jìn)入回顧調(diào)整、重新起航期。［9］2013年起，在全面深化改革的背景下，啟動(dòng)了新一輪法官制度改革，明確了正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的改革方向，對(duì)法官任職條件、職業(yè)保障、監(jiān)督、遴選、員額比例等提出了具體要求?；仡櫵痉ǜ母锏臍v程，本輪司法改革已是中國(guó)司法改革史上的第三波［10］，而從“職業(yè)特點(diǎn)”“司法規(guī)律”等提法來(lái)看，本次司法改革回歸到了“司法職業(yè)化”的本質(zhì)。

(三) 新一輪司法改革頂層設(shè)計(jì)中的法官

從歷史的角度來(lái)看，本輪司法改革是上輪或者上上輪司法改革的延續(xù)或強(qiáng)化，或是再改革再完善。此前，法院人員分類管理改革頂層設(shè)計(jì)明確將法院工作人員劃分為法官、審判輔助人員、司法行政人員三大類。其中，法官被界定為在編在職具有法官身份且直接行使裁判權(quán)的審判人員，其基本職責(zé)就是依法參加合議庭審判案件或獨(dú)任審判案件，實(shí)行單獨(dú)職務(wù)序列管理。新一輪司法改革明確提出了建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度的總體要求，要求健全有別于普通公務(wù)員的法官專業(yè)職務(wù)（或技術(shù)職稱）序列，并出臺(tái)了一系列相互關(guān)聯(lián)的新舉措，包括推動(dòng)省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理，完善司法人員分類管理制度，推行主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，完善法官選任招錄制度、法官任免、懲戒制度、強(qiáng)化法官職業(yè)保障制度等等。這些改革舉措，對(duì)確保人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、健全權(quán)責(zé)明晰的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制具有十分重要的意義，也為全面深化法官制度改革開(kāi)啟了新的“窗口”。其中，緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，是本輪深化司法體制改革的關(guān)鍵任務(wù)。而對(duì)法官實(shí)行員額管理是改革的核心和焦點(diǎn)，改革將較大幅度減少法官的數(shù)量。按照目前的規(guī)劃，法官員額將不超過(guò)法院總?cè)藬?shù)的39％。先行試點(diǎn)的上海市法院法官、審判輔助人員和司法行政人員分別占隊(duì)伍總數(shù)的33％、52％和15％。［11］

二、司法人力資源管理中的法官

建立符合職業(yè)特點(diǎn)、有別于普通公務(wù)員的現(xiàn)代法官制度，是建設(shè)高素質(zhì)法官隊(duì)伍的制度保障，在深化司法體制改革中具有基礎(chǔ)性地位。新一輪法官制度改革頂層設(shè)計(jì)確立了法官管理的新框架，之所以還要引入現(xiàn)代人力資源管理理念與方法優(yōu)化制度設(shè)計(jì)，是因?yàn)楦母锏钠D巨性、復(fù)雜性使得改革不可能一步達(dá)致理想目標(biāo)，一個(gè)符合現(xiàn)代人力資源管理理念的法官管理新體系還沒(méi)有完全建立起來(lái)。為此，應(yīng)充分運(yùn)用人力資源管理學(xué)理論，堅(jiān)持以審判為中心、以法官為主體，力推我國(guó)法官管理理念的轉(zhuǎn)化、管理機(jī)制的轉(zhuǎn)型、管理方式的轉(zhuǎn)變。

(一) 理論框架：從分類管理到職位管理

1. 人力資源管理的兩種模式

從人力資源管理學(xué)的角度而言，世界各國(guó)公務(wù)員的管理制度主要有兩種：一是品位管理，一是職位管理。前者強(qiáng)調(diào)因人設(shè)職，主要依據(jù)公務(wù)員個(gè)人所具備的條件和身份，以“人”為對(duì)象進(jìn)行管理；后者強(qiáng)調(diào)因事設(shè)職，主要依據(jù)公務(wù)員職位的工作性質(zhì)、難易程度、職位責(zé)任大小及所需資格條件，以位擇人、以位定級(jí)、以位給薪，以“事”為對(duì)象進(jìn)行管理。［12］從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，品位管理意味著公務(wù)員既有官階、又有職位，而職位管理則強(qiáng)調(diào)要將職位上的“官帽”摘掉。職位管理是現(xiàn)代人力資源管理的基礎(chǔ)。從兩種管理模式的特點(diǎn)來(lái)看，以品位為主的管理模式更加適合專業(yè)性不是很強(qiáng)的通用性職位，對(duì)于司法裁判這一專業(yè)性要求較高的職業(yè)，以職位為主的管理模式顯然更為適宜。

2. 實(shí)行職位管理的必要性

其一，實(shí)行職位管理是各國(guó)法院的通行做法。美國(guó)、德國(guó)、加拿大等國(guó)法院均實(shí)行職位管理。有效的職位管理能夠明確組織內(nèi)每一個(gè)職位的權(quán)力、責(zé)任和利益，實(shí)現(xiàn)權(quán)、責(zé)、利的有機(jī)統(tǒng)一，有利于形成各類人員各司其職、各負(fù)其責(zé)，相互協(xié)調(diào)配合的有機(jī)整體。

其二，實(shí)行職位管理是扁平化管理的需要。有效的職位管理，可以遵從法官職業(yè)的特點(diǎn)、規(guī)律，以單個(gè)法官職位為管理對(duì)象，建構(gòu)符合現(xiàn)代人力資源管理要求的法官招錄與選拔、培訓(xùn)與開(kāi)發(fā)、績(jī)效管理和薪酬管理等體系。同時(shí)，職位管理也契合了司法責(zé)任制的要求，暗合了司法改革去行政化的思路，有助于推動(dòng)法官管理由科層式管理向扁平式管理轉(zhuǎn)型，從以“人”為對(duì)象的身份管理向以“事”為核心的職位管理轉(zhuǎn)變。

其三，實(shí)行職位管理是精細(xì)化管理的需要。有效的職位管理，能夠進(jìn)一步科學(xué)劃分法官的職位，實(shí)現(xiàn)不同職位間職責(zé)的清晰化、剛性化、專業(yè)化，達(dá)到職、事、人及權(quán)、責(zé)、利的高度結(jié)合，能為司法權(quán)的高效公正運(yùn)行提供更為可靠有力的組織結(jié)構(gòu)保障，更有利于基于職位進(jìn)行“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”精細(xì)化管理，助推法官管理從粗放型向精細(xì)型轉(zhuǎn)變。此外，運(yùn)用職位管理還可以為法官員額的確定提供技術(shù)方案。從法院的職能、任務(wù)出發(fā)，綜合考量職位設(shè)置的多種構(gòu)成要素，遵從現(xiàn)代人力資源管理的基本理念、方法劃分的法官職位個(gè)數(shù)，應(yīng)可以作為估算法官員額的基數(shù)，為法官員額以及各類人員員額比例的確定提供精算依據(jù)。

3. 職位管理的基礎(chǔ)概念

職位管理中涉及三個(gè)基礎(chǔ)概念——職位、職種和職類。所謂職位，是指承擔(dān)一系列工作職責(zé)的某一任職者所對(duì)應(yīng)的組織位置，它是組織的基本構(gòu)成單位。職種則由同一業(yè)務(wù)系統(tǒng)內(nèi)承擔(dān)相同業(yè)務(wù)板塊功能與責(zé)任的職位分類歸并而成。職類即職業(yè)類別，它是根據(jù)組織戰(zhàn)略要求和業(yè)務(wù)模式而形成的各種相關(guān)職種的集合。

職位、職種和職類的劃分是職位管理的基礎(chǔ)性工作，也是職位管理中的一個(gè)重要內(nèi)容。職位劃分有三個(gè)重要部分：職位設(shè)置、職位分類和職位分層。所謂職位設(shè)置是將某一項(xiàng)工作按照“職能”“職責(zé)”“任務(wù)”的層次關(guān)系，對(duì)工作流程、權(quán)責(zé)利關(guān)系進(jìn)行劃分和整合，最終形成若干個(gè)相互聯(lián)系的職位的過(guò)程。［13］從橫向看，將組織所有職位根據(jù)不同專業(yè)領(lǐng)域的工作內(nèi)容的相似性進(jìn)行劃分叫做職位分類，所形成的組合稱為職位序列。［13］法官職務(wù)序列就是對(duì)法官職位進(jìn)行分類后形成的組合。從縱向看，根據(jù)各職位的價(jià)值貢獻(xiàn)，將職位從基層不斷向高層發(fā)展劃分為不同的職位等級(jí)則稱之為職位分層，所形成的組合叫職位通道。［13］如對(duì)法官進(jìn)行等級(jí)評(píng)定的法官職務(wù)層次設(shè)置，就是法官職位分層。

(二) 理性反思：法官制度改革亟待解決的問(wèn)題

縱觀改革的進(jìn)展，由于理論研究似沒(méi)有為改革提供更有力的支撐，亦或改革尚未充分吸收現(xiàn)有理論研究成果，盡管改革的頂層設(shè)計(jì)框架已基本形成，改革的方向已經(jīng)明確，但改革的爭(zhēng)議與困擾猶存。筆者以為，因改革引發(fā)的爭(zhēng)議指向的可能并不是改革本身，而是改革如何設(shè)計(jì)、如何“落地”的問(wèn)題。以職位管理的理念和知識(shí)來(lái)審視，法官制度改革至少有以下幾個(gè)方面的問(wèn)題值得關(guān)注。

1. 法官職位劃分單一

西方國(guó)家通常通過(guò)審判事務(wù)的分離來(lái)設(shè)置法官的職位。例如通過(guò)將案件區(qū)分為重要案件和次要案件，分別設(shè)立核心法官和輔助法官，由輔助法官來(lái)處理次要或簡(jiǎn)單案件，重要和復(fù)雜的案件則交由核心法官辦理。［14］這種職位的設(shè)置可以在“案多人少”的情況下充分提高審判效率，減少法官壓力。而從我國(guó)法院人員分類管理的基本架構(gòu)中可以看到，由于法院事務(wù)分工的不足，重要案件與簡(jiǎn)單案件尚未分流，程序性工作和事務(wù)性工作尚未分開(kāi)，行政事務(wù)還未分離，在法官職類之下只設(shè)計(jì)了法官一個(gè)職位，而沒(méi)有作進(jìn)一步細(xì)分。由于職位設(shè)置、劃分不夠嚴(yán)謹(jǐn)，法官職位呈現(xiàn)出單一化的特點(diǎn)，缺乏橫向的精細(xì)化分類，職位管理也難以做到精準(zhǔn)，對(duì)法官的管理很難做到點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的精細(xì)化管理。

2. 法官角色定位模糊

主審法官、合議庭辦案責(zé)任制是新一輪改革的重大舉措，然而誰(shuí)是主審法官、讓誰(shuí)來(lái)做主審法官等問(wèn)題尚有待解答。細(xì)觀2014年發(fā)布的“四五改革綱要”有關(guān)規(guī)定及隨后頒布的修訂意見(jiàn)，短短幾月之內(nèi)有關(guān)表述就存明顯差異，可見(jiàn)有關(guān)改革舉措的論證或不夠充分。①此后最高人民法院頒布的《關(guān)于巡回法庭審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》又明確：巡回法庭的合議庭由主審法官組成，由承辦案件的主審法官擔(dān)任審判長(zhǎng)。按照這一規(guī)定，可以說(shuō)，司法責(zé)任制就是主審法官負(fù)責(zé)制。不僅主審法官辦案應(yīng)由其負(fù)責(zé)，而且合議庭辦案也當(dāng)由主審法官共同負(fù)責(zé)。因而，要牽緊、牽好、牽準(zhǔn)司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子，理應(yīng)抓住“主審法官”這一關(guān)鍵問(wèn)題，聚焦“主審法官”這一關(guān)鍵角色。然令筆者頗感意外的是，2015年9月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》卻對(duì)“主審法官”只字不提，“主審法官”角色似乎完全消失了。②主審法官到底是誰(shuí)？與法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判長(zhǎng)、審判員的角色分工與職責(zé)定位等到底如何界定？也有待進(jìn)一步厘清。如果從職位管理的角度來(lái)看，“主審法官”更似職位管理體系中從法官職類中劃分出的一個(gè)職位，與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等其他法官職位存在司法人力資源管理上的某種邏輯關(guān)系。

3. 法官職責(zé)分工不夠明確

根據(jù)法院人員分類管理的要求，法官應(yīng)是專職從事審理、裁判工作的專門人員，原本由其承擔(dān)的大量審判輔助性、事務(wù)性工作中應(yīng)由法官助理、書記員等承擔(dān)。表面上看，三者之間人員類別明晰、職責(zé)清晰、分工明確，但由于各類人員之間的職責(zé)存在許多交叉，法官與法官助理之間，法官助理與書記員之間的職責(zé)劃分還不是很明確。其中，法官助理該做什么？能做什么？有沒(méi)有人來(lái)做？這些問(wèn)題還缺乏明確、具體的解答。在一些試行過(guò)法官助理制度的法院，法官助理與書記員并沒(méi)有明顯的差別，他們都從事開(kāi)庭記錄、裝訂卷宗、送達(dá)等事務(wù)性工作，而在案件數(shù)量劇增和法官助理、書記員配備不足的情況下，法官也不得不參與到裁判之外的事務(wù)性工作之中。因此，如果審判輔助人員職責(zé)劃分不清，或者人員不足、能力不夠，都可能使法官專司審判的設(shè)想難以實(shí)現(xiàn)。

4. 法官職位層次設(shè)計(jì)滯后

法官職級(jí)晉升問(wèn)題一直是法官制度改革的難點(diǎn)。根據(jù)2011年出臺(tái)的《法官職務(wù)序列設(shè)置暫行規(guī)定》及兩個(gè)配套附件，現(xiàn)行法官等級(jí)將改造成從首席大法官到五級(jí)法官的12個(gè)法官職務(wù)層次，分別對(duì)應(yīng)綜合管理類公務(wù)員的2級(jí)至25級(jí)。此外，根據(jù)《法官職務(wù)序列設(shè)置暫行規(guī)定》，不同等級(jí)法官職數(shù)仍有比例限制，且存在參照行政職務(wù)職數(shù)比例定法官職務(wù)職數(shù)比例的問(wèn)題。顯然，雖設(shè)置了單獨(dú)的法官等級(jí)和級(jí)別，但由于法官等級(jí)整體上還沒(méi)有與行政職級(jí)完全脫鉤，還存在行政化的問(wèn)題，相關(guān)制度設(shè)計(jì)存在滯后性。

5. 法官培養(yǎng)路徑不夠清晰

根據(jù)改革的頂層設(shè)計(jì)，法官遴選或來(lái)源的渠道有多種：公開(kāi)遴選、系統(tǒng)外調(diào)任、律師或?qū)W者轉(zhuǎn)任等。需要思考的問(wèn)題：首先，從律師、學(xué)者中選任法官如何才能取得實(shí)效，臺(tái)灣地區(qū)早在1998年就發(fā)布了《遴選律師、教授、副教授、助理教授轉(zhuǎn)任法院法官審查辦法》，但在實(shí)踐中并沒(méi)有取得很好的效果。［15］關(guān)鍵是轉(zhuǎn)任通道如何設(shè)計(jì)才更有吸引力。如果設(shè)立專門的轉(zhuǎn)任通道，轉(zhuǎn)任的條件和標(biāo)準(zhǔn)如何確定。其次，實(shí)施逐級(jí)遴選后，不同層級(jí)法院逐級(jí)遴選的資格條件如何確定。再次，在可預(yù)見(jiàn)的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，律師、學(xué)者等直接轉(zhuǎn)任與系統(tǒng)外調(diào)任不太可能成為法官來(lái)源主渠道，如何建立法官統(tǒng)一的職前訓(xùn)練制度，完善初任法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，并與高級(jí)法院統(tǒng)一招錄初任法官、法院人員省級(jí)統(tǒng)一管理以及法官遴選、任免程序相銜接。第四，實(shí)行法官助理制度后，需不需要設(shè)計(jì)專門的轉(zhuǎn)任法官通道？直接轉(zhuǎn)任還是通過(guò)公開(kāi)遴選方式確定？有待進(jìn)一步研究。

6. 法官職業(yè)保障不夠有力

根據(jù)我國(guó)法官法的規(guī)定，法官的工資制度和工資標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)審判工作特點(diǎn)，由國(guó)家規(guī)定。法官法頒布20年來(lái)，一直未能制定法官單獨(dú)的工資制度。長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)法官工資標(biāo)準(zhǔn)及晉升均參照公務(wù)員管理模式，沒(méi)有體現(xiàn)其職業(yè)的特殊性，法官工資標(biāo)準(zhǔn)低、福利待遇差，且地區(qū)差異相當(dāng)大，職業(yè)保障不力常常成為司法不公不廉的誘因以及優(yōu)秀人才流失的動(dòng)因。改革的方向是要實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的法官工資制度，在此前提下，建立與法官單獨(dú)職務(wù)序列相銜接、有別于其他公務(wù)員的工資制度，并建立工作職責(zé)、實(shí)績(jī)和貢獻(xiàn)緊密聯(lián)系的工資分配機(jī)制，加大對(duì)一線辦案人員的工資政策傾斜力度。③如何在人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)一管理的整體框架下實(shí)現(xiàn)這一改革目標(biāo)，還有相當(dāng)?shù)碾y度。

(三) 理性建構(gòu)：法官制度再改革需要考慮的因素

1. 職業(yè)法官培養(yǎng)規(guī)律

司法的職業(yè)化要求法官在法律素養(yǎng)、實(shí)踐能力、人文精神和人格品質(zhì)等方面應(yīng)當(dāng)具備高度的卓越性。［16］同時(shí)，審級(jí)越高，對(duì)法官能力和經(jīng)驗(yàn)要求也越高。然而，良好的法律素養(yǎng)、實(shí)踐能力、精神品格無(wú)一不需要長(zhǎng)時(shí)間培養(yǎng)才能形成，法官群體法律思維的形成也需要長(zhǎng)時(shí)間的系統(tǒng)訓(xùn)練。法官職業(yè)的特殊性，決定了只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期專門的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練才可能勝任好裁判工作。由于法官職業(yè)對(duì)法官的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)要求甚高，國(guó)外法治發(fā)達(dá)國(guó)家多數(shù)走的是一條精英化、職業(yè)化的道路，少而精、年長(zhǎng)、經(jīng)驗(yàn)是國(guó)外法官職業(yè)的基本特征。同時(shí)，在世界各法治發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)，法學(xué)教育是從事法律職業(yè)的必經(jīng)之路，法律職業(yè)共同體只對(duì)具有同一教育背景的人開(kāi)放門戶。［17］例如在日本，從2004年起，只有畢業(yè)于大學(xué)本科（四年）的學(xué)部生（對(duì)學(xué)部無(wú)限制，任何學(xué)部都可），在法科大學(xué)院學(xué)習(xí)三年、在掌握了法律知識(shí)和達(dá)到了應(yīng)用水平，通過(guò)新司法考試，再在法院、檢察廳、律師事務(wù)所經(jīng)過(guò)一年司法研修，并再通過(guò)最終考試后，才能成為法律工作者。［18］臺(tái)灣地區(qū)培養(yǎng)法官的方式與日本改革前類似，在通過(guò)司法官考試后，在司法官學(xué)院接受兩年的職前培訓(xùn)，考核合格者方可擔(dān)任候補(bǔ)法官，經(jīng)過(guò) 5年的候補(bǔ)法官歷練，合格者可升任試署法官，最后經(jīng)過(guò)1～2年的試署法官歷練合格，才能正式成為實(shí)任法官。［19］而從優(yōu)秀的律師、學(xué)者、檢察官中選任法官是英美法系國(guó)家和地區(qū)培養(yǎng)職業(yè)法官的主要方式。例如在美國(guó)要擔(dān)任一名法官，無(wú)需任何考試，法官選拔的程序是隨意的，除少數(shù)審理輕微犯罪案件的初審法院外，其他法院的法官都具備律師資格。［20］

2. 案件分流和程序分類的需要

面對(duì)愈加繁重的審判事務(wù)，相比不得已地增加法官員額④和司法成本，完善案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制、庭前準(zhǔn)備程序和對(duì)案件進(jìn)行層次化、類型化的分流及管理無(wú)疑是一種更有效的方法。這也是法官制度改革的良好契機(jī)。為適應(yīng)案件分流和程序分類的需要，法官的職責(zé)也必須進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)分。因此，法官制度改革可以考慮與案件分流、程序分類改革同步進(jìn)行，進(jìn)一步細(xì)分法官職位，在實(shí)現(xiàn)減人分流的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)案件的同步分流。正如臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的候補(bǔ)法官和試署法官職位，因?yàn)榕_(tái)灣地區(qū)實(shí)行法官員額制度，當(dāng)沒(méi)有員額可以充任，候補(bǔ)法官和試署法官就成為了必要補(bǔ)充力量。候補(bǔ)法官和試署法官所承擔(dān)的審判任務(wù)，在臺(tái)灣“法官法”中有明確規(guī)定，總體而言，是與其資歷和經(jīng)驗(yàn)相吻合的漸進(jìn)式任務(wù)累積模式，如候補(bǔ)時(shí)充任合議庭陪席法官或受命法官，或獨(dú)任辦理民刑事裁定案件、簡(jiǎn)易程序案件，以及民事小額訴訟程序案件。試署法官的辦案范圍相對(duì)要大一些。［15］

3. 行政管理事務(wù)分離的需要

審判事務(wù)分工的模式主要有兩種，即混合模式與分離模式。⑤從實(shí)踐來(lái)看，世界各主要發(fā)達(dá)國(guó)家的法院大多采用分離模式來(lái)對(duì)法院事務(wù)進(jìn)行分工，法院行政事務(wù)的分離正是法院內(nèi)部事務(wù)分離的第四個(gè)層次。［14］目前我國(guó)法院的事務(wù)分工更多地體現(xiàn)了混合模式的特點(diǎn)，盡管審判事務(wù)與輔助事務(wù)實(shí)現(xiàn)了一定程度的分離，卻尚未達(dá)到更深層次的分離，尤其在行政事務(wù)層面上。如果讓法官在完成審判工作之余還要再投入部分精力去完成行政事務(wù)，那么不僅會(huì)影響司法效率，還有可能導(dǎo)致行政管理事務(wù)與審判工作的交叉、混合，甚至影響司法權(quán)的行使，影響法院工作的專業(yè)性、工作人員之間的協(xié)作性以及司法獨(dú)立性。因此，在職位設(shè)置時(shí)，可以安排一些資深法官集中處理行政事務(wù)，并為其配備行政助理，如院長(zhǎng)助理、庭長(zhǎng)助理等。

三、頂層再設(shè)計(jì)中的法官

根據(jù)前文的分析，筆者以為，要順利推進(jìn)法官制度改革，在借鑒域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)有益經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，不僅需要顧及到我國(guó)司法改革的現(xiàn)實(shí)國(guó)情、社情和民意，更需要切實(shí)把握司法人力資源管理的客觀規(guī)律，以職位管理為基礎(chǔ)，對(duì)法官制度改革進(jìn)行通盤設(shè)計(jì)和統(tǒng)籌推進(jìn)。既要加強(qiáng)改革的頂層設(shè)計(jì)，確保改革沿著正確的方向前進(jìn)，使改革體現(xiàn)法官職業(yè)的特點(diǎn)和有別于公務(wù)員的基本要求，又要優(yōu)化改革的技術(shù)設(shè)計(jì)，尤其要對(duì)居于基礎(chǔ)地位又處于關(guān)鍵環(huán)節(jié)的培養(yǎng)制、員額制、遴選制、保障制等改革重點(diǎn)進(jìn)行探索。

(一) 法官的職類、職種與職位

根據(jù)職位劃分的基本方法，結(jié)合法官職位劃分所需要考慮的三個(gè)因素，筆者試圖描繪出法官職位體系圖。

一是契合主審法官辦案責(zé)任制改革，在法官職類下區(qū)分“全權(quán)法官”與“限權(quán)法官”。按照“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的要求，對(duì)于法官角色定位最關(guān)鍵的一點(diǎn)是，他們必須擁有審理、裁判案件的完整權(quán)力，對(duì)自己審理的案件享有審與判的“全權(quán)”，并對(duì)其裁判行為和裁判結(jié)果負(fù)責(zé)。裁判權(quán)是法官應(yīng)有之權(quán)，實(shí)行司法責(zé)任制，就必須還權(quán)于法官，同時(shí)施以相應(yīng)的責(zé)任，才能真正實(shí)現(xiàn)責(zé)任制的目的?；谏鲜雠袛?，在職位劃分時(shí)，筆者提出“全權(quán)法官”的概念，并設(shè)立“全權(quán)法官”職種。所謂全權(quán)法官，即擁有完整或完全司法權(quán)的法官，是法官職業(yè)發(fā)展的高端。主審法官辦案責(zé)任制中的“主審法官”，就應(yīng)當(dāng)是全權(quán)法官。相對(duì)于“全權(quán)法官”的，是擁有有限司法權(quán)的“限權(quán)法官”，其在審理案件類型、裁判權(quán)等方面受到一定限制。

二是契合法官培養(yǎng)及職責(zé)分工的需要，在限權(quán)法官職種下專設(shè)候任法官、初任法官職位?；诜ü俾殬I(yè)培養(yǎng)規(guī)律、案件分流和程序分類的考量，可以在全權(quán)與限權(quán)法官職種下設(shè)置若干法官職位，各法官職位分別代表了法官職業(yè)的各個(gè)發(fā)展階段，同時(shí)也代表了其在審判事務(wù)分工中承擔(dān)的相應(yīng)職責(zé)。可以參考臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，在限權(quán)法官下設(shè)候任法官和初任法官職位。候任法官是指已經(jīng)通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試和預(yù)備法官選拔考試，經(jīng)學(xué)習(xí)或者訓(xùn)練期滿成績(jī)合格，取得法官任命資格，在法院見(jiàn)習(xí)，并受主審法官之命承辦指定類型簡(jiǎn)單案件或?qū)徟惺聞?wù)的職業(yè)法官候選人。在承主審法官之命辦理案件這一點(diǎn)上，候任法官有些類似于臺(tái)灣地區(qū)的受命法官和受托法官，受命法官和受托法官都是在某一特定案件中承審判長(zhǎng)之命代為調(diào)查該案或進(jìn)行準(zhǔn)備程序的法官。但候任法官與其不同的是，受命法官和受托法官并非負(fù)責(zé)審理該案的審判法官，而是調(diào)查法官。在特定案件中，臺(tái)灣地區(qū)的受命法官和受托法官并沒(méi)有裁判權(quán)，只有調(diào)查權(quán)，而筆者所定義的候任法官在主審法官指定辦理的案件中不僅享有調(diào)查權(quán)，還享有裁判權(quán)。初任法官同樣是限權(quán)法官，限制的主要是其審判權(quán)作用范圍，包括審理案件類型的限制以及訴訟程序適用的限制，但在案件審理中享有審與判的“全權(quán)”，也需對(duì)案件裁判結(jié)果負(fù)“完全”責(zé)任。可以考慮將刑事案件中被告人認(rèn)罪或其他簡(jiǎn)單案件，《民事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定的簡(jiǎn)單民事糾紛案件以及民商事案件中的婚姻家庭、督促程序等案件分流出來(lái)，由初任法官進(jìn)行裁決。根據(jù)執(zhí)行實(shí)施權(quán)與裁判權(quán)分離改革的需要，執(zhí)行裁判工作也可由初任法官完成。但初任法官只能審理簡(jiǎn)易程序案件，不能作為合議庭組成人員參與普通程序案件審理。除基層法院外，中級(jí)以上法院都不設(shè)候任法官、初任法官職位。

三是契合行政管理事務(wù)分離的需要，在全權(quán)法官職種下專設(shè)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、主審法官職位。基于與限權(quán)法官設(shè)置同樣的考量，同時(shí)考慮到行政管理事務(wù)的分流，在全權(quán)法官下可設(shè)主審法官、庭長(zhǎng)和院長(zhǎng)。“主審法官”是行使不受限制裁判權(quán)的一個(gè)法官職位，不受案件類型和訴訟程序適用的限制，在案件審理中擁有完全的裁判權(quán)，并對(duì)其審理的案件負(fù)責(zé)。庭長(zhǎng)和院長(zhǎng)則是審判和行政事務(wù)交叉的一類職位，除了擔(dān)任主審法官審判案件，還需要處理部分行政管理事務(wù)，如負(fù)責(zé)本庭（院）行政事務(wù)的管理監(jiān)督，安排本庭（院）法官和其他工作人員的工作和人員調(diào)配、考核監(jiān)督、獎(jiǎng)懲事宜等。如果主審法官辦案責(zé)任制真正落實(shí)到位，審判業(yè)務(wù)庭副庭長(zhǎng)甚至分管審判業(yè)務(wù)的副院長(zhǎng)職位設(shè)置的必要性就值得商榷。因?yàn)椋幢阍O(shè)置副庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)，其本源角色仍為主審法官，原則上只是“自判其案，自負(fù)其責(zé)”。基于此，理想的法官職位圖中沒(méi)有副庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)的合適位置。

根據(jù)以上構(gòu)想，在法官職類中，可以劃分為全權(quán)法官和限權(quán)法官兩個(gè)職種，其中全權(quán)法官設(shè)置院長(zhǎng)（首席法官）、庭長(zhǎng)（資深主審法官）、主審法官三個(gè)職位；限權(quán)法官設(shè)置候任法官、初任法官兩個(gè)職位。

(二) 法官的角色定位或職責(zé)分工

1. 候任法官

候任法官缺乏實(shí)際的審判經(jīng)驗(yàn)，只能承主審法官之命辦理部分程序性案件、處理主審法官交辦的審判事務(wù)，包括：審前事項(xiàng)，如先予執(zhí)行、訴前保全、訴前調(diào)解等；審閱卷宗材料，幫助主審法官查閱與案件相關(guān)的法律法規(guī)、案例、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)等資料。

2. 初任法官

在初任法官員額⑥出現(xiàn)空缺時(shí)，法官遴選委員會(huì)可從候任期滿且考核合格的候任法官中遴選初任法官。與候任法官不同，初任法官可以審理一些簡(jiǎn)單、輕微的民事和刑事案件，如小額標(biāo)的民事案件，事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事糾紛，被告人認(rèn)罪的輕微刑事案件等。此外，還可以審理管轄權(quán)異議、督促程序、公示催告程序等程序性案件。若初任法官在案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)不宜由其審理的案件，有權(quán)移送其他適格的法官辦理。

3. 主審法官

在法官職位體系設(shè)計(jì)中，主審法官專司審判，一般不承擔(dān)行政性事務(wù)工作。其主要職權(quán)為：依法參加合議庭審判或獨(dú)任審判案件；主持調(diào)解；對(duì)案件的實(shí)體和程序問(wèn)題作出裁判；起草、簽發(fā)裁判文書和調(diào)解書；修改、審核、簽發(fā)其他法律文書等。其權(quán)力具體為：完整審判權(quán)、組織管理權(quán)、主持庭審權(quán)、簽發(fā)文書權(quán)、建議討論權(quán)。主審法官的責(zé)任包括：審判責(zé)任、案件質(zhì)效責(zé)任、違法違紀(jì)責(zé)任、管理責(zé)任，但應(yīng)明確責(zé)任的限度和豁免條件。

與主審法官不同的是，除履行主審法官工作職責(zé)外，庭長(zhǎng)還應(yīng)承擔(dān)處理各審判庭行政管理事務(wù)的職責(zé)，但不再擁有審核簽發(fā)本庭法律文書的權(quán)力。院長(zhǎng)作為各級(jí)法院首席法官，還領(lǐng)導(dǎo)司法行政管理部門負(fù)責(zé)法院行政管理，行使行政事務(wù)管理決策權(quán)。

(三) 法官的培養(yǎng)路徑、模式

根據(jù)法官職位劃分的基本原理，與預(yù)備法官訓(xùn)練制度改革相銜接，可以設(shè)計(jì)一條由預(yù)備法官起步，經(jīng)由候任法官、初任法官兩個(gè)階段歷練，最后成為主審法官的職業(yè)發(fā)展主要通道，輔之以從適格的法學(xué)學(xué)者、資深律師中直接選任主審法官的制度設(shè)計(jì)（如圖1）。

當(dāng)然，對(duì)于不同級(jí)別法院的主審法官，其任職資格和培養(yǎng)方式應(yīng)有不同的要求。基層法院的主審法官主要來(lái)源于初任法官，其應(yīng)當(dāng)實(shí)任初任法官一定年限以上；中級(jí)、高級(jí)、最高法院的主審法官則主要從其下一級(jí)法院的主審法官中逐級(jí)遴選，基本任職要求是實(shí)任下一級(jí)法院主審法官一定年限以上。

圖1 法官培養(yǎng)路線圖

在這一法官職業(yè)培養(yǎng)模式下，如何培養(yǎng)預(yù)備法官成為其中一個(gè)居于基礎(chǔ)地位或前置條件的重要環(huán)節(jié)。目前我國(guó)各類高校法學(xué)教育日益興盛⑦，但大部分教育方向偏向?qū)W術(shù)性，法學(xué)教育的投入、產(chǎn)出以及需求之間關(guān)系失衡，法學(xué)教育與法學(xué)實(shí)踐脫節(jié)，有必要建立和強(qiáng)化法學(xué)教育與法律職業(yè)的制度化聯(lián)系。筆者認(rèn)為可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，將部分目前偏向?qū)W術(shù)型的法學(xué)研究生教育平臺(tái)改造為司法官培養(yǎng)教育平臺(tái)，從有志于從事司法職業(yè)的本科畢業(yè)生中招收學(xué)員，增強(qiáng)培養(yǎng)的實(shí)用性和針對(duì)性。經(jīng)過(guò)二至三年培養(yǎng)后，經(jīng)考核合格并通過(guò)國(guó)家司法考試后即可納入預(yù)備法官人才庫(kù)。同時(shí)，應(yīng)建立法官統(tǒng)一的職前訓(xùn)練制度，對(duì)補(bǔ)充進(jìn)法院的預(yù)備法官必須經(jīng)過(guò)專門的職前培訓(xùn)或司法研修，只有經(jīng)過(guò)專門培訓(xùn)機(jī)構(gòu)舉行的入職培訓(xùn)、考核，成績(jī)合格方能上崗成為法官?？梢越梃b臺(tái)灣等地司法官研修制度，研究將國(guó)家法官學(xué)院轉(zhuǎn)型為法官職前訓(xùn)練專門機(jī)構(gòu)的可行性，明確擔(dān)任法官必須經(jīng)過(guò)專門的職前培訓(xùn)或司法研修。即便對(duì)于已在法院任職的審判輔助人員及司法行政人員，如果要轉(zhuǎn)任法官，也應(yīng)經(jīng)過(guò)公開(kāi)遴選、職前訓(xùn)練等程序。

(四) 法官的職位分層

按照“職務(wù)與職級(jí)并行、職級(jí)與待遇掛鉤”改革的總要求，法官職位橫向分類之后，其縱向職位通道建設(shè)也是必須要考慮的問(wèn)題。從法官職位層次設(shè)置及其動(dòng)態(tài)發(fā)展來(lái)看，法官職位層次設(shè)置成功與否的關(guān)鍵在于能否真正去“行政化”，而判斷的依據(jù)并不在于法官職位層次是否由行政職級(jí)所決定，而在于法官職務(wù)發(fā)展、升降能否與行政職級(jí)脫鉤，是否有一個(gè)有別于行政職級(jí)的職位發(fā)展通道，是否可以按照法官培養(yǎng)的規(guī)律，以資歷、經(jīng)驗(yàn)、業(yè)績(jī)等參照指標(biāo)決定職級(jí)升降，并且決定薪酬待遇升降。事實(shí)上，由于法官仍然在公務(wù)員體系內(nèi)，不同類別公務(wù)員職務(wù)層次的平衡需要統(tǒng)一標(biāo)尺，法官與其他類別公務(wù)員職務(wù)層次的平衡仍然需要行政職級(jí)作為參照。此外，基于我國(guó)特殊的國(guó)情，今后及相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期，法官與其他類別公務(wù)員的交流或不可避免，也需要設(shè)立職級(jí)對(duì)應(yīng)的標(biāo)尺和參照。關(guān)鍵的問(wèn)題是需要體現(xiàn)法官職業(yè)特殊性，尤其是經(jīng)驗(yàn)性、被動(dòng)性等特性。如根據(jù)法官職位層次設(shè)置，相同資歷的法官較其他公務(wù)員職級(jí)起點(diǎn)高、晉升快，這應(yīng)符合“有別于普通公務(wù)員”的要求，也應(yīng)可體現(xiàn)法官職業(yè)培養(yǎng)的規(guī)律?；诖耍F(xiàn)階段仍可在現(xiàn)行法官職務(wù)層次設(shè)置的基礎(chǔ)上，參照公務(wù)員職位分層的方法進(jìn)行法官職位分層。當(dāng)然，不再是以行政職級(jí)確定法官等級(jí)，而是從法官等級(jí)的視角比對(duì)、衡量行政職級(jí)及公務(wù)員級(jí)別，以科學(xué)設(shè)置好法官職位層次。從臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，臺(tái)灣法官法明確規(guī)定“法官不列官等、職等”，均以年資、俸點(diǎn)作為計(jì)算俸級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。這就使法官職務(wù)的晉升和工資福利待遇享受標(biāo)準(zhǔn)，與一般公務(wù)員層級(jí)式的官等、職級(jí)晉升模式和工資福利待遇享受標(biāo)準(zhǔn)迥然不同。［21］從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，可以參照臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)，取消法官等級(jí)，以薪級(jí)體現(xiàn)法官的地位、待遇。

(五) 法官的職業(yè)保障

世界各國(guó)法官的工資福利待遇一般都比較優(yōu)厚，而且往往高于相應(yīng)地位的行政官員的待遇水平。法官職業(yè)化，從根本上來(lái)說(shuō)是制度設(shè)計(jì)和保障的問(wèn)題。如果以法官職業(yè)化為原點(diǎn)，向前是法院人員分類改革，向后是法官職業(yè)保障配套。如果沒(méi)有較高或者合理的保障體制作為配套，以素質(zhì)精英化為主要取向的法官職業(yè)化也是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。［22］同樣，沒(méi)有整個(gè)社會(huì)提供的身份保障、物質(zhì)保障和心理支持，就無(wú)法吸納精英人才成為法官。歸根到底，完善法官職業(yè)保障要依靠國(guó)家加大投入，但從制度設(shè)計(jì)的角度，建議改革以有別于普通公務(wù)員為目標(biāo)，以職位劃分為基礎(chǔ)，建立按職位取酬的薪酬制度。可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)通過(guò)給法官發(fā)放高額度“專業(yè)加給”以與普通公務(wù)員薪資作區(qū)別的經(jīng)驗(yàn)，以法官等級(jí)為基礎(chǔ)，通過(guò)大幅度提高法官津貼發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)來(lái)提高法官保障水平，以體現(xiàn)有別于公務(wù)員的要求。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考慮地區(qū)差異，平衡不同地區(qū)法官的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，以鼓勵(lì)法官精研業(yè)務(wù)、“扎根基層”，確保下級(jí)審的裁判質(zhì)量。

四、結(jié)語(yǔ)

法官制度改革是本輪司法體制改革的重要內(nèi)容，關(guān)鍵環(huán)節(jié)是要牽住主審法官、合議庭辦案責(zé)任制這一“牛鼻子”，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)法官責(zé)權(quán)利的有機(jī)統(tǒng)一。為此，必須將法官員額制、遴選制、保障制、晉升制等改革與司法責(zé)任制改革相銜接起來(lái)。為實(shí)現(xiàn)改革理想目標(biāo)，可在借用人力資源管理學(xué)理論，細(xì)化法官職位劃分的基礎(chǔ)上，對(duì)改革的頂層設(shè)計(jì)進(jìn)行再設(shè)計(jì)，以有效的職位管理為聯(lián)結(jié)構(gòu)建現(xiàn)代法官制度，以明確法官的職責(zé)分工、培養(yǎng)路徑、職位發(fā)展通道、職業(yè)保障等，推動(dòng)法官制度現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。

注釋：

① “四五改革綱要”提出要將完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，推動(dòng)建立權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，要求選拔政治素質(zhì)好、辦案能力強(qiáng)、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員擔(dān)任主審法官，作為獨(dú)任法官或合議庭中的審判長(zhǎng)，似乎主審法官將被定位為獨(dú)任審判員或者審判長(zhǎng)？而最高人民法院隨后出臺(tái)的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》則修訂為：獨(dú)任制審判以主審法官為中心，配備必要數(shù)量的審判輔助人員。合議制審判由主審法官擔(dān)任審判長(zhǎng)。合議庭成員都是主審法官的，原則上由承辦案件的主審法官擔(dān)任審判長(zhǎng)。

② 該意見(jiàn)所稱法官是指經(jīng)法官遴選委員會(huì)遴選后進(jìn)入法官員額的法官。本文仍使用“主審法官”概念，其角色定位與員額制法官基本等同。

③ 根據(jù)相關(guān)新聞報(bào)道，2015年9月15日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會(huì)議已明確了這一改革方向。

④ 法官員額制改革劃定了 39％的法官員額紅線，法官員額只減不增，要增加法官員額幾乎是不可能的。

⑤ 所謂混合模式，是指對(duì)法院事務(wù)不作細(xì)致區(qū)分的分工模式，其主要特點(diǎn)是大部分審判事務(wù)和輔助事務(wù)由法官來(lái)承擔(dān)。分離模式則是指對(duì)法院事務(wù)的各項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行細(xì)致區(qū)分的分工模式。參見(jiàn)鄒碧華：《審判事務(wù)的分工與法官輔助人員的配置探討》，載《法律適用》2002年第12期。

⑥ 在法官職位管理體系中，法官員額可細(xì)化為主審法官員額、初任法官員額，可根據(jù)各自職責(zé)定位及審判工作任務(wù)等要素核定各自員額比例。

⑦ 到 2010 年，我國(guó)設(shè)置法學(xué)本科的高等院校數(shù)達(dá) 640 所、在校生大約 35 萬(wàn)人，加上各類研究生近50萬(wàn)之眾。

［1］ 趙曉鎖. 中國(guó)法官制度構(gòu)架——法官職業(yè)化建設(shè)若干問(wèn)題［M］. 北京： 人民法院出版社， 2003： 28.

［2］ 肖揚(yáng). 在全國(guó)法院隊(duì)伍建設(shè)工作會(huì)議上的講話［J］. 最高人民法院公報(bào)， 2002（4）： 117-128.

［3］ 方流芳. 中國(guó)法學(xué)教育觀察［J］. 比較法研究， 1996（2）：116-144.

［4］ 蘇澤林. 中國(guó)法官職業(yè)化建設(shè)的理論與實(shí)踐［J］. 法官職業(yè)化建設(shè)指導(dǎo)與研究， 2003（1）： 9-13.

［5］ 高一飛. 質(zhì)疑“法盲可以當(dāng)法院院長(zhǎng)”的立法［EB/OL］. http：// www.dffy.com/fayanguancha/sd/200503/20050330105608-2.htm l，2014-07-05.

［6］ 陳春梅. 關(guān)于優(yōu)化審判職權(quán)配置的幾點(diǎn)思考［J］. 內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）， 2010（1）： 34-40.

［7］ 賀小榮. 人民法院四五改革綱要的理論基點(diǎn)、邏輯結(jié)構(gòu)和實(shí)現(xiàn)路徑［N］. 人民法院報(bào)， 2014-07-16（4）.

［8］ 左衛(wèi)民. 十字路口的中國(guó)司法改革： 反思與前瞻［J］. 現(xiàn)代法學(xué)， 2008（6）： 60-73.

［9］ 王逯生. 對(duì)本土制度語(yǔ)境下法官職業(yè)化的回顧、反思與展望［J］. 四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2010（2）： 130-146.

［10］ 沈念祖， 楊曉菲. 三個(gè)時(shí)代的三輪司改［N］. 經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2014-04-07（3）.

［11］ 楊建文. 法院人事管理制度改革的現(xiàn)狀與前景［J］. 中國(guó)黨政干部論壇， 2015（4）： 12-15.

［12］ 翁清雄. 公務(wù)員分類制度的冷思考［J］. 人力資源， 2006（11）：6-7.

［13］ 朱勇國(guó). 職位分析與職位管理體系設(shè)計(jì)［M］. 北京： 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社， 2010： 217.

［14］ 鄒碧華. 審判事務(wù)的分工與法官輔助人員的配置探討［J］. 法律適用， 2002（12）： 17-19.

［15］ 呂芳. 臺(tái)灣地區(qū)法官選任改革及其啟示［N］. 人民法院報(bào)，2014-11-21（8）.

［16］ 譚兵， 王志勝. 試論我國(guó)法官的精英化［J］. 現(xiàn)代法學(xué)， 2004（2）：100-106.

［17］ 哈羅德·J·伯爾曼. 法律與革命［M］. 賀衛(wèi)方， 高鴻鈞， 張志銘， 等. 北京： 中國(guó)大百科全書出版社， 1995： 43.

［18］ 鳥谷部茂， 吉中信人， 田邊誠(chéng). 日本法律制度與司法改革新動(dòng)態(tài)［J］. 政治法律， 2008（5）： 134-142.

［19］ 蔣惠嶺， 楊奕. 臺(tái)灣法官選任的“雙軌制”［N］. 人民法院報(bào)，2014-07-11（6）.

［20］ 全國(guó)部分高級(jí)人民法院政治部主任赴美國(guó)培訓(xùn)班. 美國(guó)法院體系及法官管理制度［C］// 國(guó)外法官管理制度觀察. 北京： 人民法院出版社， 2012： 137.

［21］ 牛建華. 臺(tái)灣地區(qū)法院人事管理制度觀察思考［N］. 人民法院報(bào)， 2012-09-14（6）.

［22］ 張志銘， 李學(xué)堯. 論法院人員分類改革——以法官職業(yè)化為指向［J］. 法律適用， 2007（1）： 44-47.

［編輯： 蘇慧］

Construction of position system of the modern judge in the context of judicial reform: Also on the redesign of the top-level design of the judge system reform

LIU Fangyong， LIU Jing
（Faculty of Law， Xiangtan University， Xiangtan 411105， China）

Scientific administration of the positions of the judges means that， in order to construct the position system of the judges， the classifications， types and ranks of their positions should be reasonably divided according to the regularity and growth pattern in which they are cultivated， to the classification of judicial proceedings， and to the simple or complex cases. On this basis， we should clarify different responsibilities and develop measures and career paths to ensure career security for judges in various positions. This will contribute to the unity of the responsibilities， authorities and benefits of the judges， and also contribute to achieving the goal of the reform that the one who is the inquisitor must be the judge， and the one who is the judge must be the person liable.

judicial reform； the judge system； position administration

D926.17

A

1672-3104（2016）01-0065-08

2015-08-12；

2015-12-10

劉方勇（1976-），男，湖南瀏陽(yáng)人，法學(xué)博士，湘潭大學(xué)法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理2011協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員、湘潭大學(xué)法學(xué)院訴訟法研究中心研究員、湖南省高級(jí)人民法院法官，主要研究方向：民事訴訟法，司法制度；劉菁（1986-），女，湖南瀏陽(yáng)人，湖南省瀏陽(yáng)市人民法院法官，主要研究方向：刑法，司法制度