●于向華

回歸審判中心主義的撤訴規(guī)制
——從刑訴法解釋第242條操作現(xiàn)狀切入

●于向華

黨的十八屆四中全會(huì)提出了推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革”，劍指長期以來影響公正司法的部分“頑疾”。檢察機(jī)關(guān)任意撤回公訴， 尤其是以撤回公訴規(guī)避無罪判決的現(xiàn)象在司法實(shí)踐中由來已久，不僅蠶食了“審判中心主義”，也一定程度折損了法院的司法公信力。為此，本文對(duì)任意撤回公訴現(xiàn)象進(jìn)行了深入思考，以期提出有價(jià)值的意見和建議。

一、任意撤回公訴的泛濫現(xiàn)狀

（一）無罪判決率畸低

“近年來檢察機(jī)關(guān)不起訴率和法院無罪判決率均處于低位運(yùn)行狀態(tài)，有個(gè)別法院甚至數(shù)年無一例無罪判決?！雹俜缌x等：《底線：刑事錯(cuò)案防范標(biāo)準(zhǔn)》，中國政法大學(xué)出版社2015版，第198頁?？v觀全國，無罪判決率竟然到了“幾乎可以忽略不計(jì)的程度?！雹趶埥▊ィ骸秾徟兄行牡膶?shí)質(zhì)與表象》，載《人民法院報(bào)》2014年6月20日。以東部地區(qū)W區(qū)某基層院為例，自2002年5月至2015年5月，該院共受理各類刑事案件4851起，結(jié)案4767起。其中，判決宣告無罪2起，撤訴41起。在撤訴的41起案件中，僅有4起案件是檢察院在補(bǔ)充證據(jù)后又重新提起訴訟。該院13年內(nèi)無罪判決率僅有0.4‰（2/4767）。假設(shè)撤訴后再無下文的那37起案件能夠全部宣告無罪，則該院的無罪判決率會(huì)達(dá)到8.18‰。

從最高人民法院歷年公布的數(shù)據(jù)來看，“2000年各級(jí)法院無罪判決人數(shù)為6617人”；③2014年，各級(jí)法院對(duì)518名公訴案件被告人和260名自訴案件被告人依法宣告無罪。參見2015年3月12日最高人民法院院長周強(qiáng)在十二屆全國人大三次會(huì)議上所作的《最高人民法院工作報(bào)告》。2013年，全國法院宣告825名被告人無罪；至2014年，僅為778人左右。與之相應(yīng)的無罪率在2000年時(shí)為1.02%，2013年至2014年分別為0.071%、0.066%。而據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，“西方國家無罪判決率一般在25%左右”。④王亦君：《2014年各級(jí)法院對(duì)被告人作出無罪判決778次》，載《中國青年報(bào)》2015年3月13日。該文指出，英美有25%的刑案，香港則達(dá)到45%被法院判無罪。

（二）“存疑無罪”多以撤訴形式消弭

通過對(duì)W院所有先后從事刑事審判的11位法官的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，檢察院申請(qǐng)撤回公訴的案件基本上都能得到準(zhǔn)許，司法實(shí)踐中采取的是“請(qǐng)撤，即準(zhǔn)”原則。從調(diào)研情況來看，在撤回起訴的案件中，絕大多數(shù)案件是法院主動(dòng)協(xié)調(diào)或者建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的。

主動(dòng)或被動(dòng)撤訴的背后，又潛伏著什么？檢索北大法意數(shù)據(jù)庫（http：//www.lawyee. net）之“法院案例”中的刑事裁判文書，數(shù)據(jù)反映，全國法院有91.30%的案件因“事實(shí)和證據(jù)發(fā)生變化”，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)心法院“以證據(jù)不足”作出無罪判決而申請(qǐng)撤訴；另外8.70%則是因“發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)”和“管轄錯(cuò)誤”撤訴。

而撤訴與宣告無罪的法定情形，實(shí)有本質(zhì)區(qū)別（詳見下表）

撤訴基于程序問題　管轄錯(cuò)誤 被告人下落不明基于實(shí)體問題1.沒有犯罪事實(shí)發(fā)生2.犯罪事實(shí)不是被告人所為，不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任3.起訴后適用法律發(fā)生變化，致使被指控行為不構(gòu)成犯罪無罪判決　法定無罪證據(jù)不足的無罪

兩種迥異不同的結(jié)案情形最終卻能“殊途同歸”，檢察院撤回公訴、法院準(zhǔn)許撤訴的任意性可略見一斑。

二、任意撤訴的實(shí)際危害

（一）刑事訴訟法律被僭越

作為一種刑事訴訟程序補(bǔ)救與訴訟過濾機(jī)制，撤回起訴是公權(quán)行使的方式之一，事關(guān)檢察官自由裁量權(quán)與法官審判權(quán)之間的平衡。目前可作為檢方撤回起訴的法定依據(jù)是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第459條和我國現(xiàn)行刑訴法解釋第242條。2012年，最高人民檢察院對(duì)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》予以修訂，修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第459條用五款對(duì)撤回公訴的事由、效力、再行起訴的條件等做了詳細(xì)規(guī)定。其中，明確將證據(jù)不足或證據(jù)變化導(dǎo)致不符合起訴條件、被告人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不負(fù)刑事責(zé)任、法律或司法解釋發(fā)生變化導(dǎo)致不應(yīng)追究被告人刑事責(zé)任等情形規(guī)定為可以撤回起訴的事由。刑訴法解釋第242條則規(guī)定：“宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查撤回起訴的理由，作出是否準(zhǔn)許的裁定。”由于“兩高解釋”在本質(zhì)上屬于司法解釋，其效力低于法律，上述撤訴依據(jù)明顯違反了《立法法》關(guān)于“司法機(jī)關(guān)不得在法律規(guī)范之外解釋法律”的規(guī)定，有違憲、違反程序法定原則之嫌疑，造成司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的僭越。

（二）無罪被告人救濟(jì)權(quán)被喪失

我國現(xiàn)行《國家賠償法》規(guī)定，經(jīng)“依法確認(rèn)”的無罪才給予國家賠償。從某種意義上說，“撤訴為檢察院規(guī)避國家賠償責(zé)任創(chuàng)造條件”⑤張成：《淺談“違法”的公訴案件撤訴制度》，載http://www.5ask.cn/lawyer/lawyer/shownews.asp？id=3883&lawyer=zhangch englawyer，于2015年6月20日訪問。，不少事實(shí)上無罪的被告人被以法律的名義蒙受不白之冤，丟掉飯碗，甚至家破人亡?！澳畋蟀笧橥苿?dòng)以審判為中心的訴訟制度改革提供了最好的標(biāo)本和最好的闡釋?！雹扌芮锛t：《念斌案：推動(dòng)審判為中心的訴訟制度改革》，載http://www.vccoo.com/v/acbcef，于2015年7月13日訪問。如果非要談幸運(yùn)之處，該案是在既沒有發(fā)現(xiàn)真兇，也不存在“亡者歸來”的情況下，對(duì)被告人作出了近乎無罪的處理。該案經(jīng)兩級(jí)法院四次一審、三次二審，一直未能作出無罪判決。直到2013年8月23日商丘市檢察院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由決定撤回起訴，商丘市中院才順?biāo)浦?，下達(dá)準(zhǔn)許撤訴刑事裁定書。因未能作出無罪判決，被告人并未獲得完全清白，更難以獲得國家賠償。此案由檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，公安機(jī)關(guān)以“繼續(xù)偵查”為由作出取保候?qū)彌Q定，“實(shí)則是為了保全檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的面子，不愿意承認(rèn)此前的一系列錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)借機(jī)撤訴意欲給當(dāng)事人造成的感覺是，今天放你一馬，是我主動(dòng)放棄追訴，你才得以解脫；而公安機(jī)關(guān)則意圖表明，此案并未了結(jié)，你要夾著尾巴做人?！雹邉⒂?jì)劃：《見微知著 一葉知秋——個(gè)案透視中國司法之弊》，載《法學(xué)家茶座》2014年第2輯。

（三）司法資源被浪費(fèi)

實(shí)踐中，檢察院對(duì)撤訴后的案件有以下處理方式：有新的事實(shí)和證據(jù)再行起訴；以不起訴等形式終結(jié)訴訟、中止訴訟；補(bǔ)充偵查；改變管轄；各種理由之下的“疑罪從掛”，不一而足。

浙江省人民檢察院公訴處的一份研究報(bào)告表明：公訴案件撤回起訴后，38.60%的案件被重新起訴，32.63%的案件被退回偵查部門撤銷案件，15.78%的案件被補(bǔ)充偵查，8.42%的案件被決定相對(duì)不起訴或者存疑不起訴，4.21%的案件尚未處理。據(jù)此，在檢察院撤回起訴后，并不意味著訴訟程序已經(jīng)終結(jié)——有些案件甚至還要再退回偵查機(jī)關(guān)，個(gè)別案件甚至因此被長期擱置。與人民法院直接作出無罪判決相比，“這種程序倒流的做法顯然需要耗費(fèi)更多的物力和人力”。⑧陳云龍：《檢察基礎(chǔ)理論前沿問題研究》，中國檢察出版社2006年版，第112頁。

再者，“兩高”均規(guī)定“宣告判決前”檢察院可以撤訴?！白鞒雠袥Q”與“宣告判決”通常存在時(shí)間差，便意味著判決作出后、宣告前，檢察院仍可撤訴。另外，此處的“判決”究竟是一審判決，還是二審判決，均未作出明確規(guī)定。導(dǎo)致有的案件在歷經(jīng)一審判決、上訴、發(fā)回重審、再次一審開庭之后，才啟動(dòng)撤訴程序。由此造成大量司法資源無端浪費(fèi)，且易使一審判決的確定力、既判力遭受質(zhì)疑。

三、任意準(zhǔn)撤的動(dòng)因分析

（一）審判中心角色認(rèn)知偏差

任意準(zhǔn)許撤回公訴的本質(zhì)是審判棄權(quán)，是對(duì)審判中心主義赤裸裸地蠶食。

首先，審判對(duì)偵查、起訴的制約有限?！耙詫徟袨橹行摹保侵浮罢麄€(gè)訴訟制度和訴訟活動(dòng)圍繞審判而建構(gòu)和展開，審判對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、作出裁決起決定性和最終性作用”。⑨袁登明：《刑事冤錯(cuò)案的形成與以“審判為中心”》，載《人民法院報(bào)》2014年12月24日第02版。合理的訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是三角形的，控辯雙方針鋒相對(duì)，審判權(quán)居中裁判。即“無論什么刑事案件，在證據(jù)不足的情況下，不管被告人實(shí)施犯罪的可能性有多大，也不管其可能構(gòu)成哪一種或哪幾種犯罪，依法都只能宣告被告人無罪。”⑩聶洪勇：《證據(jù)不足就不能追究車主的刑事責(zé)任》，載http://www.chinacourt.org/article/detail/2002/07/id/8858.shtml，于2015年9月13日訪問。在以往的司法實(shí)踐中，訴訟模式可能更傾向于是一種偵查→起訴→審判的線性結(jié)構(gòu)。偵查機(jī)關(guān)一旦抓獲犯罪嫌疑人，往往意味著可以舉行“破案立功、表彰大會(huì)”，而“徒有虛名的審查起訴和審判只是緊隨其后的兩個(gè)流程、兩道工序，是對(duì)‘上游工序’的例行檢驗(yàn)”，法官們只不過“履行一個(gè)對(duì)‘已告破’刑案的有罪判決包裝”。?前引⑨。作為“控審不分的具體表現(xiàn)”?前引①，第247頁。之一，任意準(zhǔn)許撤回公訴便是法院在此種模式下對(duì)審判中心主義的主動(dòng)放棄，如此，“公訴人躺著都可以贏。”

其次，法官對(duì)法定配合義務(wù)的曲解。對(duì)此，一些法官會(huì)依據(jù)我國憲法第135條中的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”條文進(jìn)行辯解。推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，不需要也不會(huì)改變這一訴訟原則，而是“要切實(shí)發(fā)揮審判程序應(yīng)有的終局裁斷功能及其對(duì)審前程序的制約引導(dǎo)功能，糾正公檢法三機(jī)關(guān)‘配合有余、制約不足’之偏，糾正以偵查為中心的訴訟格局之偏?！?沈德詠：《以統(tǒng)一刑事司法標(biāo)準(zhǔn)為核心 加快推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革》，載《人民法院報(bào)》2015年6月12日，第2版。因此，所謂的“配合”，至少不應(yīng)包括對(duì)法院審判終局職能的蠶食?！耙詫徟袨橹行摹狈显V訟規(guī)律，是對(duì)法院定罪權(quán)的尊重。當(dāng)然，首先法官要認(rèn)知到位，而不是位居審判中心角色而不自知、不自信。

（二）經(jīng)驗(yàn)法官的現(xiàn)實(shí)選擇

“私的毛病在中國實(shí)在是比愚和病更普通得多”。?郝鐵川：《私權(quán)利的濫用者》，載《法制日?qǐng)?bào)》2015年5月15日，第07版。正如《離騷》中所說：“固時(shí)俗之工巧兮，偭規(guī)矩而改錯(cuò)；背繩墨以追曲兮，競周容以為度?！狈ü僮鳛樯鐣?huì)中人，自然也不會(huì)免俗。把法官當(dāng)“好人”的理想主義立法，或者至少認(rèn)為絕大多數(shù)法官的職業(yè)操守和法律適用能力都值得高度信賴，這是對(duì)法官可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)明顯準(zhǔn)備不足，甚至忽略了法官作為“人”的共性。

首先，法官必然是理性自然人，工于算計(jì)自我行為的收益與成本。當(dāng)然，承認(rèn)這個(gè)前提并非要否定法官的操守，而是“為了正視法官利益與訴訟制度的勾連關(guān)系，甄別法官利用司法規(guī)則搭便車的行為，進(jìn)而減少這種搭便車的機(jī)會(huì)”。?參見王永杰：《程序異化的法社會(huì)學(xué)考察論綱——以刑事冤案和刑事司法程序?yàn)橐暯牵ㄉ希?，載《政治與法律》2007年第11期。因而評(píng)價(jià)一套制度是否合理的根本標(biāo)準(zhǔn)之一，即應(yīng)當(dāng)看這套制度是否將法官對(duì)個(gè)人利益的訴求與社會(huì)對(duì)司法公正的需求整合為一體，使法官在“主觀為自己”的同時(shí)也能 “客觀為當(dāng)事人”。反之，如果一套制度要求法官在個(gè)人利益和司法公正之間作出非此即彼的選擇，那無異于鼓勵(lì)法官隨時(shí)踐踏該制度，或誘使其突破訴訟規(guī)則，讓法官們覺得騎墻中庸遠(yuǎn)比竭盡全力為當(dāng)事人伸張正義、博取清譽(yù)更容易、更實(shí)惠些。

其次，“沉默的螺旋”理論必然造就沉默的法官。如果法院作出證據(jù)不足的無罪判決，公安、檢察機(jī)關(guān)則要承擔(dān)國家賠償責(zé)任。因此，絕大多數(shù)法官更愿意選擇隨波逐流，而不是只顧自己痛快淋漓地宣告無罪，而忽略兄弟機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)的感受：一則檢察官擁有審判監(jiān)督權(quán)。如果判決宣告無罪的案件被抗訴了，且二審改判有罪，一審承辦法官必定得“給個(gè)說法”；二則檢察院擁有反瀆、反貪等偵查權(quán)。不好好配合，辦你沒商量——案子你可以不顧情面，但我自有讓你就范的手段，找個(gè)冠冕堂皇的理由把你拎進(jìn)檢察院查兩天也沒有什么不可以。尤其是在提拔的關(guān)鍵時(shí)刻，來個(gè)司法調(diào)查，被提拔者便成了“帶病”提拔；?現(xiàn)實(shí)中，有的法官因宣告被告人無罪被檢方調(diào)查，主要理由是有記錄證實(shí)他曾與被告人之間有過通話。三則檢察院可以通過日常訴訟行為配合或干擾法官。比如，多數(shù)法院均存在年終結(jié)案率的考核。如果檢察官比較配合，往往會(huì)在年終時(shí)暫緩提起公訴，以便法官消化積案。如果雙方關(guān)系不睦，檢察官可能會(huì)故意拖延，待年終再來個(gè)突襲起訴，法官短期內(nèi)難以消化，一年的辛苦忙碌便打了折扣。另外，案件宣告無罪，可能還要面臨公眾基于常識(shí)的疑慮和被害方不可避免的上訪鬧訪。

因此，對(duì)可能宣告無罪的案件，主動(dòng)動(dòng)員或依檢申請(qǐng)?jiān)试S撤訴，是法官最現(xiàn)實(shí)、最有利的選擇。盡管這會(huì)對(duì)法院司法公信力造成損害，但對(duì)于法官個(gè)體而言，這似乎又是比較遙遠(yuǎn)的事情?！芭c人方便，與己方便?！睅蜋z察院也是幫自己，法官們又何樂而不為呢？

（三）卻步于個(gè)案突破后的遺憾

司法解釋不給力，法官的勇氣和擔(dān)當(dāng)必然體現(xiàn)在無罪判決上。在法院系統(tǒng)有兩個(gè)有重大影響的案例，即趙京哲盜竊案（1994年）和郭連奎偷稅案（1997年）。兩案例首開了我國程序性裁判的先河：前案以檢察院撤訴結(jié)案；后案法官要求檢察院撤訴未果，而被迫宣告無罪。趙案直接起因是警官覬覦趙個(gè)人財(cái)產(chǎn)，偽造證據(jù)將其列為犯罪嫌疑人，并歷經(jīng)批捕等審前程序。庭審時(shí)被告人下跪引起法官懷疑，并對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行了復(fù)核，假案被發(fā)現(xiàn)；郭案系檢察院直接立案偵查了不具有管轄權(quán)的偷稅案，導(dǎo)致法官無法下判?判決必須對(duì)控辯雙方的觀點(diǎn)給予肯定性或否定性評(píng)價(jià)，但檢察院不具有管轄權(quán)的辯護(hù)意見法官是無法予以否定的，因?yàn)殛P(guān)于管轄權(quán)的法律本身是不可反駁的。。盡管多次要求檢察院撤訴，但檢委會(huì)研究認(rèn)為郭偷稅事實(shí)清楚，應(yīng)作出有罪判決。

在兩起案件中，法官直接否定了國家暴力機(jī)器的認(rèn)定，實(shí)屬不易。但也存在不同程度的遺撼，?郭案的基于法律事實(shí)的處理是完美的，法官依法宣告無管轄權(quán)的檢察院取得的一切證據(jù)不具有證明效力并宣告無罪，但判決前法官也多次請(qǐng)求檢察院撤訴，直到一個(gè)半月的審限到來時(shí)因檢拒絕撤訴而被迫宣告無罪，這使該案存在庭外瑕疵；趙案由檢察院撤訴決定無罪而非法官宣告無罪，盡管這是法官審理案件過程中查清事實(shí)的。與現(xiàn)代訴訟仍有一定距離——郭案是審而被迫判，趙案則是審而未判。在審結(jié)兩起案件后，主審法官遂被檢察機(jī)關(guān)立案調(diào)查。最終，“一身正氣、兩袖清風(fēng)”的法官有驚無險(xiǎn)。有了前車之鑒，自此之后，在理想與現(xiàn)實(shí)面前，刑事法官們更多了些瞻前顧后。

四、回歸審判中心主義的撤訴規(guī)制

（一）協(xié)調(diào)控方回歸審判中心

回歸，“釜底抽薪之舉無疑為徹底改變我國現(xiàn)行流水作業(yè)式的訴訟結(jié)構(gòu)，采用審判中心主義?！?汪建成：《刑事訴訟法再修訂過程中需要處理的幾個(gè)關(guān)系》，載《中國法學(xué)》2007年第4期。

一要“明確兩高司法解釋決不能突破法律規(guī)定”。?參見：中新社：《中國15年來首次修改立法法 六大亮點(diǎn)引關(guān)注》，載http://money.163.com/15/0315/12/AKOG95SH00253B0H. html，于2015年7月12日訪問。根據(jù)我國現(xiàn)行《立法法》第104條之規(guī)定，兩高關(guān)于撤訴的規(guī)定明顯侵犯了全國人大及其常委會(huì)的立法權(quán)，屬違憲行為，應(yīng)一并廢止或及時(shí)入法。檢察機(jī)關(guān)必須尊重并服從法院的審判中心角色，在庭審中要將其公訴職能與法律監(jiān)督職能剝離。這一點(diǎn)必須毫不妥協(xié)。

二要加強(qiáng)與公安、檢察機(jī)關(guān)的溝通。“以審判為中心是一個(gè)綜合指標(biāo)，是公、檢、法和辯護(hù)律師正能量的合成?！?樊崇義：《解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革》，載《中國司法》2015年第2期。無論是宣告無罪，還是要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，抑或排除非法證據(jù)，都應(yīng)向公安、檢察機(jī)關(guān)詳細(xì)說明理由，深入交換意見，以便偵查、審查起訴人員認(rèn)同、理解審判程序的要求和標(biāo)準(zhǔn)，“統(tǒng)一各機(jī)關(guān)對(duì)一些關(guān)鍵性問題的意見”?前引?。，從而避免“生米做成熟飯”的被動(dòng)。?參見惠叢冰：《以審判為中心訴訟制度改革的司法應(yīng)對(duì)》，載《山東法制報(bào)》2015年5月22日，第3版。

三要客觀評(píng)判無罪判決。公訴人的追訴職能、個(gè)體認(rèn)知能力的局限、刑事訴訟中多方參與結(jié)構(gòu)，決定了公訴人指控犯罪失敗應(yīng)當(dāng)成為司法常態(tài)，是不可避免的客觀司法規(guī)律。故，相關(guān)權(quán)力架構(gòu)、考核機(jī)制等不應(yīng)定格在對(duì)政治色彩宏大命題拆除與建設(shè)的追求上。

（二）撤回起訴制度入法

撤回起訴，涉及國家司法權(quán)的權(quán)力配置，應(yīng)由作為基本法律的刑事訴訟法來加以規(guī)定：

一要在刑事訴訟法修正案中規(guī)定公訴案件撤回起訴制度，在法律層面明確撤回起訴制度定義、性質(zhì)等；

二要嚴(yán)格限制撤回起訴的時(shí)間。應(yīng)明確將撤訴限定在一審判決作出之前。

三要明確撤訴的法律效力。應(yīng)明確撤訴與不起訴具有同等法律效力。檢察機(jī)關(guān)在收到法院準(zhǔn)予撤訴裁定后，對(duì)在押的被告人應(yīng)當(dāng)立即釋放；對(duì)被告人采取強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)立即解除；對(duì)于扣押、凍結(jié)被告人的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)解除扣押、凍結(jié)。如果因管轄不當(dāng)而撤訴的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)處理。即使發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)、新的證據(jù)再行起訴，也應(yīng)是一個(gè)新審判活動(dòng)的開始，而不是延續(xù)之前的審判活動(dòng)。

四要限制再次提起公訴的次數(shù)。應(yīng)以一次為限，且須具有新的重要事實(shí)或證據(jù)。

（三）完善司法審查制度

我國刑訴法解釋第242條中有關(guān)撤訴的司法審查原則過于籠統(tǒng)。為保證訴訟的效率與公正，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)此反思并加以完善。即：“基于善良目的而撤回起訴，法律應(yīng)準(zhǔn)許之；若非此，法律即應(yīng)禁止之；有其他爭議者，可須依具體個(gè)案秉法理個(gè)別判斷之，或須經(jīng)被告人同意?！?如，2013年的美國，要么因在事實(shí)或法律錯(cuò)誤，要么因?yàn)楸桓鏇Q定合作，8%的聯(lián)邦刑事指控被撤銷。具體來講，撤訴程序至少應(yīng)涵蓋以下基本內(nèi)容：

一是法院依法對(duì)撤訴進(jìn)行審查：如果被告人行為明顯不構(gòu)成犯罪，為保護(hù)被告人合法權(quán)利，妥善處理涉案的其他問題，法院根據(jù)被告人請(qǐng)求，有權(quán)不同意撤訴，并作出無罪判決；對(duì)于符合撤訴條件，且撤訴后無礙司法公正的，法院應(yīng)當(dāng)允許；其中，規(guī)避無罪判決，為法定禁止事由。

二是撤訴不得妨礙被告人獲得公正審判的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)尊重被告人、被害人的意愿，賦予其一定的異議權(quán)，將他們的意見納入撤訴審查；

三是撤訴必須由檢察院以書面形式提出，明確撤訴的理由，并提供相關(guān)證據(jù)。法院則須以書面形式裁定是否準(zhǔn)許。以此來倒逼檢察機(jī)關(guān)從撤訴條件審查、決定程序、報(bào)備制度等方面加強(qiáng)內(nèi)部制約。

（作者單位：威海市文登區(qū)人民法院）

責(zé)任編校：劉崢