魏延明　陳宇濤

摘 要：偵查中的疲勞訊問的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)建立在對其性質(zhì)進行分析，其歸屬于刑訊逼供行為，同時也是非法取證方法，與偵查策略相區(qū)別。疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)其次還應(yīng)參考域外國家的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對訊問時長標(biāo)準(zhǔn)與任意自白性標(biāo)準(zhǔn)進行借鑒。在此基礎(chǔ)上，疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)基于我國國情，采用較為剛性的訊問時長標(biāo)準(zhǔn)，對連續(xù)訊問時間以及訊問間隔進行界定，同時也要合理看待任意自白性標(biāo)準(zhǔn)，分析其在司法實踐適用上存在的不足。

關(guān)鍵詞：疲勞訊問；刑訊逼供；訊問時長標(biāo)準(zhǔn)；任意自白性標(biāo)準(zhǔn)

Abstract：The determination of fatigue in the investigation should be based on the analysis of the nature of the investigation.It belongs to the inquisition by torture behavior， and is also the illegal evidence collection method， comparing with investigation tactics.Standard fatigue trial should also draw lessons from the relevant standards of other countries ，for interrogation time standard and arbitrary confessional standards.On the basis of this， the standard to judge the fatigue trial should be based on the national conditions of our country， using explicit time interrogation standard， carries on the limits to the continuous interrogation time and the interval of the interrogation.It also need to rationally treat confession standards， analyzing the shortcomings existed in the judicial practice.

Key words：fatigue interrogation，inquisition by torture，interrogation time standard，arbitrary confessional standard.

2010年5月，兩高三部聯(lián)合發(fā)布《兩個證據(jù)規(guī)定》，首次系統(tǒng)地確立了非法證據(jù)排除制度。2012年3月，《刑事訴訟法修正案》正式通過，首次以法律形式固定了非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對刑訊逼供行為的遏制起到了巨大作用，同時又暴露出了新的問題，變相刑訊逼供日益突出，在實踐中調(diào)查發(fā)現(xiàn)，審前被羈押人約有60%反映受到剝奪睡眠與飲食等形式的疲勞訊問；從近年來的冤假錯案來看，杜培武案、佘祥林案以及趙作海案等，都存在有疲勞訊問的重要因素。那么，疲勞訊問作為具有危害性的非法訊問手段，利用該手段所獲取的相關(guān)證據(jù)應(yīng)予以排除，但是由于相關(guān)法律文件在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的缺失，疲勞訊問長期以來都難以受到有力約束。

1 疲勞訊問的性質(zhì)

疲隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的實施，疲勞訊問開始受到廣泛重視，國內(nèi)學(xué)界對疲勞訊問的諸多討論方興未艾。疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是實踐中的主要難題，這不僅涉及到法律的適用，而且也受其自身性質(zhì)的影響。疲勞訊問的性質(zhì)長期以來是較為模糊的，需要對其進行較為明確的界定。在學(xué)理探討中，疲勞訊問與刑訊逼供具有本質(zhì)上的相同，應(yīng)當(dāng)歸屬于刑訊逼供，其同樣也是非法取證行為。

（一）疲勞訊問屬于刑訊逼供

刑訊逼供是我國法律明文規(guī)定的非法方法，同時其概念由相關(guān)司法解釋進行了較為明確的界定。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第54條之規(guī)定，“刑訊逼供等非法方法”所獲取的供述應(yīng)當(dāng)予以排除。這是國家法律層面對刑訊逼供的明確規(guī)定，但是在“刑訊逼供等非法方法”的含義的理解上留下了疑問?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第95條對此進行了詳細(xì)規(guī)定，將三類行為歸屬于“刑訊逼供等非法方法”，即“肉刑”、“變相肉刑”、“其他非法方法”。那么，在這三類行為中，刑訊逼供具體包含的行為又應(yīng)當(dāng)如何界定。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六十五條之規(guī)定，“刑訊逼供”是指肉刑與變相肉刑，而“等非法方法”是指其他與刑訊逼供程度相當(dāng)?shù)姆椒ā＞C上來看，“刑訊逼供”與“等非法方法”是并列關(guān)系，但在具體含義上存在不同，前者指的是直接肉刑與變相肉刑的非法方法，而后者則強調(diào)其他與“刑訊逼供”在違法程度與強迫程度上相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒ā?/p>

然而，疲勞訊問的正式提出，在彌補了法律空白的同時也帶來了其概念歸屬以及法律認(rèn)定方面的問題。《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》（下稱《意見》）第8條明確規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞訊問等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除?！薄兑庖姟肥状我?guī)定了“疲勞訊問”非法方法，并且將其與“刑訊逼供”并列，這在一方面體現(xiàn)了疲勞訊問在違法程度與強迫程度上的嚴(yán)重性，另一方面卻在疲勞訊問與刑訊逼供的關(guān)系方面留下疑問。

有學(xué)者對此從法理角度進行分析，認(rèn)為疲勞訊問屬于“等非法方法”的范疇，即疲勞訊問與刑訊逼供為并列關(guān)系。有學(xué)者對《意見》第8條提出了不同的觀點，指出從學(xué)理以及實踐來看，疲勞訊問應(yīng)當(dāng)屬于“刑訊逼供”，而該條文如此表述是將疲勞訊問進行突出強調(diào)。筆者較為贊同后者，首先從學(xué)理角度來看，刑訊逼供具有多種表現(xiàn)形式，廣義上的刑訊逼供包括直接肉刑與間接肉刑，既包括對犯罪嫌疑人采取直接性、暴力性的手段來造成痛苦，如毆打、電擊、懸吊等方式，也包括對犯罪嫌疑人采取間接性、非暴力性的手段，如限制休息、飲食以及長時間的凍、餓、曬、烤等方式；而狹義上的刑訊逼供則是只是專指對犯罪嫌疑人直接的肉體性的手段來造成痛苦。疲勞訊問具有限制與剝奪休息時間的特點，對犯罪嫌疑人造成肉體與精神上的痛苦，是一種間接性與非暴力性的變相肉刑，應(yīng)當(dāng)屬于刑訊逼供。其次，《意見》第8條的表述，將疲勞訊問與“刑訊逼供”并列，應(yīng)當(dāng)是對其程度的限定。只有當(dāng)疲勞訊問在違法程度與強迫程度上與刑訊逼供達(dá)到一致時，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法方法。

（二）疲勞訊問屬于非法取證方法

疲勞訊問是區(qū)別于偵查策略的非法方法。具體而言，疲勞訊問主要表現(xiàn)形式為限制與剝奪休息時間，在偵查實踐中，部分偵查人員誤將其當(dāng)作偵查策略來使用，混淆了非法方法與偵查策略。首先，疲勞訊問的本質(zhì)在于對法律規(guī)定的違反。我國刑訴法針對偵查機關(guān)的偵查行為是采取了專門規(guī)定，明文規(guī)范與約束職權(quán)機關(guān)的公權(quán)行為。而達(dá)到了一定程度的疲勞訊問是屬于刑訊逼供行為，其違反了“嚴(yán)禁使用刑訊逼供等非法方法”的法律規(guī)定，因而是一種非法方法。其次，在新刑訴法視角下，疲勞訊問還表現(xiàn)在對公民人權(quán)的侵犯上。“尊重和保障人權(quán)”是現(xiàn)代法治國家一個重要的指標(biāo)，新刑訴法在理性懲罰犯罪的前提下，同樣將保障人權(quán)作為重要追求目標(biāo)之一。而疲勞訊問在實踐中多表現(xiàn)為連續(xù)性不間斷訊問、限制犯罪嫌疑人的休息與飲食的方式，對犯罪嫌疑人的肉體與精神造成了極大痛苦，嚴(yán)重侵犯了公民的合法權(quán)益。

疲勞訊問所獲取的口供依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)予以排除。非法證據(jù)排除規(guī)則作為證據(jù)采納的重要規(guī)則，已然成為了法治化國家證據(jù)制度的標(biāo)志。非法證據(jù)廣義上分為三大類，分別為非法言詞證據(jù)、非法實物證據(jù)、“毒樹之果”（非法言詞、實物證據(jù)的衍生證據(jù)）。我國法律通過立法的方式確立非法證據(jù)排除規(guī)則，對待非法言詞證據(jù)采取絕對排除態(tài)度，對于采取非法手段獲得的實體性違法證據(jù)不得作為定案依據(jù)。疲勞訊問是一種非法取證方法，其與刑訊逼供存在共性，都是對犯罪嫌疑人造成痛苦以獲取口供，這不僅是違反了法律的程序性規(guī)定，而且會破壞證據(jù)的實體性效力。因此，依據(jù)我國刑訴法以及相關(guān)司法解釋，利用疲勞訊問所獲取的非法證據(jù)不能作為定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

2 疲勞訊問的域外認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在國內(nèi)學(xué)界眾說紛紜，尚未有統(tǒng)一定論，在此種情形下，國內(nèi)相關(guān)研究應(yīng)當(dāng)借鑒域外疲勞訊問的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。域外立法受不同司法制度以及法律文化的影響，對于疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各不相同，但在差異的前提下，不同國家卻體現(xiàn)了幾種較為普遍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，分別為訊問時長標(biāo)準(zhǔn)與任意自白標(biāo)準(zhǔn)。域外國家關(guān)于疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了原則性與靈活性，我國應(yīng)當(dāng)予以借鑒。

（一）英國的疲勞訊問標(biāo)準(zhǔn)

英國的警察制度影響后世深遠(yuǎn)，其1984年《警察與刑事證據(jù)法》是建立對警察權(quán)力重新配置與規(guī)范的基礎(chǔ)上的一部成文法。該文首先對于非法證據(jù)排除予以定義，第76條規(guī)定：該供述不是出于被迫或其他容易產(chǎn)生不可信供述的環(huán)境。其次對警察訊問權(quán)力加上了許多程序性限制。該法實施細(xì)則C規(guī)定了除恐怖主義犯罪外的其他犯罪嫌疑人在羈押狀態(tài)狀態(tài)下的訊問時長限制。具體如下：每24小時訊問時間內(nèi)應(yīng)享有連續(xù)八小時的休息時間，休息時間盡量安排在夜間，在此期間不能對犯罪嫌疑人進行訊問與干擾，但是法定情形除外。與此同時，英國《警察拘留、對待及詢問當(dāng)事人執(zhí)行守則》來對訊問環(huán)境以及訊問間休息與飲食加以具體規(guī)定：訊問應(yīng)在暖和的、有充足的光線和通風(fēng)的訊問室進行，不應(yīng)讓被訊問的人處于站立狀態(tài)，犯罪嫌疑人可以坐著接受訊問。

（二）德國的疲勞訊問標(biāo)準(zhǔn)

德國以嚴(yán)格的成文法形式而享譽世界，其刑事訴訟法典第136條a規(guī)定：對被指控人決定和確認(rèn)自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯。德國法律對于疲勞訊問的理解與我國學(xué)界的主要關(guān)注點有所不同，疲勞訊問被認(rèn)為一種存在于人身的客觀獨立的狀態(tài)，不依附于長時間、不間斷的訊問，同時在認(rèn)定時也不以偵查人員是否得知犯罪嫌疑人的精神狀態(tài)為要件。值得注意的是，德國法律同樣沒有對疲勞訊問的具體時間界限加以規(guī)定，只是在判例將疲勞訊問的認(rèn)定加以體現(xiàn)。在德國聯(lián)邦法院刑事判決中第1集第390頁記錄的案例中，法官所判決的依據(jù)是犯罪嫌疑人在接受訊問時是否早已經(jīng)處于疲勞狀態(tài)，以及分析該疲勞狀態(tài)對其意志判斷力的影響是否會使他作出不利于自己的供述。

（三）美國的疲勞訊問標(biāo)準(zhǔn)

美國是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，其對于疲勞訊問并沒有法律明文規(guī)定。但是，究其歷史，曾經(jīng)一度猖獗的以肉體疼痛與心理折磨而出名的三級審訊則是與疲勞訊問在一定程度上具有共通之處。1930年，在托尼·科萊蒂案件中，犯罪嫌疑人在羈押狀態(tài)下的26個小時內(nèi)被不間斷訊問、毆打、剝奪進食與飲水、禁止睡眠，最后作出有罪供述，并且法院最終采納這一證據(jù)。1944年發(fā)生的阿什克拉夫訴田納西案則開始對以疲勞為特征的訊問方式予以否定，美國聯(lián)邦認(rèn)為警察連續(xù)訊問犯罪嫌疑人36個小時，并限制必要的飲食與休息時間后，犯罪嫌疑人所所作出的供述應(yīng)屬于違背了任意自白原則的供述，不予以采納。與此同時，值得注意的是，美國對以疲勞為特征的訊問方式并沒有明確的時間限制，主要是依據(jù)對犯罪嫌疑人任意自白的違反，如在1961年的羅杰斯訴里奇蒙德案就很好地體現(xiàn)了這一點。

綜上所述，英國的疲勞訊問認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所采用的是訊問時長標(biāo)準(zhǔn)，即在24小時內(nèi)要保證連續(xù)8個小時的休息時間；而德國的疲勞訊問認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更傾向于任意自白標(biāo)準(zhǔn)，雖然法律明文規(guī)定了嚴(yán)禁“疲勞戰(zhàn)術(shù)”，但是對于疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻并不以具體的時間界限為標(biāo)準(zhǔn)，而是以疲勞這種客觀人身狀態(tài)有無影響到犯罪嫌疑人本身的自由意志為標(biāo)準(zhǔn)，是一種較為靈活性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；最后，美國的疲勞訊問認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則是采用了任意自白標(biāo)準(zhǔn)。對于疲勞訊問的認(rèn)定主要從判例中體現(xiàn)，而判例中也未能規(guī)定嚴(yán)格的時間界限，主要是以任意自白原則為非法證據(jù)排除的基礎(chǔ)，對實踐中疲勞訊問的認(rèn)定主要從年齡、健康狀態(tài)、受教育程度等多方面來考慮，從“整體環(huán)境”角度來判斷是否侵害了任意自白原則。

3 我國疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮本國國情的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)有法律體系為框架，充分借鑒域外立法的成功經(jīng)驗，對偵查中的疲勞訊問行為進行有力規(guī)制。而我國對于偵查中的犯罪嫌疑人的訊問通常分為兩個階段，分別是羈押狀態(tài)與未羈押狀態(tài)，因此在考慮疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)當(dāng)考慮這兩種情形。同時，鑒于國內(nèi)司法實踐，我國疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是應(yīng)當(dāng)確立訊問時長標(biāo)準(zhǔn)。

（一）訊問時長標(biāo)準(zhǔn)

國內(nèi)學(xué)者對于疲勞訊問的時間界限存在有一定爭議。一種觀點贊同區(qū)分羈押與未羈押狀態(tài)，提出羈押期間一次訊問持續(xù)的時間最長不應(yīng)超過24小時，期間至少休息6小時，而且兩次訊問之間的時間間隔也不得少于24小時。而非羈押狀態(tài)參照我國刑訴法關(guān)于“傳喚與拘傳”的規(guī)定；另外一種觀點認(rèn)為未對羈押狀態(tài)進行區(qū)分，提出如果連續(xù)訊問超過12小時或者24小時之內(nèi)連續(xù)休息時間不足6小時的，則屬于疲勞訊問，所獲口供應(yīng)當(dāng)排除；還有一種觀點認(rèn)為疲勞訊問只發(fā)生于羈押狀態(tài)，因此只需要對羈押狀態(tài)下的訊問時長標(biāo)準(zhǔn)予以明確。

筆者贊同區(qū)分羈押狀態(tài)與非羈押狀態(tài)的訊問時長標(biāo)準(zhǔn)，這種區(qū)分是由我國特殊國情所決定的，實踐中，偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人通常會采用傳喚、拘傳等強制措施來進行偵查訊問，獲取可靠的偵查證據(jù)與線索后即變更為拘留逮捕等強制措施，而犯罪嫌疑人的人身自由也從未羈押狀態(tài)到羈押狀態(tài)進行轉(zhuǎn)變。羈押狀態(tài)與未羈押狀態(tài)就具有各自的存續(xù)時空，并且在對人身自由的強制程度上也存在強弱之分。從法律角度來看，未羈押狀態(tài)的訊問時長標(biāo)準(zhǔn)有法律明文規(guī)定，而羈押狀態(tài)下則無明確規(guī)定。

首先在未羈押狀態(tài)下，犯罪嫌疑人被傳喚、拘傳來接受訊問，根據(jù)我國刑訴法第一百一十七條的規(guī)定，傳喚、拘傳的時間一般情況為12小時，特殊情況為24小時。在對訊問持續(xù)時間進行規(guī)定的同時，刑訴法同樣規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有“必要的飲食與休息時間”，但是該項時間并未有詳細(xì)的規(guī)定，實踐中的做法是依據(jù)邏輯規(guī)則與經(jīng)驗法則，認(rèn)為正常人的休息時間為6-8小時，并且應(yīng)當(dāng)保證有三餐的正常進食。但是，在偵查辦案活動中，不同偵查機關(guān)在具體實施上存在差異，有學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某地偵查機關(guān)在辦案時只給犯罪嫌疑人吃一頓飯，這實際上在不同程度上限制與剝奪了犯罪嫌疑人的飲食和休息時間。以上是單次傳喚、拘傳中容易產(chǎn)生的問題，而實際上多次傳喚、拘傳同樣存在不合法的做法。偵查機關(guān)在辦案過程中通常靈活變通兩次傳喚、拘傳之間的間隔，利用時間差來實現(xiàn)連續(xù)訊問，而這種做法是違反《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第八十條中“兩次拘傳間隔的時間一般不少于十二小時”的規(guī)定，如果存在這種連續(xù)訊問的行為，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為疲勞訊問。

其次在羈押狀態(tài)下，犯罪嫌疑人在被拘留、逮捕后人身自由被剝奪，完全處于偵控方的控制之下，其合法權(quán)益的侵犯更容易發(fā)生。具體而言，羈押狀態(tài)存在兩個階段，一是犯罪嫌疑人被宣布拘留、逮捕決定后的24小時，該時間段中其仍舊在偵查機關(guān)的控制下；二是犯罪嫌疑人被送看守所后的數(shù)月時間，該時間段在看守所的控制下。那么，實踐中疲勞訊問較為容易發(fā)生的時間段主要是什么呢？疲勞訊問多發(fā)生在傳喚、拘傳變更為拘留、逮捕之間，以及拘留、逮捕宣布后到送監(jiān)后的第一次訊問之間，偵查機關(guān)通常將前者與后者的持續(xù)時間連接起來，從而實現(xiàn)連續(xù)訊問與限制剝奪飲食和休息時間。因此，疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要考慮到強制措施變更時，以及拘留、逮捕后送監(jiān)時的非法訊問行為，筆者認(rèn)為，可以參考拘傳的時間間隔，對于這種變相的連續(xù)訊問行為應(yīng)當(dāng)明確十二小時的間隔時間。

在對羈押狀態(tài)下間隔時間進行探討的同時，筆者也對訊問持續(xù)時間提出一定看法。國內(nèi)學(xué)界的主流觀點是認(rèn)為連續(xù)訊問超過十二小時以及24小時內(nèi)休息時間少于6小時的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為疲勞訊問。首先，以12小時和24小時作為疲勞訊問的時間節(jié)點是合理合法的，我國刑訴法長期將12小時和24小時作為訊問時長的重要時點，同時這也符合正常人的健康的生理標(biāo)準(zhǔn)。其次，必要的休息時間界定為6小時有待商榷，有學(xué)者提出6小時是現(xiàn)行刑訴法草案中限制傳喚、拘傳的時限方案之一，筆者認(rèn)為此種觀點并不合理，修訂方案不能直接作為參考依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)參照《公安部關(guān)于規(guī)范和加強看守所管理確保在押人員身體健康的通知》的規(guī)定，即在押人員要保證有不少于八小時的睡眠時間，不能以提訊為由影響正常休息以及就餐。

（二）任意自白性標(biāo)準(zhǔn)探討

學(xué)界主流觀點較為贊同上文的訊問時長標(biāo)準(zhǔn)，同樣也有少數(shù)觀點提出了任意性自白標(biāo)準(zhǔn)來作為疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為“未來的發(fā)展趨勢應(yīng)當(dāng)是施行全面的自白任意規(guī)則”。筆者認(rèn)為這種少數(shù)觀點值得商榷，無論是疲勞訊問，抑或是刑訊逼供，都采用非法手段使犯罪嫌疑人感到痛苦，從而作出有違其意愿的供述。那么，對疲勞訊問的任意性自白標(biāo)準(zhǔn)的適用就要建立在痛苦與非自愿性供述的關(guān)系上，如果痛苦足以造成其違背個人意愿，那么才可以認(rèn)定為疲勞訊問。但是，犯罪嫌疑人的痛苦通常是難以量化的，在司法實務(wù)中通常只有訊問時長可以作為參考因素，而缺乏對犯罪嫌疑人的身體素質(zhì)、心理素質(zhì)以及訊問環(huán)境等多方面因素的考量。因此，在任意性自白標(biāo)準(zhǔn)的適用上，我國的法治環(huán)境尚不能完全引入該標(biāo)準(zhǔn)，仍然存在許多值得推敲與完善的地方。

實務(wù)中有觀點認(rèn)為可以引入醫(yī)學(xué)鑒定，對痛苦進行判斷，從而輔助疲勞訊問的認(rèn)定。筆者認(rèn)為這種觀點同樣有待商榷，眾所周知，疲勞訊問所造成的痛苦感受以及犯罪嫌疑人的疲勞狀態(tài)是具有即時性的，也就是發(fā)生于偵查訊問中的某個階段，而犯罪嫌疑人提出疲勞訊問的非法證據(jù)排除申請通常是在法庭審判階段，此時其人身狀態(tài)與受到疲勞訊問的狀態(tài)必然存在差異，若以此為鑒定依據(jù)則是不合理的。而至于疲勞訊問發(fā)生時，犯罪嫌疑人處于偵查機關(guān)的控制之下，由其本人提出相應(yīng)的醫(yī)學(xué)鑒定申請則是較為困難的。這項標(biāo)準(zhǔn)的建立是依賴于其他保障性權(quán)利的實現(xiàn)的，如建立律師在場權(quán)、完善全程錄音錄像等，因此疲勞訊問的醫(yī)學(xué)鑒定的引入并非是合理有效的。

任意自白性標(biāo)準(zhǔn)是綜合考慮犯罪嫌疑人個體特征、訊問環(huán)境、訊問時長等因素，對犯罪嫌疑是否出于痛苦而作非自愿供述進行合理判斷。在當(dāng)前司法實踐中，任意自白性標(biāo)準(zhǔn)本身的適用缺乏可行性，目前只能以訊問時長作為參考因素，而由于其他犯罪嫌疑人權(quán)利與保障制度的局限，不能做到對綜合因素的考慮，故而不能作出合理合法的認(rèn)定。所以，當(dāng)前我國疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是應(yīng)采用訊問時長標(biāo)準(zhǔn)，而非任意自白性標(biāo)準(zhǔn)。

注釋

[1]國內(nèi)有學(xué)者對審前被羈押人的人權(quán)狀況進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被羈押人在訊問中受到“挨餓、不讓睡覺、長時間站立、輪番審訊、故意冷凍”等變相刑訊行為的比例為60.1%。參見林莉紅、鄧剛宏.審前羈押期間被羈押人權(quán)利狀況調(diào)查報告[J].中國刑事法雜志，2009，（8）.

[2]自2013年1月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第95條規(guī)定：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法。”

[3]在1961年的羅杰斯訴里奇蒙德案中，聯(lián)邦最高法院進一步判定，若訊問期間訊問人有威脅被訊問人的行為，則即便是6個小時連續(xù)訊問后做出的供述也不具有可采性。參見鄭曦.疲勞訊問的法律規(guī)制[EB/OL].[2013-11-20].http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2013-11/20/content_73041.htm？div=-1.

[4]參見陳光中.非法證據(jù)排除規(guī)則實施若干問題研究——以實證調(diào)查為視角[J].法學(xué)雜志，2014，35（9）.

[5]參見萬毅."全國首例非法證據(jù)排除案"法理研判[J].證據(jù)科學(xué)，2011，19（6）.

[6]參見陳蘇豪.論疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2015，17（2）.

[7]陳蘇豪提出6小時是現(xiàn)行刑訴法的修改草案中提出的。參見陳蘇豪.論疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2015，17（2）.

[8]參見楊宇冠，郭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則實施考察[J].證據(jù)法學(xué)，2014（1）.

[9]參見方淳.疲勞訊問的法律界定及其應(yīng)對措施[J].法制與社會，2015（10）.

參考文獻(xiàn)

[1]林莉紅、鄧剛宏.審前羈押期間被羈押人權(quán)利狀況調(diào)查報告[J].中國刑事法雜志，2009，（8）.

[2]鄭曦.疲勞訊問的法律規(guī)制[EB/OL].[2013-11-20].http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2013-11/20/content_73041.htm？div=-1.

[3]陳光中.非法證據(jù)排除規(guī)則實施若干問題研究——以實證調(diào)查為視角[J].法學(xué)雜志，2014，35（9）.

[4]萬毅."全國首例非法證據(jù)排除案"法理研判[J].證據(jù)科學(xué)，2011，19（6）.

[5]陳蘇豪.論疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2015，17（2）.

[6]劉志偉，魏昌東，吳江.刑事訴訟法一本通[M].北京：法律出版社，2012.

作者簡介

魏延明（1995-），男，山東濰坊人，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院本科生。

陳宇濤（1995-），男，浙江金華人，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院本科生。