左佳璇　張宇　朱寒冰　周碧瑤　周楊芳菲

摘 要：本文運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)，結(jié)合科斯定理，從醫(yī)療糾紛訴訟程序和非訴訟程序在貨幣成本、時(shí)間成本、機(jī)會(huì)成本等多方面進(jìn)行比較分析哪種程序?yàn)樽顑?yōu)途徑。具體闡述醫(yī)療糾紛中非訴訟程序的優(yōu)勢(shì)以及今后完善和發(fā)展的建議。

關(guān)鍵詞：訴訟程序；非訴訟程序；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；效益比；調(diào)解

解決醫(yī)療糾紛的途徑在我國(guó)主要是訴訟和非訴訟兩種，其中非訴訟途徑主要由協(xié)商調(diào)解和第三方調(diào)解兩種途徑構(gòu)成。協(xié)商調(diào)解指的是醫(yī)患雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上，協(xié)商、自行解決爭(zhēng)議[1]。第三方調(diào)解是指糾紛雙方當(dāng)事人在第三方的協(xié)調(diào)、幫助、促進(jìn)下，進(jìn)行談判、商量，取得一致意見(jiàn)，消除爭(zhēng)議，簽署調(diào)解協(xié)議，建立新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的解決方式[2]。雖然我國(guó)給患者及患者家屬在遭遇醫(yī)療糾紛時(shí)提供了多種方案，但在司法實(shí)務(wù)中大多數(shù)醫(yī)療糾紛中的患者卻更愿意選擇司法訴訟途徑。訴訟途徑究竟是不是解決糾紛應(yīng)該選擇的最佳途徑？

下文我們將從成本—收益、機(jī)會(huì)、時(shí)間三個(gè)視角來(lái)驗(yàn)證醫(yī)療糾紛非訴訟方式較訴訟方式而言，更有利于保護(hù)患者的權(quán)利和實(shí)現(xiàn)司法的公正。

1 成本-收益方法下醫(yī)療糾紛訴訟與非訴訟

傳統(tǒng)的醫(yī)療糾紛以訴訟為主要解決方式，而現(xiàn)今，非訴訟方式以其特有的優(yōu)勢(shì)也逐漸成為醫(yī)療糾紛下醫(yī)患雙方的首要選擇。科斯定理認(rèn)為，當(dāng)事人之間如何通過(guò)談判而達(dá)到社會(huì)效益的最大化，這其中圍繞著交易成本的大小問(wèn)題，而傳統(tǒng)的訴訟方式其程序的繁瑣、司法資源的浪費(fèi)等弊端也逐漸凸顯，使越來(lái)越多人去探索另一種簡(jiǎn)便快捷低成本的解決方式，即非訴訟方式。下面我們將用成本-收益的方法簡(jiǎn)析醫(yī)療糾紛中訴訟與非訴訟程序的產(chǎn)值與效率問(wèn)題。

1.科斯定理下的訴訟和非訴訟成本交易

根據(jù)科斯定理，假設(shè)這個(gè)世界沒(méi)有交易成本的話(huà)，那么不管你如何賦予產(chǎn)權(quán)，或賦予給誰(shuí)，從效率的角度來(lái)講都是沒(méi)有效率的。而實(shí)際中，交易不僅有成本，而且成本十分巨大，既然交易成本十分巨大，那么制度的設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)制度的時(shí)候，要朝著降低交易成本的方向來(lái)設(shè)立產(chǎn)權(quán)。我們首先應(yīng)當(dāng)明確的就是，交易成本在醫(yī)療糾紛中所占的比例大小。追求低成本已然是我們的首要目標(biāo)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)分析，醫(yī)療糾紛的處理實(shí)際上就是形成一個(gè)“私的協(xié)議”（譬如協(xié)商）或者是“公的協(xié)議”（譬如調(diào)解和訴訟）的過(guò)程[3]。即根據(jù)科斯定理，我們要排除一種誤區(qū)，即協(xié)商無(wú)成本。眾所周知，任何事物的協(xié)商過(guò)程肯定會(huì)付出一定的成本，至少人力成本就不可排除。而時(shí)間成本、金錢(qián)成本、司法資源等更是值得探討的地方。

首先，在協(xié)商過(guò)程中，如果協(xié)商過(guò)程順利雙方達(dá)成合意，那交易成本就會(huì)達(dá)到最小化，從而效率值最高。但是，協(xié)商既不可能出現(xiàn)無(wú)交易成本的現(xiàn)象，因?yàn)獒t(yī)方也要消耗人力資源而患方也要消耗一些因協(xié)商所輸出的基本費(fèi)用。如果雙方未達(dá)成合意，則協(xié)商過(guò)程有可能演變成暴力沖突甚至是醫(yī)鬧現(xiàn)象，更有甚者可能會(huì)發(fā)生刑事案件，這樣就大大加劇了其成本。

其次，調(diào)解必然涉及第三方的介入，這已經(jīng)是一種交易成本，而第三方的責(zé)任是將醫(yī)患雙方的交易成本到達(dá)最低而盡可能追求高效。第三方調(diào)解有其自身專(zhuān)業(yè)性的優(yōu)勢(shì)，會(huì)縮小雙方的博弈過(guò)程，也會(huì)以公正的案外人角度來(lái)尋求一個(gè)平衡，這種平衡是雙方合意的體現(xiàn)。但是，我們也應(yīng)該看到調(diào)解會(huì)出現(xiàn)和協(xié)商一樣的問(wèn)題，如調(diào)解不適，也會(huì)引起國(guó)家行政機(jī)關(guān)甚至是司法機(jī)關(guān)的介入，這樣一來(lái)，交易成本又加大，所得效益比又會(huì)下降。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到在醫(yī)患糾紛中非訴程序的效率仍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)訴訟程序的，因此，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)非訴程序在醫(yī)療糾紛中的應(yīng)用，維護(hù)社會(huì)秩序的和諧發(fā)展。

2.交易成本方法下的理論實(shí)踐

對(duì)于訴訟與非訴訟程序之間效益比分析，最直觀(guān)的體現(xiàn)就在貨幣成本方面，這同時(shí)也是患者與醫(yī)院在處理糾紛選擇何種方式時(shí)最看重的因素。

實(shí)踐中具體的訴訟成本包括：訴訟費(fèi)用，鑒定、翻譯等費(fèi)用、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用、人力資源等[4]。在醫(yī)療訴訟糾紛中會(huì)涉及到國(guó)家公權(quán)力，因此會(huì)消費(fèi)大量的公共資源和公共財(cái)力，而獲得的收益卻不一定樂(lè)觀(guān)。因?yàn)樵谌魏我粋€(gè)訴訟案件中的解決方式并不當(dāng)然是一種有效利用資源，使得效率最大化的途徑和方法。而在非訴訟程序中，由于沒(méi)有國(guó)家公權(quán)力的介入，也不用走司法程序，在時(shí)間周期和交易成本上就大大節(jié)省，并且通過(guò)非訴訟的方式能夠更好地將雙方當(dāng)事人的意志體現(xiàn)出來(lái)。將雙方當(dāng)事人擱置于相對(duì)平等的位置，這種情況下雙方當(dāng)事人便能快速高效的做出賠償決定，便可以節(jié)省時(shí)間、費(fèi)用成本。以上海市復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院中發(fā)生的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案為例，原告要求被告賠償費(fèi)用總共103193元，法院最后判給原告總共24576.98元。且由原告負(fù)擔(dān)本案受理費(fèi)972元[5]。在非訴訟途徑解決上，從2005年到2007年9月底，根據(jù)上海調(diào)解中心的統(tǒng)計(jì)和估算，調(diào)解中心處理案件比按訴訟、鑒定等方式處理至少節(jié)省社會(huì)成本2800萬(wàn)元[6]。以浙江省為例，針對(duì)不同處理途徑患方的獲賠情況，協(xié)商獲賠例數(shù)為117例，患方基本費(fèi)用257元。調(diào)解獲賠例數(shù)為9例，患方基本費(fèi)用為4833元。而訴訟的情況為獲賠例數(shù)為17例，患方基本費(fèi)用為20735元。以及關(guān)于不同處理途徑患方投入回報(bào)的對(duì)比，協(xié)商的基本費(fèi)用為257元，獲賠率為86.3%。調(diào)解基本費(fèi)用為4833元，獲賠率高達(dá)100%，最后訴訟費(fèi)用為20735元，獲賠百分比低于前倆種途徑僅為60.7%[7]。由此可以看出病人通過(guò)訴訟途徑主張權(quán)利的成本高于非訴訟途徑主張權(quán)利的成本。

對(duì)于訴訟制度而言，費(fèi)用高是最根本的問(wèn)題，與非訴訟途徑相比較，便是一種成本較高的救濟(jì)方式了。非訴訟程序以其程序較為簡(jiǎn)單、靈活，并且要求的成本較低，還能減輕我國(guó)的司法壓力的優(yōu)勢(shì)。因此當(dāng)今社會(huì)實(shí)踐中，通過(guò)非訴訟途徑解決糾紛的運(yùn)用呈現(xiàn)逐漸增多的趨勢(shì)，其被認(rèn)為是最廉價(jià)卻又最劃算的解紛方式。隨著非訴訟程序適用越來(lái)越多時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善他的解決機(jī)制，解決過(guò)程中醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任需要明確，要能夠更好地發(fā)揮出非訴訟途徑的法律效力。

2 機(jī)會(huì)視角下的醫(yī)療糾紛訴訟與非訴訟

取得有利機(jī)會(huì)在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中同樣是至關(guān)重要的。首先就機(jī)會(huì)成本而言，它是采取某個(gè)行為的真正成本，與選擇或決策有關(guān)，與最優(yōu)選擇對(duì)應(yīng)并放棄的次優(yōu)選擇的（潛在）收益[8]。其次機(jī)會(huì)和成本都是有限的，需要把握住，因此我們必須要在有限的資源內(nèi)以最低的成本獲取最大的利益。法經(jīng)濟(jì)學(xué)遵循的正是效益和正義這兩者的有機(jī)結(jié)合。但是目前的形勢(shì)是醫(yī)院和患者處于不平等的地位，發(fā)生糾紛后，患者取得賠償?shù)膸茁屎艿停胶飧軛U的傾斜將會(huì)使得矛盾糾紛更加尖銳。

因?yàn)閷?duì)于非訴訟機(jī)制而言，它的調(diào)解過(guò)程較為緩和，從當(dāng)事人的角度出發(fā)，如果用協(xié)商等方式達(dá)成協(xié)議，最終達(dá)到雙方都能滿(mǎn)意的結(jié)果。這類(lèi)方式較之以前的傳統(tǒng)訴訟方式，充分尊重當(dāng)事人的意愿，提高了效率，不會(huì)給患者造成過(guò)多的負(fù)擔(dān)，保障了患者的利益。

3 時(shí)間視角下的醫(yī)療糾紛訴訟與非訴訟

時(shí)間資源同樣是法經(jīng)濟(jì)學(xué)組成的關(guān)鍵部分。從馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)說(shuō)，時(shí)間價(jià)值就是包含在商品中的勞動(dòng)時(shí)間，當(dāng)商品的價(jià)值用貨幣形式表現(xiàn)時(shí)，時(shí)間就是金錢(qián)。時(shí)間的價(jià)值就是在一定時(shí)間里所能帶來(lái)的剩余價(jià)值，帶來(lái)的剩余價(jià)值越多，時(shí)間的價(jià)值愈大，反之，則愈小[10]。

對(duì)于非訴訟程序而言，由于沒(méi)有國(guó)家公權(quán)力的介入，也不用走司法程序，在時(shí)間周期和交易成本上就大大節(jié)省。同時(shí)非訴訟程序（如調(diào)解、協(xié)商）更能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的意志，使雙方處在“相對(duì)平等”的位置，雙方當(dāng)事人可以快速地達(dá)成合意作出賠償決定，這大大節(jié)省了時(shí)間成本、費(fèi)用成本[11]。據(jù)調(diào)查，北京衛(wèi)生法研究會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心從2005年到2007年9月底共受理醫(yī)療糾紛2539件，醫(yī)院糾紛從院內(nèi)向院外轉(zhuǎn)移成功率為98%，結(jié)案率為79.1%，結(jié)案時(shí)間平均36天，最短僅用3.5小時(shí)[1]。同時(shí)以安徽省蕪湖市人民調(diào)解委員會(huì)2014年全年受理的情況來(lái)看，累計(jì)至10月底，共受理申訴案件總數(shù)126件并且通過(guò)調(diào)解等途徑全部解決，平均每件案件的解決時(shí)間為三天左右，這帶來(lái)了極大的便利。

綜上所述，從交易成本看非訴訟途徑不需要投入訴訟費(fèi)用，以及為了進(jìn)行訴訟而付出的相關(guān)費(fèi)用，比如車(chē)旅費(fèi)、住宿費(fèi)等。從機(jī)會(huì)成本來(lái)看，直接采取訴訟途徑意味著放棄了和平協(xié)商所能帶來(lái)的機(jī)會(huì)收益。最后從時(shí)間成本來(lái)看，采取訴訟途徑就必然嚴(yán)格的遵循訴訟程序，這一程序相較于非訴訟途徑的協(xié)商調(diào)解途徑的程序要繁瑣的多，所以當(dāng)事人必然需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力在醫(yī)療糾紛問(wèn)題上。因此與非訴訟途徑相比，訴訟途徑的成本要大的多。但非訴訟途徑產(chǎn)生的問(wèn)題卻也是層出不窮。比如現(xiàn)在適用比較普遍的雙方協(xié)商，由于雙方是利益競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，所以很難達(dá)到協(xié)調(diào)一致。又如行政調(diào)解，它經(jīng)常被認(rèn)為和醫(yī)院是上下級(jí)關(guān)系，其處理問(wèn)題的公信力不高。

為了尋求更高效的處理方式，國(guó)內(nèi)建立了第三方的調(diào)解機(jī)制即醫(yī)療調(diào)解委員會(huì)，它兼并吸收了雙方協(xié)商和行政調(diào)解成本低以及處理問(wèn)題時(shí)間短的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)它獨(dú)立于當(dāng)事人的地位也使調(diào)解結(jié)果更具公信力。是非訴訟途徑中比較理想的糾紛解決途徑。但是目前國(guó)內(nèi)建立的醫(yī)療委員會(huì)秩序仍然在發(fā)展期，存在著經(jīng)驗(yàn)不足，掌握專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員數(shù)較少，人們認(rèn)知度不高等問(wèn)題。這些問(wèn)題的解決有賴(lài)于國(guó)家的重視，積極推動(dòng)其在全國(guó)范圍內(nèi)的推廣。相信醫(yī)療調(diào)解委員會(huì)秩序的完善能為我國(guó)的醫(yī)療糾紛問(wèn)題的解決帶來(lái)很大的助力。

最后筆者認(rèn)為，想要獲得解決醫(yī)療糾紛的高效率，其實(shí)更重要的是醫(yī)患雙方心理的轉(zhuǎn)變，醫(yī)療糾紛發(fā)生時(shí)傷害已經(jīng)發(fā)生，雙方應(yīng)該著眼于防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大和挽救損失，共同努力，理性而負(fù)責(zé)任的解決問(wèn)題。只有通過(guò)這種途徑，才能緩和我國(guó)現(xiàn)階段醫(yī)患之間劍拔弩張的氣氛，創(chuàng)造更加融洽的醫(yī)患關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

[1]祝彬.醫(yī)療糾紛替代解決機(jī)制的分析、評(píng)價(jià)與選擇[J].中國(guó)醫(yī)院管理[M].2010

[2]茆晨雪。醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機(jī)制研究—以福州市醫(yī)患糾紛調(diào)節(jié)處置為視角。求醫(yī)問(wèn)藥：下半月刊[J]，2012

[3]高向華.醫(yī)療糾紛控制研究.55

[4]理查德.A.波納斯.蔣兆康.譯.法律的經(jīng)濟(jì)分析.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社.1997：35-36

[5]廖永安。論民事訴訟費(fèi)用的性質(zhì)與征收證據(jù)[J].政壇論壇，2003，（05）.

[6]趙學(xué)法.法院附設(shè)ADR的效益困境與出路[J].法治與社會(huì).2008.10：153-154

[7]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[8]繆代文.機(jī)會(huì)成本原理運(yùn)用分析[J].成人高教學(xué)刊，2010

[9]王曉曄.王國(guó)平.尹口.浙江省衛(wèi)生法治運(yùn)行現(xiàn)狀調(diào)查與分析[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2010，（3）

[10]李瑞娥.李迎青.薛峰光.時(shí)間價(jià)值的升華：從馬克思經(jīng)濟(jì)論析中的時(shí)間思想到當(dāng)代時(shí)間資源的拓展[J].人文雜志，2004

[11]唐力.在“強(qiáng)制”與“合意”之間：我國(guó)訴訟調(diào)解制度的困境與出路.現(xiàn)代法學(xué)，2012；34：3

作者簡(jiǎn)介

左佳璇（1994-），安徽省廬江縣，漢，本科，研究方向：法學(xué)。