摘 要：我國(guó)《專(zhuān)利法》實(shí)施30年以來(lái)進(jìn)行了三次修改，在修訂的過(guò)程中，我們通過(guò)賦予專(zhuān)利權(quán)人許諾銷(xiāo)售的權(quán)利而給與其更充分的保護(hù)。本文在借鑒學(xué)者們知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)務(wù)中的案例，通過(guò)分析許諾銷(xiāo)售有關(guān)的規(guī)定的發(fā)展歷程、許諾銷(xiāo)售的概念以及侵犯專(zhuān)利權(quán)人的許諾銷(xiāo)售權(quán)的構(gòu)成要件，來(lái)論述許諾銷(xiāo)售權(quán)的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：許諾銷(xiāo)售；即發(fā)侵權(quán)；要約邀請(qǐng)；損害后果

1 許諾銷(xiāo)售的有關(guān)規(guī)定的發(fā)展歷程

我國(guó)的《專(zhuān)利法》自實(shí)施30年以來(lái)已經(jīng)經(jīng)歷了三次修改，并且每一次修改都融入了新的內(nèi)容，逐漸與世界接軌，有著巨大的進(jìn)步。我國(guó)《專(zhuān)利法》是在1984年3月12日通過(guò)的，于1985年的4月1日正式施行，在1992年、2000年、2008年我國(guó)的《專(zhuān)利法》經(jīng)歷了三次修改。剛開(kāi)始制定的《專(zhuān)利法》并沒(méi)有許諾銷(xiāo)售的規(guī)定，2000年8月2日在對(duì)《專(zhuān)利法》進(jìn)行第二次修改時(shí)才只規(guī)定了發(fā)明和實(shí)用新型的專(zhuān)利權(quán)人的許諾銷(xiāo)售權(quán)，并未賦予外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)人這項(xiàng)權(quán)利，直到2008年12月17日對(duì)《專(zhuān)利法》進(jìn)行第三次修改時(shí)，便增加了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人的許諾銷(xiāo)售權(quán)。這一規(guī)定的引入，標(biāo)志著我國(guó)《專(zhuān)利法》保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的水平又上了一個(gè)新的臺(tái)階，有了進(jìn)一步的提高。

2 對(duì)許諾銷(xiāo)售的界定

對(duì)于何為許諾銷(xiāo)售，在TRIPS協(xié)議中并沒(méi)有對(duì)它的概念進(jìn)行明確的界定，在《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利權(quán)糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中第二十四條規(guī)定：所謂許諾銷(xiāo)售是“以做廣告在商店櫥窗中陳列或者在展銷(xiāo)會(huì)上展出等方式作出銷(xiāo)售商品的意思表示?！庇纱?，筆者認(rèn)為可以對(duì)許諾銷(xiāo)售下這樣一個(gè)定義：專(zhuān)利法中的許諾銷(xiāo)售是指為銷(xiāo)售目的而向特定的人或不特定的人做出的銷(xiāo)售或者愿意銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品或者愿意提供專(zhuān)利方法的意思表示行為。其既可以包括合同法上的要約和要約邀請(qǐng)，也可以包括一些特殊的行為。在掌握了許諾銷(xiāo)售的一些基本情況后我們應(yīng)當(dāng)做好如下區(qū)分：

1.許諾銷(xiāo)售不同于要約和要約邀請(qǐng)

在進(jìn)行理論的分析之前，我先舉一案例以證明自己的觀點(diǎn)。唐某攜帶自己的專(zhuān)利產(chǎn)品“日光燈”參加展覽會(huì)，在展覽會(huì)上對(duì)該產(chǎn)品的特點(diǎn)、功能做了詳細(xì)介紹，并留下自己的聯(lián)系方式表示愿意出讓該專(zhuān)利。展覽會(huì)結(jié)束后，乙聯(lián)系到唐某，表示愿意購(gòu)買(mǎi)該專(zhuān)利，而此時(shí)唐某卻表示不再愿意出售。乙認(rèn)為唐某在展覽會(huì)上的意思表示既是一種許諾銷(xiāo)售又是一種要約表示，由于二人協(xié)商不成，乙以唐某違約為由將其訴至法院。那么，此時(shí)唐某的行為到底屬于何種性質(zhì)呢？由此在法院判決中就形成了三種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，唐某的行為是許諾銷(xiāo)售或者說(shuō)是要約邀請(qǐng)，并不是要約，所以此時(shí)唐某并不構(gòu)成違約。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，許諾銷(xiāo)售就等于是想要銷(xiāo)售的要約，所以唐某當(dāng)然構(gòu)成違約。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，唐某是假借展覽產(chǎn)品對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓為名，行宣傳產(chǎn)品之實(shí)，并沒(méi)有訂立合同的真實(shí)意愿，因此構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。筆者比較贊同第一種意見(jiàn)，理由如下：要約是當(dāng)事人一方向特定的一方當(dāng)事人發(fā)出的希望與對(duì)方訂立合同的意思表示。而要約的內(nèi)容必須明確具體，即包含了足以使合同成立的條件，比如價(jià)款、質(zhì)量、數(shù)量，這些都是必要條件。而在本案中唐某在展覽會(huì)上并沒(méi)有對(duì)價(jià)款進(jìn)行說(shuō)明，所以這當(dāng)然不是合同法意義上的要約。要約邀請(qǐng)是指希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。唐某的行為就符合這一特征，所以其行為可以算得上是要約邀請(qǐng)。

那么這一行為是否是許諾銷(xiāo)售呢？從這一案例中我們可以看出：許諾銷(xiāo)售既不同于要約，也不同于要約邀請(qǐng)，它的內(nèi)涵和外延要比要約和要約邀請(qǐng)廣的多。[1]如為訂立合同而發(fā)出的銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品或者轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利方法的要約屬于許諾銷(xiāo)售，寄送的價(jià)目表、拍賣(mài)公告、招標(biāo)公告等要約邀請(qǐng)屬于許諾銷(xiāo)售，并且在合同成立并生效之后，但并沒(méi)有實(shí)際銷(xiāo)售的行為也屬于許諾銷(xiāo)售。[2]

2.許諾銷(xiāo)售不同于銷(xiāo)售

上述案例的唐某的行為是否是銷(xiāo)售呢？經(jīng)過(guò)上面的論述，我們已經(jīng)得知許諾銷(xiāo)售是指明確表示愿意出售其專(zhuān)利產(chǎn)品或?qū)＠男袨?。銷(xiāo)售是指買(mǎi)方支付價(jià)款，賣(mài)方交付貨物的實(shí)際行為。許諾銷(xiāo)售可以是面向個(gè)人的也可以是面向整個(gè)社會(huì)的不特定人的，而銷(xiāo)售的對(duì)象只能是特定的。并且許諾銷(xiāo)售只是銷(xiāo)售前的一個(gè)階段，一個(gè)完整的商事交易必須得先經(jīng)過(guò)許諾銷(xiāo)售才有銷(xiāo)售。如果僅有銷(xiāo)售的意思表示，但并沒(méi)有實(shí)際交付，不屬于銷(xiāo)售。所以其行為當(dāng)然構(gòu)成許諾銷(xiāo)售。在合同成立并生效，而沒(méi)有標(biāo)付標(biāo)的物的情況下，筆者認(rèn)為，這種情況也屬于許諾銷(xiāo)售而不是銷(xiāo)售，因?yàn)橐呀?jīng)生效的合同只是交付標(biāo)的物的交付，不同于銷(xiāo)售。[2]

3 許諾銷(xiāo)售侵權(quán)的構(gòu)成要件

我們的專(zhuān)利法在逐漸修改的過(guò)程中，對(duì)于許諾銷(xiāo)售的構(gòu)成要件吸納了TRIPS協(xié)議中的“即發(fā)侵權(quán)”理論，即發(fā)理論是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)民法四要件的一個(gè)突破。根據(jù)即發(fā)理論，在對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的許諾銷(xiāo)售權(quán)侵權(quán)的過(guò)程中，不需要有損害事實(shí)的發(fā)生。筆者認(rèn)為，在許諾銷(xiāo)售的侵權(quán)案件中需要具備以下要件：

1.受侵害的專(zhuān)利權(quán)必須是有效的專(zhuān)利權(quán)。

在我國(guó)，只有依法獲得并受專(zhuān)利權(quán)法保護(hù)的專(zhuān)利權(quán)才能成為被侵害的對(duì)象。對(duì)于有效期限屆滿的專(zhuān)利權(quán)或者因?qū)＠麢?quán)人不繳納年費(fèi)而被終止的專(zhuān)利權(quán)都不是可以被侵害的對(duì)象。并且，因?yàn)樵谖覈?guó)沒(méi)有取得專(zhuān)利權(quán)的外國(guó)專(zhuān)利不受我國(guó)專(zhuān)利法的保護(hù)，所以它也不可能成為被侵害的對(duì)象。[3]

2.行為人在主觀上必須具有過(guò)錯(cuò)。

1992年修改的《專(zhuān)利法》第62條規(guī)定中，要求侵權(quán)行為人在主觀上“明知或應(yīng)知”當(dāng)時(shí)的這一規(guī)定與世界其他國(guó)家的專(zhuān)利權(quán)法有著很大的不同，我們對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)程度明顯低于世界其他國(guó)家。這就使得一些人鉆了法律的空子，使專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益不能得到很好的保護(hù)。2000年修改以后的專(zhuān)利法第63條規(guī)定較1992年當(dāng)時(shí)的《專(zhuān)利法》的進(jìn)步之處在于，其加大了對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的保護(hù)力度，并且有利于追查非法產(chǎn)品的來(lái)源。所以許諾銷(xiāo)售的侵權(quán)行為要求行為人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，但又規(guī)定了除外情形。

3.行為要具有違法性

行為人許諾銷(xiāo)售的行為的違法性具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是實(shí)施許諾銷(xiāo)售的主體的行為并未征得專(zhuān)利權(quán)人的同意，或者其行為超出了專(zhuān)利權(quán)人同意的部分，超出的部分具有違法性。而是行為人的行為是以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，如果行為人只是為了自己使用或者非商業(yè)目的而使用（如為了科研、教學(xué)）則不具有違法性。因?yàn)槿绻袨槿瞬皇菫樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)而對(duì)他人的專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)行許諾銷(xiāo)售，根本就不會(huì)對(duì)權(quán)利人造成潛在危害，不會(huì)侵占專(zhuān)利權(quán)人的市場(chǎng)，不會(huì)侵害專(zhuān)利權(quán)人的利益，所以并不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

4 小結(jié)

在《專(zhuān)利法》的修訂中，我們通過(guò)賦予專(zhuān)利權(quán)人許諾銷(xiāo)售權(quán)以提高對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，先是賦予發(fā)明和實(shí)用新型的專(zhuān)利權(quán)人以許諾銷(xiāo)售權(quán)，又賦予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人以許諾銷(xiāo)售權(quán)。這一制度的目的是在商事交易的早期階段及時(shí)制止侵權(quán)行為，將侵權(quán)行為扼殺在搖籃里，防止未來(lái)非法專(zhuān)利產(chǎn)品的流通，從而減少專(zhuān)利權(quán)人的損失。[4]這足以體現(xiàn)我們的立法水平是隨著時(shí)代的發(fā)展而逐漸提高的，從中我們可以看出立法工作者的努力。當(dāng)然這也和學(xué)者們的爭(zhēng)鳴是分不開(kāi)的，只有不停的討論才能推動(dòng)法律更加完善，越來(lái)越能使大多數(shù)人的利益得到保障。本文在借鑒學(xué)者理論的基礎(chǔ)上結(jié)合案例來(lái)對(duì)許諾銷(xiāo)售這一制度進(jìn)行了全面的分析，肯定會(huì)有不足之處，希望在以后的學(xué)習(xí)中在借鑒前人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上能夠把這一問(wèn)題研究的更為透徹。

參考文獻(xiàn)

[1]王建平，《搭上智力成果市場(chǎng)化的快車(chē)，入世后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)》，《四川人民出版社》，2004年2月。

[2]熊英、袁毅超，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法全攻略》，《機(jī)械工業(yè)出版社》，2005年。

[3]寧立志，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，《武漢大學(xué)出版社》，2011年。

[4]毛大春，《許諾銷(xiāo)售權(quán)初探---對(duì)新專(zhuān)利法第十一條及相關(guān)條文的理解》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》。

作者簡(jiǎn)介

劉豪，女，漢族，四川省社會(huì)科學(xué)院研究生學(xué)院研究生，專(zhuān)業(yè)：法律碩士（法學(xué)），研究方向：民商經(jīng)濟(jì)法。