達(dá)瓦玉珍

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610000）

論死刑的合理性

達(dá)瓦玉珍

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610000）

取消死刑是世界各國(guó)法治進(jìn)程的趨勢(shì)，體現(xiàn)出的是世界各國(guó)對(duì)人權(quán)的尊重，立法的人文主義關(guān)懷。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法也在許多罪名上限制死刑并且不斷取消死刑，刑法修正案（九）草案更是擬取消集資詐騙、組織賣淫、強(qiáng)迫賣淫等9個(gè)適用死刑的罪名。但是，我國(guó)部分學(xué)者對(duì)死刑采取完全廢止的態(tài)度，完全廢除死刑并不符合我國(guó)實(shí)際國(guó)情。文章擬對(duì)死刑在我國(guó)存在的合理性進(jìn)行闡述分析。

死刑；廢除；合理性

一、對(duì)于死刑合理性的爭(zhēng)議

當(dāng)然，對(duì)于死刑合理性的爭(zhēng)論不止這么簡(jiǎn)單，存在很多爭(zhēng)議。有貝卡利亞、邊沁等主張廢除死刑的人物，也有黑格爾、康德等主張保留死刑的人物。人們長(zhǎng)期對(duì)死刑存廢的爭(zhēng)議是人們對(duì)死刑的價(jià)值的認(rèn)識(shí)發(fā)生分歧的結(jié)果。死刑對(duì)于人和社會(huì)的影響具有兩面性：一方面，死刑具有積極作用，如“死刑能滿足被害人的家屬、親朋以及一般社會(huì)仇惡之情感，支持和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和正義；死刑對(duì)犯罪具有威懾力，預(yù)防犯罪所需要；死刑有利于維護(hù)統(tǒng)治者意志、利益?！绷硪环矫妫佬桃灿邢麡O作用：如“死刑使國(guó)家和社會(huì)喪失大批勞動(dòng)力，妨礙生產(chǎn)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)繁榮和科技進(jìn)步；死刑缺乏人性人道，有損現(xiàn)代文明。”①因此人們對(duì)于死刑存廢的爭(zhēng)議在于對(duì)死刑價(jià)值的爭(zhēng)議。因此主張保留死刑，認(rèn)為死刑是合理的；而有人認(rèn)為死刑的消極作用勝過(guò)積極作用，因此主張廢除死刑，否定其存在的合理性。

二、死刑的合理性何在？

首先死刑是國(guó)家法律規(guī)定的一項(xiàng)刑罰，國(guó)家為何有這項(xiàng)權(quán)利？人們?yōu)榱税捕ǖ纳顝淖匀粻顟B(tài)組成了社會(huì)，每個(gè)人將自身自然權(quán)利的一少部分拿出來(lái)交給統(tǒng)治者，讓其替社會(huì)的所有成員行使這項(xiàng)權(quán)利。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中提到：人們可以憑借怎樣的權(quán)利來(lái)殺死自己的同類呢？這當(dāng)然不是走就君權(quán)和法律的那種權(quán)利。君權(quán)和法律，它們僅僅是一份少數(shù)私人自由的總和，它們代表的是作為個(gè)人利益結(jié)合體的普遍意志，然而有誰(shuí)愿意把對(duì)自己的生死大權(quán)奉予別人操使呢？我們可以很明顯的看出貝卡利亞認(rèn)為統(tǒng)治權(quán)不包括對(duì)公民生命的處分權(quán)。于是我們可以質(zhì)疑統(tǒng)治者幾千年來(lái)的對(duì)公民生命的予奪大權(quán)的合理性何在？

三、關(guān)于死刑的作用的討論

首先，死刑的威懾力在很多其他國(guó)家廢除死刑的實(shí)踐中得以證明其威懾力并沒(méi)有我國(guó)主張保留死刑的人士所想象的那么強(qiáng)大。大多數(shù)廢除了死刑之后的國(guó)家其暴力犯罪率并無(wú)上升，甚至有的暴力犯罪率降低。我國(guó)主張保留死刑的人士認(rèn)為：如果廢除死刑，社會(huì)將會(huì)大亂，人們會(huì)變得膽大妄為。對(duì)于這種擔(dān)憂，巴黎第二大學(xué)犯罪學(xué)院院長(zhǎng)雅克·勒奧德教授認(rèn)為：犯罪血案的發(fā)生和發(fā)展與法律中是否規(guī)定死刑并無(wú)關(guān)系。②因此主張死刑的威懾力的觀點(diǎn)是值得提出質(zhì)疑的。

實(shí)踐中有數(shù)據(jù)證明死刑具有很強(qiáng)威懾力，但也有數(shù)據(jù)證明死刑的存廢與血案發(fā)生率并無(wú)直接聯(lián)系。很難否定死刑有一定的威懾力，但是也并不足以支持保留死刑，保留死刑必須要求死刑具有很強(qiáng)的威懾力才可以，因?yàn)楸Ａ羲佬痰拇鷥r(jià)是如此的昂貴——?jiǎng)儕Z犯罪人的生命。

其次，對(duì)于死刑能滿足受害人的家屬、親朋以及一般社會(huì)的仇惡之情感，支持和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正、正義的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為犯了罪的大多數(shù)人并不是天生的“惡魔”，最初他們跟我們社會(huì)上的所謂好人一樣。之所以他們變成“惡魔”，很多時(shí)候是因?yàn)槟骋粫r(shí)刻瞬間無(wú)法控制的沖動(dòng)或者是由于社會(huì)的種種不公平而造成的反社會(huì)傾向等因素。因此今天在講臺(tái)上大聲宣稱要維護(hù)社會(huì)公平正義的官員，明天說(shuō)不定也會(huì)因?yàn)槟撤N無(wú)法抗拒的欲望變成“惡魔”；今天在課堂上認(rèn)真聽(tīng)課的好學(xué)生，明天也許會(huì)因?yàn)槟撤N無(wú)法控制的沖動(dòng)而變成“惡魔”。因此，他們中的大多數(shù)往往可以通過(guò)改過(guò)自新以一名好人的身份重新回到社會(huì)的。而有人主張將這些犯了罪的人作為統(tǒng)治者維護(hù)統(tǒng)治權(quán)的工具，作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)“公平正義”的工具而殺掉。也許，統(tǒng)治者首先要做的不是殺掉一個(gè)殺人犯，而是消除社會(huì)嚴(yán)重貧富差距等引起犯罪的根本因素以實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)正義，這樣才能在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的同時(shí)不至于付出如此大的代價(jià)——?jiǎng)儕Z一個(gè)人的生命。筆者作為信仰宗教的人認(rèn)為：生命是如此的珍貴，因此它也是如此的值得尊敬和保護(hù)，無(wú)論是正常人還是所謂的惡魔。他由于預(yù)謀或激情殺了一個(gè)人，對(duì)社會(huì)、個(gè)人造成了損害，這是無(wú)疑一種罪惡，這對(duì)受害人個(gè)人、受害人的親人等造成了傷害。而國(guó)家的統(tǒng)治者因此殺掉殺人犯，對(duì)罪犯的父母兒女同樣帶來(lái)了痛苦。殺人犯為了獲得財(cái)富或者滿足某種利益需求而殺人，而國(guó)家為了社會(huì)利益殺人。兩種行為在筆者看來(lái)，都是為了利益而剝奪他人生命的表現(xiàn)，而差別僅僅在于前者是為了個(gè)人利益，后者是為了多個(gè)個(gè)人利益的總和，因此為了利益剝奪生命的行為都是一種罪惡。因此在筆者看來(lái)，殺人償命是一種為了懲罰罪惡而犯下新罪惡的行為；是一種為了懲罰殘忍的手段而采取的殘忍手段。

對(duì)于制止、預(yù)防犯罪，死刑的影響何在？因此如果要起到真正的制止犯罪的作用，死刑的作用不如徒刑。邊沁認(rèn)為生命權(quán)是人的最基本的權(quán)利，而通過(guò)徒刑剝奪自由的作用不比剝奪生命的作用弱，因此死刑是不必要的，是一種資源的浪費(fèi)，因?yàn)橥ㄟ^(guò)剝奪自由可以獲得同樣甚至更好地效果。因此死刑作為一種刑罰，是否具有刑罰應(yīng)具有的作用是值得質(zhì)疑的。

有的人認(rèn)為死刑的積極作用勝過(guò)消極作用，但是當(dāng)我們認(rèn)真分析時(shí)，其實(shí)很多主張死刑積極作用勝過(guò)消極作用的理由是很難成立的，而死刑中重要的消極作用有以下幾點(diǎn)。

首先是死刑誤判難糾。保留死刑的人認(rèn)為，死刑能給國(guó)家和社會(huì)帶來(lái)更多的利益，因此死刑誤判是必要的代價(jià)。由于死刑能幫助統(tǒng)治者鞏固統(tǒng)治權(quán)，國(guó)家和社會(huì)從死刑中受益匪淺，因此誤判的危險(xiǎn)性是微不足道的。從目前中國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)的訴訟程序并不能保障最大可能地避免誤判，甚至存在司法被行政操控，使之積極地用于消滅政敵等情況。因此要是萬(wàn)一誤判無(wú)辜人死刑，無(wú)辜的生命就成為保留死刑的犧牲品。而且死刑的誤判是無(wú)法恢復(fù)的，是一種對(duì)無(wú)辜者生命的無(wú)理由剝奪，因此其威懾力和有效性都受到質(zhì)疑的死刑制度所帶來(lái)的負(fù)面作用是如此的嚴(yán)重。死刑的不可恢復(fù)性剝奪了罪犯該國(guó)自新，立功贖罪的機(jī)會(huì)，同時(shí)死刑的錯(cuò)判嚴(yán)重地侵犯了人權(quán)，破壞了私法的權(quán)威，這也是應(yīng)當(dāng)廢除死刑的重要原因。

四、結(jié)論

死刑存廢的爭(zhēng)議是對(duì)死刑價(jià)值的理解分歧。通過(guò)對(duì)死刑的價(jià)值進(jìn)行討論，對(duì)積極作用和消極作用的討論，死刑的積極作用并不明顯，僅僅是備受質(zhì)疑的威懾力和給予被害人家屬和親朋一絲安慰，以及微不足道的預(yù)防犯罪的作用。相反，死刑的消極作用如誤判剝奪無(wú)辜生命，野蠻、不人道，統(tǒng)治者越權(quán)剝奪公民的生命權(quán)，生命被作為統(tǒng)治者實(shí)現(xiàn)公共利益的犧牲品，死刑本身被統(tǒng)治者用于消滅政敵等。因此綜合以上死刑的積極、消極作用。自稱文明的現(xiàn)代中國(guó)，統(tǒng)治者為了更好地、更節(jié)儉地鞏固自身的統(tǒng)治地位，實(shí)現(xiàn)公共利益，甚至為了平息民憤，剝奪罪犯珍貴的生命，這是不合理的。

注釋：

①王竹汀、王昌學(xué).死刑的價(jià)值分析與存廢研究視角.載于陳興良，胡云騰主編.中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集（2004年），第171頁(yè)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

②羅貝爾·巴丹戴爾.為廢除死刑而戰(zhàn)，法律出版社，第64頁(yè).

D914

A

1671-864X（2016）07-0075-01