王迪

摘要：在現(xiàn)行的國(guó)際投資法律體系之下，大量的雙邊投資協(xié)定使得整個(gè)體系顯得十分臃腫，而關(guān)于其中的人權(quán)保護(hù)問(wèn)題，現(xiàn)行體系亦沒(méi)有給出很好的解決方法。通過(guò)對(duì)以雙邊協(xié)定為主的國(guó)際投資法體系的弱點(diǎn)的剖析，可以發(fā)現(xiàn)，單一的多邊投資協(xié)定可以克服這些缺陷，其不僅能完善國(guó)際投資法的發(fā)展，還能從經(jīng)濟(jì)的側(cè)面實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資協(xié)定；多邊投資協(xié)定；人權(quán)保護(hù)

二戰(zhàn)以來(lái)，世界各國(guó)共簽訂了約3000項(xiàng)國(guó)際投資協(xié)定，國(guó)際投資法取得了前所未有的發(fā)展。但是，在成功的另一面，也存在著另一種聲音，他們認(rèn)為國(guó)際投資法的發(fā)展正面臨著蟄伏的危機(jī)。20世紀(jì)90年代，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Cooperation and Development，以下簡(jiǎn)稱(chēng)OECD）進(jìn)行了一次多邊投資立法努力，試圖制訂一個(gè)全球性、綜合性多邊投資協(xié)定（Multilateral Agreement on Investment，以下簡(jiǎn)稱(chēng)MAI）。雖然MAI的命途以失敗告終，但這并不意味著多邊投資協(xié)定是不可能或者不必要的。相反，在如今的國(guó)際投資環(huán)境中，多邊投資協(xié)定可以拯救很多問(wèn)題。

一、現(xiàn)行投資法體系的一般問(wèn)題

在當(dāng)今世界，大約有3000項(xiàng)國(guó)際投資協(xié)定，但如此龐大的國(guó)際投資體系的現(xiàn)狀卻并不令人滿意。由于每個(gè)投資協(xié)定規(guī)定的內(nèi)容與表達(dá)的方式皆不相同，所以在投資實(shí)踐中，每個(gè)案件的最終判斷與結(jié)果也存在很大的偏差，從法律的安定性的角度來(lái)看，當(dāng)前的國(guó)際投資法無(wú)疑處于一種不確定的模糊局面。而且，由于存在著數(shù)千個(gè)國(guó)際投資協(xié)定，其龐雜性使其透明性大打折扣。再者，由于不存在單一的多邊投資協(xié)定，亦沒(méi)有全世界規(guī)模的投資管理機(jī)構(gòu)，所以法律適用的不統(tǒng)一、透明度的缺失、投資仲裁的正統(tǒng)性與有效性的欠缺……這些都是當(dāng)今國(guó)際投資法不得不面對(duì)的問(wèn)題。

（一）關(guān)于國(guó)際投資爭(zhēng)端中的“挑選法院”

由于不存在多邊投資協(xié)定，所以調(diào)整國(guó)際投資的規(guī)則產(chǎn)生了斷片化的現(xiàn)象，在不同的國(guó)家之間，將會(huì)適用不同的國(guó)際投資法律規(guī)則?，F(xiàn)在的國(guó)際投資環(huán)境，為當(dāng)事方之間挑選法院滋養(yǎng)了溫床。只要投資者能夠證明其活動(dòng)是一種“投資”，那么其即可以在各種各樣的BIT之下，選擇各式各樣的投資仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁，這一權(quán)利是已經(jīng)被作為判例法而確立的。①然而這種狀況至少已經(jīng)造成了相當(dāng)大的司法資源浪費(fèi)，而且還會(huì)帶來(lái)各仲裁結(jié)果之間的矛盾與沖突。雖然這樣的事態(tài)并未頻繁地發(fā)生，但我們可以預(yù)見(jiàn)其對(duì)國(guó)際投資的危害。

（二）缺乏一貫性

縱觀當(dāng)今各國(guó)之間的雙邊投資協(xié)定，由于各當(dāng)事國(guó)的狀況不同，投資協(xié)定的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容也千差萬(wàn)別。例如，根據(jù)2004年UNCTAD的調(diào)查結(jié)果，關(guān)于國(guó)際投資協(xié)定中最基本的公平待遇義務(wù)條款，各國(guó)之間的投資協(xié)定就對(duì)其進(jìn)行了五花八門(mén)的解釋。另一方面，在被調(diào)查的10個(gè)國(guó)家當(dāng)中，有5個(gè)國(guó)家簽訂的BIT連一條反映公平待遇義務(wù)的條款也沒(méi)有。②而且，投資仲裁機(jī)構(gòu)的法律解釋也不具有一貫性，各仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)際投資協(xié)定中的“國(guó)民待遇義務(wù)”的解釋是完全不一樣的。由于協(xié)定以及法律解釋的內(nèi)容都是不一致的，在這種情形下，國(guó)際投資法體系是難以維持一貫性的。

（三）缺乏透明度

可以說(shuō)，在現(xiàn)在的國(guó)際投資仲裁中，情報(bào)的公開(kāi)是相當(dāng)不充分的。而且，由于存在著3000多項(xiàng)投資協(xié)定，國(guó)際投資法本身已經(jīng)是一張很大的“法網(wǎng)”，其自身已經(jīng)非常的繁雜。再加上挑選法院、各規(guī)定以及解法律釋的內(nèi)容的不一致等問(wèn)題，就算能夠?qū)F(xiàn)在的國(guó)際投資情況進(jìn)行全面的公開(kāi)，可能也只是白白地創(chuàng)設(shè)一種混亂不堪的局面。所以說(shuō)，透明性的缺乏不僅僅是來(lái)源于情報(bào)公開(kāi)的不足，也是受制于國(guó)際投資法本身的龐雜。

（四）缺乏可預(yù)測(cè)性

如上所言，現(xiàn)行國(guó)際投資法律體系存在著不透明性，而這也會(huì)導(dǎo)致它的可預(yù)測(cè)性下降。對(duì)于那些有可能成為國(guó)際投資協(xié)定當(dāng)事者的人們來(lái)說(shuō)，由于情報(bào)的不公開(kāi)以及法律體系本身的冗雜，使得他們?cè)诎盐諊?guó)際投資協(xié)定的整體內(nèi)容時(shí)遭遇了困難，而這很有可能使他們?nèi)蘸缶砣雵?guó)際投資爭(zhēng)端之中。而且，由于可能存在著挑選法院的情形，當(dāng)事者對(duì)選擇怎樣的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)也沒(méi)有明確的意念。再者，由于國(guó)際投資協(xié)定的內(nèi)容以及對(duì)其進(jìn)行的法律解釋各異，仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)做出怎樣的判斷，這也是當(dāng)事方很難把控的。

（五）缺乏正統(tǒng)性

對(duì)于兩國(guó)之間簽訂的國(guó)際投資協(xié)定而言，由于其談判的隱秘性，公民與社會(huì)想要對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和建議是十分困難的，所以這樣的程序下產(chǎn)生的國(guó)際投資協(xié)定，其正統(tǒng)性是應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑的。從這一點(diǎn)來(lái)看，與雙邊投資協(xié)定比較而言，多邊投資協(xié)定的交涉過(guò)程更加開(kāi)放，不管是普羅大眾，還是非政府組織，甚至是全社會(huì)，都可以對(duì)其談判和制定進(jìn)行監(jiān)督和建議。③這種監(jiān)督將會(huì)直接影響到國(guó)家之間的談判過(guò)程，進(jìn)而最終影響到投資協(xié)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因此，這樣的投資協(xié)定在過(guò)程和結(jié)果上，都滿足了正統(tǒng)性的要求，而這是當(dāng)今的雙邊投資協(xié)定所不具有的。

二、現(xiàn)行投資法體系中關(guān)于人權(quán)保護(hù)所存在的問(wèn)題

在國(guó)際投資法體系中，對(duì)于人權(quán)保護(hù)，可以通過(guò)實(shí)體規(guī)范的解釋、例外條款、程序規(guī)范等手段等途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。④但是，由于國(guó)際社會(huì)中雙邊投資協(xié)定的數(shù)量過(guò)多，所以任何保護(hù)途徑都是不夠全面的。在現(xiàn)行的體制下，由于存在上述所言的挑選法院、欠缺一貫性、欠缺透明性、欠缺可預(yù)測(cè)性等弱點(diǎn)，使得國(guó)際投資爭(zhēng)端中的人權(quán)保護(hù)也面臨著挑戰(zhàn)。

（一）人權(quán)保護(hù)規(guī)定恐流失于未然

國(guó)際投資仲裁的申請(qǐng)者往往是投資者，然而考慮到在國(guó)際投資協(xié)定的人權(quán)保護(hù)問(wèn)題往往是傾向于投資東道國(guó)的，所以可以進(jìn)行挑選法院的投資者們也許往往會(huì)選擇那些不太注重人權(quán)保護(hù)的投資協(xié)定。此外，設(shè)置了關(guān)于人權(quán)保護(hù)的例外條款的投資協(xié)定，以及包含法庭之友的投資協(xié)定，也可能成為投資者回避適用的對(duì)象。

（二）不同解釋方法導(dǎo)致的不同解讀

如上文所言，現(xiàn)行的國(guó)際投資法體系中存在著數(shù)千項(xiàng)國(guó)際投資協(xié)定，而這些協(xié)定的內(nèi)容又千差萬(wàn)別。所以從實(shí)體規(guī)范的解釋這一點(diǎn)來(lái)看，人權(quán)保護(hù)面臨著極大的困難。于是，根據(jù)協(xié)定中關(guān)于無(wú)差別待遇義務(wù)、公平待遇義務(wù)、征用等方面的規(guī)定的不同，相應(yīng)的實(shí)體法的解釋方法也面臨著需要選擇不同走向的困境。

（三）上訴機(jī)制的不健全

由于存在著大量的雙邊投資協(xié)定，所以上訴機(jī)制可能面臨機(jī)能不全的危險(xiǎn)。首先，關(guān)于上訴機(jī)制的職能，其不僅僅是一種法律上的慎重的判斷，⑤也是對(duì)人權(quán)保障問(wèn)題的權(quán)威解答，是對(duì)法律解釋的統(tǒng)一，是對(duì)投資協(xié)定中東道國(guó)對(duì)于許可范圍的明確化。但是，即使某一種上訴機(jī)制被3000多個(gè)投資協(xié)定中的一個(gè)所采用，由于投資協(xié)定不具有強(qiáng)制影響力，所以它的適用結(jié)果無(wú)法及于其他投資協(xié)定，所以，希望通過(guò)上訴機(jī)制來(lái)達(dá)到法律判斷的統(tǒng)一、實(shí)現(xiàn)人權(quán)的充分保障，這是不現(xiàn)實(shí)的，人權(quán)保障再一次陷入“萎縮”的泥沼。根據(jù)現(xiàn)在的國(guó)際投資法律狀況，假設(shè)一些國(guó)際投資協(xié)定規(guī)定了上訴機(jī)制，那么，也許此時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決可能被作為上訴的對(duì)象，而彼時(shí)又不會(huì)被作為上訴的對(duì)象，這樣以來(lái)，反而招致了國(guó)際投資仲裁制度的斷片化的加深。⑥

（四）判例法構(gòu)建中出現(xiàn)的困難

關(guān)于無(wú)差別待遇義務(wù)、公平待遇義務(wù)、征用等制度，即使國(guó)際投資仲裁庭使用了“公共政策”、“投資者的正當(dāng)期待”、“正當(dāng)?shù)囊?guī)制措施”等概念，從而作出相應(yīng)的仲裁裁決，但是，在適用另一個(gè)國(guó)際投資協(xié)定的場(chǎng)合下，由于仲裁庭的裁決不具有強(qiáng)制影響力，所以后續(xù)的仲裁庭沒(méi)有遵循之前裁決的義務(wù)，這樣一來(lái)，判例法便無(wú)法得到構(gòu)建。由于各個(gè)協(xié)定的內(nèi)容之間存在較大的差異，可能會(huì)導(dǎo)致關(guān)于人權(quán)保障的判例規(guī)則也無(wú)法得到構(gòu)建。并且，上訴提及的上訴機(jī)制不健全的問(wèn)題，更加深了判例法構(gòu)建的難度。

（五）人權(quán)保障的“萎縮效果”

實(shí)體規(guī)范的解釋中的人權(quán)保障，以及例外條款中的人權(quán)保障，都是為了防止那些投資東道國(guó)為保障人權(quán)的規(guī)制措施陷于萎縮而制定的。但是，首先，關(guān)于實(shí)體規(guī)范的解釋中涉及的人權(quán)保護(hù)，由于上述文中提到，人權(quán)保障的判例法難以構(gòu)建，以及基于上訴機(jī)制的法律解釋的統(tǒng)一難以實(shí)現(xiàn)，所以東道國(guó)那些以人權(quán)保障為目的的規(guī)制措施便失去了明確的范圍，從這一點(diǎn)來(lái)看，人權(quán)保障的目的陷入了一種“萎縮效果”。而且，就例外條款來(lái)看，作為投資東道國(guó)，由于存在著與不同國(guó)家之間的投資協(xié)定，其中規(guī)定了不同的規(guī)制措施，所以即使在某個(gè)投資協(xié)定中存在與人權(quán)保障相關(guān)的例外條款，與他國(guó)的投資協(xié)定仍有可能陷入一種“萎縮”的境地，這樣一來(lái)，人權(quán)保障的目的仍然落空了。⑦由于現(xiàn)在世界上存在3000多個(gè)雙邊投資協(xié)定，所以要使得投資東道國(guó)關(guān)于人權(quán)保障的規(guī)制措施不陷入這種“萎縮”，恐怕是相當(dāng)不易的。

三、作為解決路徑的多邊投資協(xié)定

在目前存在著數(shù)千個(gè)國(guó)際投資協(xié)定的況狀下，這些協(xié)定自身本來(lái)就存在很大的漏洞，所以更是難以希望通過(guò)它們來(lái)實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的目的。下文將對(duì)作為多個(gè)問(wèn)題的根本解決路徑的多邊投資協(xié)定的可能性進(jìn)行探析。

本文的目的旨在為尋求突破國(guó)際投資法困境的新出路提供微小的建言，而其中，創(chuàng)立一個(gè)世界共通的單一多邊投資協(xié)定是筆者認(rèn)為的一條可行路徑。理想狀態(tài)下的多邊投資協(xié)定中應(yīng)包含無(wú)差別待遇義務(wù)條款、公平待遇義務(wù)條款、征用條款等，且應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“公共政策”、“正當(dāng)期待”、“正當(dāng)?shù)囊?guī)制措施”等概念的含義及其之間的關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)設(shè)置與人權(quán)保護(hù)相關(guān)的例外條款。除此之外，還應(yīng)當(dāng)設(shè)置法庭之友制度、情報(bào)公開(kāi)制度、上訴制度、仲裁員選任制度等等。另外，在談判與制定的過(guò)程中，還必須確保公眾的監(jiān)督與參與。尤其值得提出的是，在這種多邊投資體系下，人權(quán)保障的狀況將比現(xiàn)行的狀況完善許多。

而這樣的多邊投資體系又是如何克服以上所言的各個(gè)問(wèn)題的？將從以下幾個(gè)方面予以講述。

（一）對(duì)上述提及的一般問(wèn)題的解決

如上文所言，在現(xiàn)行的龐雜的國(guó)際投資法律體系下，存在著挑選法院、欠缺一貫性、欠缺透明性、欠缺可預(yù)測(cè)性、欠缺正統(tǒng)性等一系列問(wèn)題。

然而，在多邊投資協(xié)定的情境下，這些問(wèn)題可以得到妥善的解決。首先，由于存在全世界共同的多邊投資協(xié)定，所以，挑選法院的情形便也不復(fù)存在了。其次，由于規(guī)定的內(nèi)容的統(tǒng)一性，加之機(jī)能完善的上訴機(jī)構(gòu)的加持，以及統(tǒng)一的法律解釋?zhuān)回炐缘膯?wèn)題也得到了解決。再者，由于一系列單一的雙邊投資協(xié)定全部被取代，所以情報(bào)公開(kāi)制度將得到統(tǒng)一的規(guī)整，而這樣一來(lái)，透明度的問(wèn)題也便迎刃而解。作為國(guó)際投資爭(zhēng)端的當(dāng)事方，將會(huì)對(duì)國(guó)際投資法律有著全方位的把握，挑選法院的可能將不復(fù)存在，其將選擇的法律也完全可以預(yù)測(cè)。而且，在制定多邊投資協(xié)定的過(guò)程中，由于談判的過(guò)程被統(tǒng)一起來(lái)，而不像雙邊協(xié)定那樣由國(guó)家間雙雙進(jìn)行談判，故公眾可以更加充分地參與進(jìn)來(lái)，再加之法庭之友、情報(bào)公開(kāi)等制度的設(shè)置，公民可以在各個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)事件中參與國(guó)際投資法律，這樣一來(lái)，正統(tǒng)性也得到實(shí)現(xiàn)。

（二）對(duì)人權(quán)保護(hù)問(wèn)題的解決

上文也提到，在現(xiàn)行的國(guó)際投資法律體系下，還存在著人權(quán)保護(hù)“陷入萎縮”的問(wèn)題。這樣的危險(xiǎn)，是人權(quán)保護(hù)的機(jī)會(huì)流失于未然的危險(xiǎn)，是法律解釋方法適用不能的危險(xiǎn)，是上訴機(jī)制不健全的危險(xiǎn)，是判例法難以構(gòu)建的危險(xiǎn)。而這些危險(xiǎn)在多變投資協(xié)定的體系下也會(huì)消解。

首先，由于不存在挑選法院的情形，所以，不會(huì)出現(xiàn)投資者恣意挑選那些不考慮人權(quán)保護(hù)的協(xié)定的情況，從而，人權(quán)保護(hù)的機(jī)會(huì)也不會(huì)流失。其次，在單一的多邊投資體系下，不僅僅不會(huì)在有協(xié)定內(nèi)容上的差異，而且也會(huì)將“公共政策”、“正當(dāng)期待”、“正當(dāng)?shù)囊?guī)制措施”等概念明文規(guī)定下來(lái)，因?yàn)?，在法律解釋的方法上?shí)現(xiàn)了完全的統(tǒng)一，不會(huì)再有解釋方法出現(xiàn)分歧的問(wèn)題。再者，在單一的多變投資協(xié)定體制下，由于法律的解釋是統(tǒng)一的，那么投資東道國(guó)所允許的規(guī)制措施的范圍也被明確化了，這樣一來(lái)防止了上訴機(jī)構(gòu)不健全的問(wèn)題。再次，由于規(guī)定內(nèi)容的統(tǒng)一，以及上訴機(jī)制的健全，判例法的構(gòu)建便有了通暢的路徑。最后，得益于完善的判例法、充分的上訴機(jī)制、法律解釋的統(tǒng)一，人權(quán)保障的效果也不會(huì)落空。

（三）人權(quán)保障完善之后的衍生效應(yīng)

在多邊投資協(xié)定下，不僅會(huì)實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的完善，還將有其他的衍生效果。它會(huì)為國(guó)際投資注入活力，帶來(lái)全球經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步增長(zhǎng)。如果能有一個(gè)規(guī)制全球投資活動(dòng)的全球性機(jī)構(gòu)，投資環(huán)境將會(huì)更加安定、透明，更加具有可預(yù)測(cè)性，投資者的投資意愿也會(huì)被激勵(lì)起來(lái)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的海外投資意向會(huì)被調(diào)動(dòng)起來(lái)，有利于實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的和諧與平衡。⑧此外，投資的增加不僅僅是資本層面上的，它還會(huì)帶來(lái)技術(shù)的轉(zhuǎn)移、勞動(dòng)崗位的增加，這對(duì)于投資東道國(guó)而言是非常有益的。

得益于多變投資協(xié)定，面向發(fā)展中國(guó)家的投資活動(dòng)將會(huì)更加活躍，發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)將會(huì)得到質(zhì)的改變，從而也會(huì)對(duì)該國(guó)的人權(quán)保護(hù)狀況有反向的推動(dòng)作用。所以說(shuō)，多邊投資協(xié)定會(huì)從經(jīng)濟(jì)層面上對(duì)人權(quán)保護(hù)起到積極的作用。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上的探析，本文分析了多邊投資協(xié)定的可行性，多變投資協(xié)定對(duì)國(guó)際投資仲裁中的人權(quán)保護(hù)問(wèn)題將起到積極的改變作用。所以說(shuō)，多邊投資協(xié)定將不僅僅改變現(xiàn)存的3000多項(xiàng)雙邊國(guó)際投資協(xié)定的復(fù)雜格局，還能從人權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)推動(dòng)國(guó)際投資法實(shí)現(xiàn)新的躍進(jìn)。（作者單位：華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院）

注釋?zhuān)?/p>

① See Miles Kate，Reconceptualising international investment law：bringing the public interest into private business.In International Economic Law and National Autonomy，edited by Meredith Kolsky Lewis，295-319.New York：Cambridge University Press，2010.

② http：//unctad.org/en/Pages/Statistics.aspx，May 25，2016.

③ 孫怡雯.國(guó)際投資仲裁中的東道國(guó)人權(quán)保護(hù).廈門(mén)大學(xué)，2014：52.

④ 崔盈.當(dāng)代國(guó)際法的人本主義轉(zhuǎn)向?qū)ν斫鼑?guó)際投資法的影響.法制與社會(huì)，2010（3）.

⑤ 肖威.國(guó)際投資法中的“公平與公正待遇”內(nèi)涵解讀.金陵法律評(píng)論，2013（2）.

⑥ See Sauvant，Karl P.The Yearbook on International Investment Law and Policy.New York：Oxford University Press，2010.

⑦ 張薇.國(guó)際投資中的社會(huì)責(zé)任規(guī)則研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：98.

⑧ See Choudhury Barnali，Recapturing Public Power：Is Investment Arbitration's Engagement of the Public Interest Contributing to the Democratic Deficit？，Vanderbilt Journal of Transnational Law 41（May 2008）.