黃臣麗

摘要：租車質(zhì)押借款案件屢屢發(fā)生，但是司法實(shí)踐中對這類案件的數(shù)額認(rèn)定卻存在標(biāo)準(zhǔn)不一的情況。由于數(shù)額的認(rèn)定直接影響被告人的量刑，而這又關(guān)系到被告人的人身自由，因此本文對如何認(rèn)定租車質(zhì)押借款案件數(shù)額進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：租車；借款；數(shù)額認(rèn)定

一、一起案件引發(fā)的思考

（一）案情簡介

2013年11月4日，李飛到成都右轉(zhuǎn)彎商務(wù)服務(wù)有限公司處，用偽造的身份證、駕駛證與該公司簽訂汽車租賃合同，在交付租金后，租賃了一輛長安馬自達(dá)牌轎車。2013年11月6日，李飛用偽造名為“陳某某”的身份證及機(jī)動車登記證書，以租來的長安馬自達(dá)牌轎車做質(zhì)押，向沈某借款30000元，并以“陳某某”名義向沈某出具借條。沈某扣除3000元利息，實(shí)際向李飛支付人民幣27000元。李飛取得借款后隨即揮霍完畢。涉案的馬自達(dá)轎車已經(jīng)被民警從沈某處追回。經(jīng)鑒定，該轎車價值人民幣99646元。

一審法院認(rèn)定李飛的行為已構(gòu)成詐騙罪詐騙金額為27000元。而二審法院認(rèn)定的詐騙金額不僅包括所借數(shù)額，還包括所租汽車的鑒定價值，共計(jì)126646元。

（二）問題的提出

類似上述租賃汽車以后再將汽車質(zhì)押騙取借款的案件屢見不鮮，但是正如上述一審法院與二審法院的不同處理，司法實(shí)踐中對這類案件的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。有的認(rèn)為涉案數(shù)額只是汽車的價值，有的則認(rèn)為涉案數(shù)額是借款的數(shù)額，還有的認(rèn)為涉案數(shù)額是兩者之和。那么這類案件的涉案數(shù)額到底該如何認(rèn)定呢？

二、租車質(zhì)押借款行為分析

要認(rèn)定租車質(zhì)押借款案件的涉案數(shù)額，首先必須對租車質(zhì)押借款的行為進(jìn)行法律分析。租車質(zhì)押借款明顯是兩個前后不同的行為。因此，需要對這兩個行為分別進(jìn)行罪與非罪、此罪與彼罪的分析。

（一）租車行為分析

“合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，刑法規(guī)定本罪，是為了保護(hù)市場秩序與對方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)?！雹僭谏鲜霭讣?，李飛利用偽造的身份證與汽車租賃公司簽訂了租賃合同?？梢钥闯隼铒w在簽訂合同時使用了欺詐的手段才使得汽車租賃公司與其簽訂合同，并將汽車交付給他。至于李飛是否具有非法占有的故意，則需要考察其租賃汽車以后的行為。在李飛租賃汽車以后的兩天后其又將租賃的汽車以質(zhì)押的方式向他人借款，并將這筆借款揮霍。從這些后續(xù)的行為即可看出李飛在當(dāng)初簽訂合同時就沒有想過要?dú)w還汽車，汽車的用途不是租用，而是用來向他人借款的擔(dān)保，通過其后續(xù)揮霍借款的行為也可看出他不可能將汽車贖回，從而可以推定李飛具有非法占有汽車的故意。因此，李飛租車的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，這一行為屬于合同詐騙罪。

合同詐騙罪與詐騙罪是一種特別罪名與普通罪名的關(guān)系。從這種特殊與普通的關(guān)系來看，只要符合了合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成也就符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。但是依據(jù)特殊法條優(yōu)于普通法條的原則，將李飛租車的行為認(rèn)定為合同詐騙罪更為適宜。

當(dāng)然這類案件在租車時并不都如李飛案這樣就具有非法占有的故意，當(dāng)行為人是在租車以后才想到利用所租車輛進(jìn)行質(zhì)押借款，這時租車行為就宜認(rèn)定為侵占罪。因?yàn)榇藭r行為人通過租賃合同合法地占有租賃的車輛，并對該車代為保管，而之后將該車用作借款的質(zhì)押物則屬于將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有拒不退還的行為。

（二）借款行為分析

將租賃的汽車作為質(zhì)押物向他人借款的行為是否屬于犯罪呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為這一行為僅構(gòu)成民事欺詐，不屬于犯罪。例如陳興良教授，他認(rèn)為“在以騙取的車輛質(zhì)押借款的情況下，出借人的借款具有車輛的擔(dān)保。一般來說，質(zhì)押物的價值大于借款。因此，出借人盡管受到一定的欺詐，但借貸關(guān)系還是真實(shí)存在的。在被告人不能歸還借款的情況下，出借人可以通過質(zhì)押物受償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。就此而言，被告人與出借人之間的民事法律關(guān)系是客觀存在的?！雹谶@種觀點(diǎn)并不恰當(dāng)。雖然出借人的借款具有車輛的擔(dān)保，但該車是行為人通過租賃獲得，往往在案發(fā)以后被公安機(jī)關(guān)追回返還給汽車租賃公司或者由該公司自己從出借人處找回。出現(xiàn)這種情況，出借人并不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，仍然會受到損害。是否屬于民事欺詐是借款行為無罪的關(guān)鍵，但是若該行為符合某一犯罪的構(gòu)成要件，則借款行為就必然不屬于民事欺詐。

一般來說這種借款行為會以虛構(gòu)車輛權(quán)屬來進(jìn)行，如上述案件中，李飛就是以偽造身份證及偽造機(jī)動車登記證書的方式，令出借人相信行為人具有質(zhì)押物的處分權(quán)從而能保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，因而提供借款。因此這種行為即是行為人虛構(gòu)事實(shí)，使出借人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)，之后拒不還款。進(jìn)而這種行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

有另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種借款行為屬于合同詐騙罪。如上所述，合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別在于是否具有合同。合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)合同，即應(yīng)當(dāng)通過市場行為獲得利潤。這也就是為什么合同詐騙罪被安排在“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”這一章中的原因了。雖然在借款時出具的借條屬于合同，但這只是單純的借款合同，雙方當(dāng)事人并未有一方是市場主體，因此借條不被認(rèn)為是合同詐騙罪中的合同。這種借款行為只屬于詐騙罪。

當(dāng)然如果行為人在借款時明確告訴了出借人用于質(zhì)押的車輛是租賃的，則這種借款行為無罪。

三、涉案數(shù)額的認(rèn)定

依據(jù)上述分析，租車質(zhì)押借款案件包括兩個行為，租車行為可能構(gòu)成合同詐騙罪或者侵占罪，借款行為可能構(gòu)成詐騙罪或者無罪。當(dāng)借款行為是無罪時，行為只涉及一個罪名，至于是侵占罪還是合同詐騙罪，涉案數(shù)額都應(yīng)當(dāng)只是車輛的鑒定價值。倘若借款行為構(gòu)成詐騙罪，此時是否需要數(shù)罪并罰呢？

當(dāng)租車行為構(gòu)成侵占罪時，借款行為構(gòu)成詐騙罪時，二者的行為具有牽連關(guān)系即租車以后拒不歸還的行為屬于手段行為，借款行為屬于目的行為，二者分別觸犯不同的罪名。因此按照刑法理論對牽連犯的處罰原則，此時應(yīng)當(dāng)從一重處罰或者從一重從重處罰。此時若侵占罪的處刑高于詐騙罪的處刑，涉案數(shù)額就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車輛的鑒定價值。若詐騙罪的處刑高于侵占罪的處刑，涉案數(shù)額就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款的數(shù)額。

當(dāng)租車行為構(gòu)成合同詐騙罪，借款行為構(gòu)成詐騙罪時又該如何呢？由于兩者罪名屬于特屬于普通的關(guān)系，如按照牽連犯理論解釋則有些牽強(qiáng)。但如果數(shù)罪并罰，涉案數(shù)額認(rèn)定為車輛的鑒定價值與借款數(shù)額的總和，對于法益保護(hù)來說可能存在過度之嫌。因?yàn)樵诎赴l(fā)以后，對于車輛的歸屬可能存在兩種情況即汽車被追回或者未被追回，所以租車質(zhì)押借款所侵犯的法益存在主次之分。此時應(yīng)當(dāng)擇一重罪從重處罰。如合同詐騙罪的處刑高于詐騙罪的處刑，涉案數(shù)額就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為租賃汽車的鑒定價值。如詐騙罪的處刑高于合同詐騙罪的處刑，涉案數(shù)額就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款的數(shù)額。（作者單位：西南民族大學(xué)）

注釋：

① 張明楷.刑法學(xué).法律出版社，（4）：745.

② 陳興良.合同詐騙罪的特殊類型之“兩頭騙”：定性與處理.政治與法律，2016（4）：42.

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.7：745-747.

[2]陳興良.合同詐騙罪的特殊類型之“兩頭騙”：定性與處理[J].政治與法律，2016（4）：42.

[3]劉爽.租車質(zhì)押借款欺詐刑法定性分析[D].大連：大連海事大學(xué)，2013.

[4]喬大元.租賃汽車質(zhì)押借款行為的法律分析[J].法學(xué)雜志，2009（10）.