陳翻

摘要：2012年，新《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱新《民訴》）首次正式將小額訴訟程序納入到法律當中，并通過《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）將這一規(guī)定進一步的補充和完善。對于小額訴訟程序的適用條件、適用法院、適用案件等在上述法律、法規(guī)中都有相關規(guī)定。其中，知識產(chǎn)權糾紛并不在小額訴訟程序的適用范圍內，法律對其自有一套解決機制。因此，研究知識產(chǎn)權糾紛不適用小額訴訟程序的原因，對于更好地適用小額訴訟程序以及解決知識產(chǎn)權糾紛具有一定的現(xiàn)實意義。

關鍵詞：小額訴訟程序；知識產(chǎn)權糾紛；不適用原因

第一，知識產(chǎn)權糾紛專業(yè)性強，適用法律的難度較大。知識產(chǎn)權糾紛不僅涉及自然科學的各個技術領域，還涉及文學藝術、美學知識等社會科學的領域。不僅涉及各種法律問題，而且往往還涉及復雜的、高深的專業(yè)技術知識。有關專利權、計算機軟件著作權的糾紛尤為如此。作為一種無形的財產(chǎn)權，知識產(chǎn)權的價值由實施效益、實施范圍、技術壽命等多種因素決定，而這些對于權利人來說往往難以準確地舉證，因而法律事實難以認定，處理難度大。然而，新《民訴》第162條確定了小額訴訟程序的適用范圍以及適用法院。小額訴訟程序適用于事實清楚、權利義務關系明確，爭議不大且標的額較小的簡單金錢給付案件。同時，規(guī)定由基層人民法院及其派出法庭審理小額訴訟案件。而知識產(chǎn)權糾紛的上述特點與小額訴訟程序中的適用范圍即事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大有著較大的沖突。此外，知識產(chǎn)權糾紛的這些特點對法院以及主審法官提出了較高的要求，而一般來說，基層人民法院及其派出法庭在專業(yè)能力方面還沒有達到可以解決這一糾紛的水平。

第二，知識產(chǎn)權糾紛大多屬于侵權類案件，涉及金錢的則一般標的額較大，不涉及金錢的則復雜的概率較高。然而，根據(jù)新《民訴》和《民訴解釋》的相關規(guī)定，小額訴訟程序適用于標的額較小的簡單金錢給付案件。這與知識產(chǎn)權糾紛的這一特點不符。即使知識產(chǎn)權糾紛的復雜與否與標的額的大小關聯(lián)不大，但這并不能給適用小額訴訟程序提供充分依據(jù)。因為在某種程度上，知識產(chǎn)權糾紛的重點是認定一方當事人的權利是否存在，以及另一方當事人是否存在侵犯知識產(chǎn)權的行為，而對于金錢的給付大多數(shù)情況下是對侵權行為的一種賠償。而小額訴訟程序針對的是標的額較小的簡單金錢給付案件，該類案件事實清楚，權利義務關系明確，僅是在給付的數(shù)額、時間、方式上存在爭議。這也就意味著知識產(chǎn)權糾紛與小額案件的爭論焦點不同。

第三，在我國，知識產(chǎn)權包括著作權、專利權、商標權、商號權、商業(yè)秘密權、地理標志權、集成電路布圖設計權、植物新品種權等各種權利?；谶@些權利的產(chǎn)生、權利的行使所發(fā)生的糾紛都屬于知識產(chǎn)權糾紛。由于部分知識產(chǎn)權權利的產(chǎn)生需要經(jīng)過國家的審查和批準，所以部分知識產(chǎn)權糾紛屬于行政糾紛，涉及到權利是否存在的問題。除此之外的知識產(chǎn)權糾紛屬于民事糾紛。兩種糾紛的解決方式不同。民事侵權的前提是權利存在，因此在實踐中，民事侵權訴訟中一方當事人會發(fā)動一個行政程序否定對方權利，導致兩種糾紛形態(tài)同時發(fā)生。這也就說知識產(chǎn)權糾紛具有交叉性。在這種情況下，由于行政機關在訴訟過程中的介入，民事糾紛的審理程序需要停下來以等待行政糾紛的結果，但仍然要在最后通過司法程序確權。因此，類似這種的知識產(chǎn)權糾紛案件需要經(jīng)過行政和司法幾個程序，程序設置繁冗。而從前面可得知，我國的小額訴訟程序實行的是一審終審制，其審理程序較為簡單。因此，對于存在兩種糾紛形態(tài)的案件，小額訴訟程序并不適合。

第四，小額訴訟程序實行一審終審，不允許當事人提起上訴。而由于知識產(chǎn)權糾紛有其自身的復雜性和特殊性，如果通過一審終審的方式，發(fā)生錯案的可能性極大，這極有可能會使當事人的權利得不到應有的保障，并造成當事人的極大損失，從而影響國家司法的權威及公信力。此外，小額訴訟程序雖然賦予當事人異議權，但當事人提出異議后仍要由人民法院來審查，這就意味著這種異議權的賦予與當事人享有程序選擇權是完全不同的兩種概念。也就是說當事人無法依照其意愿來選擇適用程序，當然就談不上民法上的意思自治，而這對于當事人是極為不利的。知識產(chǎn)權糾紛案件，其本身標的額較大或者是案情復雜，因此，對于此類案件在一定程度上賦予當事人程序選擇權是必要的，而這與小額訴訟程序的異議權完全不同。

第五，知識產(chǎn)權糾紛的主體包括法人、非法人組織以及自然人，既有本國的，也有國外的?，F(xiàn)代傳播媒體、通訊工業(yè)的迅速發(fā)展，國際交流的日益頻繁，大量的智力成果越過國界而被他國所借用，涉外的知識產(chǎn)權糾紛正急劇增加。這就意味著部分知識產(chǎn)權糾紛具有涉外性的特征。一般而言，涉外的知識產(chǎn)權糾紛比較復雜，同時《民訴解釋》也規(guī)定了小額訴訟程序排除涉外民事糾紛。

本文從五個方面簡單分析了知識產(chǎn)權糾紛不適用小額訴訟程序的原因，從而對于最高人民法院把知識產(chǎn)權案件級別管轄適當提高的做法，有了更深的理解和認識。同時，這對于今后研究類似于知識產(chǎn)權糾紛的其他糾紛的適用程序問題有一定的參考價值。然而，鑒于筆者專業(yè)知識、能力水平有限，以及關于小額訴訟程序和知識產(chǎn)權糾紛的知識更多的是需要從實踐當中得知，本文中無疑存在許多不足，還望指正。（作者單位：上海海事大學）

參考文獻：

[1]葉永祿，陳方，孫玉.知識產(chǎn)權訴訟實務[M].廣州：廣東經(jīng)濟出版社，2002.

[2]康佑發(fā).知識產(chǎn)權訴訟理論與實務探祈[J].律師世界，2003（4）.

[3]李凱蒙.淺析我國小額訴訟程序的相關問題[J].經(jīng)濟學研究，2013（7）.

[4]杜越佳.我國小額訴訟程序的現(xiàn)狀和反思[D].吉林大學，2015.

[5]劉友華.我國知識產(chǎn)權糾紛訴訟解決的現(xiàn)狀及評析[J].知識產(chǎn)權，2010，20（115）.

[6]劉友華.論知識產(chǎn)權糾紛解決機制：以權利沖突為視角[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2007（2）.