沈丁立

美國樂于建章立制但它自己未必遵守

不知從何時起，“規(guī)則”成為美國比照中國的慣用說辭。美國動不動就說中國破壞國際規(guī)則，動不動就要維護國際規(guī)則、要求中國必須遵守。即便是明目張膽地介入南海問題時，美國依然打著“維護規(guī)則與秩序”的幌子。美國防長卡特不久前在香格里拉對話會上就表示，要建立“基于規(guī)則的地區(qū)安全體系”。美國有意建立規(guī)則體系，這并不令人意外。善于建章立制，向來就是美國的特長。當(dāng)今世界最為重要的國際安全制度即聯(lián)合國體系，就是70多年前在美國的推動下建立而成。

美國倡議建立規(guī)則體系，自然是為規(guī)范體系成員，以便體系穩(wěn)定，方便不言而喻的體系領(lǐng)導(dǎo)者美國來駕馭這樣的體系。顯然，就“基于規(guī)則的地區(qū)安全體系”同中國的關(guān)系而言，如果中國進入體系，美國就可用規(guī)則限制中國。即使中國徜徉在體系之外，美國仍可借助規(guī)范來制約中國。

問題是，美國到底要建立何種地區(qū)安全體系？美國自己是否愿意接受它自己所制定的規(guī)則？對于這些，卡特語焉未詳。對于前者，美國目前恐怕只有抽象的概念，并無具體的想定?？梢钥隙?，美國對各種可能的地區(qū)安全機制未必都持開放立場。根據(jù)歷史經(jīng)驗，更可以肯定，即使是對于由它自己提出的機制，美國也未必總能遵守。

中國對亞洲安全體系的認(rèn)知與美不同

亞洲需要何種地區(qū)安全體系呢？是北約的亞洲版嗎？美國未必不想，但它深知其難。即使將日本和韓國這兩個盟國與它攏在一起組建一個三邊聯(lián)盟，事實上也難乎其難。集體軍事同盟的關(guān)鍵是安全聯(lián)防。但是，能夠想象韓國受到攻擊時它能接受來自日本的軍事援助嗎？如此體系，有可能是把中國視作假想對手的。但是，能夠想象當(dāng)中美發(fā)生嚴(yán)重沖突時，韓國必然會同美國站在一個戰(zhàn)壕嗎？顯然，如果美國要在亞洲打造一個針對中國的安全體系，它恐怕還找不到什么追隨者。譬如，美國提出在南海巡航的機制，迄今應(yīng)者寥寥，反應(yīng)冷清。

中國對亞洲地區(qū)安全體系并不反感。北京對以亞信機制為基礎(chǔ)的亞洲共同安全很有興趣，也正在身體力行地予以推動。中國主張的亞洲安全體系有幾個基本特點：包容性、多元性、開放性。包容性，是指泛亞安全體系，應(yīng)該廣泛接納亞洲各國，而非由少數(shù)國家組建排他性的團團伙伙。多元性，是指亞洲安全除了傳統(tǒng)安全以外，還應(yīng)包括各種非傳統(tǒng)安全，更應(yīng)包括經(jīng)濟、人文與生態(tài)。開放性，是指中國主張的亞洲區(qū)域安全體系歡迎域外國家和組織參加合作，但亞洲的安全首先還是區(qū)內(nèi)國家自己的事情。

兩相比較，可以發(fā)現(xiàn)美國可能主張的地區(qū)安全體系與中國等國倡議的亞洲安全機制存在不少差異。盡管中美所關(guān)注的地區(qū)安全體系都聚焦在亞洲，但美國主張的排他性和中國倡議 的包容性有著顯著不同，反映出前者主張的競爭性和后者倡導(dǎo)的合作性。很明顯，按照美國的做法，亞洲一部分成員在提升安全的同時，很可能造成另一些成員的安全缺失，因而在更大范圍內(nèi)導(dǎo)致安全形勢惡化。

美國所主張的安全體系，大抵還是軍事安全，這無疑是當(dāng)今安全的主角。對于脫胎于傳統(tǒng)安全的核安全問題，中美均高度重視，雙方已在北京共建了中國核安全示范中心，兩國還將與國際社會繼續(xù)推動建立基于規(guī)則的地區(qū)性和世界性核安全體系。再看中國主張的安全體系，它涵蓋政治軍事，放眼經(jīng)濟、人文與生態(tài)，更符合當(dāng)前和未來人類安全發(fā)展的趨勢。中國所關(guān)注的地區(qū)和世界綜合安全理念，跳出了國家競爭的俗套，更有可能凝聚國際合作的共識，反映了合作導(dǎo)向的國際安全觀。

美國主張的安全體系并不總是效果理想

美國所主張的安全體系，必定是由美國實施主導(dǎo)。然而經(jīng)驗表明，這并不總是效果理想。究其原因，往往由于美國功利導(dǎo)向，因此經(jīng)常出現(xiàn)“美國反對美國”的局面。美國不是濫用規(guī)則，就是違反規(guī)則，從而導(dǎo)致體系混亂，規(guī)則遭到踐踏。

就以美國推動的“核供應(yīng)國集團”體制為例。美國在1975年發(fā)起這一機制，目的在于實施核技術(shù)出口控制，以限制不加入《不擴散核武器條約》的國家，從而防范核武器擴散。依據(jù)這一規(guī)則，印度等未加入《不擴散核武器條約》的國家，不僅受到“核供應(yīng)國集團”的合作限制，而且不具備加入“核供應(yīng)國集團”的資格。但是，在印度突破核武器發(fā)展之后，美國不僅推動“核供應(yīng)國集團”免除對印度的合作限制，目前還在推動印度加入這一組織。

這說明美國倡議建立“基于規(guī)則的地區(qū)安全體系”，乃是十分可笑。美國對于所謂規(guī)則，實在具有相當(dāng)?shù)墓呄?，要建要拆十分隨意?？ㄌ夭块L所稱的“規(guī)則”若真基于“原則”，那還值得尊敬，可惜事實并非如此?？陀^上，美國奉行的規(guī)則基于利益，往往不是原則。由于利益不斷變化，迫使美國所謂的規(guī)則必須與時俱進。一旦無法及時跟進，美國必然不顧規(guī)則，甚至破壞規(guī)則，這就是國際社會所看到的美國對待規(guī)則的實用性常態(tài)做法。

在南海問題上，美國近來似乎發(fā)現(xiàn)《聯(lián)合國海洋法公約》對它有用，包括“航行自由”與“無害通過”等條款，于是它不顧本國尚未批準(zhǔn)這一《公約》，硬是把自己打扮成天下最講國際法制的國家。然而，《聯(lián)合國海洋法公約》是《聯(lián)合國憲章》之下的二級公法，它首先必須遵從《聯(lián)合國憲章》。在南海島礁主權(quán)問題上，是越南、菲律賓等國家首先違反《聯(lián)合國憲章》并侵占中國海洋國土，并因此損害我國根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》所能獲得的在南海的海洋權(quán)益。美國對此視而不見，卻貌似公正地直接引用《聯(lián)合國海洋法公約》以偏袒菲律賓等南海聲索國的利益。

美國對國際機制的偷梁換柱，再好不過地昭示了它所謂的“基于規(guī)則的地區(qū)安全體系”，只可能是其“基于利益”而隨心所欲維護霸權(quán)的工具?！?/p>

（作者是復(fù)旦大學(xué)國際問題研究院副院長）