高利芳，馬 露

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

?

基于民營(yíng)企業(yè)發(fā)展視角的政治關(guān)聯(lián)與腐敗關(guān)系研究

高利芳，馬 露

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

[摘要]當(dāng)前我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，正式制度不完善與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的現(xiàn)象并存，建立政治關(guān)聯(lián)成為民營(yíng)企業(yè)謀求庇護(hù)和發(fā)展的一種常見做法。然而企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的過(guò)程蘊(yùn)含著滋生腐敗行為的風(fēng)險(xiǎn)，可能給企業(yè)帶來(lái)額外的成本。政治關(guān)聯(lián)與腐敗存在著密切的伴生關(guān)系，也有多方面的區(qū)別。為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)現(xiàn)持續(xù)發(fā)展，民營(yíng)企業(yè)應(yīng)對(duì)政治關(guān)聯(lián)有理性認(rèn)識(shí)，保持合規(guī)經(jīng)營(yíng)，通過(guò)成立行業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)增強(qiáng)政治話語(yǔ)權(quán)。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)及相關(guān)腐敗行為，政府應(yīng)通過(guò)減少干預(yù)、制度建設(shè)、推動(dòng)創(chuàng)新和文化轉(zhuǎn)型來(lái)消除其動(dòng)因，其他利益相關(guān)者也能發(fā)揮一定的治理監(jiān)管作用。

[關(guān)鍵詞]政治關(guān)聯(lián)；腐??；民營(yíng)企業(yè)

一、引言

民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展壯大是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要表現(xiàn)。然而由于我國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等相關(guān)制度尚未建立完善，民營(yíng)企業(yè)備受歧視，權(quán)益得不到充分保障。1994年的實(shí)施的分稅制改革，更是導(dǎo)致地方政府有較多的財(cái)政自主權(quán)，掌握著眾多影響民營(yíng)企業(yè)未來(lái)發(fā)展的重要資源。因此在面臨制度約束的情況下，作為一種正式制度的替代機(jī)制，民營(yíng)企業(yè)的應(yīng)對(duì)方式是與政府建立關(guān)聯(lián)，以獲得政府對(duì)企業(yè)的保護(hù)和支持(Xin和Pearce，1996)。國(guó)內(nèi)外諸多文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)雖然在世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程中都存在，但在像我國(guó)這種制度有待健全、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的發(fā)展中國(guó)家中更為普遍(Fisman，2001；Faccio，2006)。政治關(guān)聯(lián)可以幫助民營(yíng)企業(yè)減輕稅負(fù)(羅黨論和魏翥，2012；李維安和徐業(yè)坤，2013)、獲得政府補(bǔ)貼(潘越等，2009；余明桂等，2010)、取得融資便利(Li等，2008；余明桂和潘洪波，2008)、降低權(quán)益資本成本(蘇忠秦等，2012；王俊秋，2013)、打破行業(yè)壁壘(汪偉和史晉川，2005；羅黨論和劉曉龍，2009)、促進(jìn)企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)(胡旭陽(yáng)和史晉川，2008；張敏和黃繼承，2009)，從而拓寬了企業(yè)生存空間，產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

但是政治關(guān)聯(lián)也可能給企業(yè)帶來(lái)負(fù)面后果，特別是當(dāng)民營(yíng)企業(yè)通過(guò)腐敗方式建立政治關(guān)聯(lián)時(shí)，往往隱藏著巨大的法律與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。這樣建立起來(lái)的政治聯(lián)系是脆弱的，一旦曝光隨著關(guān)聯(lián)官員的倒臺(tái)，企業(yè)的利益輸送渠道中斷，不僅將承擔(dān)政治關(guān)聯(lián)維系的沉沒成本，更要面臨法律處罰和聲譽(yù)損失成本，而后者對(duì)企業(yè)的負(fù)面影響將更為重大和深遠(yuǎn)。由政治關(guān)聯(lián)滋生的腐敗行為，也破壞和踐踏了公平正義的法制秩序和市場(chǎng)規(guī)則，損害社會(huì)福利，不利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。正是由于腐敗禍國(guó)殃民且呈泛濫之勢(shì)，十八大以來(lái)我國(guó)反腐力度空前加強(qiáng)。然而現(xiàn)有文獻(xiàn)鮮見對(duì)于政治關(guān)聯(lián)和腐敗關(guān)系的討論，這不利于企業(yè)正確把握二者的邊界，以趨利避害實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。在此背景下，本文基于文獻(xiàn)回顧剖析了企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)過(guò)程中的腐敗現(xiàn)象，討論了政治關(guān)聯(lián)與腐敗的聯(lián)系與區(qū)別，建議了相應(yīng)的規(guī)避措施，以對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的研究和企業(yè)的管理實(shí)務(wù)有所貢獻(xiàn)。

二、政治關(guān)聯(lián)與腐敗的界定和測(cè)度

(一)政治關(guān)聯(lián)的界定和測(cè)度

Fisman(2001)研究蘇哈托家族對(duì)印尼企業(yè)的影響時(shí)提出了政治關(guān)聯(lián)這一概念?，F(xiàn)有研究對(duì)政治關(guān)聯(lián)沒有統(tǒng)一定義，本文綜合認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)是指企業(yè)通過(guò)高管到政府部門任職或其他方式(政府持股除外)與政府形成一定聯(lián)系，以獲得政府的保護(hù)和支持并進(jìn)而影響政府有關(guān)決策(Faccio，2006；吳文鋒等，2008；羅黨論和劉曉龍，2009)。研究中對(duì)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的度量集中于公司高管的政治背景，較少關(guān)注公司整體在政治方面的投入。公司高管涵蓋了董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、CEO、最終控制人和全體董事等，學(xué)者們基于不同視角度量政治關(guān)聯(lián)的屬性:(1)政治關(guān)聯(lián)的類別，常設(shè)置虛擬變量度量，根據(jù)企業(yè)高管在政府機(jī)關(guān)擔(dān)任職務(wù)還是擔(dān)任人大代表和政協(xié)委員，將政治關(guān)聯(lián)劃分為政府官員類和代表委員類(杜興強(qiáng)等，2009)。如Fan等(2007)考察企業(yè)CEO和董事是否現(xiàn)在或過(guò)去在中央政府、地方政府及軍隊(duì)中任職。余明桂和潘紅波(2008)把企業(yè)的董事長(zhǎng)或總經(jīng)理現(xiàn)在或者過(guò)去是人大代表、政協(xié)委員也納入政治關(guān)聯(lián)的考察對(duì)象。(2)政治關(guān)聯(lián)的廣度，主要用公司具有政治關(guān)聯(lián)的高管(董事)占公司高管(董事)總數(shù)的比例度量(羅黨論和黃瓊宇，2008；江若塵等，2013)。(3)政治關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度，關(guān)注高管的行政級(jí)別，對(duì)不同行政級(jí)別賦值(趙峰和高明華，2012)，或者兼顧政治關(guān)聯(lián)的類別、級(jí)別、廣度及時(shí)效等多重特征，設(shè)計(jì)指數(shù)來(lái)度量政治關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度(張多蕾和張盛勇；2013；陳維等，2015)?？傊S著政治關(guān)聯(lián)研究的深入，其測(cè)度的精細(xì)化也在提高。

(二)腐敗的界定和測(cè)度

一般認(rèn)為腐敗是公職人員違反法律規(guī)定將公權(quán)力用于私人獲利(Shleifer和Vishny，1993；Bardhan，1997；Jain，2001)，表現(xiàn)為賄賂、裙帶關(guān)系和資產(chǎn)盜用(Nye，1967)。Jain(2001)將腐敗劃分為三種類型：政治領(lǐng)域影響經(jīng)濟(jì)決策的重大腐敗、行政領(lǐng)域官員處理與上級(jí)和公眾關(guān)系的官僚腐敗，以及司法領(lǐng)域影響立法者表決行為的立法腐敗，其中官僚腐敗是最為常見的形式。腐敗度量可分為宏觀和微觀兩個(gè)層面：宏觀層面度量國(guó)家和地區(qū)的腐敗程度，微觀層面度量組織的腐敗程度。宏觀層面的度量又可分為主觀和客觀兩種方式。主觀方式是指由機(jī)構(gòu)通過(guò)調(diào)查問卷或?qū)嵉卦L談等形式獲得公眾對(duì)腐敗程度的感受和評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上建立和發(fā)布評(píng)估指標(biāo)，透明國(guó)際組織的腐敗感知指數(shù)(Corruption Perceptions Index，CPI)就基于此方法?？陀^方式是指借助政府機(jī)關(guān)腐敗案件的查處數(shù)據(jù)，用地區(qū)公職人員腐敗立案的絕對(duì)數(shù)和與人口做比的相對(duì)數(shù)測(cè)度(周黎安和陶婧，2009；劉勇政和馮海波，2011)。微觀層面的度量主要考察企業(yè)的賄賂成本，因?yàn)槠髽I(yè)涉及腐敗的基本方式是賄賂。如Cai(2011)、劉錦和王學(xué)軍(2014)在研究中均把企業(yè)財(cái)務(wù)指標(biāo)中的招待費(fèi)和差旅費(fèi)支出作為衡量企業(yè)腐敗程度的指標(biāo)。賈明等(2015)在此基礎(chǔ)上將會(huì)議費(fèi)支出也納入衡量的范圍。企業(yè)在處理與政府關(guān)系時(shí)產(chǎn)生的腐敗，除了有金錢的支出，也有時(shí)間的花費(fèi)。Wang和You(2012)在衡量商業(yè)腐敗時(shí)就選用了企業(yè)與稅務(wù)、公共安全、環(huán)境和勞動(dòng)社會(huì)保障四個(gè)政府機(jī)關(guān)處理關(guān)系的時(shí)間花費(fèi)作為指標(biāo)。顯然微觀層面的腐敗與民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)更具相關(guān)性，但可能因話題的敏感性數(shù)據(jù)難以直接獲取，而都采取了較為間接的度量方式。

三、政治關(guān)聯(lián)與腐敗的聯(lián)系

政治關(guān)聯(lián)和腐敗有不同的定義和度量方式，二者顯然是有區(qū)別的。民營(yíng)企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)有其存在的合理性，但是建立政治關(guān)聯(lián)過(guò)程中若方式不當(dāng)，就會(huì)產(chǎn)生腐敗這樣的不合法行為，因此建立政治關(guān)聯(lián)不一定會(huì)產(chǎn)生腐敗，但是蘊(yùn)含著腐敗的風(fēng)險(xiǎn)，二者有著密切的聯(lián)系。

(一)政治關(guān)聯(lián)和腐敗都是正式制度不完善下的隱性契約關(guān)系

企業(yè)行為是在現(xiàn)有制度環(huán)境下做出的理性選擇，制度環(huán)境可以影響企業(yè)的行為動(dòng)機(jī)及決策偏好。政治關(guān)聯(lián)作為企業(yè)采取的一種政治策略，本質(zhì)上是通過(guò)構(gòu)建一種特殊的政企關(guān)系來(lái)應(yīng)對(duì)外部制度環(huán)境變化對(duì)企業(yè)發(fā)展的沖擊。當(dāng)外部制度環(huán)境改善時(shí)，企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)與行為就會(huì)減少(Li等，2006)。腐敗產(chǎn)生的主要根源也是制度缺陷。腐敗普遍被認(rèn)為是一個(gè)持續(xù)已久的制度問題，常見于低效率的制度環(huán)境(Mo，2001)。因此政治關(guān)聯(lián)和腐敗都由正式制度的不完善而促發(fā)。依據(jù)契約理論，制度不完善相當(dāng)于社會(huì)契約不完全，從而掌握制度解釋權(quán)和執(zhí)行權(quán)的政府官員就具有較多的剩余控制權(quán)(Lee等，2010)，不受約束的剩余控制權(quán)和由不完全契約所激發(fā)的機(jī)會(huì)主義行為動(dòng)機(jī)，就會(huì)造成政府官員運(yùn)用手中的剩余控制權(quán)“敲竹杠”，通過(guò)索取和收受賄賂的腐敗行為獲利。而企業(yè)如果既想避免被盤剝和敲詐，減少經(jīng)營(yíng)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，又想獲取不完全契約下的剩余收益，那么建立政治關(guān)聯(lián)和參與到腐敗行為就會(huì)成為它們或被動(dòng)或主動(dòng)的選擇。政治關(guān)聯(lián)和腐敗作為隱性的非正式契約，填充了不完善的正式制度的空隙，于企業(yè)而言根本動(dòng)機(jī)都是為了自身利益最大化。

(二)腐敗的嵌入式特征促發(fā)企業(yè)建立更多的政治關(guān)聯(lián)

西方學(xué)者對(duì)于腐敗特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)幾經(jīng)發(fā)展，最后歸為嵌入論，認(rèn)為腐敗與形形色色的庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)相勾連，嵌入于各種不同的地方庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中(李輝，2008)，畸形的利益網(wǎng)絡(luò)成為腐敗的載體(唐利如，2011)。若出現(xiàn)大范圍的腐敗，腐敗就成為一種深嵌入政治與社會(huì)情境中的高度組織化的行動(dòng)，達(dá)到一種均衡狀態(tài)而很難根除(李輝，2009)。腐敗越嚴(yán)重的國(guó)家和地區(qū)，企業(yè)越會(huì)與政府建立密切關(guān)系(Faccio，2006)。因?yàn)楦瘮〕潭仍礁?，意味著企業(yè)所處的外部制度環(huán)境越不健全，政府官員的剩余控制權(quán)越多，企業(yè)經(jīng)營(yíng)面臨更多的被掠奪風(fēng)險(xiǎn)，需要承擔(dān)更多的交易成本。腐敗越嚴(yán)重政治關(guān)聯(lián)就更容易發(fā)揮出應(yīng)有的作用，建立政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)能得到更多的好處，所以說(shuō)腐敗在一定程度上促進(jìn)企業(yè)建立更多的政治關(guān)聯(lián)。而當(dāng)企業(yè)設(shè)法建立起某種政治關(guān)聯(lián)后，它們會(huì)通過(guò)現(xiàn)有的權(quán)力資源認(rèn)識(shí)和結(jié)交更高級(jí)別、更大權(quán)力的政府官員，進(jìn)一步延伸關(guān)系鏈，從而建立更加密切和廣泛的政治關(guān)聯(lián)，為企業(yè)謀取更多的利益(王磊，2006)。這樣結(jié)果必然是哪里有腐敗，哪里就有政治關(guān)聯(lián)，腐敗越多，政治關(guān)聯(lián)越多，企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)同腐敗相伴相生，也呈網(wǎng)絡(luò)狀的擴(kuò)大趨勢(shì)。

(三)政治關(guān)聯(lián)的內(nèi)生道德問題也會(huì)引致更多的腐敗行為

Fan(2002)指出，商人與政府官員建立關(guān)系，存在內(nèi)生的腐敗和道德問題。這是因?yàn)榻⒄侮P(guān)聯(lián)給企業(yè)帶來(lái)收益通常意味著其他企業(yè)可能承受一定的損失，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)享有的“特殊待遇”也不可避免與不公平競(jìng)爭(zhēng)相聯(lián)系，因此在商業(yè)倫理上是有問題的。特別是當(dāng)企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的過(guò)程，如果不能避免錢權(quán)交易就會(huì)滋生腐敗問題。政府官員和民營(yíng)企業(yè)家之間的互相勾結(jié)利用已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)類貪腐案件的主要特征。僅1998-2006年間，我國(guó)省部級(jí)政府官員的經(jīng)濟(jì)類案件共有94件，其中涉及到民營(yíng)企業(yè)的比例高達(dá)63%(劉瑞娜，2013)。近年更是曝光了劉志軍與丁書苗、薄熙來(lái)與徐明、劉鐵男與倪日濤、相懷珠與黃光裕等影響重大的官商同盟貪腐案件。腐敗已成為民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)過(guò)程中一顆內(nèi)生的毒瘤。而且企業(yè)高管通過(guò)非法途徑建立政治關(guān)聯(lián)獲取不當(dāng)利益，也給企業(yè)員工樹立了一種不道德的示范效應(yīng)。因?yàn)榧热黄髽I(yè)可以通過(guò)腐敗方式為己謀利而損害其他企業(yè)利益，那么員工為了一己私利腐敗而損害他人和企業(yè)利益也就順理成章，企業(yè)在內(nèi)部管理上就會(huì)陷入道德困境，這對(duì)于本就內(nèi)部控制和公司治理規(guī)范性相對(duì)較弱的民營(yíng)企業(yè)而言無(wú)疑雪上加霜。

四、政治關(guān)聯(lián)與腐敗的區(qū)別

政治關(guān)聯(lián)和腐敗在形成原因和擴(kuò)散路徑上有互相依存的關(guān)系，但它們也在方式、對(duì)象、動(dòng)因和后果方面有一定的差別。

(一)從關(guān)聯(lián)方式看，腐敗必然違法，政治關(guān)聯(lián)未必違法

田志龍等(2003)將企業(yè)的政治行為方式分為三種：有正式規(guī)則約束的規(guī)范行為、規(guī)則制定模糊的灰色行為以及無(wú)規(guī)則條件下進(jìn)行的不規(guī)范行為。魏杰和譚偉(2004)認(rèn)為企業(yè)有“陽(yáng)光軌道”和“黑色軌道”兩種方式與政府建立政治關(guān)聯(lián)。如民營(yíng)企業(yè)家憑借社會(huì)貢獻(xiàn)當(dāng)選人大代表或政協(xié)委員，通過(guò)參政議政為企業(yè)積極正當(dāng)?shù)貭?zhēng)取利益就屬于“陽(yáng)光軌道”，而通過(guò)不正當(dāng)不合法手段與政府建立聯(lián)系，導(dǎo)致市場(chǎng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境惡化則屬于“黑色軌道”。無(wú)論哪一種分類，都表明企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的行為具有多樣性和復(fù)雜性，可能合法也可能不合法。但若通過(guò)權(quán)錢交易的方式，民營(yíng)企業(yè)就是行賄，官員就是腐敗，必然是違法和要受到法律制裁的。

(二)從關(guān)聯(lián)對(duì)象看，腐敗必然涉及個(gè)人，政治關(guān)聯(lián)對(duì)象可以是個(gè)人也可以是組織

在前述研究基礎(chǔ)上，筆者對(duì)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的具體方式及其屬性做了區(qū)分，認(rèn)為企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的屬性可分為陽(yáng)光、灰色和腐敗三種。政治關(guān)聯(lián)的主體和具體方式不同，會(huì)引起關(guān)聯(lián)屬性的變化，而政治關(guān)聯(lián)過(guò)程中的行為主體又可分為四種情形，具體如表1所示：(1)企業(yè)對(duì)政府可以通過(guò)慈善捐贈(zèng)、積極納稅、吸納人員就業(yè)等履行社會(huì)責(zé)任的方式來(lái)建立組織間公開、友好的關(guān)系，這種政治關(guān)聯(lián)是陽(yáng)光合法的。(2)企業(yè)聘用離職的政府官員到企業(yè)任職是建立政治關(guān)聯(lián)的一種常用手段。政府對(duì)這種官員的“旋轉(zhuǎn)門”行為沒有完全禁止，只是在時(shí)間與薪酬上有諸多限制，這就難免存在監(jiān)管不到位的灰色地帶。此外，聘用政府官員的親屬并支付高額薪酬也是企業(yè)廣為采用的政治關(guān)聯(lián)手段，產(chǎn)生腐敗行為的可能性較大。(3)除了企業(yè)作為主體建立政治關(guān)聯(lián)，企業(yè)高管也是政治關(guān)聯(lián)的核心人物。企業(yè)高管當(dāng)選人大代表或政協(xié)委員參政議政作為一種政治關(guān)聯(lián)方式，其屬性取決于參政議政資格取得的合法性。如果當(dāng)選是基于對(duì)企業(yè)高管貢獻(xiàn)的肯定而自然投票產(chǎn)生，就是一種陽(yáng)光的關(guān)聯(lián)方式。如果是賄選那就屬于腐敗行為無(wú)疑，而近年來(lái)民營(yíng)企業(yè)家賄選人大代表或政協(xié)委員的新聞不時(shí)見諸媒體。如媒體曝光的2013年湖南衡陽(yáng)人大代表賄選案中，56名行賄的省人大代表中有32人是民營(yíng)企業(yè)家。(4)企業(yè)高管和政府官員之間的私人關(guān)系，這種關(guān)系可能是客觀熟識(shí)(如親戚、同學(xué)、同事、同鄉(xiāng)等)也可能是主動(dòng)結(jié)交。人際關(guān)系的維護(hù)采用何種方式通常不屬于法律的監(jiān)管范疇，但“送禮”作為一種國(guó)人常見的人際交往方式，因?yàn)殡p方身份的特殊性就很有腐敗的嫌疑?？傊?，在企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的過(guò)程中，企業(yè)和政府雙方只要涉及到個(gè)人的權(quán)力和利益置換，就可能成為腐敗滋生的溫床。

表1企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的主體及方式

(三)從關(guān)聯(lián)動(dòng)因看，腐敗意在尋租，政治關(guān)聯(lián)與社會(huì)資本或?qū)ぷ庀嚓P(guān)

學(xué)者們基于不同的理論框架討論腐敗的本質(zhì)，主要有代理理論和尋租理論。代理理論將腐敗解釋為官員(代理人)受公眾(委托人)委托工作，由于委托人難以監(jiān)督而從事不法行為以謀取私利(Bardhan，1997)，或者當(dāng)代理人違反委托人訂立的規(guī)則與第三人合謀改進(jìn)私利時(shí)就會(huì)發(fā)生腐敗。但更多的學(xué)者認(rèn)為腐敗是一種尋租活動(dòng)。Lambsdorf(2002)提出腐敗是一種更具有壟斷性的尋租活動(dòng)，因?yàn)榭煞Q之為腐敗的尋租活動(dòng)限于少數(shù)內(nèi)部人為取得優(yōu)先待遇而競(jìng)爭(zhēng)，且尋租費(fèi)用高昂。Jain(2001)和Aidt(2003)就腐敗的形成條件表達(dá)了高度相似的觀點(diǎn)：一是某些人(公職人員)有自由裁量權(quán)；二是自由裁量權(quán)與經(jīng)濟(jì)租金相關(guān)，能夠創(chuàng)造或抽取經(jīng)濟(jì)租金；三是司法體系對(duì)不法行為發(fā)現(xiàn)或懲罰的可能性較小，即弱的制度環(huán)境使得公職人員有動(dòng)機(jī)濫用自由裁量權(quán)來(lái)創(chuàng)造或抽取經(jīng)濟(jì)租。筆者認(rèn)為，尋租活動(dòng)必不可少的自由裁量權(quán)相比于委托代理視角下的信息不對(duì)稱，能更好地解釋腐敗發(fā)生的機(jī)會(huì)和動(dòng)因，因?yàn)闆]有權(quán)力的濫用就沒有腐敗。

胡旭陽(yáng)(2010)認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)是一種社會(huì)資本，通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)形成了企業(yè)與政府和政府官員之間的特定關(guān)系，能夠發(fā)揮保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的功能?？梢娖髽I(yè)建立政治關(guān)聯(lián)看重的是政府及其官員給企業(yè)帶來(lái)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)拓展和社會(huì)資本增加的益處，減少發(fā)展過(guò)程中面臨的不確定風(fēng)險(xiǎn)，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。Lester等(2008)對(duì)此提供了一個(gè)例證，他們發(fā)現(xiàn)企業(yè)聘任前任政府官員做公司外部董事時(shí)，會(huì)考慮官員所擁有的個(gè)人和社會(huì)資本的深度和廣度。然而如果制度不完善，政府官員在制定市場(chǎng)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就會(huì)運(yùn)用剩余控制權(quán)設(shè)租和尋租。在政府官員有尋租動(dòng)機(jī)和空間的環(huán)境中，企業(yè)從政治關(guān)聯(lián)這一保護(hù)機(jī)制中獲得的益處更大，從而形成政府官員和企業(yè)的雙向?qū)ぷ饣顒?dòng)(余明桂等，2010；Chen等，2011)?？梢娖髽I(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)因與制度環(huán)境和政府及其官員在企業(yè)監(jiān)管活動(dòng)中扮演的角色有關(guān)。完善的制度環(huán)境中，政府(官員)通過(guò)好的監(jiān)管主要發(fā)揮“扶持之手”作用時(shí)，企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)更多是為了積累社會(huì)資本。不完善的制度環(huán)境中，政府(官員)通過(guò)壞的監(jiān)管更多發(fā)揮“掠奪之手”作用時(shí)，企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)就有尋租或避免被抽租的動(dòng)機(jī)，而這種雙向?qū)ぷ饣顒?dòng)極易滑向腐敗的深淵。

(四)從關(guān)聯(lián)后果看，腐敗終究是惡果，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的影響不確定

從宏觀層面看，腐敗導(dǎo)致社會(huì)成本增加和福利損失，抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是毋庸置疑的，不然各國(guó)也不會(huì)大力反腐敗。因此本文就腐敗和政治關(guān)聯(lián)的影響更多是基于已有文獻(xiàn)從微觀企業(yè)層面來(lái)評(píng)價(jià)。前文已經(jīng)列舉了很多企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的積極影響，這里不再贅述。也有學(xué)者認(rèn)為建立政治關(guān)聯(lián)可能給企業(yè)帶來(lái)負(fù)面影響，其主要原因是政治關(guān)聯(lián)導(dǎo)致時(shí)間和資源等交易成本的增加。首先，政治關(guān)聯(lián)作為一種社會(huì)關(guān)系，維系關(guān)系的時(shí)間決定了關(guān)系的質(zhì)量，因此如果企業(yè)希望政治關(guān)聯(lián)能發(fā)揮作用的話，勢(shì)必要投入時(shí)間成本。其次，企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)無(wú)論是從社會(huì)資本還是從尋租的角度看，都需投入大量資源，資源占用可能會(huì)削弱企業(yè)的盈利能力(Fisman，2001)，也會(huì)減少企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新上的投入(Li和Atuahene-Gima，2001)。再次，政治關(guān)聯(lián)可以使企業(yè)易于獲得寶貴的資源，但也可能由于高度的政治嵌入使得政府對(duì)企業(yè)公司治理的干預(yù)顯著增加，進(jìn)一步導(dǎo)致政治關(guān)聯(lián)的成本增加(Okhmatovskiy，2010)，典型如滿足政府就業(yè)目標(biāo)的薪酬成本(梁萊歆和馮延超，2010；張洪剛和趙全厚，2014)。最后，當(dāng)政治關(guān)聯(lián)倚重與政府官員的個(gè)人關(guān)系時(shí)，帶來(lái)的收益更具有脆弱性和時(shí)效性。官員的職位變動(dòng)會(huì)使企業(yè)處于不利處境，有證據(jù)表明與舊官員有關(guān)聯(lián)的企業(yè)在新官員履任后業(yè)績(jī)會(huì)變差(Leuz和Oberholzer-Gee，2006)。鑒于政治關(guān)聯(lián)給企業(yè)帶來(lái)的成本與收益并存，政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)績(jī)效(價(jià)值)之間的關(guān)系也就變得不確定，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)績(jī)效(價(jià)值)與政治關(guān)聯(lián)關(guān)系的實(shí)證研究結(jié)果也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，截至2015年CSSCI核心期刊發(fā)表的相關(guān)文章共計(jì)25篇，有44%(11篇)的文章支持二者關(guān)系不確定，證明二者是負(fù)相關(guān)或正相關(guān)關(guān)系的各占28%(7篇)。

如果企業(yè)是基于官員的腐敗行為建立政治關(guān)聯(lián)，企業(yè)將會(huì)負(fù)擔(dān)更多的成本和付出更大的代價(jià)。一方面，上述一般政治關(guān)聯(lián)的交易成本在腐敗中都存在且變本加厲。這是因?yàn)楦瘮〉墓賳T會(huì)不斷向企業(yè)索賄，根據(jù)目標(biāo)公司的支付能力最大化自己的收益，企業(yè)得花費(fèi)更多的時(shí)間與資源處理與官員的關(guān)系，既要獲取收益，又要避免被掠奪(Dong等，2016)。而且腐敗占用資源對(duì)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新會(huì)產(chǎn)生更嚴(yán)重的排擠效應(yīng)。另一方面，腐敗還會(huì)使企業(yè)承受一般政治關(guān)聯(lián)沒有的違法成本，包括腐敗行為曝光公司需承擔(dān)的法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)處罰和聲譽(yù)損失成本。特別是聲譽(yù)損失，對(duì)公司的影響可能更為長(zhǎng)遠(yuǎn)，因?yàn)樵S多國(guó)際性或國(guó)家金融機(jī)構(gòu)和政府部門，都將卷入腐敗案件的公司列入黑名單，禁止與其簽訂合同或者合作項(xiàng)目(高利芳和馬露，2015)。腐敗之害人害己還表現(xiàn)在公司的不道德行為可能引致員工和高管的貪污腐敗等自利行為，從而蛀蝕企業(yè)的發(fā)展根基。所以企業(yè)通過(guò)腐敗行為獲取收益必然是暫時(shí)的，隨著腐敗行為的必然曝光和國(guó)家反腐敗監(jiān)管的愈加嚴(yán)厲，企業(yè)受到的處罰將會(huì)更加嚴(yán)重，對(duì)企業(yè)的負(fù)面影響也會(huì)更為巨大。盡管由于微觀上企業(yè)腐敗行為度量存在數(shù)據(jù)獲得性的難題，相關(guān)實(shí)證研究證據(jù)并不多，但現(xiàn)實(shí)中隨著腐敗官員倒臺(tái)而曝光的民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪屢見不鮮。依據(jù)法制日?qǐng)?bào)社等機(jī)構(gòu)共同發(fā)布的《2015年度中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告(媒體樣本)》，在29個(gè)有明確罪名的125例民企企業(yè)家犯罪案件中，行賄罪和單位行賄罪合計(jì)39例，占比31%(余飛，2016)?？梢韵胂笫忠兄亍叭酥巍钡南嚓P(guān)民營(yíng)企業(yè)很難不受到牽連而一蹶不振乃至破產(chǎn)倒閉。

五、減少民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)及相關(guān)腐敗行為的建議

基于上述對(duì)政治關(guān)聯(lián)與腐敗的比較討論，可見政治關(guān)聯(lián)與腐敗關(guān)系密切，建立政治關(guān)聯(lián)若方式不當(dāng)就離腐敗一步之遙。政治關(guān)聯(lián)屬性和后果的不確定性增加了其給企業(yè)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。作為理性經(jīng)濟(jì)人的民營(yíng)企業(yè)，應(yīng)正確看待政治關(guān)聯(lián)的作用，努力避免政治關(guān)聯(lián)過(guò)程中的腐敗行為。政府對(duì)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)應(yīng)持審慎態(tài)度，積極引導(dǎo)和監(jiān)管，并嚴(yán)厲打擊腐敗行為。其他利益相關(guān)者端正認(rèn)識(shí)，也能發(fā)揮治理監(jiān)管的功能。具體而言：

(一)民營(yíng)企業(yè)樹立風(fēng)險(xiǎn)和發(fā)展意識(shí)，保持經(jīng)濟(jì)理性和行為合規(guī)，促進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展

企業(yè)不能與政府毫無(wú)聯(lián)系，不能完全不需要政府的支持，但也不能迷信與政府的聯(lián)系。政治關(guān)聯(lián)可以給企業(yè)帶來(lái)一些經(jīng)營(yíng)上的便利與收益，但也需要企業(yè)付出一定的成本。因此企業(yè)在建立政治關(guān)聯(lián)時(shí)需要做到：一是要有政治風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，避免私人利益輸送。企業(yè)應(yīng)通過(guò)合法方式與政府機(jī)構(gòu)建立良好的合作關(guān)系，而不是與政府官員個(gè)人建立密切聯(lián)系，嚴(yán)格避免任何私人的利益輸送，以免陷入腐敗的泥淖，負(fù)擔(dān)額外的成本。二是明確企業(yè)發(fā)展的根本，不過(guò)度消耗資源維持關(guān)系。企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)是為了輔助提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，切不可為了維系關(guān)系而本末倒置，耗費(fèi)太多資源而損害了企業(yè)的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)能力和核心競(jìng)爭(zhēng)力。企業(yè)取得良好績(jī)效的根本原因不會(huì)是政治關(guān)聯(lián)，而是企業(yè)自身的資源支持與能力發(fā)展，畢竟只有當(dāng)企業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)力時(shí)關(guān)系才會(huì)發(fā)揮作用。因此企業(yè)應(yīng)該花更多的時(shí)間和資源去發(fā)展能夠驅(qū)動(dòng)業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的傳統(tǒng)戰(zhàn)略變量(如產(chǎn)品質(zhì)量、技術(shù)創(chuàng)新等)，而不是熱衷于建立關(guān)系網(wǎng)。而且隨著我國(guó)的制度完善，關(guān)系在經(jīng)濟(jì)中的重要性會(huì)逐漸減弱，企業(yè)更不需花費(fèi)太多資源去建立和維持政治關(guān)聯(lián)。腐敗可能會(huì)給企業(yè)帶來(lái)暫時(shí)的利益，但對(duì)于謀求持續(xù)發(fā)展的企業(yè)及其企業(yè)家而言，合規(guī)經(jīng)營(yíng)才可能更好地實(shí)現(xiàn)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)。三是促進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展，增強(qiáng)自身政治話語(yǔ)權(quán)。民營(yíng)企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的主要原因之一是制度不完善下的自我保護(hù)。為了改善政治話語(yǔ)權(quán)的弱勢(shì)地位和提高與政府的議價(jià)能力，民營(yíng)企業(yè)應(yīng)積極聯(lián)合起來(lái)，建立行業(yè)協(xié)會(huì)。行業(yè)協(xié)會(huì)可以拓寬民營(yíng)企業(yè)對(duì)內(nèi)與對(duì)外的溝通渠道，通過(guò)自我規(guī)范和管理，不僅在經(jīng)濟(jì)上有助于消除不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，提高民營(yíng)企業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)力，更可以在政治上有助于充分表達(dá)民營(yíng)企業(yè)的整體訴求與政治愿望，極大降低民營(yíng)企業(yè)個(gè)體處理與政府關(guān)系的交易成本，從而推動(dòng)政府改革，改善民營(yíng)企業(yè)生存發(fā)展的制度環(huán)境，從根本上消除民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)及相關(guān)腐敗的動(dòng)機(jī)。

(二)政府減少壟斷干預(yù)，加強(qiáng)制度完善和法律監(jiān)管，推動(dòng)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化轉(zhuǎn)型

站在政府角度而言，民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響不容小覷，表現(xiàn)為引致企業(yè)的破壞性生產(chǎn)活動(dòng)但遏制了創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)(賀小剛等，2013)，導(dǎo)致了政府補(bǔ)助資金的低效運(yùn)作(潘越等，2009)，損害了盈余質(zhì)量的資產(chǎn)定價(jià)功能(王俊秋，2013)等。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制需要弱化政治色彩，建立公平開放透明的市場(chǎng)規(guī)則，政治關(guān)聯(lián)的存在顯然有違這一原則。腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治清明的破壞性作用就更無(wú)需多言了。鑒于二者的緊密聯(lián)系和共同危害，政府首先應(yīng)繼續(xù)深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，加強(qiáng)基礎(chǔ)制度建設(shè)，打破行業(yè)壟斷，減少對(duì)民營(yíng)企業(yè)的政治干預(yù)和制度歧視，公平分配公共資源，制定合理的產(chǎn)業(yè)政策，給民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)可健康發(fā)展的市場(chǎng)環(huán)境，弱化民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)和官員腐敗的制度動(dòng)因。第二，政府應(yīng)不斷完善法律法規(guī)，建立有效的監(jiān)督管理機(jī)制，規(guī)范政府官員自由裁量權(quán)的行使方式和程序，提高違法犯罪成本，將反腐敗斗爭(zhēng)持續(xù)深入地開展下去，以有效遏制政府官員和企業(yè)高管通過(guò)政治關(guān)聯(lián)謀取私利及腐敗尋租行為。第三，政府應(yīng)繼續(xù)大力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，特別是在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中創(chuàng)新宏觀調(diào)控體制(何自力，2016)，推動(dòng)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，鼓勵(lì)支持企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，從而將企業(yè)的政治策略和市場(chǎng)策略有效協(xié)同，使企業(yè)意識(shí)到加大技術(shù)創(chuàng)新即是最好的政治關(guān)聯(lián)方式，實(shí)現(xiàn)企業(yè)和國(guó)家的共同發(fā)展。最后，政治關(guān)聯(lián)和腐敗的社會(huì)嵌入特征同我國(guó)傳統(tǒng)的“關(guān)系”文化有密切聯(lián)系。政府應(yīng)在全社會(huì)強(qiáng)化社會(huì)主義核心價(jià)值觀教育，積極倡導(dǎo)商業(yè)道德和社會(huì)責(zé)任，從思想認(rèn)識(shí)上改變?nèi)藗儭肮俦疚弧?、“走后門”的落后迂腐觀念，從而鏟除政治關(guān)聯(lián)和腐敗的文化土壤。

(三)企業(yè)利益相關(guān)者對(duì)政治關(guān)聯(lián)與腐敗行為應(yīng)有正確認(rèn)識(shí)，發(fā)揮相應(yīng)的治理監(jiān)管作用

在不完善制度背景下，政府以外的企業(yè)其他利益相關(guān)者通常對(duì)政治關(guān)聯(lián)行為較為理解寬容，加之預(yù)期到政治關(guān)聯(lián)企業(yè)可能獲取的各種便利和好處，所以對(duì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更為青睞，民營(yíng)企業(yè)也因此享有融資便利和較低融資成本。但是政治關(guān)聯(lián)企業(yè)也被證明有較低的信息透明度(姚圣，2011；付海艷，2013)，風(fēng)險(xiǎn)投資后有較差的績(jī)效(張?zhí)焓娴龋?015)，貸款違約率更高 (Khwaja等，2008)和貸款后更易進(jìn)行過(guò)度投資(張敏等，2010)，從而損害了企業(yè)投資者和債權(quán)人的利益?？梢娬侮P(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的利益相關(guān)者也是雙刃劍，利益相關(guān)者除了看到政治關(guān)聯(lián)可能帶來(lái)的潛在收益，更要預(yù)期其潛在的重大風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)理性看待，不應(yīng)讓是否有政治關(guān)聯(lián)干擾對(duì)企業(yè)基本面的專業(yè)判斷，以對(duì)企業(yè)的盈利能力、管理能力和發(fā)展?jié)摿τ锌陀^評(píng)價(jià)，做出合理的經(jīng)濟(jì)決策。這樣主觀上有助于降低利益相關(guān)者自身的損失風(fēng)險(xiǎn)，客觀上也能發(fā)揮對(duì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的治理監(jiān)管作用，實(shí)現(xiàn)雙方的共贏。至于腐敗對(duì)企業(yè)和利益相關(guān)者的損害就更大，企業(yè)的利益相關(guān)者對(duì)民營(yíng)企業(yè)的腐敗行為非但不能容忍和參與，更應(yīng)積極地監(jiān)督揭發(fā)，方是負(fù)責(zé)任的做法。因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)及其利益相關(guān)者，作為一個(gè)利益共同體，為了共同的持續(xù)發(fā)展，需要一個(gè)良好有序的市場(chǎng)環(huán)境，這樣的市場(chǎng)顯然不應(yīng)有腐敗存在。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Xin,K.R.,Pearce,J.L.Guanxi:Connections as Substitutes for Formal Institutional Support[J].The Academy of Management Journal,1996,(6):1641-1658.

[2]Fisman,R.Estimating the Value of Political Connections [J].The American Economic Review,2001,(4): 1095-1102.

[3]Faccio,M.Political Connected Firms [J].American Economics Review,2006,(1):369-386.

[4]羅黨論, 魏翥.政治關(guān)聯(lián)與民營(yíng)企業(yè)避稅行為研究——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 南方經(jīng)濟(jì),2012,(11):29-39.

[5]李維安,徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應(yīng)[J].金融研究,2013,(3)：114-129.

[6]潘越,戴亦一,李財(cái)喜.政治關(guān)聯(lián)與財(cái)務(wù)困境公司的政府補(bǔ)助——來(lái)自中國(guó)ST公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開管理評(píng)論, 2009,(5):6-17.

[7]余明桂,回雅甫,潘紅波.政治聯(lián)系、尋租與地方政府財(cái)政補(bǔ)貼有效性[J]. 經(jīng)濟(jì)研究,2010,(3):65-77.

[8]Li,H.,Meng,L.,Wang,Q.,Zhou,L.Political Connections,Financing and Firm Performance:Evidence from Chinese Private Firms [J].Journal of Development Economics,2008,(2):283-299.

[9]余明桂,潘紅波.政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營(yíng)企業(yè)銀行貸款[J]. 管理世界,2008,(8):9-21.

[10]蘇中秦,沈中華,黃登仕.政治關(guān)聯(lián)、終極控制人性質(zhì)與權(quán)益資本成本[J]. 南方經(jīng)濟(jì),2012,(10):74-87.

[11]王俊秋.政治關(guān)聯(lián)、盈余質(zhì)量與權(quán)益資本成本[J]. 管理評(píng)論,2013,(10):80-90.

[12]汪偉,史晉川.進(jìn)入壁壘與民營(yíng)企業(yè)的成長(zhǎng)——吉利集團(tuán)案例研究[J]. 管理世界,2005,(4):132-140.

[13]羅黨論,劉曉龍.政治關(guān)系、進(jìn)入壁壘與企業(yè)績(jī)效——來(lái)自中國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 管理世界,2009,(5):97-106.

[14]胡旭陽(yáng),史晉川.民營(yíng)企業(yè)的政治資源與民營(yíng)企業(yè)多元化投資——以中國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)為例[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2008,(4):5-14.

[15]張敏,黃繼承.政治關(guān)聯(lián)、多元化與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)——來(lái)自我國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界,2009,(7):156-164.

[16]吳文鋒,吳沖鋒,劉曉薇.中國(guó)民營(yíng)上市公司高管的政府背景與公司價(jià)值[J]. 經(jīng)濟(jì)研究,2008,(7):130-141.

[17]杜興強(qiáng),郭劍花,雷宇.政治聯(lián)系方式與民營(yíng)上市公司業(yè)績(jī)：“政府干預(yù)”抑或“關(guān)系”[J].金融研究,2009,(11):158-173.

[18]Fan,J.,Wong,T.J.,Zhang,T.Politically Connected CEOs,Corporate Governance,and Post- IPO Performance of China’s Newly Partially Privatized Firms [J].Journal of Financial Economics,2007,(2):330- 357.

[19]羅黨論,黃瓊宇.民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)系與企業(yè)價(jià)值[J].管理科學(xué),2008,(6):21-28.

[20]江若塵,莫材友,徐慶.政治關(guān)聯(lián)維度、地區(qū)市場(chǎng)化程度與并購(gòu)[J].財(cái)經(jīng)研究,2013,(12):126-139.

[21]趙峰,高明華.民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)能降低權(quán)益資本成本嗎[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012,(8):88-98.

[22]張多蕾,張盛勇.企業(yè)政治關(guān)聯(lián)指數(shù)模型構(gòu)建研究[J].財(cái)經(jīng)問題研究,2013,(1):104-111.

[23]陳維,吳世農(nóng),黃飄飄.政治關(guān)聯(lián)、政府扶持與公司業(yè)績(jī)——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2015,(9):48-58.

[24]Shleifer,A.,Vishny,R.Corruption[J].Quarterly Journal of Economics,1993,(3):599-617.

[25]Bardhan,P.Corruption and Development: AReview of Issues[J].Journal of Economic Literature,1997,(3):1320-1346.

[26]Jain,A.K.Corruption:A Review [J]. Journal of Economic Surveys,2001,(1):71-121.

[27]Nye,J.S.Corruption and Political Development:A Cost-Benefit Analysis [J]. The American Political Science Review,1967,(2):417-427.

[28]周黎安,陶婧.政府規(guī)模、市場(chǎng)化與地區(qū)腐敗問題研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,2009,(1):57-69.

[29]劉勇政,馮海波.腐敗、公共支出效率與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究,2011,(9):17-28.

[30]Cai,H.,Fang,H.,Xu,C.Eat,Drink,Firms,Government:An Investigation of Corruption from the Entertainment and Travel Costs of Chinese Firms[J].Journal of Law and Economics,2011,(1):55-78.

[31]劉錦,王學(xué)軍.尋租、腐敗與企業(yè)研發(fā)投入——來(lái)自30省12367家企業(yè)的證據(jù)[J].科學(xué)學(xué)研究,2014,(10):1509-1517.

[32]賈明,向翼,張喆.政商關(guān)系的重構(gòu)：商業(yè)腐敗還是慈善獻(xiàn)金[J]. 南開管理評(píng)論,2015,(5):4-17.

[33]Wang,Y.,You,J.Corruption and Firm Growth: Evidence from China[J].China Economic Review,2012,(2):415-433.

[34]Li,H.,Meng, L.,Zhang,J.Why do Entrepreneurs Enter Politics? Evidence from China [J].Economic Inquiry,2006,(3):559-578.

[35]Mo,P.H.Corruption and Economic Growth [J]. Journal of Comparative Economics,2001,(1):66-79.

[36]Lee,S.H,Kyeungrae,O.,Eden,L.Why do Firms Bribe?Insights from Residual Control Theory into Firms Exposure and Vulnerability to Corruption [J].Management International Review,2010,(6):775-796.

[37]李輝.道德論、功能論與嵌入論——西方腐敗研究的范式轉(zhuǎn)換(1996-2000)[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2008,(5):85-90.

[38]唐利如.腐敗網(wǎng)絡(luò)：特征、類型和機(jī)理——社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論視角的腐敗及其治理[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2011,(1):87-92.

[39]李輝.賄賂中的自我道德化與嵌入性腐敗——基于H市紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)檔案的一項(xiàng)文本研究[J]. 社會(huì),2009,(6):85-106.

[40]王磊.民營(yíng)經(jīng)濟(jì)崛起背后的腐?。含F(xiàn)狀與成因分析[J]. 經(jīng)濟(jì)體制改革,2006,(5):25-29.

[41] Fan,Y.Questioning Guanxi:Definition,Classification and Implications [J]. International Business Review, 2002,(11):543-561.

[42]劉瑞娜.私營(yíng)經(jīng)濟(jì)崛起背后的腐敗：現(xiàn)狀、原因與對(duì)策研究[J]. 管理學(xué)刊, 2013,(8):32-35.

[43]田志龍,高勇強(qiáng),衛(wèi)武.中國(guó)企業(yè)政治策略與行為研究[J]. 管理世界,2003,(12):98-106.

[44]魏杰,譚偉.企業(yè)影響政府的軌道選擇[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理,2004,(12):5-10.

[45]大公網(wǎng).衡陽(yáng)賄選省人大代表：32人系民企老總，12人為區(qū)縣官員[EB/OL].http://news.takungpao.com,2013-12-30.

[46]Lambsdorff,J.G.Corruption and Rent-Seeking [J].Public Choice,2002,(1):97-125.

[47]Aidt,T.S.Economic Analysis of Corruption:A Survey[J].The Economic Journal,2003,(491):632-652.

[48]胡旭陽(yáng).民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)及其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2010,(2)：74-79.

[49]Lester,R.H.,Hillman,A.,Zardkoohi,A.,Cannellajr,A.A.Former Government Officials as Outside Directors:The Role of Human and Social Capital [J].The Academy of Management Journal,2008,(5):999-1013.

[50]Chen,C.J.P.,Li,Z.,Su,X.,Sun,Z.Rent-Seeking Incentives,Corporate Political Connections,and the Control Structure of Private Firms[J].Journal of Corporate Finance,2011,(2):229-243.

[51]Li,H.,Atuahene-Gima,K.Product Innovation Strategy and Performance of New High Technology Ventures in China[J].The Academy of Management Journal,2001,(6):1123-1134.

[52]Okhmatovskiy,I.Performance Implications of Ties to the Government and SOEs:A Political Embeddedness Perspective[J].Journal of Management Studies,2010,(6):1020-1047.

[53]梁萊歆,馮延超.民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)、雇員規(guī)模與薪酬成本[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2010,(10):127-137.

[54]張洪剛,趙全厚.政治關(guān)聯(lián)、政治關(guān)聯(lián)成本與財(cái)政補(bǔ)貼關(guān)系的實(shí)證研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng),2014,(4):108-118.

[55]Leuz,C.,Oberholzer-Gee,F.Political Relationships,Global Financing,and Corporate Transparency:Evidence from Indonesia[J].Journal of Financial Economics,2006,81(2):411-439.

[56]Dong,Z.,Wei,X.,Zhang,Y.The Allocation of Entrepreneurial Efforts in a Rent-Seeking Society:Evidence from China[J].Journal of Comparative Economics,in press,2016,(2):353-371.

[57]高利芳,馬露.公司視角的商業(yè)賄賂研究發(fā)現(xiàn)與啟示[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì),2015,(8):104-108.

[58]余飛.官商勾結(jié)成企業(yè)家犯罪突出特點(diǎn)[EB/OL].http://www.legaldaily.com.cn/,2016-04-05.

[59]賀小剛,張遠(yuǎn)飛,連燕玲,呂斐斐.政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值——民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的比較分析[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2013,(1):103-115.

[60]何自力.在推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中創(chuàng)新宏觀調(diào)控體制[J].財(cái)經(jīng)理論研究,2016,(2):1-6.

[61]姚圣.政治關(guān)聯(lián)、環(huán)境信息披露與環(huán)境業(yè)績(jī)——基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 財(cái)貿(mào)研究,2011,(4):78-85.

[62]付海艷.政治關(guān)聯(lián)、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與公司透明度：來(lái)自中國(guó)轉(zhuǎn)型期的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究,2013,(12):53-62.

[63]張?zhí)焓?陳信元,黃俊.政治關(guān)聯(lián)、風(fēng)險(xiǎn)資本投資與企業(yè)績(jī)效[J].南開管理評(píng)論,2015,(5):18-27.

[64]Khwaja,A.,Mian,A.Tracing the Impact of Bank Liquidity Shocks:Evidence from an Emerging Market[J].American Economic Review,2008,(4):1413-1442.

[65]張敏,張勝,王成方,申慧慧.政治關(guān)聯(lián)與信貸資源配置效率——來(lái)自我國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界,2010,(11):143-153.

[責(zé)任編輯：安錦]

Research on the Relationship Between Political Connection and Corruption from the Perspective of the Development of Private Firms

GAO Li-fang，MA Lu

(School of Accounting, Anhui University of Finance and Economics, Bengbu 233030, China)

Abstract:China is in an important period of economic transformation presently. During this period the formal institution is not perfect and the private economy develops fast, so building political connection has become a common practice for private firms to seek protection and development. However, building political connection involves the risk of breeding corruption, which may bring extra costs to enterprises. There are close correlations as well as various differences between political connection and corruption. For the risk averse and sustainable development, private firms should have rational thinking of political connection, keep operation compliance and strengthen the power of political voice by establishing industry association. Governments can reduce intervention, construct institutions, and push innovation and culture change to eliminate the motive of political connection and related corruption. And other stakeholders can also play a role in this governance and regulation.

Key words:political connection; corruption; private firms

[收稿日期]2016-05-21

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(15CGL017)；安徽省自然科學(xué)基金項(xiàng)目(1308085MG113)

[作者簡(jiǎn)介]高利芳(1980-)，女，內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院副教授、博士、碩士生導(dǎo)師，從事公司財(cái)務(wù)與治理研究.

[中圖分類號(hào)]F420

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-5863(2016)04-0001-08