許小亮

摘 要：城鎮(zhèn)化進(jìn)程的全面啟動與依法治國戰(zhàn)略的全面推進(jìn)使得都市社會中的法治認(rèn)同成為一個(gè)重要論題。一方面，都市社會的發(fā)展消解了傳統(tǒng)法治認(rèn)同模式賴以存立的共同體，另一方面都市化的進(jìn)程又塑造了一種新型的社會關(guān)系并具有獨(dú)特的精神氣質(zhì)，進(jìn)而構(gòu)成了一種新型的共同體——媒介型共同體。媒介型共同體以異質(zhì)性的不斷生成為其正當(dāng)性基礎(chǔ)，以多重空間分配與構(gòu)造為其基本特征，并且超越傳統(tǒng)的依托于民族國家的共同體模式，形成了一種依托于都市和全球的新型共同體。都市社會中的法治認(rèn)同要求利他主義的都市法律主體，立基于“都市—全球”的互動結(jié)構(gòu)，以空間分配促進(jìn)都市法律主體對于都市法治的認(rèn)同，最終指向都市法治的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：都市社會 法治認(rèn)同 異質(zhì)性

中圖分類號：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）04-0033-09

當(dāng)下中國社會已經(jīng)全面開啟城鎮(zhèn)化的進(jìn)程，我們可以深刻感受到城鎮(zhèn)化對于人們的居住環(huán)境、行為方式、意識狀況甚至是生活關(guān)系本身所帶來的革命性影響。在某種意義上，城鎮(zhèn)化的過程不僅僅是在物質(zhì)生活條件和生活環(huán)境上改變了人們的行為方式，更是在精神氣質(zhì)上重塑了人們的意識狀況，進(jìn)而從本質(zhì)上改變了人們對于自身生活關(guān)系的固有認(rèn)知。與此同時(shí)，隨著全面依法治國戰(zhàn)略的推進(jìn)，法治逐漸成為中國城鎮(zhèn)化過程中必須要加以貫徹的一種對于新型社會生活關(guān)系的治理模式。法治中國的建設(shè)與城市中國的建設(shè)在此相遇。

如何在城鎮(zhèn)化不斷推進(jìn)的過程中使得人們增進(jìn)對于法治這一治理模式的認(rèn)同，成為擺在法律人面前的一道難題。這不僅需要我們從制度和意識的層面去重新理解傳統(tǒng)的“城市”概念所指涉的范圍，更需要我們?nèi)ブ匦聵?gòu)想一種不同于法治認(rèn)同所立基的共同體類型。這就意味著，我們必須同時(shí)構(gòu)想一種全新的城市概念與法治認(rèn)同模式，并通過將這兩者進(jìn)行概念和現(xiàn)實(shí)上的勾連契合形成契合于都市社會的法治認(rèn)同模式，將都市中國與法治中國這兩大國家建設(shè)戰(zhàn)略在現(xiàn)實(shí)路徑上進(jìn)行融合。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們必須從三個(gè)方面考察都市社會語境下的法治認(rèn)同模式的塑造問題：一是揭示出都市化過程所造就的社會的轉(zhuǎn)型狀況，最終指向一種都市社會型態(tài)；二是揭示出都市社會的本質(zhì)及其對傳統(tǒng)法治認(rèn)同模式的挑戰(zhàn)；三是將都市社會構(gòu)想成一種新型的共同體類型，這一共同體類型既能夠在都市社會的語境下為法治認(rèn)同的模式提供一種不同于傳統(tǒng)法治認(rèn)同模式的替代性選擇，又能夠真實(shí)地契合于都市社會的制度構(gòu)造與精神氣質(zhì)。

一、都市化過程與都市社會的形成

如果我們承認(rèn)，城鎮(zhèn)化成果所帶的來不僅僅是一座座城市的涌現(xiàn)，更意味著一種新的社會生活方式和社會形態(tài)的出現(xiàn)，那么我們在從制度和意識層面討論城鎮(zhèn)化所帶來的影響時(shí)就不得不區(qū)分出一種可以在不同意義上表征這一新型意識狀況和生活關(guān)系的概念。對此，法國著名哲學(xué)家亨利·勒弗斐爾對“城市（city）與都市（urban）”概念的二分值得我們認(rèn)真對待。勒弗斐爾認(rèn)為，所謂“城市”，是我們在日常生活中可觀察和感受到的當(dāng)下的物質(zhì)性的實(shí)體，譬如我們說某某建筑是某某“城市”的地標(biāo)性建筑，某某“城市”對于自身道路和居住環(huán)境的改善等等。而所謂“都市”，他所意指的是由思想本身所建構(gòu)或重構(gòu)的基于此種物質(zhì)性實(shí)體而發(fā)生的社會生活關(guān)系，譬如我們說消費(fèi)型生活關(guān)系的形成等等。當(dāng)然，“都市”概念不能脫離“城市”概念而獨(dú)立自存，其并非是一個(gè)純?nèi)坏母拍钚越?gòu)，而是基于“城市”自身的發(fā)展而形成的。Henri Lefebvre， Writings on Cities， translated and Edited by Eleonore Kofman and Elizabeth Lebas， Blackwelll Publishers，1996， p103 由此可見，都市概念既容納了城市的物質(zhì)性面向，又引入人們對于這種不斷擴(kuò)展和生成的物質(zhì)性面向的思想建構(gòu)或重構(gòu)的生活關(guān)系維度。這既為新的生活形態(tài)提供了客體，又同時(shí)塑造了這一生活形態(tài)的主體。

但是，這種區(qū)分也使得我們意識到，都市的形成雖然在很大程度上有賴于實(shí)體型的“城市”發(fā)展和壯大，但這并不意味著，只要我們擁有了“城市”，我們就獲得了“都市的生活”，進(jìn)而形成“都市社會”。所以，從制度構(gòu)造與意識生成的層面去討論問題，我們更愿意用都市化這一概念來代替城鎮(zhèn)化的概念。當(dāng)然，都市社會只有在城鎮(zhèn)化過程完結(jié)之后才會形成，而我們當(dāng)下所處的社會形態(tài)乃是一個(gè)從非都市的社會轉(zhuǎn)向都市社會的轉(zhuǎn)型社會。因此，我們有必要去考察這一轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，只有這樣，我們才能夠真切了解都市社會的形成過程，進(jìn)而去構(gòu)想一種不同于傳統(tǒng)社會形態(tài)的適合于都市社會的法治認(rèn)同模式。

對于都市化的進(jìn)程，我們可以采取兩種不同的路徑加以考察：一種是歷史的路徑，即對于城市的興起與發(fā)展，包括其精神氣質(zhì)、建筑風(fēng)格和城市治理的模式的起源與演變，通過歷史的資料進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性研究，從而為我們對于“都市社會”所可能關(guān)涉到的領(lǐng)域與層次有所認(rèn)知和把握；一種是哲學(xué)的路徑，即我們不去巨細(xì)無遺地考察都市化的歷史進(jìn)程，而只是經(jīng)由對歷史的哲學(xué)式的思考——也即，我們需要在都市化完全不存在和完全都市化兩個(gè)時(shí)空點(diǎn)上，經(jīng)由對歷史的哲學(xué)式總結(jié)——揭示出都市化的基本內(nèi)涵及其所可能包含的領(lǐng)域與層次。

對于本文而言，筆者更傾向于哲學(xué)式的考察方式，理由有三：首先，歷史的考察最多告訴我們有關(guān)“城市”的總體性知識，并不能夠真正揭示出“都市”生活關(guān)系的本質(zhì)與內(nèi)涵；其次，歷史的考察往往流于細(xì)節(jié)，難以揭示出某一個(gè)時(shí)代的“城市”背后的“都市精神”是什么，而這正構(gòu)成我們對于“都市社會”所可能和應(yīng)該有的領(lǐng)域和層次的把握，因?yàn)閺臍v史哲學(xué)的視角來看，在都市化的過程中，“城市”雖然可能消亡，但由此種“城市”所表征出來的“都市精神”卻不曾消亡，而是被都市化的過程所承襲，成為完全都市化過程之后沉淀在“都市社會”的基本生活關(guān)系構(gòu)造中的要素；再者，純?nèi)粴v史的考察有可能使我們陷入“鄉(xiāng)土社會—都市社會”的二元對立之中，將都市化進(jìn)程的展開視為是傳統(tǒng)的生活方式的根本改變，進(jìn)而慨嘆某種文明或者說某一個(gè)階層——譬如說農(nóng)民——的終結(jié)。但是，這種歷史考察的方式所忽略掉的是，都市化進(jìn)程本身并不意味著某種文明或階層的消亡，這種文明或階層有可能只是以另一種方式存在于都市社會之中。由此，我們可以跳出上述的二元對立，兩種社會形態(tài)的關(guān)系不過是你中有我、我中有你的關(guān)系；區(qū)別只在于，哪種社會形態(tài)的“精神氣質(zhì)”占據(jù)主導(dǎo)。正如孟德拉斯在考察都市化過程中農(nóng)業(yè)社會和農(nóng)民地位的變遷之后所說的那樣，“認(rèn)為鄉(xiāng)村社會和鄉(xiāng)下人將來會變得和大城市的情況一樣，這是一種過于簡單化的幻想。每個(gè)鄉(xiāng)村社會都是根據(jù)自己的創(chuàng)造力來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，同時(shí)也獲得了一些共同的特征，這些共同的特征抹去了過去的獨(dú)特性?！盵法]H孟德拉斯：《農(nóng)民的終結(jié)》，李培林譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第209頁。

從歷史哲學(xué)的視角來看，我們可以將都市化的歷程大體上分為三個(gè)階段：一是農(nóng)業(yè)文明下的都市化進(jìn)程；二是工業(yè)文明下的都市化進(jìn)程；三是我們通常所謂的后都市化進(jìn)程。關(guān)于都市化進(jìn)程的起源與發(fā)展，可參見Michael Paciniem eds， The City： Critical Concepts in the Social Sciences，London：Routledge， 2001，pp5—221 其中，在農(nóng)業(yè)文明下的都市化進(jìn)程主要表征為兩種都市化形態(tài)：政治形態(tài)和商業(yè)形態(tài)。政治的城市起源于古典的城邦政治，展現(xiàn)了都市生活所蘊(yùn)含的基本要素：權(quán)力、階層分化、檔案、法律、稅收與土地的規(guī)劃使用，如此等等。而商業(yè)的城市則為都市化生活添加了商業(yè)、藝術(shù)和文化的要素。Henri Lefebvre， The Urban Revolution， translated by Robert Bononno， Minneapolis： The University of Minnesota Press， 2003，pp8—11 然而，在工業(yè)文明下的都市化進(jìn)程則呈現(xiàn)出一種完全不同的方式與路徑，都市成為生產(chǎn)與消費(fèi)的核心，進(jìn)而成為一種凌駕于經(jīng)濟(jì)、政治與法律結(jié)構(gòu)之上的一種“超級結(jié)構(gòu)（superstructure）”。前引④，p15 依賴于都市實(shí)體在工業(yè)文明下所具有的“超級結(jié)構(gòu)”之性質(zhì)，無論是作為物質(zhì)或制度而呈現(xiàn)的“城市”或者是作為生活關(guān)系或精神氣質(zhì)而呈現(xiàn)的“都市”，都呈現(xiàn)出一種“聚集—擴(kuò)張”的發(fā)展趨勢：“城市”的建設(shè)與發(fā)展呈現(xiàn)出集聚效應(yīng)，從而聚集了大量的人口和生產(chǎn)資源；而“都市”的生活關(guān)系與都市的精神氣質(zhì)，則飛快地向外部擴(kuò)展。“城市”的聚集效應(yīng)越強(qiáng)，“都市”的擴(kuò)展效應(yīng)就越廣且越長久。也正是依賴于這一“超級結(jié)構(gòu)”，使得原本依賴于工業(yè)化進(jìn)程的都市化進(jìn)程逐漸獲得了主導(dǎo)性的地位，進(jìn)入我們所謂的后都市化時(shí)代：在后都市化的時(shí)代，并不是工業(yè)化帶動都市化，恰恰相反，是都市化吸納了工業(yè)化。正因?yàn)槿绱?，后都市化時(shí)代對于城市治理和都市發(fā)展的研究本身就容納了工業(yè)化的問題，與此同時(shí)，也容納了全球化、地方化和私人化的問題，并最終匯集于“人本的都市”的層面，從而豐富了都市社會中法治認(rèn)同所可能關(guān)涉的內(nèi)容和層次。

從人本主義的視角來看，都市社會的所有成就最終都不過是為了每一個(gè)個(gè)體能夠?qū)崿F(xiàn)愜意的都市化生活。因此，都市社會成熟的標(biāo)志乃在于所有的一切都從屬于“都市化的寓居（the urban to habiting）”。其是否存在，從根本上構(gòu)成人們對于都市內(nèi)部的法律治理與法律運(yùn)行模式之認(rèn)同是否能夠存續(xù)的前提。但事實(shí)上，我們從都市化過程中所看到的階層、財(cái)富、興趣、認(rèn)知的不斷分化和主體高度異質(zhì)性的不斷呈現(xiàn)，以及都市生活所帶來的高度消費(fèi)主義和價(jià)值虛無主義的生活樣式都在根本上使得這種“都市化的寓居”變成一種有待實(shí)現(xiàn)的正義理念，而非切實(shí)可感的日常都市生活。這就對傳統(tǒng)論域中的法治認(rèn)同模式從根本上構(gòu)成了挑戰(zhàn)。因?yàn)槲覀兺ǔＫ熘姆ㄖ握J(rèn)同模式是以特定類型的共同體為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)最低限度的價(jià)值共識，社會分化始終不會突破社會團(tuán)結(jié)，主體的異質(zhì)性始終受限于其同質(zhì)性的訴求。但是所有這些要素在都市社會的情境中都不存在。在這個(gè)意義上，我們必須基于都市社會自身的性質(zhì)去構(gòu)造一種新型的共同體模式，并在這一共同體模式的基礎(chǔ)上重新構(gòu)想并設(shè)計(jì)法治認(rèn)同的可能情形。只有如此，我們才能夠在都市社會的語境下實(shí)現(xiàn)都市化與法治化的合一，最終形成都市法治的理想生活情景。而要實(shí)現(xiàn)這一理想，我們必須首先明了都市社會究竟有何根本的特質(zhì)？這些根本性的特質(zhì)對于傳統(tǒng)法治認(rèn)同的模式形成了何種挑戰(zhàn)？

二、都市社會對傳統(tǒng)法治認(rèn)同模式的挑戰(zhàn)

對都市社會的本質(zhì)能否獲得正確的理解，取決于我們用什么樣的視角去觀察都市。如果我們將都市視為一個(gè)與鄉(xiāng)村對立的有待我們?nèi)フJ(rèn)識和發(fā)現(xiàn)的實(shí)體，那么，我們對于都市社會的認(rèn)知大體上所能夠采納的視角就是描述的和靜止的，也即我們能夠通過對于現(xiàn)實(shí)中城市的規(guī)劃和建設(shè)、城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、犯罪率、宜居性來認(rèn)知都市社會。如此一來，我們通過一系列的數(shù)據(jù)所獲得的結(jié)論不外乎是將都市社會的本質(zhì)理解為陌生人社會、消費(fèi)社會等等諸如此類的社會型態(tài)。而在這一認(rèn)知框架下所獲得的有關(guān)都市社會與法治認(rèn)同模式之間的勾連與契合事實(shí)上存在著諸種錯(cuò)位和誤解。如都市社會的陌生人特質(zhì)有助于人們樹立法治意識，有助于培養(yǎng)人們對于普遍規(guī)則的服從意識，進(jìn)而增進(jìn)都市中的居民對于法治治理模式認(rèn)同。現(xiàn)有的對于都市社會與法治社會之間的高度契合性的結(jié)論基本上是在這一認(rèn)知前提下得出的。在此基礎(chǔ)上去討論法治認(rèn)同的模式，我們不過就是將原本我們心中所構(gòu)想的一種普遍的法治認(rèn)同模式置放在都市社會中進(jìn)行考察，這樣的研究所能夠獲得的僅僅是法治認(rèn)同在都市社會中的呈現(xiàn)形態(tài)，是“法治認(rèn)同的都市表達(dá)”，其或許會與“法治認(rèn)同的鄉(xiāng)村表達(dá)”對應(yīng)，但絕對不會是我們所希冀的“都市社會的法治認(rèn)同”。

之所以存在這樣的問題，是因?yàn)樯鲜龅囊暯侵皇怯|及了都市社會的表層現(xiàn)象，并沒有揭示出都市社會的本質(zhì)性要素。勒弗斐爾認(rèn)為，由于都市社會包含了各種各樣復(fù)雜的生產(chǎn)與交換關(guān)系，海量的信息以及歧異的符號和意義表征，因此，很難有一門特殊的科學(xué)可以去把握作為一個(gè)整體的都市社會，因而應(yīng)將都市社會的研究交由各個(gè)學(xué)科來進(jìn)行分析和判斷；并且，由于任何一個(gè)學(xué)科都不可能全面觸及都市社會的本質(zhì)，所以任何一個(gè)學(xué)科的結(jié)論相對于其他學(xué)科都不具有絕對的優(yōu)先性。前引④，pp60—64 從方法論的視角來看，勒弗斐爾堵死了從外在視角研究都市社會進(jìn)而獲得都市社會的本質(zhì)的可能性，但他自己卻并沒有嘗試從內(nèi)在視角去研究都市社會，也即從都市社會本身去研究其本質(zhì)。如何以內(nèi)部去認(rèn)知都市社會呢？筆者認(rèn)為可以借助尼克拉斯·盧曼的理論。

隨著都市化進(jìn)程的進(jìn)一步深入，我們可以預(yù)想，都市社會將成為現(xiàn)代意義上的“全社會”，因此具有普遍性與多重復(fù)雜性的面向。要對都市社會進(jìn)行研究，必須擺脫傳統(tǒng)社會理論的困境，從都市社會自身演化和發(fā)展的邏輯去認(rèn)識其本質(zhì)。正是基于此，依照盧曼所強(qiáng)調(diào)的認(rèn)知社會整體的邏輯，我們必須以一種“自我指涉（self-reference）”的態(tài)度將“都市社會”視為一個(gè)可以“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言（self-fulfilling prophecy）”。Niklas Luhmann， Theory of Society， Volume 1， translated by Rhodes， Stanford： Stanford University Press，2012，p4 由于都市社會的復(fù)雜性和普遍性非常契合盧曼對于社會本身作為一個(gè)整體的系統(tǒng)的預(yù)設(shè)，因此，都市社會內(nèi)部諸多復(fù)雜系統(tǒng)之間的“自我指涉”必定是同時(shí)運(yùn)行并相互影響的，在這個(gè)意義上作為整體的都市社會對于自己的自我指涉與其內(nèi)部的多元性要素之間的“自我指涉”是同步的，由此，對都市社會的觀察就必須基于“多重聚合情境（polycontextual）”來認(rèn)知。前引⑦，p46

從盧曼的社會理論所提供的視角對都市社會的本質(zhì)進(jìn)行認(rèn)識，我們必然會得出如下的結(jié)論：都市社會的本質(zhì)在于分化，或者更確切地說，在都市社會中的任何一個(gè)城市都不可避免地走向分化和分裂，所有的城市都是“分裂的城市（divided cities）”。在諸多城市研究者看來，分化或者說分裂恰恰是現(xiàn)代城市發(fā)展的基本弊病，是必須予以克服和消除的，現(xiàn)代城市治理的法治化也是以此為鵠的。這一觀念的集中闡述，參見Richard Scholar eds， Divided Cities， Oxford University Press，2005 但是，這種觀察本身只是表面化的，其并沒有認(rèn)識到，正是由于分化和分裂本身使得都市社會得以以一種多元化和異質(zhì)性的特質(zhì)呈現(xiàn)，與此同時(shí)，這種多元和異質(zhì)性又能夠構(gòu)成我們?nèi)フJ(rèn)識都市自身發(fā)展的基本要素。我們才能夠在“多重聚合情境”中來認(rèn)知都市，也正是基于都市本身，我們才能夠體認(rèn)多元和異質(zhì)的要素是如何在都市生活中被決定、指示、認(rèn)知以及如何行動的。由此，我們更可以瞥見“城市”與“都市”的基本不同：“城市”是多，是質(zhì)料，而“都市”是一，是純粹的形式。如盧曼所指出的，這一意義上的“形式”乃是由某物或其他任何某物組成，由某物及其語境組成，甚至由價(jià)值與反價(jià)值組成，一切事物皆是構(gòu)成這一形式的要素，一切事物皆緣起于這一形式。前引⑦，p30 勒弗斐爾雖然沒有運(yùn)用盧曼的方法，但卻與盧曼得出了相同的結(jié)論，即認(rèn)為都市最終在多元和異質(zhì)的狀況下會形成一個(gè)純粹的“都市形式（urban form）”，并進(jìn)而指出了都市形式與多元的構(gòu)成要素之間的辯證關(guān)系：形式的存在使得理性分析成為可能；形式乃是研究的最高階段；可以基于形式對其內(nèi)部的要素進(jìn)行持續(xù)地批判和自我批判。前引④，p136

由此，都市社會的本質(zhì)可以從兩個(gè)層面來理解：在形式的層面，都市社會的本質(zhì)乃是純粹的形式。但是這種純粹的形式不同于我們通常所謂的形式主義，其并非空洞無物的形式，而是一切都市要素得以匯聚的場所，并且是所有都市生活之魅力的中心展現(xiàn)：“因此，都市是純粹形式：一個(gè)相遇、聚集，同步性的場所。此種形式?jīng)]有特殊的內(nèi)容，但卻是所有魅力與生活的中心。它是一種抽象，但不同于形而上學(xué)的實(shí)體，都市是與實(shí)踐相關(guān)聯(lián)的具體抽象”。前引④，pp118—119 在質(zhì)料或者要素的層面，都市的本質(zhì)是分化、沖突與分裂。具體來說，這種分化、沖突與分裂體現(xiàn)在四個(gè)層面：政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的和空間的。政治的沖突與分化關(guān)注于都市化進(jìn)程中的階級分化以及都市治理和都市演化的正當(dāng)性問題；經(jīng)濟(jì)的沖突與分化主要表現(xiàn)為都市化過程中的兩極分化和資源配置的不平等問題；文化沖突與分化主要表現(xiàn)為異質(zhì)性的身份認(rèn)同和文化主張之間的沖突；空間性的分化和沖突是都市社會中的一種獨(dú)特性的分化和沖突，這種沖突所呈現(xiàn)的是都市社會中相鄰的區(qū)域之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和環(huán)境領(lǐng)域所引發(fā)的沖突。并且，對于這些沖突和分化的解決也并非是簡單地采用包容性的政策、計(jì)劃或法律就能夠達(dá)到的。在很多時(shí)候，都市社會中的包容性政策、計(jì)劃和法律反而有可能導(dǎo)致雙方更加極端地對立。Frank Gaffikin， Mike Morrissey， Planning in Divided Cities： Collaborative Shaping of Contested Space， Wiley-Blackwell， 2011，pp4，21 在這個(gè)意義上，傳統(tǒng)的法治認(rèn)同模式所提供的權(quán)利概念和正義理論并不能夠提供有效的解決方案。這主要表現(xiàn)在傳統(tǒng)法治認(rèn)同模式所提供的法律形式不能夠有效地對應(yīng)都市形式，與此同時(shí)，傳統(tǒng)法治理論中對法的作用和功能的自我設(shè)定也不能夠在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和空間領(lǐng)域內(nèi)有效應(yīng)對都市社會在質(zhì)和量上的高度分化。

具體來說，傳統(tǒng)的法律形式是依賴于法律所指涉和治理的社會生活質(zhì)料而存在的，其并不能夠自我指涉和自我生產(chǎn)。一個(gè)規(guī)則或原則要能夠成為法律，其要么訴諸這種規(guī)則或原則的內(nèi)在或外在的道德正確性，要么訴諸于法律主體的先天的規(guī)范性思維范疇或是法律共同體整體的實(shí)踐。相關(guān)論述可參閱[日]長谷部恭男：《法律是什么？法哲學(xué)的思辨旅程》，郭怡清譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第99—141頁。 因此，經(jīng)典法治認(rèn)同模式中的法律形式自身是無法成為一切對于法律的認(rèn)同和遵守的根源的，其最多向法律主體及其所指涉與治理的社會質(zhì)料呈現(xiàn)其在邏輯和體系上的一致性，而真正能夠促成認(rèn)同生成并進(jìn)一步塑造共同體之認(rèn)同和團(tuán)結(jié)的，恰恰是外在于這一體系的價(jià)值共識或社會團(tuán)結(jié)本身。但正如上文所指出的，都市社會的本質(zhì)在其作為一切來源與基礎(chǔ)的都市形式，而其質(zhì)料本身則是不斷分化與分裂的。因此，如果我們固守傳統(tǒng)的法律形式的理論，就根本無法在都市社會中尋找到價(jià)值共識與社會團(tuán)結(jié)的可能。

同樣，在都市社會的各領(lǐng)域中，我們揭示出沖突與分裂乃是一種常態(tài)，這就與傳統(tǒng)法治認(rèn)同模式中對法的功能與作用的定位有著根本的沖突。在傳統(tǒng)的法治認(rèn)同模式中，無論是西方法律文化或者其他法律文化，其對法律的功能與作用的界定都是圍繞著糾紛之解決而展開的，所謂通過法律的治理，不過是圍繞著糾紛解決所形成的爭議識別、程序運(yùn)行和制度構(gòu)造的法律機(jī)制的形成過程。相關(guān)的闡述，可參見Lawrence M Frideman， Rogelio Perez-Perdomo，and Manuel AGomez eds， Law in Many Societies， Stanfod：Stanford University Press，2011，pp171—175 伴隨著這一過程的，是共同體的基于這種法律機(jī)制所形成的共識與認(rèn)同的狀態(tài)，其以同質(zhì)性的權(quán)利與正義觀念為基本特征，以主體間共享的價(jià)值理念為引導(dǎo)，以共同體基本物品的公平分配為基礎(chǔ)。但是，都市社會的存在前提卻是承認(rèn)分化與分裂的正當(dāng)性，只有通過分裂與分化，都市的多元性和異質(zhì)性才會在都市中不斷地生成與呈現(xiàn)。要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，必須重新構(gòu)想一種能夠容納并不斷激發(fā)異質(zhì)性的共同體型態(tài)，只有基于此種新型的、契合于都市生活的共同體，新的法治認(rèn)同模式才能夠得以形成。這種新型的共同體，就是媒介型共同體。而對此種共同體的揭示需從對都市社會的諸層次之描述與分析開始。

三、都市社會的層次與新型法治認(rèn)同模式之構(gòu)造

當(dāng)我們慮及都市社會的層次時(shí)，所關(guān)注的乃是兩個(gè)層次的問題：一是促成都市社會之形成與發(fā)展的力量、權(quán)力和權(quán)利的層次，我們將這一層次稱為都市社會的外在層次；二是城市內(nèi)部的布局或者說某個(gè)城市的精神氣質(zhì)對于都市生活的意義層次，我們將這一層次稱為都市社會的內(nèi)在層次。

就外在層次而言，我們所關(guān)注的乃在于某種權(quán)力或權(quán)利對于作為整體的都市社會之形式的設(shè)定，也即對于都市社會的整體結(jié)構(gòu)的設(shè)定。在當(dāng)下的社會生活關(guān)系中，能夠從總體上關(guān)涉到都市形式與整體結(jié)構(gòu)之設(shè)定的無非是政治的權(quán)力和資本的權(quán)利。只有依據(jù)特定的政治權(quán)力，都市化作為一種政治構(gòu)想與政治策略才能夠得到切實(shí)的推行。更為重要的是，只有依據(jù)這種政治權(quán)力，都市化進(jìn)程中所涉及到的人口遷移、資源配置、勞動分工，甚至于都市的規(guī)模、建筑、交通與各個(gè)城市所應(yīng)該具有屬于自身的獨(dú)特精神氣質(zhì)才能夠得以落實(shí)。對此，有兩個(gè)很典型的例證可以說明。一是歐盟在九個(gè)歐洲城市所實(shí)行的“城市發(fā)展規(guī)劃（Urban Development Project）”。這一規(guī)劃主要從三個(gè)面向和四個(gè)層次上設(shè)計(jì)歐洲的都市化發(fā)展路徑。三個(gè)面向主要包括設(shè)計(jì)、建筑和商業(yè)化；四個(gè)層次主要包括世界城市、歐洲城市、大城鎮(zhèn)和小城鎮(zhèn)。其中目標(biāo)是把鹿特丹和倫敦在建筑面向上打造為世界城市，把柏林打造成設(shè)計(jì)面向上的歐洲城市，把布魯塞爾打造成商業(yè)化的歐洲城市。二是《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中對于“人本都市”的基本構(gòu)想。這樣一種對于都市發(fā)展的整體規(guī)劃，對于都市構(gòu)建其時(shí)間與空間關(guān)系，更甚者對于其社會關(guān)系都有著根本的形塑。由此更可以佐證上文所言的純粹的都市形式并非形而上學(xué)的抽象，而是一種與政治權(quán)力的實(shí)踐與構(gòu)想緊密相連的具體抽象。政治權(quán)力對于都市化進(jìn)程及其目標(biāo)的規(guī)劃深刻影響了都市形式的形成及其可容納的質(zhì)料。就此而言，都市形式的邊界及其所可能形成的物質(zhì)、社會和話語空間都受到政治權(quán)力的設(shè)定與規(guī)制。從這個(gè)視角看，外在層次的都市社會所折射出的乃是“政治權(quán)力的幾何學(xué)”。參見DMassey， Politics of Space/Time， New Left Review， Vol196， 1992，pp65—84

與此同時(shí)，在新自由主義思潮推動下的全球化浪潮也深刻影響著都市化的發(fā)展。新自由主義的一個(gè)基本訴求就是資本在全球范圍內(nèi)的自由流通。資本的自由流通帶動了人力、資源與技術(shù)的自由流動，因此，自由流通的權(quán)利就變得相當(dāng)重要。正是在這一情境下，有很多城市的發(fā)展及其精神氣質(zhì)的形成并非源于政治權(quán)力的規(guī)劃，而是基于全球范圍內(nèi)的自由流通權(quán)利使然。由此而形成的三個(gè)最為典型的世界城市——紐約、東京和倫敦——即屬其例。只有在自由流通的情境中，全球生產(chǎn)體系的安排和全球勞動力的轉(zhuǎn)移以及全球金融資本的運(yùn)作才有可能塑造出此種城市類型，而這恰恰構(gòu)成了全球治理的實(shí)踐型態(tài)。參見SaskiaSassen， The Global City： New York， London， Tokyo， Princeton University Press， 1991，pp 323—325. 當(dāng)然，此處的自由流動不僅僅包含“城市”概念意義上的物質(zhì)性要素，還包括“都市”概念意義上的精神氣質(zhì)要素。人們經(jīng)由自由流動本身所能夠感受到的不同城市之間的氣質(zhì)使得“世界主義”逐漸成為都市社會的主流氣質(zhì)，也即是說，人們越來越多地感受到自己不再屬于某個(gè)特定的共同體，而是在不同的共同體之間往返流轉(zhuǎn)。由此所推動的都市化進(jìn)程在價(jià)值與理念的層面更具意義。Daniel ABell and Avner de-Shalit， The Spirit of Cities： Why the Identity of a City Matters in a Global Age， Princeton University Press，2011，p8

如果說外在層次關(guān)注的是作為整體的城市形式，那么內(nèi)在層次則關(guān)注于城市內(nèi)部結(jié)構(gòu)的媒介功能以及私人在城市中的“寓居（habiting）”狀況。就城市的內(nèi)部構(gòu)造作為一種聯(lián)接媒介的功能來說，我們可以從三個(gè)層次的關(guān)系形成過程來加以考察：一是城市自身在整個(gè)國家體系中所具有的“中間集團(tuán)”地位，這深刻地影響到傳統(tǒng)的“國家—公民”關(guān)系；二是城市經(jīng)由對內(nèi)部構(gòu)造中的公共空間的形塑來設(shè)定城市及其“居民”的關(guān)系；三是生活在城市中的每一個(gè)個(gè)體經(jīng)由城市所提供的基本物質(zhì)和精神生活媒介而形成的彼此之間的人際交往關(guān)系。由此，城市經(jīng)由其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的規(guī)劃與設(shè)定就在“公民—居民—普通人”這三個(gè)維度上起到媒介的功能。在公民的層面，城市或者說都市能夠經(jīng)由其媒介形成一種獨(dú)特的共同體型態(tài)，因而其創(chuàng)造了一種新的社會組織形態(tài)；在居民的層面，城市內(nèi)部的街區(qū)、公共建筑等所構(gòu)筑的公共空間則深刻影響著人們的生活方式或關(guān)系形態(tài)；在普通人層面，城市或者說都市的媒介功能不僅塑造了普通人的想象力，也使得其自身從一種特定的方式被想象。

就城市本身作為一個(gè)“中間集團(tuán)”而起到溝通與聯(lián)接“國家—公民”之功能的層面來看，筆者認(rèn)為，城市的媒介功能最為顯著的特征就是經(jīng)由其物質(zhì)、制度和精神的構(gòu)建，形成了一種與傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土社會”和現(xiàn)代“民族國家”視域內(nèi)的“共同體”型態(tài)都迥然有異的新型共同體。為了描述這一新型共同體的特質(zhì)，日本學(xué)者中村浩爾從“同質(zhì)性—異質(zhì)性”以及“主體化—客體化”兩個(gè)相互對立的范疇來對共同體進(jìn)行“理想型”的描述與構(gòu)建。經(jīng)由這兩對范疇的構(gòu)建，得出四種類型的共同體形態(tài)：埋沒型共同體（同質(zhì)性和客體化的程度高）、一體型共同體（同質(zhì)性程度和主體化程度高）、集列型共同體（異質(zhì)性和客體化程度高）以及媒介型共同體（異質(zhì)性和主體化程度較高）。在這四種共同體中，媒介型共同體是都市社會的理想狀態(tài)。參見[日]中村浩爾：《都市中間集団と政治哲學(xué)（運(yùn)動）》，載日本法哲學(xué)會編：《都市と法哲學(xué)（法哲學(xué)年報(bào)1999）》，有斐閣2000年版，第46—47頁。 依據(jù)此一分類，我們可以將傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土社會”歸為“埋沒型共同體”，都市化未完結(jié)的民族國家的社會型態(tài)依其政治、經(jīng)濟(jì)和文化的殊異可歸為“一體型共同體”和“集列型共同體”，而在都市化發(fā)達(dá)或完結(jié)的情形下，我們可以將都市社會中聯(lián)接公民與國家之間的媒介稱之為“媒介型共同體”。這種“媒介型共同體”的形成深刻影響著我們對“國家—公民”關(guān)系的認(rèn)知。在傳統(tǒng)的“國家—公民”關(guān)系中，人的自利性乃是思考的原點(diǎn)：無論是自由主義的公民觀對于自利性的肯認(rèn)抑或是社群主義公民觀對于自利性的摒棄都是以自利性的這一基本預(yù)設(shè)展開其邏輯論述的。但是，基于“媒介型共同體”的觀念為思考“國家—公民”關(guān)系提供了新的視角。依照通常的觀念，主體化的程度越高，同質(zhì)性的程度也應(yīng)越高，否則就無法形成一個(gè)有效的“重疊共識”觀念，以維系共同體的存在與穩(wěn)定。正如羅爾斯所強(qiáng)調(diào)指出的，一個(gè)政治共同體的穩(wěn)定性有賴于所有自由且平等的公民都被視為是理性且合理的這一同質(zhì)性的基本假定。參見John Rawls， Political Liberalism， New York ：Columbia University Press，2005，pp140—144 但在“媒介型共同體”中，異質(zhì)性和主體化程度的雙高現(xiàn)象卻能夠并存。這說明在“媒介型的共同體”中，自利性并非被簡單地否定或接受，而是以一種特殊的方式被加以轉(zhuǎn)化：“不是通過自利的人的原初自我否定，而是通過共同社會之創(chuàng)造，將自利的人升華至自由的、主體的人?！鼻耙鼴19，第47頁。 也就是說，在都市社會中，異質(zhì)性的存在及其正當(dāng)?shù)匚徊皇峭ㄟ^消極意義上的寬容而得以保留的，而是經(jīng)由自由的、主體性的人的利他主義實(shí)踐而加以促進(jìn)和形成的。也因此，利他主義成為都市法治認(rèn)同構(gòu)想的一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)，這與傳統(tǒng)法治認(rèn)同模式有著根本的歧異。

對于城市的居民來說，城市中的公共空間的塑造以及自身所生活的社區(qū)構(gòu)成了其“寓居”的基本場域。必須指出，“寓居（habiting）”與我們通常意義上所謂的“居?。╤abitat）”應(yīng)有所區(qū)別。具體而言，當(dāng)我們說在都市化的過程中，每一個(gè)人都有獲得在都市中生活的權(quán)利時(shí)，我們所指的不僅僅是其能夠獲得居住與生活的空間，享有多元化生活的可能以及能夠獲得都市化過程所帶來的基本的物質(zhì)和精神利益，更為重要的是，我們希望其透過這種新型的都市權(quán)利，能夠使得都市的居民生活于一種新型的人際關(guān)系之中。由此，我們將回到“寓居”問題的本質(zhì)，即真正的“寓居”除了在與他者的相互關(guān)系中生活外，別無其他。而近代以來主流的都市化觀念恰恰用“居住”的概念徹底驅(qū)逐了古老的“寓居”概念，我們所關(guān)心的乃是住房、公共服務(wù)、教育、醫(yī)療，并將之視為是“人本主義都市”的最為重要的要素，但卻遺忘了“寓居”的本質(zhì)乃是在此處逗留之，生活之，照料之，關(guān)心之，操勞之。在人及其本質(zhì)之外，不可能有其他東西能夠成為我們可“寓居”的場所。前引④，pp81—82；[日]名和田是彥：《都市と領(lǐng)域的秩序》，載日本法哲學(xué)會編：《都市と法哲學(xué)（法哲學(xué)年報(bào)1999）》，有斐閣2000年版，第79—80頁。 但是現(xiàn)實(shí)的都市化進(jìn)程卻促使我們越來越關(guān)注于某種“居住”秩序的形成與獲得，并逐漸相信“居住”的邏輯乃是契合于都市化過程的邏輯。前引①， p80 我們可以區(qū)分出都市在與居民關(guān)系中的兩個(gè)層次的媒介功能：一是都市自身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)能夠給予每一個(gè)居民的媒介功能，也即是我們通常所謂的“居住”；二是都市經(jīng)由自身的結(jié)構(gòu)所創(chuàng)造出的“公共空間”所可能提供的居民的“寓居”場所。在這個(gè)意義上，都市中的私人空間與公共空間，開放空間與封閉空間，對稱空間與不對稱空間，高空間與低空間，支配性空間與補(bǔ)充空間如此等等的空間設(shè)計(jì)及其規(guī)劃與排布，就具有根本性意義。因?yàn)椴煌目臻g設(shè)計(jì)與排布可能對于“居住”來說差異甚微，但對于“寓居”來說卻牽連和關(guān)涉甚廣。這也是《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)城市的空間規(guī)劃的表述背后的深意所在。

不管是居民還是公民，其都是作為現(xiàn)代城市生活中的一個(gè)主體與城市發(fā)生關(guān)聯(lián)的，因而其不可能跳開城市所設(shè)定的基本物質(zhì)、制度和精神框架來對城市進(jìn)行思考和觀察。但是，城市作為“普通人”的媒介卻能夠展現(xiàn)出截然不同的面向。此處的“普通人”并非指的是生活在城市中抑或不生活在城市中的“人”，而只指純?nèi)煌庠谟诙际猩畹摹耙话闳恕?。正是透過“一般人”的視角，城市以其自身作為樣本，給予有關(guān)城市或都市想象的基本形態(tài)。經(jīng)由“一般人”的視角，我們能夠瞥見都市生活中各種不同類型的生活模式和流行元素的想象，以及都市設(shè)計(jì)中的藝術(shù)表達(dá)所呈現(xiàn)出的某個(gè)城市或某一類城市的獨(dú)特精神氣質(zhì)。與此同時(shí)，經(jīng)由“一般人”眼中所描述出來的都市中的生活經(jīng)驗(yàn)的想象，又能進(jìn)一步地思考我們到底應(yīng)該過一種什么樣的城市生活，這就進(jìn)一步構(gòu)成所謂城市本身應(yīng)如何被想象與呈現(xiàn)的問題。如此一來，文學(xué)中的城市、歷史中的城市甚至是對未來想象中的城市都構(gòu)成我們思考的媒介和載體。關(guān)于都市想象的討論，可參見Gary Bridge and Sophie Waston， “City Imaginaries”， in A Companion to the City， edited by Gary Bridge and Sophie Waston， Blackwell Publishing， 2000，pp5—17 都市社會所具有的這一特質(zhì)與盧曼所強(qiáng)調(diào)的社會本身乃是實(shí)在和虛構(gòu)的統(tǒng)一的基本判斷不謀而合。

綜上所述，都市社會的兩個(gè)層次及其作為一種媒介型共同體的存在方式構(gòu)建出一種與傳統(tǒng)法治認(rèn)同模式有著極大差異的新型認(rèn)同模式。只有基于這一新型的法治認(rèn)同模式，都市社會的法治化才能夠順利得以實(shí)現(xiàn)。具體而言，新型的、契合于都市社會之精神氣質(zhì)的法治認(rèn)同模式具有如下的特色：第一，都市社會的法治認(rèn)同模式的邏輯基點(diǎn)是利他主義，而非傳統(tǒng)法治認(rèn)同模式的利己主義。這種利他主義不是道德意義上的善的促進(jìn)，也非傳統(tǒng)法律意義上的寬容價(jià)值的體現(xiàn)。而是說，都市社會的法律主體應(yīng)當(dāng)盡一切可能的努力去促進(jìn)并認(rèn)同所有的異質(zhì)性要素的呈現(xiàn)與發(fā)展，并且這種促進(jìn)和發(fā)展要以都市法律主體的倫理意識與道德行為加以保障。所謂都市法律主體的倫理意識，指的是每一個(gè)都市人都應(yīng)當(dāng)盡可能去實(shí)現(xiàn)一種自己所認(rèn)為的一種不同于任何人的、具有高度異質(zhì)性的好生活。而所謂道德意識，則是指每一個(gè)人必須明確自己對異質(zhì)性的尋求不可能脫離他者對于異質(zhì)性的尋求而獨(dú)立存在，因?yàn)槿绻覀儾粚λ邔τ诋愘|(zhì)性的尋求給予積極地支持，那么我們自身的異質(zhì)性也無法得到呈現(xiàn)，缺乏了支持而只被寬容的異質(zhì)性最終的結(jié)局依然是同質(zhì)性。在這個(gè)意義上，利他主義不是都市法律主體的道德自覺，而是都市法治認(rèn)同得以形成的必然要求。第二，都市法治認(rèn)同的形成必須突破傳統(tǒng)法治認(rèn)同所立基的“公民—國家”二元政治構(gòu)造，而進(jìn)入到“公民—都市—國家—全球”到四元構(gòu)造中來。這就意味著，都市法治認(rèn)同模式需同時(shí)考量作為中間政治單位的都市和超越于民族國家的全球主義的發(fā)展。因此，都市社會語境中的法治認(rèn)同既要考慮全球性的規(guī)范如何經(jīng)由都市去產(chǎn)生和確認(rèn)，又要認(rèn)真思慮都市如何經(jīng)由自身的發(fā)展去培育全球性規(guī)范的產(chǎn)生。只有同時(shí)考量全球的都市化和都市的全球化，都市社會的法治認(rèn)同才算在真正意義上突破了傳統(tǒng)法治認(rèn)同的模式。第三，都市法治認(rèn)同的主體必須突破傳統(tǒng)法治認(rèn)同中沒有任何區(qū)分的法律主體，而進(jìn)入到“公民—居民—普通人”的三重主體情境中。換句話說，都市的法治認(rèn)同最為重要的面向乃是如何經(jīng)由公民所擁有的基本權(quán)利去塑造主導(dǎo)都市之形式的生成發(fā)展的政治權(quán)力，與此同時(shí)，經(jīng)由居民的公共參與形塑都市內(nèi)部的精神氣質(zhì)和制度結(jié)構(gòu)，再者經(jīng)由普通人的視角讓都市的異質(zhì)性獲得其普遍意義上的觀察，進(jìn)而呈現(xiàn)在人們的視閾中。第四，都市法治認(rèn)同模式需改變傳統(tǒng)法治認(rèn)同模式的時(shí)間屬性，而突出其自身的空間屬性。傳統(tǒng)法治認(rèn)同的模式是一種價(jià)值認(rèn)同的培育模式，是“時(shí)間—陶冶”型的認(rèn)同模式，而都市社會中的法治認(rèn)同模式乃是經(jīng)由空間的分配與構(gòu)想實(shí)現(xiàn)不同階層和不斷分化的主體的認(rèn)同，因而是“空間—媒介”型的認(rèn)同模式。

Abstract：The overall initiation of urbanization and all-round promotion of ruling of law strategy have aroused an important thesis on identity of ruling of law in urban society. On one hand， development of urban society has dissolved the community which the identity mode of traditional ruling of law is relied on； on the other hand the process of urbanization has evolved a new type of social relations with unique spiritual features so that a new type of intermediary community is formed. The intermediary community is justified by constant development of heterogeneity with basic features of multi-spatial allocation and construction. By surpassing the traditional community mode of national countries， this new community is relied on urban and global communities. The identity of ruling of law in urban society requires urban legal subjects with altruism and is based on the “urban-global” interaction. The urban legal subjects identity of ruling of law is promoted by spatial allocation and finally aims to realization of urban ruling of law.

Key words：urban society identity of ruling of law heterogeneity

[作者簡介]王明鎖，鄭州工商學(xué)院文法系教授。

① 參見《德國民法典》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社2001年版。

② 蘇永欽：《民法典的時(shí)代意義——對中國大陸民法典草案的大方向提幾點(diǎn)看法》，載《月旦民商法雜志》2004年第3期。

③ 楊代雄：《潘德克吞法學(xué)中的行為與法律行為理論——民法典總則誕生的序曲》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。

④ 李少偉：《我國民法典應(yīng)采用潘德克吞立法模式》，載王利明主編：《中國民法年刊（2010）》，法律出版社2011年版，第172頁。

⑤ 日本民法第四章為法律行為。參見《日本民法》，曹為、王書江譯，法律出版社1986年版。

⑥ 《大清民律草案》第五章、《民國民律草案》第三章、《中華民國民法》第四章皆為“法律行為”。參見楊立新主編：《中國百年民法典匯編》，中國法制出版社2011年版。

⑦ 如《民法要義》第四章即為“法律行為”。參見梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社1998年版。