陳杰

(福建省南平樟湖國(guó)有林場(chǎng)，福建 南平 353016)

?

不同類型和規(guī)格木荷苗木造林對(duì)比試驗(yàn)

陳杰

(福建省南平樟湖國(guó)有林場(chǎng)，福建 南平 353016)

摘要利用福建省南平樟湖國(guó)有林場(chǎng)不同類型和規(guī)格的木荷苗木造林對(duì)比試驗(yàn)林，系統(tǒng)研究苗木類型與規(guī)格對(duì)造林成活率、保存率、幼林生長(zhǎng)及叉干率的影響。結(jié)果表明：輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗、大田裸根Ⅰ級(jí)苗和大田裸根Ⅱ級(jí)苗3種類型和規(guī)格的木荷苗木造林成效差異顯著，其中采用輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗造林可取得95.56%的造林保存率，且叉干率只有3.47%；造林后木荷1年生幼苗地徑、樹高和冠幅的平均值分別達(dá)到了1.63 cm、107.10 cm和56.43 cm；造林后2年生，其地徑、樹高和冠幅的平均值分別達(dá)到了2.61 cm、224.90 cm和113.07 cm，均優(yōu)于大田裸根Ⅱ級(jí)苗和大田裸根Ⅰ級(jí)苗的造林成效，說(shuō)明采用木荷輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗造林可顯著提高造林成活率和生長(zhǎng)量，降低林木叉干率，全面提升造林成效。

關(guān)鍵詞木荷； 裸根苗；容器苗； 造林

木荷(SchimasuperbaGardn.et Champ.)為山茶科木荷屬常綠闊葉喬木，又名荷木、荷樹，廣泛分布于福建、浙江、江西、廣東等南方省區(qū)垂直海拔1 500 m以下的低山丘陵地帶，是中國(guó)南方各省區(qū)常綠闊葉林的主要建群種[1,2]，其生態(tài)適應(yīng)性極強(qiáng)，能耐-10 ℃的短暫低溫和42 ℃的酷暑，既喜光又耐陰，在溫暖濕潤(rùn)的氣候下生長(zhǎng)尤為良好。且木荷葉色季相變化明顯，葉片和樹皮較厚、含水量、含灰分高而含油脂少，一直以來(lái)都是福建省生物防火林帶、碳匯造林、低效生態(tài)林改造和美麗鄉(xiāng)村等工程的主栽樹種[4,5]。經(jīng)過多年的種植，木荷樹干端直、速生豐產(chǎn)、萌發(fā)力強(qiáng)、材質(zhì)優(yōu)良的特性逐漸為人熟知，在福建省閩北地區(qū)作為商品用材樹種被廣泛種植。然而，傳統(tǒng)木荷造林均采用裸根苗，容易受自然條件和造林季節(jié)的制約，導(dǎo)致其造林成活率不高、造林成效不穩(wěn)定。現(xiàn)有的研究表明，與裸根苗相比，容器苗具有造林無(wú)季節(jié)限制、無(wú)緩苗期、苗木成活率高等優(yōu)點(diǎn)，但我國(guó)容器苗僅占全國(guó)造林用合格苗的15%。為此，筆者通過開展木荷輕基質(zhì)容器苗、大田裸根Ⅰ級(jí)苗和Ⅱ級(jí)苗造林對(duì)比試驗(yàn)，以期總結(jié)分析木荷不同類型和規(guī)格苗木造林的成效差異，促進(jìn)輕基質(zhì)容器苗的培育及推廣應(yīng)用。

1試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地設(shè)置在福建省南平市延平區(qū)東南部的樟湖鎮(zhèn)樟湖國(guó)有林場(chǎng)黃龍崗工區(qū)077林班02大班010小班，戴云山脈、鷲峰山脈、武夷山脈會(huì)集于此形成低山丘陵帶，介于118°18′25″—118°22′37″ E、26°15′39″—26°18′49″ N、海拔35～69 m。南瀕閩江，東接古田、閩清。試驗(yàn)地所在區(qū)域?qū)賮啛釒ШＱ笮约撅L(fēng)氣候，無(wú)霜期300 d，年平均氣溫21.5 ℃，極端最低氣溫-6.8 ℃，極端最高氣溫40.3 ℃，年平均降雨量1 500 mm，平均相對(duì)濕度82%；試驗(yàn)地造林前為馬尾松人工用材林采伐跡地，坡向?yàn)闁|南，坡度25～30°，坡位為中下部，土壤為山地紅壤，土層厚度達(dá)150 cm，土壤較為肥沃。

2材料與方法

2.1試驗(yàn)材料

試驗(yàn)苗木選用木荷1年生輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗、大田裸根Ⅰ級(jí)苗和大田裸根Ⅱ級(jí)苗，苗木類型及規(guī)格：輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗為5 cm×10 cm無(wú)紡布輕基質(zhì)容器、苗高30～60 cm，地徑0.40～0.7 cm，大田Ⅰ級(jí)裸根苗 (按照GB600分級(jí))地徑>0.7 cm、苗高>60 cm，大田Ⅱ級(jí)裸根苗地徑0.40～0.70 cm、苗高30～60 cm；各類苗木葉片大小、葉形和葉色正常，均無(wú)病蟲害和無(wú)機(jī)械損傷，調(diào)苗時(shí)統(tǒng)一將苗木根系或輕基質(zhì)容器蘸上已添加0.3‰磷酸二氫鉀的黃心土泥漿，然后每30株一捆用薄膜袋將苗木根系包扎好運(yùn)送至試驗(yàn)地種植。

2.2試驗(yàn)方法

試驗(yàn)采用完全隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，每處理小區(qū)3列、每列10株計(jì)30株， 3次重復(fù)，種植密度為2 m×2 m(2 500株 hm-2)，林地準(zhǔn)備采用耙?guī)謇?、塊狀整地、穴規(guī)50 cm×50 cm×40 cm，每穴施鈣鎂磷肥250 g，2014年2月中旬種植，造林后每年實(shí)施全面劈草與1 m×1 m塊狀除草培土相結(jié)合，撫育2次，造林當(dāng)年9月結(jié)合撫育施復(fù)合肥150 g 株-1。

2.3數(shù)據(jù)的調(diào)查與處理方法

于2014年12月中旬和2015年12月中旬分別進(jìn)行試驗(yàn)林每木調(diào)查，逐株檢量、記錄地徑、樹高、冠幅、樹干分叉數(shù)等數(shù)據(jù)。采用Excel 2003軟件和DPS9.05軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的整理與計(jì)算分析。

3結(jié)果與分析

3.1不同類型苗木造林1年生成效分析

采用3種類型苗木造林1年生的造林成效如表1所示。由表1可知，在造林成活率方面，采用輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗最高，為95.56%，較大田裸根Ⅱ級(jí)苗的91.11%高出了4.45%，較大田裸根Ⅰ級(jí)苗84.45%極顯著高出了11.11%。在叉干率方面，大田裸根Ⅱ級(jí)苗造林的叉干率最高，為12.33%，極顯著高于大田裸根Ⅰ級(jí)苗和輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗造林的叉干率，其中輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗造林的叉干率為3.47%，較次低的大田裸根Ⅰ級(jí)苗的3.93%還低了0.46%。在地徑、樹高和冠幅方面，輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗的生長(zhǎng)表現(xiàn)最好，其地徑生長(zhǎng)極顯著高于大田裸根Ⅱ級(jí)苗，但較大田裸根Ⅰ級(jí)苗僅多了0.04 cm，差異不顯著；而輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗造林1年生平均樹高達(dá)107.10 cm，較大田裸根Ⅰ級(jí)苗造林的平均樹高94.42 cm顯著高出了12.68 cm，較大田裸根Ⅱ級(jí)苗造林極顯著高出了32.47 cm。在冠幅生長(zhǎng)上，大田裸根Ⅰ級(jí)苗造林1年生平均冠幅為53.03 cm，較輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗的56.43 cm低3.40 cm，但高出大田裸根Ⅱ級(jí)苗4.70 cm。各生長(zhǎng)性狀方差分析結(jié)果表明(表2)，3種類型苗造林1年后，除冠幅外，成活率、叉干率、地徑、樹高之間的差異均達(dá)到了極顯著水平〔F保存率=12.651 0、F叉干率=48.400 0、F地徑=12.901 0、F樹高=32.365 0，均大于F0.01(2,6)=10.9〕。表明3種類型的苗木造林1年生在成活率、樹干叉干率及生長(zhǎng)性狀方面存在較大的差異。

表1　不同類型木荷苗木造林1年生的生長(zhǎng)表現(xiàn)

注：不同列的不同小寫字母表示不同的處理方式之間有顯著差異(p<0.05)，不同列的不同大寫字母表示不同的處理方式之間有極顯著差異(p<0.01)，下同。

表2　不同類型木荷苗木造林1年生各生長(zhǎng)性狀方差分析

注：F0.01(2,6)=10.9；F0.05(2,6)=5.14，下同。

3.2不同類型苗木造林2年生成效分析

通過表3可以看出，3種類型木荷苗木造林2年生，其保存率、叉干率的差異與1年生相比規(guī)律完全一致。但地徑、樹高和冠幅較1年生有極大的提升，說(shuō)明試驗(yàn)樣地區(qū)域的環(huán)境條件非常適宜木荷的生長(zhǎng)。3種類型木荷苗木造林仍以輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗生長(zhǎng)為最佳，其地徑、樹高和冠幅的平均值分別達(dá)到了2.61 cm、224.90 cm和113.07 cm。較大田裸根Ⅰ級(jí)苗的地徑多出了0.04 cm，較大田裸根Ⅱ級(jí)苗2.10 cm的平均地徑高出了24.29%；在樹高生長(zhǎng)上，大田裸根Ⅰ級(jí)苗造林2年生平均樹高為201.67 cm，較輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗低了10.33%，但較大田裸根Ⅱ級(jí)苗的184.69 cm的平均樹高高了9.19%；冠幅生長(zhǎng)方面，與造林后1年生的情況類似，大田裸根Ⅱ級(jí)苗依然最小，平均冠幅僅為95.41 cm，顯著低于輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗，但與大田裸根Ⅰ級(jí)苗106.82 cm的平均冠幅差異不顯著。3種類型木荷苗造林2年生的各生長(zhǎng)性狀方差分析結(jié)果進(jìn)一步表明(表4)，保存率、叉干率、地徑之間的差異均達(dá)到了極顯著水平〔F保存率=12.651 0、F叉干率=48.400 0、F地徑=14.313 0，均大于F0.01(2,6)=10.9〕，樹高和冠幅之間的差異均達(dá)到顯著水平〔F樹高=8.294 0、F冠幅=5.483 0，均大于F0.05(2,6)=5.14但小于F0.01(2,6)=10.9〕。這說(shuō)明，3種類型的木荷苗木造林2年后，生長(zhǎng)性狀方面仍存在顯著差異，但3種類型的苗木均表現(xiàn)出良好的生長(zhǎng)勢(shì)頭，地徑分別較1年生增長(zhǎng)了0.79 cm、0.97 cm和0.98 cm；樹高增長(zhǎng)了110.06 cm、107.25 cm和117.80 cm；冠幅增長(zhǎng)了47.08 cm、53.79 cm和56.64 cm。

表4　3種類型木荷苗木造林2年生各生長(zhǎng)性狀方差分析

4結(jié)論與討論

造林成活率和保存率是造林成敗最直接的體現(xiàn)，而苗木叉干率則是木荷造林成材與優(yōu)質(zhì)干材培育的重要影響因子，地徑、樹高、冠幅是苗木生長(zhǎng)是否優(yōu)良的基本指標(biāo)。通過采用輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗、大田裸根Ⅰ級(jí)苗和大田裸根Ⅱ級(jí)苗進(jìn)行造林對(duì)比試驗(yàn)，結(jié)果表明，3種類型的木荷苗造林2年生的保存率和叉干率均與造林第1年規(guī)律一致，其中輕基質(zhì)容器苗造林的保存率均高于2種類型的裸根苗，而叉干率均低于2種類型的裸根苗。在地徑、樹高和冠幅方面，造林1年生，相同苗木規(guī)格的輕基質(zhì)容器苗較裸根苗造林分別高出了0.32 cm、32.47 cm和8.1 cm； 2年生，這一差距擴(kuò)大到0.51 cm、40.21 cm和17.66 cm。同樣在地徑、樹高和冠幅方面，規(guī)格較小的輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗較大田裸根Ⅰ級(jí)苗在造林后1年生便全面超越，在2年生時(shí)，容器苗仍較規(guī)格高的裸根Ⅰ級(jí)苗在生長(zhǎng)指標(biāo)方面保持優(yōu)勢(shì)，并將優(yōu)勢(shì)稍稍擴(kuò)大。這說(shuō)明采用木荷輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗造林能顯著提高造林成活率和生長(zhǎng)量，降低叉干率，全面提升造林成效，在今后的木荷造林中應(yīng)首選容器苗造林。

容器苗造林成效極顯著高于同規(guī)格的裸根苗，甚至優(yōu)于高較大規(guī)格的裸根Ⅰ級(jí)苗，而裸根Ⅰ級(jí)苗的平均造林成活率和保存率為相對(duì)較低的84.45%，這是由于和輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗與大田裸根Ⅱ級(jí)苗具有更多的葉量和根系，起苗時(shí)雖力保根系完整，起苗后又及時(shí)打泥漿處理，但在苗木運(yùn)輸過程中，因枝葉的蒸騰作用和根系須根多且裸露，更容易脫水，造成苗木活性降低。

參考文獻(xiàn)：

[1]辛娜娜,張蕊,徐肇友,等.不同產(chǎn)地木荷優(yōu)樹無(wú)性系生長(zhǎng)和開花性狀的分析.植物資源與環(huán)境學(xué)報(bào),2014,23(4):33-39

[2]廣東省林業(yè)局,廣東省林學(xué)會(huì).廣東省100種優(yōu)良闊葉樹種栽培技術(shù).廣州:廣東科技出版社,2002

[3]楊天平,韋書遠(yuǎn),戴勤,等.桂北木荷生長(zhǎng)性狀及其相關(guān)性分析.四川林業(yè)科技,2015,36(5):79-83

[4]阮傳成,李振問,陳誠(chéng)和,等.木荷生物工程的防火機(jī)理及應(yīng)用研究.成都:電子科技人學(xué)出版社,1995

[5]俞益武,江志標(biāo),胡水旭.杭州木荷常綠闊葉林的林分特征.浙江林學(xué)院學(xué)報(bào),1999,16(3):242-246

[6]姜新.我國(guó)木荷研究現(xiàn)狀與展望.河北農(nóng)業(yè)科學(xué),2013,17(1):42-45

[7]劉偉,周善松,張先祥,等.不同立地條件下木荷容器苗與裸根苗造林對(duì)比試驗(yàn).浙江林學(xué)院學(xué)報(bào),2009,26(6):829-834

[8]許飛，劉勇，李國(guó)雷,等.我國(guó)容器苗造林技術(shù)研究進(jìn)展.世界林業(yè)研究,2013,26(1):64-68

[9]劉其文.木荷人工林經(jīng)營(yíng)效果分析.福建林業(yè)科技,2008,35(4):24-28

AfforestationComparisonTestofSchima superba Seedlings with Different Types and Different Specification

Chen Jie

(Zhanghu State-owned Forest Farm of Fujian Province，Nanping 353016，China )

AbstractEffects of seedling types and specifications on survival rate,preservation rate,sapling growth and bifurcation rate were systematically studied by using the afforestation comparison experiments of Schima superba seedlings with different types and different specificationlocated in Zhanghu State-owned Forest Farm of Fujian province. Result shows that the three types (nutrition bags with light matrices ,grade-Ⅰbrae-root seedlings,grade-Ⅱbare -root seedlings) of Schima superba seedlings were remarkable different. Among them,the seedling preservation rate of 95.56% and the stem forking rate of 3.47% were obtained by used light matrix nutrition bags of seedlings,which first years after planting,the average DBH,tree height and crown width is 1.63 cm,107.10 cm and 56.43 cm respectively;second years after planting,the average DBH,tree height and crown width is 2.61 cm,224.90 cm and 113.07 cm respectively. Tahey are all optimal than theⅠand Ⅱlevel bare root seedlings.with light matrix nutrition bags Schima superba seedlings planting can significantly enhance the survival rate of afforestation,decrease the rate of seedling fork stem,increase afforestation effect.

Key wordsSchima superba;bare-rooted seedling;container seedling;afforestation

文章編號(hào)：1005-5215(2016)07-0040-03

收稿日期：2016-05-11

基金項(xiàng)目：福建省林木種苗科技攻關(guān)第四期“木荷育種體系營(yíng)建與應(yīng)用技術(shù)研究”項(xiàng)目(閩林科〔2013〕1號(hào))和第五期“木荷核心育種群體構(gòu)建與種子園高產(chǎn)技術(shù)研究”項(xiàng)目

作者簡(jiǎn)介：陳杰(1975-)，男，福建福清人，工程師，從事森林培育與規(guī)劃調(diào)查工作，Email: cj9139@126.com

中圖分類號(hào)：S792.99

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi:10.13601/j.issn.1005-5215.2016.07.013