□ 烏魯木齊 李新江

法人“人格否認(rèn)”中的財(cái)產(chǎn)混同制度

□ 烏魯木齊 李新江

一、案例分析

2013年1月31日最高人民法院公布了指導(dǎo)案例15號(hào)：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。公司的獨(dú)立人格、股東有限責(zé)任是法人制度的基石，本案通過(guò)否認(rèn)公司法人格，即：要求公司及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)外承擔(dān)并列的連帶清償責(zé)任，而不要求公司背后的股東以及實(shí)際控制人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，值得重視。

第一，本案法院分別從人員、業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)三個(gè)方面，綜合考慮證據(jù)后，認(rèn)定了三家公司存在人格混同的事實(shí)。需要注意的是，法院在對(duì)人格混同的認(rèn)定上，并未依賴某一個(gè)因素進(jìn)行判斷?？梢?jiàn)法院在認(rèn)定人格混同上，非常嚴(yán)格和謹(jǐn)慎。第二，運(yùn)用誠(chéng)信信用原則和類(lèi)推適用的法理填補(bǔ)了法律漏洞。法院認(rèn)為，“上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則（民法通則第四條），其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！?筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景溉谊P(guān)聯(lián)公司之間不存在相互投資的情形，并非母子公司的架構(gòu)，但實(shí)際控制人均為同一人。而從原告的訴訟請(qǐng)求來(lái)看，原告是希望實(shí)際控制人以及背后的所有自然人股東（包括財(cái)務(wù)出納）均承擔(dān)連帶清償責(zé)任的。但法官并未采納這種觀點(diǎn)?？梢?jiàn)，我國(guó)法院在對(duì)股東“濫用”法人格制度、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益而承擔(dān)連帶清償責(zé)任上，采取了非常嚴(yán)格的解釋?zhuān)▽?duì)股東有限責(zé)任的維護(hù)）。

但基于公平原則和法人格否認(rèn)制度的立法目的（保護(hù)債權(quán)人利益），法院靈活運(yùn)用民法的誠(chéng)實(shí)信用原則和類(lèi)推適用的法理，采納了法人格法理上的“企業(yè)整體說(shuō)”（來(lái)自美國(guó)），即：“股東如果設(shè)立若干公司經(jīng)營(yíng)同一事業(yè)，或各公司之間存在著經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、利益和權(quán)屬的一致性時(shí)，這些公司實(shí)質(zhì)上為同一企業(yè)的不同部門(mén)而已，法院可以無(wú)視各個(gè)公司法律主體的獨(dú)立性，而將它們視為一個(gè)企業(yè)實(shí)體或經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)一體來(lái)追究企業(yè)整體的責(zé)任?！睉?yīng)該說(shuō)，司法上豐富了法人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中的適用情形，值得肯定。

二、財(cái)產(chǎn)混同制度概述

1.公司財(cái)產(chǎn)混同概念及特征。存在合法注冊(cè)的公司。合法真實(shí)存在的公司是公司財(cái)產(chǎn)混同的大前提，公司的成立才存在了股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)的并存。公私財(cái)產(chǎn)界限不明確。在公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，由于沒(méi)有建立完善的財(cái)務(wù)制度和監(jiān)事制度，造成了公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分，從而對(duì)公司或股東的債權(quán)人、其他股東以及公司的國(guó)家監(jiān)管帶來(lái)不利。股東權(quán)力濫用。股東為了自身的利益，借助公司的組織機(jī)構(gòu)從而獲取私人利益，嚴(yán)重侵害公私和債權(quán)人以及股東的利益。

2.財(cái)產(chǎn)混同的類(lèi)型。財(cái)產(chǎn)混同有廣義的財(cái)產(chǎn)混同和狹義的財(cái)產(chǎn)混同，狹義的財(cái)產(chǎn)混同主要是指在資金上的混同，而廣義的財(cái)產(chǎn)混同主要是指公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同、主要辦公設(shè)備混同、生產(chǎn)設(shè)備混同以及狹義的財(cái)產(chǎn)混同，主要包括以下幾種類(lèi)型：（1）公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同。這一混同類(lèi)型主要是指市場(chǎng)主體的住所與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混為一體，即市場(chǎng)主體的住所與市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所屬于同一地方。然而這兩個(gè)之所以要進(jìn)行區(qū)分是有著必要的法律意義的。市場(chǎng)主體的住所是其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，也是法律文件送達(dá)地和司法、行政管轄地。市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是市場(chǎng)主體從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的場(chǎng)所，也是我國(guó)《公司法》第37條規(guī)定的法人成立的條件之一。在實(shí)踐中，往往存在公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所也是法人的居住場(chǎng)所，存在公司承租或買(mǎi)受的房屋所支出的費(fèi)用與公司法人承租或買(mǎi)受的房屋所支出的費(fèi)用造成混同，難以區(qū)分該場(chǎng)所是公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所還是法人個(gè)人居住場(chǎng)所，從而也為狹義的財(cái)產(chǎn)混同打開(kāi)了缺口。（2）辦公設(shè)備的混同。公司成立需要購(gòu)置必要的辦公設(shè)備用于日常的公司的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，然而有些辦公設(shè)備極易與法人個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行混同，從而難以區(qū)分辦公設(shè)備是為公司所有還是為個(gè)人所有。（3）生產(chǎn)設(shè)備的混同。對(duì)于一些實(shí)體型公司，生產(chǎn)設(shè)備是其生產(chǎn)產(chǎn)品的必備要素，然而在實(shí)際生產(chǎn)過(guò)程中，存在著股東為了個(gè)人利益而生產(chǎn)與公司無(wú)關(guān)的產(chǎn)品，或者存在股東以生產(chǎn)設(shè)備作為出資方式，然而卻未將生產(chǎn)設(shè)備登記在公司名下，從而造成公私設(shè)備不分的情況發(fā)生?；蛘邔⒃O(shè)備作為出資，在出資后又以個(gè)人名義轉(zhuǎn)借或出租、出讓出去等行為。（4）狹義的財(cái)產(chǎn)混同。由于公司賬目不清或者公司賬目管理部規(guī)范，造成公司收支賬目與公司法人個(gè)人收支存在混淆，難以真實(shí)反映公司的收支情況。

3.財(cái)產(chǎn)混同制度的現(xiàn)狀。（1）立法現(xiàn)狀。財(cái)產(chǎn)混同只是一種表象，其實(shí)質(zhì)是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的侵犯、破壞公司安全的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，導(dǎo)致公司無(wú)法償債，從而侵害了債權(quán)人的利益。對(duì)于財(cái)產(chǎn)混同，我國(guó)只有《公司法》第63條，是對(duì)法人“人格否認(rèn)”制度的規(guī)定，根據(jù)該法律的規(guī)定可以看出，股東承擔(dān)舉證責(zé)任，需要證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，不存在財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象；若股東不能舉證，就得承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。這一法條的立法本意是認(rèn)為這樣能更有利于保護(hù)債權(quán)人，但實(shí)踐中，合理的操作也需要債權(quán)人承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。舉例來(lái)說(shuō)，如股東提供報(bào)表證明財(cái)產(chǎn)不存在混同，債權(quán)人針對(duì)此則要舉證諸如報(bào)表記載存在不實(shí)等情況。如果一味地生搬硬套第63條的規(guī)定只讓股東承擔(dān)舉證責(zé)任顯然是不合理的。（2）司法實(shí)踐。法律所規(guī)定的公司的獨(dú)立人格，其在一定程度上取決于公司的財(cái)產(chǎn)制度，一旦公司出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)混同，也就是說(shuō)當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不再獨(dú)立或者不能完全獨(dú)立的時(shí)候，那么獨(dú)立人格也必定或多或少地受到影響。如果公司的財(cái)產(chǎn)不能與股東的財(cái)產(chǎn)作出明確的區(qū)分時(shí)，這種情況很容易被某些股東順勢(shì)借機(jī)來(lái)斂財(cái)，以非法占有為目的侵吞公司的財(cái)產(chǎn)，并可能出現(xiàn)通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)來(lái)逃避債務(wù)和責(zé)任的情況。國(guó)家的法律、法規(guī)和相關(guān)條例對(duì)于財(cái)產(chǎn)混同沒(méi)有一個(gè)具體而同一的標(biāo)準(zhǔn)，公私財(cái)產(chǎn)混同到什么程度、混同多少金額或者才能達(dá)到財(cái)產(chǎn)混同呢，對(duì)于債權(quán)人或者公司而言難以把握，對(duì)于法官而言難以衡量。

三、法人“人格否認(rèn)”制度

公司法人人格否認(rèn)制度，是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用，在特定法律關(guān)系中否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，使股東對(duì)公司債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任的一種法律制度。這一制度的理論基礎(chǔ)是：法律之所以賦予某種團(tuán)體以法人資格，是根據(jù)對(duì)這個(gè)團(tuán)體的社會(huì)評(píng)價(jià)而從立法政策上采取的手段。也就是說(shuō)，法律認(rèn)為該團(tuán)體具有以之為權(quán)力主體的價(jià)值時(shí)，才在法的政策上以之為法人，從而，如果法人資格完全成為一種虛構(gòu)時(shí)，或者法人資格被濫用時(shí)，仍然承認(rèn)法人資格，就不符合原來(lái)承認(rèn)法人資格的目的了，這時(shí)就有了否認(rèn)法人人格的必要 。可以出財(cái)產(chǎn)混同是法人“人格否認(rèn)”制度適用的情形之一，意在通過(guò)法人“人格否認(rèn)”制度保護(hù)公司債權(quán)人的利益和公司的利益。當(dāng)出現(xiàn)公司法人或者股東的私人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分，或者當(dāng)公司法人或者股東利用財(cái)產(chǎn)混同達(dá)到自己的非法目的時(shí)，法人“人格否認(rèn)”制度的設(shè)立成為保護(hù)債權(quán)人和公司的重要救濟(jì)制度。

四、法人“人格否認(rèn)”制度中所存在的財(cái)產(chǎn)混同問(wèn)題及立法建議

1.問(wèn)題。公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司擁有的并獨(dú)立于其發(fā)起人或股東的財(cái)產(chǎn)。公司以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)對(duì)外從事民事活動(dòng)，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交易，并以此財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)承擔(dān)民事責(zé)任。公司的獨(dú)立責(zé)任的實(shí)現(xiàn)依賴公司所擁有的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，因而保障公司擁有穩(wěn)定的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)至關(guān)重要。在我國(guó)，針對(duì)公司財(cái)產(chǎn)問(wèn)題有三個(gè)立法原則，主要有資本確定原則、資本維持原則、資本不變?cè)瓌t。

財(cái)產(chǎn)混同并不一定代表債權(quán)人受害，例如股東把大量的個(gè)人財(cái)產(chǎn)補(bǔ)貼到公司財(cái)產(chǎn)中用于公司運(yùn)營(yíng)，此時(shí)混同并沒(méi)有危害性，反而給公司帶來(lái)益處，和債權(quán)人的權(quán)利沒(méi)有得到保障完全沒(méi)有關(guān)系，因而財(cái)產(chǎn)混同并不必然帶來(lái)危害性。公司財(cái)產(chǎn)混同是與法律要求公司具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)而體現(xiàn)的法律精神是不相符的，這一財(cái)產(chǎn)混同對(duì)于因擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)而體現(xiàn)的公司所具有的獨(dú)立人格進(jìn)行了巨大破壞，損害了債權(quán)人和公司對(duì)公司法人的信任，破壞了自身的商業(yè)信譽(yù)。

2.對(duì)于財(cái)產(chǎn)混同問(wèn)題的建議和意見(jiàn)。第一，完善公司財(cái)務(wù)管理制度和監(jiān)管制度，加強(qiáng)公司財(cái)務(wù)管理制度的內(nèi)部監(jiān)管和外部監(jiān)督，在當(dāng)前形勢(shì)下，應(yīng)以加強(qiáng)外部監(jiān)督為主。建立、健全會(huì)計(jì)內(nèi)部核算和內(nèi)部稽查制度，同時(shí)建立公平的納稅環(huán)境，對(duì)偷稅漏稅行為嚴(yán)肅處理。第二，加大對(duì)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員資格的審查和違法行為的懲處，在注重個(gè)人信息保護(hù)的同時(shí)，形成一個(gè)聯(lián)合各部門(mén)的綜合查詢平臺(tái)，一個(gè)個(gè)人誠(chéng)信檔案制度。在這個(gè)平臺(tái)中，記錄各項(xiàng)誠(chéng)信記錄，有關(guān)機(jī)關(guān)或人員直接可以在這個(gè)平臺(tái)上查閱到董事、監(jiān)事進(jìn)行個(gè)人誠(chéng)信檔案。對(duì)于有法律禁止擔(dān)任公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，可以通過(guò)查詢限制其資格；對(duì)于違規(guī)聘用這類(lèi)人員為公司高管的公司及公司法定代表人可以視情況追究相關(guān)責(zé)任。第三，在相關(guān)法律或者法律實(shí)施條例中對(duì)公司運(yùn)行過(guò)程中公私財(cái)產(chǎn)的區(qū)分做出規(guī)定，具體細(xì)化公私財(cái)產(chǎn)的類(lèi)別、類(lèi)型、 數(shù)額和公私財(cái)產(chǎn)的屬性。從而為進(jìn)一步區(qū)分公私財(cái)產(chǎn)，盡最大可能的在法人“人格”否認(rèn)制度使用過(guò)程中消除障礙。第四，在公司設(shè)立的過(guò)程中，將公司自身的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)詳細(xì)的記錄在公司章程中或者最初的公司賬目中，在公司成立之后，如發(fā)生增資或者減資的情況，也要將增資和減資的具體情況詳細(xì)的記錄在公司賬目中。

（作者單位：新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)）