陳健培

摘要：重復(fù)鑒定一直為司法實踐者所詬病，這是因為其妨礙了訴訟的進(jìn)行，浪費了司法資源；亦嚴(yán)重危及了司法權(quán)威。而要治愈這個痼疾，又涉及多方面的訴訟問題。要分析和解決重復(fù)鑒定這一難題，需要綜合考量各種因素。

關(guān)鍵詞：重復(fù)鑒定；司法鑒定；重新鑒定

一、重復(fù)鑒定的概念及其危害后果

重復(fù)鑒定，指就同一個鑒定對象，對首次鑒定意見有異議或懷疑而又再次進(jìn)行一次或更多的鑒定。其構(gòu)成要件主要包括三個：第一，重復(fù)鑒定的專業(yè)性問題得是同一案件的同一對象，如果第二次鑒定的專業(yè)性問題轉(zhuǎn)移了，則不能歸為重復(fù)鑒定；第二，重復(fù)鑒定是因?qū)ι弦淮舞b定意見有爭議啟動的，因此之前的鑒定意見是重復(fù)鑒定的對比；第三，進(jìn)行過的鑒定活動須在三次或以上。

重復(fù)鑒定的危害有在以下兩個方面：首先，在經(jīng)過多次的鑒定之后，訴訟因多次的鑒定而耽擱許久，減損訴訟的效率和浪費司法資源。鑒定意見是訴訟法上的一種證據(jù)類型，在日益依賴科學(xué)技術(shù)的今天，鑒定意見便顯得更為重要。且每次鑒定都需消耗大量的時間，若是出現(xiàn)重復(fù)鑒定就更是浪費當(dāng)事人、司法工作人員的時間與資源。重復(fù)鑒定導(dǎo)致長時間的訴訟，嚴(yán)重影響了涉案當(dāng)事人正常的工作和生活。其次，重復(fù)鑒定也在多次鑒定之后依然不能得到一致的接近客觀真實的鑒定意見，會致使當(dāng)事人、司法工作人員和群眾對于科學(xué)鑒定的失信，并可能由此造成法律意識、法律信仰的缺失和恐慌，極大地?fù)p害司法權(quán)威。

二、導(dǎo)致重復(fù)鑒定的原因

第一，重新鑒定啟動條件的相對模糊導(dǎo)致了重復(fù)鑒定的產(chǎn)生。要探究重復(fù)鑒定產(chǎn)生的原因，我們有必要回到其最初的原型——重新鑒定來進(jìn)行分析。重復(fù)鑒定，即對于首次鑒定結(jié)論有爭議、鑒定程序并未依法進(jìn)行，可能導(dǎo)致鑒定結(jié)論錯誤或裁判機關(guān)難以以鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)作出判決時，重新委托原鑒定人或鑒定機構(gòu)以外的鑒定人、鑒定機構(gòu)對同一鑒定事項進(jìn)行再次鑒定。只有在法定的情形下才能啟動，實施過程也必須嚴(yán)格遵循法律法規(guī)的規(guī)定。而重復(fù)鑒定是司法鑒定進(jìn)行中，濫用重新鑒定所導(dǎo)致的尷尬狀態(tài)。所以，重復(fù)鑒定是對重新鑒定的濫用，是重新鑒定的惡性變形。

司法部發(fā)布的《司法鑒定程序通則》比較全面地規(guī)定了重新鑒定的條件。但該《通則》法律效力低下，只屬部門規(guī)章，其在適用上并不具有優(yōu)先性。反觀作為我國小憲法的《刑事訴訟法》第一百四十六條“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。”此條規(guī)定相當(dāng)粗糙，按照刑事訴訟法的此條規(guī)定便意味著只要犯罪嫌疑人或被害人提出申請便足以啟動重新鑒定，并未詳細(xì)闡述重新鑒定所依據(jù)的條件，沒有可操作性。

第二，各種鑒定機構(gòu)林立，自立門戶、水平層次不齊、沒有分工、難以得出統(tǒng)一鑒定意見。在《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》發(fā)布之前，我國的司法鑒定的實施情況是各自負(fù)責(zé)、分別為政、彼此分離的狀態(tài)。在我國，公安機關(guān)、檢察院、法院都是擁有鑒定權(quán)的，都設(shè)立了鑒定機構(gòu)；經(jīng)司法行政機關(guān)批準(zhǔn)設(shè)置的社會專門鑒定機構(gòu)也可以對民間委托的鑒定事項進(jìn)行鑒定?！稕Q定》頒布后，盡管狀況有所調(diào)整，但這只是一個過渡性的措施，并沒有徹底地解決這種現(xiàn)狀。

第三，重復(fù)鑒定的產(chǎn)生還有鑒定本身的原因。例如：鑒定人準(zhǔn)入門檻不高且不統(tǒng)一、鑒定人技術(shù)水平的差異、設(shè)備的差異、鑒定標(biāo)準(zhǔn)的不同。在司法實踐中，由于鑒定人員所進(jìn)行鑒定的對象問題各有差別，鑒定機構(gòu)及人員所使用的設(shè)備儀器的科技程度各有高低，鑒定人的能力業(yè)務(wù)水平、實踐經(jīng)驗參差不齊，在鑒定人員進(jìn)行鑒定活動時采用的方法和標(biāo)準(zhǔn)有先進(jìn)與落后的差異，再加上其他主觀原因和客觀因素，將同一項需鑒定事項交由不同鑒定機構(gòu)及其鑒定人進(jìn)行鑒定，出現(xiàn)不同的鑒定結(jié)論是符合當(dāng)前情況的。如指紋鑒定，在世界各國的鑒定規(guī)則中，對于指紋的認(rèn)定同一皆是依據(jù)指紋的細(xì)節(jié)特征點的數(shù)量，尤其是高質(zhì)量的細(xì)節(jié)特征點的數(shù)量。在英國，指紋鑒定認(rèn)定同一所要求的指紋特征數(shù)為12個，美國的指紋鑒定認(rèn)定同一所要求為8個，印度的則為6個，而我國至今沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。重復(fù)鑒定之所以存在，亦即重新鑒定被濫用，在很大程度上便是因為鑒定結(jié)論的作出不規(guī)范、各不相同，缺少統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)操作規(guī)范。

第四，責(zé)任機制匱乏。我國對司法鑒定尚未建立完善的責(zé)任機制，在鑒定人員由于故意或者過失作出錯誤鑒定意見時候缺乏對其問責(zé)的機制。完善的鑒定人法律責(zé)任制度有助于促使技術(shù)人員更細(xì)心、更專業(yè)、更投入地達(dá)成訴訟程序所要求的工作效果。在出現(xiàn)事故或錯誤之后，若究其原因是由于鑒定人的重大過失或故意，而作出錯誤的鑒定結(jié)論，除了必須退還鑒定費用外，鑒定人還應(yīng)對當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，以及相應(yīng)的行政責(zé)任，行為觸犯刑法的還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、針對上述導(dǎo)致重復(fù)鑒定的原因，個人對解決重復(fù)鑒定問題的建議

首先，設(shè)計更詳細(xì)具體更具操作性的重新鑒定啟動條件。除了司法部發(fā)布的《司法鑒定程序通則》具有一定的可操作性外，《刑事訴訟法》當(dāng)中對重新鑒定的啟動條件是相當(dāng)籠統(tǒng)模糊、欠缺可操作性的，有必要通過立法的形式來設(shè)置重新鑒定的條件來限制法官的自由裁量權(quán)。其次，完善與重構(gòu)對鑒定機構(gòu)和鑒定人的監(jiān)管機制和問責(zé)程序，確保鑒定過程的客觀公正。司法鑒定活動歸根到底也屬于訴訟活動的一部分，依法獨立和接受法律監(jiān)督是司法鑒定活動的必要前提。建立健全的監(jiān)督機制對鑒定活動的合法、客觀、公正等進(jìn)行監(jiān)督。然后，提高鑒定制度規(guī)范的效力等級。如：建立完備的《司法鑒定法》或者建立《證據(jù)法》并在其中給予鑒定制度詳細(xì)的描述。再然后，繼續(xù)改革司法鑒定機構(gòu)的體制，在統(tǒng)一管理的框架下，統(tǒng)一鑒定登記程序、鑒定機構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)門檻、鑒定技術(shù)、方法的培訓(xùn)制度以及鑒定標(biāo)準(zhǔn)。

最后，強化鑒定人出庭接受質(zhì)詢制度。對于鑒定人出庭作證，我國的法律都有所規(guī)定。但是，在司法實務(wù)當(dāng)中，因為客觀條件及主觀原因，鑒定人出庭質(zhì)證的情況極為少見。實踐中，法官通過宣讀書面的鑒定結(jié)論的方式，來對證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查。通過此種非言辭的間接方式來對鑒定結(jié)論進(jìn)行審查，是不符合訴訟法的言詞主義原則的。而且只見其文不見其人的方式，很難讓當(dāng)事人信服鑒定人員所作出的鑒定成果。鑒定人不出庭接受質(zhì)詢，在很大程度上對法庭審理的公正、司法的權(quán)威造成了極為消極的影響。既然，在庭審當(dāng)中，當(dāng)事人不能得到正義的或者讓人信服的對鑒定結(jié)論的對質(zhì)，那么就必然讓當(dāng)事人對此結(jié)論產(chǎn)生深深的懷疑。

強化和完善鑒定人出庭接受質(zhì)詢的制度，需要以專家輔助人制度以配套。因為如果當(dāng)事人對于鑒定人的專業(yè)術(shù)語不能理解的話，那么也是不能夠讓當(dāng)事人信服的，所以有必要配套的專家輔助人制度。所以我們可以說，重復(fù)鑒定并不是一個單一原因的問題。而是多種因素造成的不堪境況，要完全解決重復(fù)鑒定的問題，還應(yīng)該從多方面著手，而不能簡單化了。（作者單位：廣東財經(jīng)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]郭金霞《“多頭鑒定、重復(fù)鑒定”問題探析》[J].中國司法鑒定，2005.

[2]朱玉玲，李愛軍《對多頭鑒定、重復(fù)鑒定問題的思考——兼論我國司法鑒定制度的完善》[J].山東科技大學(xué)學(xué)報第10 卷第3期2008.

[3]潘溪《論司法鑒定的多頭鑒定、重復(fù)鑒定問題》[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，第23卷第2期2008.

[4]林靜《訴訟中重復(fù)鑒定問題之探討》[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報，2008.