高磊

摘要：超過有限責(zé)任公司股東人數(shù)限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無效。因?yàn)榇祟愅黄乒蓶|人數(shù)限制的事由，會(huì)破壞有限責(zé)任公司的閉鎖性與人合性。認(rèn)定其無效，有利于切實(shí)執(zhí)行《公司法》第24條，維護(hù)有限責(zé)任公司的閉鎖性與人合性。保障有限責(zé)任公司的正常運(yùn)營，降低股權(quán)交易的成本。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；股東人數(shù)限制；無效

近年來，由于社會(huì)融資的進(jìn)一步發(fā)展，草根創(chuàng)業(yè)，全民投資的熱情日益升高。另外由于法定資本制度的放寬①，導(dǎo)致設(shè)立公司的門檻降低，這增強(qiáng)了人們投資設(shè)立公司的熱情，也激發(fā)了人們投資購買股權(quán)的意愿。隨著這一趨勢的發(fā)展，超出有限責(zé)任公司股東人數(shù)限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也日益增多，一旦發(fā)生糾紛，這類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力如何認(rèn)定，就成為了理論與實(shí)踐上爭議較多的問題。

現(xiàn)行《公司法》第24條規(guī)定“有限責(zé)任公司由五十個(gè)以下股東出資設(shè)立?！睂⒂邢挢?zé)任公司股東的人數(shù)上限規(guī)定為50人。而問題是，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致公司股東人數(shù)超過50人的情況，該如何處理？應(yīng)該將該合同認(rèn)定為有效合同亦或是無效合同？

縱觀域外法域，如日本，進(jìn)行了公司法改革，不再對公司做有限責(zé)任公司與股份有限公司的區(qū)分。而與我國立法較為類似的韓國，采取的做法是“因轉(zhuǎn)讓社員人數(shù)超過50人時(shí)，除了遺贈(zèng)情形之外，其轉(zhuǎn)讓無效”。②按照英美法系的公司體例，其將有限公司分為封閉式有限公司和開放式有限公司，就是兩類不同的有限公司，前者具有“人合”的特征，所以股東人數(shù)有上限，后者僅有“資合”的特征，股東人數(shù)不受限制。正因?yàn)槿绱?，英國公司法?guī)定有限責(zé)任公司股東人數(shù)不得超過50人；美國特拉華州公司法規(guī)定不得多于30人；法國公司法規(guī)定不得高于50人，如果超過50人則必須轉(zhuǎn)變成股份有限公司。

而國內(nèi)學(xué)者較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，超出《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股東人數(shù)限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?。中國人民大學(xué)的劉俊海教授認(rèn)為這類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效的。理由有兩個(gè)，第一是從體系解釋的角度來看，《公司法》第24條規(guī)定在第二章“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”第一節(jié)的“設(shè)立”之中。所以該條款不適用于公司設(shè)立之后的存續(xù)階段的股權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)。理由二是《公司法》也并沒有禁止股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的禁止性規(guī)范，承認(rèn)這類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效的，符合契約自由的精神。③

但是香港中文大學(xué)的黃輝教授卻認(rèn)為，法律對有限責(zé)任公司股東的人數(shù)限制不僅是針對有限公司設(shè)立時(shí)，還應(yīng)適用于有限責(zé)任公司存續(xù)的全過程。這一觀點(diǎn)的理由是，法律對股東人數(shù)的限制雖然僅在有限責(zé)任公司的設(shè)立條款中作了規(guī)定，但并沒有明文規(guī)定在其他條件下不適用。因此，股東人數(shù)的上下限應(yīng)視為有限責(zé)任公司依法存在的法律要件。④

筆者更為認(rèn)同黃輝教授的觀點(diǎn)。從立法本意推論，從規(guī)范的目的來看，這一上下限規(guī)范的設(shè)定不是僅僅針對有限責(zé)任公司設(shè)立，應(yīng)是用于規(guī)范有限責(zé)任公司從設(shè)立到終止的全過程。從實(shí)踐上來看，也沒有通過工商變更登記來突破人數(shù)的上限的實(shí)際案例。既然“有效論”的第一個(gè)理由不成立，那么第二個(gè)理由也隨之不能成立。

除了破除“有效論”的理由之外，筆者認(rèn)為超過《公司法》對于股東人數(shù)限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無效的理由有三點(diǎn)。

第一，違背了有限責(zé)任公司人合性與閉鎖性的特點(diǎn)。有限責(zé)任公司更為強(qiáng)調(diào)人合性，而股份有限公司更為強(qiáng)調(diào)資合性?；诖嗽?，《公司法》對于有限公司規(guī)定了較多的查閱權(quán)，比如說《公司法》規(guī)定了有限責(zé)任公司股東查閱公司賬簿的權(quán)利，卻沒有將此權(quán)利寫入股份有限公司的股東查閱權(quán)中。⑤另外對于有限責(zé)任公司的股東向非股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也做了更多的限制。首先股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意。其次，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在同等情況下具有優(yōu)先購買權(quán)。⑥《公司法》之所以做這樣的規(guī)定，是為了尊重有限責(zé)任公司人和性與閉鎖性的特點(diǎn)。而任意超出有限責(zé)任公司關(guān)于股東人數(shù)的限制，會(huì)破壞這種人合性與閉鎖性。給公司經(jīng)營與股權(quán)轉(zhuǎn)讓帶來麻煩與風(fēng)險(xiǎn)。因此也有人質(zhì)疑，為何50人就能夠保有公司的人合性與閉鎖性，而51人就不可以呢。⑦筆者認(rèn)為50人以下規(guī)模的公司在保持人合性上尚有作為與可操作性。如果人數(shù)更多，則在行使股東權(quán)利時(shí)會(huì)給公司管理造成不變。也會(huì)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，由于程序過于復(fù)雜，而提升交易成本。雖然50人與51人看上去差異并不大，這就給繼續(xù)向上突破人數(shù)限制留下缺口。最終導(dǎo)致《公司法》對于股東人數(shù)的限制，淪為虛設(shè)。

第二，《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股東人數(shù)的限制，易于規(guī)避。如果由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致股東人數(shù)超過50人。當(dāng)事人完全可以將公司變更登記為股份有限公司。2013年的《公司法》修改已經(jīng)廢除了股份有限公司最低注冊資本的限制，其變更的實(shí)質(zhì)性障礙已經(jīng)破除。另外如果因?yàn)榉N種原因，當(dāng)事人不愿意將有限責(zé)任公司變更為股份有限公司，也可以通過以下手段解決上述問題：（1）股權(quán)代持。通過簽訂股權(quán)代持協(xié)議，讓一部分人只出資做隱名股東，不做工商登記。（2）成立有限合伙。通過成立有限合伙，然后以該有限合伙的名義對欲設(shè)立的公司出資，該有限合伙只算作一個(gè)股東名額。（3）股權(quán)托管或股權(quán)信托方式。⑧由此可見，因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而使股東人數(shù)突破50人的限制，實(shí)無必要。

第三，有限責(zé)任公司的股東人數(shù)有著易于識別的權(quán)利外觀。有限責(zé)任公司股東在向非股東轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，要就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求意見，其他股東應(yīng)當(dāng)自接到書面通知之日起30日內(nèi)答復(fù)。由此可知，無論是股權(quán)的出讓人還是受讓人，都應(yīng)當(dāng)對公司的股東人數(shù)有著充分的了解。其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的過程中，對違反該規(guī)定，處于明知的主觀狀態(tài)。認(rèn)定超過股東人數(shù)上限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，有利于24條的切實(shí)執(zhí)行，維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性與閉鎖性，于此同時(shí)，不會(huì)造成不公平的事由。但是由于離異與繼承導(dǎo)致的有限責(zé)任公司股東人數(shù)超出限制的情況，由于不會(huì)造成股東人數(shù)的任意突破。所以可以適當(dāng)予以放寬。

綜上所述，筆者認(rèn)為，超過有限責(zé)任公司股東人數(shù)限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無效。這樣不僅符合域外的立法經(jīng)驗(yàn)與司法裁決。也能實(shí)現(xiàn)公司法體系的和諧統(tǒng)一，邏輯自洽。無論從文義解釋與體系解釋而言，都能得到合理而準(zhǔn)確的結(jié)果。（作者單位：武漢大學(xué)）

注解：

①參見黃輝《公司資本制度改革的正當(dāng)性：基于債權(quán)人保護(hù)功能的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《中國法學(xué)》，2015年第六期。

②參見 「韓」李哲松：《韓國公司法》，吳日煥譯，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第753頁。

③參見劉俊海《現(xiàn)代公司法（第三版）》，法律出版社2015年版，第462頁

④參見黃輝《論有限責(zé)任公司股東人數(shù)限制》，http：//www.law-walker.net/news.asp？ctlgid=79&id=35277，2016年1月25日訪問。

⑤詳見《中華人民共和國公司法》第三十三條第二款與第九十九條。

⑥參見趙旭東主編《商法學(xué)》，高等教育出版社2015年版，第153頁。

⑦為什么《公司法》規(guī)定了50人的股東人數(shù)上限，而并沒有規(guī)定更多或者更少的人數(shù)呢？關(guān)于這一點(diǎn)筆者并未找到相關(guān)依據(jù)。但筆者猜測是借鑒了域外立法。

⑧參見王偉光《有限責(zé)任公司股東人數(shù)超過50人的處理辦法》，http：//www.hs93.cn/kjxs/2015/06/02/content_331131.shtml，2016年2月1日訪問。