張雨柏

摘要：公司法與勞動法作為同一位階的法律，法律效力具有平等性。在調(diào)整對象發(fā)生重合時，無法適用上位法與下位法、普通法與特別法的法理原則，且我國立法機關(guān)、司法機關(guān)并未就公司法與勞動法發(fā)生沖突做出特別規(guī)定。理清這兩種不同領(lǐng)域的企業(yè)高管的權(quán)利義務(wù)，有利于在進行具體問題處理時，既能保證公司法的立法宗旨，又能更好的實現(xiàn)勞動法的立法目的。

關(guān)鍵詞：勞動法；公司法；公司高管

一、公司高管在公司中主體的特殊性

《中華人民共和國公司法》，第二百一十六條，高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。在美國，《示范公司法》（MBCA）規(guī)定：“公司的高級職員（officer）就是公司章程（bylaws）中說明的高級職員或是董事會根據(jù)公司章程任命的高級職員。”[1]《中華人民共和國勞動法》第二條第二款規(guī)定，國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行。因此，高級管理人員在勞動法中是與單位建立勞動關(guān)系的勞動者。根據(jù)中國和美國的法律規(guī)定，企業(yè)高管在企業(yè)中是處于管理階層的勞動者。史尚寬先生的理論則認為，相對于普通雇員，高級管理人員是雇主，但是相對于企業(yè)所有者來說，其身份又變成了雇員。[2]在我國民商合一制度下，公司法的調(diào)整對象具有平等性；勞動法屬于公法或者社會法，調(diào)整對象具有不平等性。公司高管身份的雙重性，難免會有權(quán)利義務(wù)的不對等，直接或間接影響到公司管理的漏洞或者公司高管本人的合法權(quán)利被侵犯。董保華教授提出“勞動者分層理論”，勞動者分為四個層次，企業(yè)經(jīng)理人高居整個勞動者層級金字塔的頂層。高級管理人員屬于強勢勞工，勞動法有必要對其進行“相對去強”，即不把勞動者中的強勢勞工作為重點保護對象。[2]筆者認為“相對去強”只片面維護了公司的利益，而忽略了企業(yè)高管的勞動者身份。在公司法與勞動法中必須以特殊的主體來調(diào)整與公司高管有關(guān)的法律關(guān)系。

二、公司高管在勞動法與公司法中的權(quán)利義務(wù)的錯位性

在此討論的公司高管以經(jīng)理為例。經(jīng)理，又稱經(jīng)理人，是指由董事會聘任、負責組織日常經(jīng)營管理活動的公司常設(shè)輔助業(yè)務(wù)執(zhí)行機關(guān)。[3]公司高管作為勞動法與公司法共同調(diào)整的主體，權(quán)利義務(wù)的雙重性體現(xiàn)在一個主體上。依我國《公司法》之規(guī)定，公司經(jīng)理（總經(jīng)理）的法律地位體現(xiàn)為三個方面：一是公司的代理人，享有《公司法》規(guī)定的法定代理權(quán)限和公司章程規(guī)定的委托代理權(quán)限；二是公司高級勞動者，根據(jù)勞動合同履行合同義務(wù)，并享受勞動法的保護；三是公司日常經(jīng)營管理事務(wù)的總負責人，經(jīng)公司章程規(guī)定，還可為公司的法定代表人。[4]由此可見，經(jīng)理與公司之間具有雙合同性質(zhì)，即委托代理合同和勞動合同。委托代理合同是平等主體之間簽訂約束雙方權(quán)利義務(wù)的；勞動合同更傾向于保護作為弱勢群體的勞動者一方。如果不分區(qū)別的把公司高管與普通勞動者一視同仁，公司高管也能享受到勞動法中普通勞動者的權(quán)利。由此，企業(yè)高管既是管理者也是勞動者；與企業(yè)相對的弱者，與普通員工相對的強者。極有可能用更利于自己的勞動法對抗公司法，再用公司法賦予的權(quán)力管理其他普通勞動者。

在此，筆者將從法條論述企業(yè)高管在公司法與勞動法中權(quán)利義務(wù)的錯位性?！吨腥A人民共和國公司法》第四十九條（經(jīng)理的設(shè)立與職權(quán)）中，經(jīng)理有八項職權(quán)，作為公司的執(zhí)行機關(guān)，處于公司的金字塔地位。在代表公司處理內(nèi)部事務(wù)，與普通勞動者是上下級關(guān)系。而在《中華人民共和國勞動法》第八條<參與民主管理或協(xié)商>勞動者依照法律規(guī)定，通過職工大會、職工代表大會或者其他形式，參與民主管理或者就保護勞動者合法權(quán)益與用人單位進行平等協(xié)商。因此，在工會中就會出現(xiàn)公司經(jīng)理，一個與普通勞動者既是上下級又是工友同盟；在參與管理與保護勞動者合法權(quán)益時與用人單位進行協(xié)商時，就會出現(xiàn)代表自己和普通勞動者與代表公司的自己進行協(xié)商，根本無法實現(xiàn)工會的價值?！吨腥A人民共和國公司法》第一百一十三條規(guī)定，股份有限公司設(shè)經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘。本法第四十九條關(guān)于有限責任公司經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定，適用于股份有限公司經(jīng)理。而《中華人民共和國勞動法》的第三十九條中用人單位單方解除勞動合同需符合六個條件。由此，公司高管可以以勞動法來抗辯董事會的解聘權(quán)。

三、勞動法與公司法調(diào)整公司高管法律關(guān)系的建議

由于勞動法與公司法處于同一位階法，無法確定優(yōu)先適用哪部法律，以至于社會實踐中在調(diào)整對象時發(fā)生沖突或者出現(xiàn)法律真空現(xiàn)象時，實際問題得不到有效的解決。問清泓認為高級管理人員的勞動關(guān)系是不能受勞動法調(diào)整的。[5]筆者認為，公司高管應(yīng)受勞動法與公司法的雙重調(diào)整，但應(yīng)區(qū)分調(diào)整的范圍。第一，區(qū)分高管與公司的委托管理合同與勞動合同。筆者認為，高管首先是一個勞動者，再是管理者。公司應(yīng)在勞動合同的基礎(chǔ)之上實施委托管理合同。在解聘高管時，可先按照公司法解聘高管的職位，再根據(jù)勞動法的規(guī)定另做安排。第二，在勞動法層面，應(yīng)限制高管參加工會的權(quán)利，禁止高管擔任工會的主要崗位。第三，區(qū)分高管的工作性質(zhì)，以工作性質(zhì)來決定適用的法律關(guān)系。筆者認為從此三個方面，可以有效協(xié)調(diào)公司法與勞動法在此方面的矛盾。（作者單位：上海海事大學(xué)）

參考文獻：

[1][美]羅伯特，A，高爾曼著，《勞動法基本教程——勞工聯(lián)合與集體談判》，馬靜等譯，中國政法大學(xué)出版社，2003年版，第33頁

[2]董保華，邱婕：《勞動法的適用范圍應(yīng)作去強扶弱的調(diào)整》，載《中國勞動》2006年第9期

[3]《商法學(xué)》第二版 范健 王建文著 法律出版社 版本2009年7月第2版第205-206頁

[4]《商法學(xué)》第二版 范健 王建文著 法律出版社 版本2009年7月第2版第208頁

[5]《論高級管理人員勞動關(guān)系調(diào)整》 問清泓 《中國人力資源開發(fā)》 2010第8期