沈超

摘 要：反傾銷與反補(bǔ)貼本是各國(guó)用以應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的措施，兩者立足于不同情形。然而，以2006年銅版紙雙反案為起點(diǎn)，美國(guó)開啟了對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼措施的大門，由此雙反措施并用成為美國(guó)制裁中國(guó)進(jìn)出口產(chǎn)業(yè)的常用手段。雙反措施并用不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是對(duì)一事不二罰原則的突破，也不能盲目適用GATT1994第6條第5款的規(guī)定。對(duì)于不同行為造成不同損害結(jié)果的情形，采取雙反措施并用應(yīng)承認(rèn)其合法性。而當(dāng)存在對(duì)同一損害結(jié)果造成重復(fù)救濟(jì)時(shí)，才能以GATT1994第6條為依據(jù)認(rèn)定違法。

關(guān)鍵詞：雙反措施；GATT1994；合法性；雙重救濟(jì)

對(duì)于反傾銷與反補(bǔ)貼措施如何適用，無論國(guó)際法亦或是國(guó)內(nèi)法方面，都有詳細(xì)規(guī)定，法律的實(shí)際操作也很成熟，學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論不大。但以2006年銅版紙雙反案為節(jié)點(diǎn)，對(duì)兩者在同一案件下合并使用的情形，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此看法不一。認(rèn)為違法的一派與認(rèn)為合法的一派，就該行為的定性，形成分庭抗禮之勢(shì)。兩派觀點(diǎn)看似南轅北轍，實(shí)際是從兩個(gè)不同角度看同一個(gè)問題，本質(zhì)上是殊途同歸，即對(duì)雙反措施并用是合法亦或違法，不可一概而論。本文將以GATT1994第6條為依據(jù)，分析雙反措施并用的合法性及其界限，闡釋逾越界限造成雙重救濟(jì)的違法性。

一、雙反措施并用的原因

傾銷指一國(guó)產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的辦法進(jìn)入另一國(guó)市場(chǎng)內(nèi)，并對(duì)該國(guó)已建立的正常貿(mào)易秩序產(chǎn)生損害或威脅。而補(bǔ)貼則是指政府向企業(yè)提供財(cái)政定價(jià)上的支持，其效果常常是降低產(chǎn)品定價(jià)，提升產(chǎn)品在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。補(bǔ)貼與傾銷雖是兩個(gè)完全不同的行為，但在某些情況下，所產(chǎn)生的效果也具有高度的一致性。例如，某國(guó)政府為本國(guó)某企業(yè)提供出口補(bǔ)貼，該企業(yè)將出口他國(guó)的產(chǎn)品定價(jià)極低，并大量販賣，由此造成了對(duì)他國(guó)同類產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

各國(guó)對(duì)傾銷與補(bǔ)貼行為所采取的措施基本相同，即征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅。近十年來，西方國(guó)家對(duì)中國(guó)提起的反傾銷與反補(bǔ)貼調(diào)查，很多都是同時(shí)進(jìn)行，雙反措施并用成為他國(guó)制裁我國(guó)產(chǎn)品出口，維護(hù)本國(guó)貿(mào)易秩序的慣用手段。究其原因，可歸為以下兩點(diǎn)：其一，節(jié)約大量成本。當(dāng)一個(gè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件同時(shí)涉及補(bǔ)貼與傾銷時(shí)，分別采取反傾銷與反補(bǔ)貼措施，需要兩組人員對(duì)不同問題分別調(diào)查。與之相比，雙反并用下由一組人員同時(shí)進(jìn)行反傾銷與反補(bǔ)貼調(diào)查，充分利用資源，節(jié)約時(shí)間成本與人力物力。其二，加強(qiáng)懲罰力度。很多情況下，補(bǔ)貼是傾銷行為的原因之一，傾銷的幅度會(huì)大于補(bǔ)貼的幅度。單用反傾銷或反補(bǔ)貼措施難以彌補(bǔ)本國(guó)市場(chǎng)所受損害，也無法產(chǎn)生足夠的威懾力。雙反措施并用加強(qiáng)了征稅力度，使得他國(guó)的應(yīng)對(duì)要比單一的反傾銷或反補(bǔ)貼難度更大，以此達(dá)到更好的貿(mào)易保護(hù)效果?；谏鲜隼碛?，各國(guó)在實(shí)施反傾銷反補(bǔ)貼過程中，常采用雙反措施并用，而該捷徑從程序正義角度出發(fā)并無問題，既然同時(shí)有補(bǔ)貼和傾銷行為存在，那么針對(duì)兩個(gè)行為進(jìn)行雙反并用，并無不合理之處。然而，雙反措施并用在實(shí)體結(jié)果上是否合法合理，成為爭(zhēng)議的眾矢之的。

二、雙反措施并用的合法性

目前國(guó)內(nèi)對(duì)雙反措施并用合法性持否定態(tài)度的學(xué)者，提出兩個(gè)方面理由。一方面雙反措施并用違反了法理上的“一事不二罰”原則，造成了實(shí)體結(jié)果的不公正。有學(xué)者指出，只根據(jù)反補(bǔ)貼和反傾銷的不同規(guī)定就征收不同的稅額，最終負(fù)擔(dān)會(huì)落到企業(yè)身上，違背了法理的。另一方面，雙反措施并用違反了GATT1994第6條第5款的規(guī)定。該條款規(guī)定：“進(jìn)口至任何其他成員國(guó)領(lǐng)土的任何成員國(guó)領(lǐng)土的產(chǎn)品，不得被同時(shí)征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅以抵消傾銷或出口補(bǔ)貼所造成的同一結(jié)果?！?/p>

首先，就上文所述的雙反措施并用違反“一事不二罰”原則，本文并不贊同。反傾銷與反補(bǔ)貼是兩種性質(zhì)不同的措施，從傾銷與補(bǔ)貼的定義上看，兩者存在差異。傾銷是一種企業(yè)行為，反應(yīng)的是企業(yè)的私人意志，并非政府的意志；補(bǔ)貼是一種政府行為，反映的是政府意志，并非企業(yè)的私人意志。因此，雙反措施一者針對(duì)政府二者針對(duì)企業(yè)，其對(duì)象不同。從對(duì)象不同可以引申至兩者的目的也有不同。征收反傾銷稅的目的是規(guī)范企業(yè)的出口定價(jià)，維護(hù)本國(guó)貿(mào)易秩序，而征收反補(bǔ)貼稅則是對(duì)出口國(guó)政府施壓，使其主動(dòng)取消相應(yīng)的補(bǔ)貼政策。

其次，部分學(xué)者指出雙反措施并用違反GATT1994第6條第5款規(guī)定。本文認(rèn)為并非只要采取雙反措施并用便都違背這條規(guī)定，從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，一些情況下雙反措施并用存在合法性。其一，國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼與傾銷并存的情況。國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼既影響補(bǔ)貼產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)價(jià)格，也影響其出口價(jià)格，由于國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼所引起的產(chǎn)品價(jià)格降低與低價(jià)銷售都會(huì)反映在傾銷幅度的計(jì)算中，因此整體傾銷幅度不會(huì)受到補(bǔ)貼的影響。同時(shí)征收雙反稅不會(huì)對(duì)相同情況作出補(bǔ)償，因此傾銷幅度與補(bǔ)貼無關(guān)，只有反補(bǔ)貼稅才能針對(duì)這種補(bǔ)貼行為。其二，出口補(bǔ)貼與傾銷并存的情況。當(dāng)傾銷幅度大于出口補(bǔ)貼額度時(shí)，應(yīng)先征收反補(bǔ)貼稅，再將傾銷幅度減去補(bǔ)貼額度，以此為基征收反傾銷稅。例如，某國(guó)政府對(duì)企業(yè)產(chǎn)品的出口補(bǔ)貼為每件6元，傾銷幅度為10元，此時(shí)進(jìn)口國(guó)政府可以對(duì)該產(chǎn)品征收6元的反補(bǔ)貼稅與4元的反傾銷稅。

三、雙反措施合法并用的界限

GATT1994第6條第5款所規(guī)制的情形屬于雙重救濟(jì)，指對(duì)某一進(jìn)口產(chǎn)品征收雙反稅，造成對(duì)同一損害結(jié)果的兩次補(bǔ)償。在此，有必要對(duì)該條進(jìn)行解讀。為抵消傾銷或出口補(bǔ)貼所造成的同一結(jié)果而同時(shí)征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅是不被允許的。也就是說，當(dāng)雙反措施并用僅抵消了一個(gè)損害結(jié)果，卻存在重復(fù)多余的征稅時(shí)，此時(shí)的雙反措施并用是違法的。該條中的“同一結(jié)果”有三種可能：傾銷單獨(dú)造成的損害結(jié)果、出口補(bǔ)貼造成的損害結(jié)果以及傾銷和出口補(bǔ)貼共同造成的損害結(jié)果。前兩種情況較好判斷，在此闡述第三種情況。

出口國(guó)政府對(duì)企業(yè)產(chǎn)品提供出口補(bǔ)貼，由此該企業(yè)降低了產(chǎn)品的定價(jià)，對(duì)進(jìn)口國(guó)進(jìn)行產(chǎn)品傾銷，造成對(duì)進(jìn)口國(guó)貿(mào)易市場(chǎng)的損害。此時(shí)，若進(jìn)口國(guó)先行依照傾銷幅度征收反傾銷稅，再依照補(bǔ)貼額度征收反補(bǔ)貼稅，則會(huì)涉及雙重救濟(jì)。原因在于，補(bǔ)貼在一定程度上成為傾銷的原因，補(bǔ)貼的數(shù)額已經(jīng)能反映在傾銷額度內(nèi)，因此補(bǔ)貼情況和傾銷情況屬于GATT1994第6條第5款中的“同一結(jié)果”，而同時(shí)征稅就會(huì)引起抵消這種情況的雙重救濟(jì)。

基于上述對(duì)不同情況的分析，本文認(rèn)為，對(duì)雙反措施并用的合法性認(rèn)定，可從三個(gè)角度著手。其一，看進(jìn)口國(guó)自身受傾銷行為造成的損害，這是判定征稅額度的硬性標(biāo)準(zhǔn)。無論單一征稅還是征收雙反稅，都應(yīng)以損害為限。其二，看出口國(guó)企業(yè)與補(bǔ)貼有關(guān)的傾銷幅度，由于該補(bǔ)貼額度常常包含于傾銷幅度之中，因此對(duì)其征收雙反稅須嚴(yán)格按照比例，否則極易造成雙重救濟(jì)。其三，看出口國(guó)企業(yè)與傾銷無關(guān)的補(bǔ)貼額度。此時(shí)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征雙反稅，其比例較好判斷，不易產(chǎn)生雙重救濟(jì)的情況。

四、小結(jié)

對(duì)雙反措施并用是非法還是合法的討論雖未休止，但目前來看，更重要的是如何應(yīng)對(duì)雙反措施。對(duì)于我國(guó)而言，無論是對(duì)他國(guó)實(shí)施雙反措施，還是回?fù)魟e國(guó)對(duì)我國(guó)企業(yè)的制裁，都應(yīng)對(duì)其中的具體操作加以規(guī)范，以避免不必要的國(guó)際糾紛。我國(guó)企業(yè)在向他國(guó)出口產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)時(shí)刻注意產(chǎn)品定價(jià)及對(duì)他國(guó)影響。而我國(guó)政府一方面在企業(yè)補(bǔ)貼方面應(yīng)遵守市場(chǎng)規(guī)律與國(guó)際條約、慣例。另一方面，在面對(duì)他國(guó)的雙反措施時(shí)，善用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，維護(hù)本國(guó)利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]周亮.論對(duì)華“雙反”措施的合法性及中國(guó)的應(yīng)對(duì)措施.山東大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文.

[2]武長(zhǎng)海.加拿大復(fù)合地板案與反補(bǔ)貼現(xiàn)狀.國(guó)際商報(bào)，2005年8月29日第A04版.

[3]趙維田.《世貿(mào)組織的法律制》.吉林人民出版社，2000年版，第308頁.

[4]王中美.美國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體反補(bǔ)貼措施分析：歷史轉(zhuǎn)變、雙重救濟(jì)與合法.財(cái)貿(mào)研究，2013年第3期.

[5]胡曉紅.論“雙反稅”合法性邊際--WTO上訴機(jī)構(gòu)“379號(hào)報(bào)告”解析及啟示.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2012年第8期.