劉東華（南京城墻保護(hù)管理中心，江蘇南京，210008）

?

孫中山創(chuàng)建共和法制國家的實踐

劉東華
（南京城墻保護(hù)管理中心，江蘇南京，210008）

南京臨時政府參議院成立時合影

［摘要］1912年元旦，孫中山在南京建立了中華民國臨時政府，積極實踐了他的法制思想，開創(chuàng)了資產(chǎn)階級民主法制建設(shè)的先河，對此后中國的法制建設(shè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。從憲法建國、改革司法、文明執(zhí)法三個方面看，孫中山在民國肇建之初的法制建設(shè)標(biāo)志著中國法制近代化的開端。

［關(guān)鍵詞］孫中山法制憲法建國改革司法文明執(zhí)法

孫中山1911年是辛中亥國革民命主一共舉和推制翻的了開統(tǒng)山治中者國和兩奠千基多者年。的封建君主專制制度，在古老的中國大地上第一次創(chuàng)建了資產(chǎn)階級共和國，成立了中華民國臨時政府。1912年南京臨時政府創(chuàng)建伊始，孫中山即領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級革命派著手依據(jù)近代資產(chǎn)階級法制思想進(jìn)行了法律創(chuàng)制活動，頒布一系列重要法令。法令中明確規(guī)定中華民國是資產(chǎn)階級民主共和國；按照資產(chǎn)階級民主自由的原則，規(guī)定人民的權(quán)利和義務(wù)；廢除陋習(xí)，宣布私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的原則?？梢哉f，孫中山在開創(chuàng)共和、建立民國的同時，積極實踐了他的法制思想，開創(chuàng)了資產(chǎn)階級民主法制建設(shè)的先河，是20世紀(jì)初中國法制近代化的起點(diǎn)，對此后中國的法制建設(shè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

一、憲法建國

憲法是西方資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，是近代國家的標(biāo)志。資產(chǎn)階級在推翻封建專制的斗爭中，成功地建立了以憲法為核心的法制國家。為把中國建成法制國家，孫中山認(rèn)為首先要有一部好憲法。他說：“憲法者，國家之構(gòu)成法，亦即人民權(quán)利保障書也”。孫中山認(rèn)為憲法是“國家根本大法”，是“立國的基礎(chǔ)”，“國家憲法良，則國強(qiáng)，憲法不良，則國弱。強(qiáng)弱之點(diǎn)，盡在憲法”?！拔覀冇辛肆己脩椃ǎK能建成一個真正的民主共和國家”，“昔日日本不過一二留學(xué)生抄襲德國憲法幾條，竟將國家救起”。這種說法雖然有些夸張和溢美，但充分反映了孫中山真正從思想上認(rèn)識到憲法是立國的基礎(chǔ)，是至高無上的國家根本大法。應(yīng)該說，在那個時代孫中山的這一認(rèn)識，無疑是先進(jìn)的，超前的。

孫中山在就職臨時大總統(tǒng)前，便表示要通過實行法制來整頓混亂的局面，鞏固共和制度。1911年12月，他經(jīng)香港與廖仲愷會談后說：“今之大患在無政府”，如能創(chuàng)建政府，則要按“人民及黨人所望于我者……收拾殘破之局，以撥亂反治也”，“……戰(zhàn)云方急，立法事業(yè)，在與戎機(jī)相待為用”，表示了對法制建設(shè)的關(guān)切。他在就任臨時大總統(tǒng)以后，立即著手進(jìn)行立法工作，在《咨參議院法制局職制》一文中指出：“竊維臨時政府成立，所有一切法律命令，在頒行編訂，法制局之設(shè)，刻不容緩”。為迅速編訂中華民國臨時政府組織法，孫中山特咨參議院：“又查臨時政府現(xiàn)已成立，而民國組織之法尚未制定，應(yīng)請貴院迅為編定頒布，以固民國之基……”為了開展有成效的立法工作，他又發(fā)布大總統(tǒng)令規(guī)定：“民國一切法律，皆當(dāng)參議院議決宣布乃為有效”，并且嚴(yán)令內(nèi)務(wù)部取消未經(jīng)參議院議決、自無法律之效力的暫行報律，不得以“暫行”或“從權(quán)辦理”為托詞。為了順利地完成編訂法律的艱巨任務(wù)，孫中山認(rèn)為必須組織中外專家參加。他說：“查編纂法典，事體重大，非聚中外碩學(xué)，積多年之調(diào)查研究，不易告成”。根據(jù)孫中山的意見，南京臨時政府設(shè)置了法制局，由宋教仁擔(dān)任局長。南京臨時政府還根據(jù)孫中山就任臨時大總統(tǒng)的誓詞和宣言，制定了臨時政府法制建設(shè)的方針：“顛覆滿清專制政府，鞏固中華民國，圖謀民生幸?！?，“盡掃專制之流毒，確定共和，以達(dá)革命宗旨，完成革命之志愿”。具體來說，就是對內(nèi)貫徹民族統(tǒng)一、領(lǐng)土統(tǒng)一、軍政統(tǒng)一、內(nèi)政統(tǒng)一和財政統(tǒng)一，對外執(zhí)行“和平主義”。

南京臨時政府在短短的三個月里，在孫中山的領(lǐng)導(dǎo)與重視下進(jìn)行了兩個方面的立法活動：一方面是從組織上確立資產(chǎn)階級共和制度，主要的立法是《修正中華民國臨時政府組織大綱》《中華民國臨時政府中央行政各部及其權(quán)限》和《中華民國臨時約法》。另一方面以“民事各律及訴訟法，均關(guān)緊要”作為指導(dǎo)政策，以“去專制之淫威，謀人民之幸?！薄叭藱?quán)神圣”為軸心，制定了一系列反映革命民主精神，有關(guān)振興實業(yè)、保障民權(quán)、實行社會改革的單行法律、法令，如《保護(hù)人民財產(chǎn)令》《大總統(tǒng)通令開放疍戶、惰民等許其一體享有公私權(quán)文》《大總統(tǒng)令內(nèi)務(wù)部禁止買賣人口文》《大總統(tǒng)令外交部妥籌禁絕販賣豬仔及保護(hù)華僑辦法文》《大總統(tǒng)令禁煙文》《大總統(tǒng)令內(nèi)務(wù)司法兩部飭所屬禁止刑訊文》等；并草擬了《中央裁判所官職令草案》《律師法草案》等法案，開創(chuàng)了民國的法制建設(shè)工作。

當(dāng)然，具有資產(chǎn)階級共和國憲法性質(zhì)的《中華民國臨時約法》的制定更具有深遠(yuǎn)的歷史意義。它確定了資產(chǎn)階級共和國的國家制度，明確規(guī)定了人民的民主權(quán)利?！都s法》指出：“中華民國以參議院，臨時大總統(tǒng)，國務(wù)員，法院，行使其統(tǒng)治權(quán)”，“中華民國之主權(quán)，屬于國民全體”，“中華人民一律平等，無各族階級宗教之區(qū)別”，人民享有人身、居住、財產(chǎn)、營業(yè)、言論、集會、通信、信教等自由，以及請愿、陳訴、訴訟、任官考試、選舉及被選舉等項權(quán)利。在孫中山的領(lǐng)導(dǎo)下，南京臨時政府為盡掃專制流毒，確立民主共和，通過法制建設(shè)做了不懈的努力。它頒布了《臨時約法》，制定了具有共和時代精神的一系列政策法令，不僅以立法方式否定了反動的君主制和君主立憲制，也為鞏固新生的民主共和制度提供了法律依據(jù)，因而在中國法制和政治制度建設(shè)上開創(chuàng)了一個新時代?！杜R時約法》以國家憲法的形式確定了中華民國的國體和政體，其基本精神正是按照西方資產(chǎn)階級“三權(quán)分立”原則，要在中國建立一個實行議會制和責(zé)任內(nèi)閣制的資產(chǎn)階級共和國?！杜R時約法》之精髓也就在于通過根本法的形式，鞏固辛亥革命所得到的偉大成果。

二、改革司法

為了保障人民的民主和幸福，孫中山銳意改革司法制度：反對行政與司法不分的中國封建司法制度，堅持“司法為獨(dú)立機(jī)關(guān)”，有不受任何干涉的獨(dú)立審判權(quán)，以及一系列關(guān)于建立資產(chǎn)階級民主司法制度的主張，包括實行西方的陪審員和律師制度等等。

司法獨(dú)立乃近代法制國家的一個司法原則。孫中山根據(jù)資產(chǎn)階級三權(quán)分立的原則，在五權(quán)憲法中明確將司法權(quán)與行政權(quán)、立法權(quán)相對等，強(qiáng)調(diào)“司法為獨(dú)立機(jī)關(guān)”。在《中華民國臨時約法》中明確規(guī)定了“法官獨(dú)立審判，不受上級官廳之干涉”、“法官在任中不得減俸或轉(zhuǎn)職，非依法律受刑罰宣告，或應(yīng)免職之懲戒處分，不得解職，懲戒條規(guī)以法律定之”。孫中山對獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)也頗為重視，他說：為了保護(hù)人民，司法機(jī)關(guān)要完善設(shè)置，否則“不足以實踐其保護(hù)之責(zé)，而貫徹法之精神”。同時，“所有司法人員必須應(yīng)法官考試合格人員，方能任用”，使其真能勝任職務(wù)，秉公執(zhí)法，否則法治無由實現(xiàn)。

陪審制度和律師制度是近代國家通行的一種文明制度，是使訟務(wù)“平允”的一種制度保證。孫中山以西方資產(chǎn)階級國家為榜樣，提出了進(jìn)行公開審判，實行辯護(hù)制度、陪審制度等具體措施?！吨腥A民國臨時約法》第五章規(guī)定：“法院之審判，須公開之”。為了保證公開審判的順利進(jìn)行，在孫中山領(lǐng)導(dǎo)下，南京臨時政府迅速擬定了《律師法草案》。孫中山在《大總統(tǒng)令法制局審核呈復(fù)律師法草案文》指出：“律師制度與司法獨(dú)立相輔為用，夙為文明各國所通行，現(xiàn)各處既紛紛設(shè)立律師公會，尤應(yīng)亟定法律，俾資依據(jù)。合將原呈及草案發(fā)交該局，仰即審核呈復(fù)，以便咨送參議院議決”。這表明資本主義國家通行的律師制度已在這個新政權(quán)的轄區(qū)以內(nèi)日漸興起。律師制度的推行無疑確認(rèn)了當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

孫中山還以身作則，從不利用自己的職權(quán)和影響干涉司法部門內(nèi)部事務(wù)，對于民眾有關(guān)司法方面的請求，他也總是批復(fù)當(dāng)事人去有關(guān)司法機(jī)關(guān)辦理，用自己的行動維護(hù)法制。如1912年2月間，審理前山陽縣令姚榮澤擅殺革命志士一案。1912年2月初，滬督陳其美據(jù)周、阮家屬告發(fā)，電呈孫中山請求將姚犯由南通引渡到上海，按軍法審訊，孫中山批準(zhǔn)并令江蘇都督“克日遴派妥員，解送滬軍都督訊辦”。這時，司法總長伍廷芳正在上海主持和議。2月中，和議結(jié)束，伍上書孫中山，對于姚案建議組織臨時裁判所，“擬由廷（芳）特派精通中外法律之員承審，另選通達(dá)整理，公正和平，名望素著者為陪審員，并準(zhǔn)兩造（允）聘請辯護(hù)士到堂辯護(hù)，審訊時，任人旁聽”。孫中山復(fù)電贊同，認(rèn)為：“所呈姚榮澤案審訊方法極善，即照來電辦理可也”。首開了文明審訊的先例，展示了南京臨時政府重視法制的一面，也表現(xiàn)出孫中山在民主司法上完全贊同伍廷芳的見解。此外，對于民國的審判制度，孫中山認(rèn)為：“四級三審之制，較為完備，不能以前清曾經(jīng)采用，遽爾鄙棄?！彼g斥江西南昌地方檢察長郭翰提出的“輕案采取二審制度”，是“不知以案情之輕重，定審級之繁簡，殊非慎重人民生命財產(chǎn)之道”。他認(rèn)為上訴權(quán)為人民權(quán)利之一種，關(guān)于權(quán)利存廢問題，豈可率而解決。這些表現(xiàn)了孫中山為司法走上規(guī)范化道路而做出的種種艱辛努力。雖然革命初成，百廢待興，在某些方面還不得不援用清朝的舊律，但畢竟在中國近代建立民主司法制度的道路上邁出了可貴的一步。

三、文明執(zhí)法

在執(zhí)法方式上，孫中山堅持必須文明執(zhí)法，不準(zhǔn)刑訊逼供，提出“刑當(dāng)其罪”和“鞫獄當(dāng)視證據(jù)之充實與否”。刑訊是我國封建社會審理案件的主要方式，孫中山對刑訊是深惡痛絕的。他通過對西方資產(chǎn)階級國家法律制度的考察，感到刑訊“體罰”是以報復(fù)為目的，且極其落后、野蠻的法律方式。孫中山對此“刑訊一端，尤深惡痛絕，中夜以思，情逾剝膚”，認(rèn)為這種方式早已為西方資產(chǎn)階級所批判和摒棄。因此，在推翻清王朝不久，孫中山明令內(nèi)務(wù)、司法兩部門通飭所屬禁止刑訊，強(qiáng)調(diào)：隨著時代的發(fā)展，文明的進(jìn)步，刑法的主要功能是在于維護(hù)國家政權(quán)、社會的穩(wěn)定，而不是因循不變，顯威恐嚇報復(fù)的。因此，文明時代的刑法的懲罰，當(dāng)去除殘暴殘酷，提倡人道主義?！盀榇肆钛鲈摬哭D(zhuǎn)飭所屬，不論行政司法官署，及何種案件，一概不準(zhǔn)刑訊……其從前不法刑具，悉令焚毀”。根據(jù)孫中山的命令，內(nèi)務(wù)部咨司法部嚴(yán)令所屬各官廳、各省府廳州縣所有行政司法部門，一律停止刑訊。接著，司法部又咨各省都督，傳達(dá)了孫中山關(guān)于不準(zhǔn)刑訊的命令全文。然而時隔數(shù)日，上海南市裁判所在審訊案件時，發(fā)生了“猶用戒責(zé)，且施之婦女”的刑訊事件，為此，孫中山再次命令內(nèi)務(wù)部司法部通飭所屬禁止體罰。他指出：“近世各國刑罰，對于罪人，或奪其自由，或絕其生命。體罰制度，為萬國所摒棄，中外所批評?！暵勆虾Ｄ鲜胁门兴鶎徲嵃讣?，猶用戒責(zé)，且施之婦女……為此特令仰該部速行通飭所屬：不論司法行政官署，審理及判決民刑案件，不準(zhǔn)再用笞杖、枷號及他項不法刑具，其罪當(dāng)笞杖、枷號者，悉改科罰金、拘留”?？梢姡肆钗脑谠俅螐?qiáng)調(diào)禁止刑訊的同時，已初步確定了改革刑罰制度的基本原則，即參照西方資本主義國家的刑事制裁和民事制裁，以之代替刑訊和體罰。這里所指的刑事制裁包括罰金、判處徒刑等等，民事制裁則包括賠償損害、回復(fù)原狀等等。可以說，孫中山是我國最早提出以資產(chǎn)階級的法律制裁取代“體罰”的，開了我國廢除封建主義體罰制度的先河，為我國法制的現(xiàn)代化打下了基礎(chǔ)。鑒于封建時代審判專以口供為根據(jù)，即所謂“罪從供定”，致使刑訊合法化，孫中山提出了“刑當(dāng)其罪”和“鞫獄當(dāng)視證據(jù)之充實與否，不當(dāng)偏重口供”的重要法制思想。所謂“刑當(dāng)其罪”，就是罪刑相應(yīng)的原則，即按照罪犯罪行的大小，來決定刑罰的輕重。按照這一原則定罪量刑，就能有效地防止畸輕畸重的現(xiàn)象，有利于公正執(zhí)法，樹立法律的權(quán)威；也能迫使罪犯認(rèn)罪服法，利于其改造。封建訴訟的一大特征是“罪從供定”，即以被告的口供作為定罪的依據(jù)。孫中山一反封建訴訟的舊傳統(tǒng)，針鋒相對地提出了要重證據(jù)，不要重口供的主張，認(rèn)為“鞫獄當(dāng)視證據(jù)之充實與否，不當(dāng)偏重口供”。孫中山的這一正確主張，抓住了刑事訴訟的關(guān)鍵，不僅有利于糾正以往訴訟中重口供、搞刑訊的惡習(xí)，而且為刑事訴訟中區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪的界限，從而為正確地適用法律和準(zhǔn)確地定罪量刑，樹立了一個客觀標(biāo)準(zhǔn)?？傊?，孫中山關(guān)于“刑當(dāng)其罪”，要重證據(jù)，不重口供的重要法制思想，為定罪量刑和刑事訴訟指明了正確方向，具有重大的理論和實踐意義。

孫中山領(lǐng)導(dǎo)的南京臨時政府的法制建設(shè)，從政體上實現(xiàn)了由數(shù)千年封建君主專制政治向民主共和政治的偉大跨越，從而為中國走向近代化掃除了重大障礙。盡管嗣后中國政治近代化歷經(jīng)曲折，但畢竟得到了一定程度的發(fā)展，而它真正意義上的起點(diǎn)正是民國肇建之初的法制建設(shè)，這是真正意義上中國法制近代化的偉大開端。

參考文獻(xiàn)

［1］林家有.孫中山與中國近代化道路研究（上冊）［M］.廣州：廣東教育出版社，1999年.

［2］謝政道.孫中山之憲政思想［M］.臺北：五南圖書出版社，1999年.

［3］羅耀九.中國法制思想的近代化［M］.福州：海峽文藝出版社，2000年.

［4］張晉藩.二十世紀(jì)中國法治回眸［M］.北京：法律出版社，1998年.

［5］李貴連.近代中國法制與法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002年.

［6］徐顯明，徐祥民.中國歷史上的法制改革與改革家的法律［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1999年.

［7］公丕祥.法律文化的沖突與融合：中國近現(xiàn)代法制與西方法律文化的關(guān)聯(lián)考察［M］.北京：中國廣播電視出版社，1993年.

［8］王立民.法律思想與法律制度［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年.