徐立

髓內(nèi)釘內(nèi)固定術與鎖定加壓鋼板(LCP)內(nèi)固定術治療脛骨下段骨折的療效及并發(fā)癥

徐立

目的 探究髓內(nèi)釘內(nèi)固定術與鎖定加壓鋼板(LCP)內(nèi)固定術治療脛骨下段骨折的療效及并發(fā)癥。方法資料選取阜新市中心醫(yī)院2014-12—2015-12收治的103例脛骨下段骨折患者，按手術方法不同設為研究組(45例)和對照組(58例)。前者予髓內(nèi)釘內(nèi)固定術治療，后者予LCP內(nèi)固定術治療，觀察兩組手術指標，踝關節(jié)活動度與功能評分及術后并發(fā)癥。結(jié)果 研究組手術時間與C型臂透視時間(81.20±5.34)min、(2.09±0.18)min比對照組(97.33±8.47)min、(3.43±0.50)min短(P＜0.05)；兩組踝關節(jié)活動度與功能評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。結(jié)論 髓內(nèi)釘內(nèi)固定術與LCP內(nèi)固定術治療脛骨下段骨折均能取得良好效果，但髓內(nèi)釘內(nèi)固定術能減少手術與C型臂透視時間。

鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術；髓內(nèi)釘內(nèi)固定術；脛骨下段骨折；并發(fā)癥

脛骨骨折屬于臨床上較常見下肢骨折，該病多發(fā)于脛骨下段，約占全身骨折的12%左右[1]。因為脛骨解剖位置相對較靠下，周圍大血管少，導致局部供血較差，嚴重影響脛骨下段骨折治療，近年來，臨床常采用內(nèi)固定術治療該類型骨折，主要包括髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板(LCP)內(nèi)固定術[2]。為分析上述兩種手術療效及并發(fā)癥情況，本研究針對已選定的103例脛骨下段骨折患者資料進行回顧性分析，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 資料選取我院2014-12—2015-12收治的103例脛骨下段骨折患者，按手術方法不同設為研究組(45例)和對照組(58例)。研究組男23例，女22例，年齡34～72歲，平均(54.59±5.27)歲，致傷原因：墜落傷12例，車禍傷8例，砸傷14例，擊打傷11例；對照組男30例，女28例，年齡34～71歲，平均(54.47±5.19)歲，致傷原因：墜落傷15例，車禍傷11例，砸傷19例，擊打傷13例；均排除骨質(zhì)疏松、病理性骨折患者；兩組上述各項基線資料對比差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

1.2 方法 研究組予髓內(nèi)釘內(nèi)固定術治療：取患者平臥位，進行硬膜外麻醉處理，采用常規(guī)方法將髕韌帶入路行縱行劈開，依患者實際臨床狀況選擇是否進行擴髓，閉合性的骨折行手動擴髓，開放性的骨折不予擴髓。隨后依患者實際情況選取適宜髓內(nèi)釘，在脛骨結(jié)節(jié)的上緣約1 cm處置入2枚髓內(nèi)釘，使用C型臂X線機檢查髓內(nèi)釘置入及骨折復位情況，情況確認后，選擇導向器為引導，在骨折近端置入2枚鎖釘，縫合切口。術后無需行外固定術治療，依患者實際情況予抗感染藥物，指導患者進行功能鍛煉，術后2 d開展簡單踝關節(jié)、膝關節(jié)功能鍛煉，1個月后進行緩慢的下床活動。

對照組予LCP內(nèi)固定術治療：取患者平臥位，進行硬膜外麻醉處理，采用C型臂X線機輔助骨折處復位，依據(jù)患者實際臨床狀況選擇是否實施切開復位，選用拉力螺釘將骨折端臨時固定。選取長度合適的LCP，根據(jù)脛骨遠端弧度，適當調(diào)整及塑形LCP，在內(nèi)踝上部約3 cm處作一小口，剝離骨膜外，并采用骨剝離器創(chuàng)建軟組織的通道，沿通道將LCP插入脛骨的前內(nèi)側(cè)面。于C型臂透視下，LCP位置及骨折復位滿意后，在鋼板近至遠端依次固定鎖定螺釘，關閉切口，術后康復訓練與功能鍛煉與研究組一致。

1.3 觀察指標與評定標準 觀察兩組手術指標，包括手術時間、C型臂透視時間、骨折愈合時間及術中出血量；采用Merchant-Dietz評分標準對踝關節(jié)活動度及功能進行評分，觀察兩組踝關節(jié)活動度與功能評分情況[3]；觀察兩組并發(fā)癥情況，包括成角畸形、切口感染及鋼板斷裂。

1.4 統(tǒng)計學處理 數(shù)據(jù)均以SPSS 19.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計學分析，正態(tài)計量資料采用(±s)表示，兩組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料組間率比較采用χ2檢驗，計數(shù)資料用[n(%)]來表示，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術指標對比(表1) 研究組手術時間與C型臂透視時間短于對照組(P＜0.05)，但兩組出血量與骨折愈合時間比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

表1 兩組手術指標對比(±s)

表1 兩組手術指標對比(±s)

組別 例數(shù) 手術時間(min) C型臂透視時間(min) 出血量(mL) 骨折愈合時間(周)對照組 58 97.33±8.47 3.43±0.50 305.52±12.25 18.10±1.20研究組 45 81.20±5.34 2.09±0.18 296.28±15.16 18.34±2.26t11.162 6 17.122 0 3.421 4 0.693 2P＜0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＞0.05

2.2 兩組踝關節(jié)活動度與功能評分對比(表2)兩組踝關節(jié)活動度與功能評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

2.3 兩組并發(fā)癥情況對比(表3) 兩組出現(xiàn)成角畸形、切口感染及鋼板斷裂發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

表2 兩組踝關節(jié)活動度與功能評分對比(±s)

表2 兩組踝關節(jié)活動度與功能評分對比(±s)

組別 例數(shù) 踝關節(jié)平均活動度(%)功能評分(分)對照組 58 76.75±5.81 90.61±6.87研究組 45 78.40±7.58 92.63±6.14t1.251 0 1.549 6P＞0.05 ＞0.05

表3 兩組并發(fā)癥情況對比[n(%)]

3 討論

脛骨下段骨折屬于臨床常見骨折類型之一，其主要原因包括摔傷、壓砸等間接或直接暴力，脛骨骨折線一般是粉碎型或橫斷型，骨折后易損傷骨干滋養(yǎng)的動脈，且脛骨下段骨折處血運較差、軟組織較少，使得骨折的愈合時間較長或出現(xiàn)不愈合情況[4-5]。本研究結(jié)果顯示：研究組手術時間與C型臂透視時間比對照組短，兩組術中出血量與骨折愈合時間比較差異無統(tǒng)計學意義，提示相比LCP內(nèi)固定術，髓內(nèi)釘內(nèi)固定術可縮短手術時間與C型臂透視時間。分析原因可能是：LCP內(nèi)固定術實施閉合復位，能夠防止骨折周圍血運及軟組織破壞，以LCP為內(nèi)固定支架，而普通LCP具顯著優(yōu)勢，可減少鋼板對骨面形成的壓力，且無需與骨面直接接觸，加之無需對骨面進行精確塑形，從而降低對血運與軟組織的影響。而髓內(nèi)釘內(nèi)固定術可避免骨折處發(fā)生分離、縮短、重疊等，并且對骨折端血液運行破壞力較小，確保骨皮質(zhì)完整，從而縮短手術時間及C型臂透視時間[6-7]。研究結(jié)果顯示：兩組踝關節(jié)活動度與功能評分比較差異無統(tǒng)計學意義，提示髓內(nèi)釘內(nèi)固定術與LCP內(nèi)固定術均可促進踝關節(jié)功能恢復，提高踝關節(jié)活動度。分析原因可能是：LCP內(nèi)固定術具解剖形設計、閉合插入、軟組織通道在肌肉的下骨膜外等特點，避免骨膜剝離，較好的保護骨折端周圍血運，且LCP無需切開踝關節(jié)，從而減少踝關節(jié)損傷[8-9]。同時本研究結(jié)果顯示：兩組出現(xiàn)成角畸形、切口感染及鋼板斷裂發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義，提示髓內(nèi)釘內(nèi)固定術與LCP內(nèi)固定術均能促進術后并發(fā)癥降低。分析原因可能是：髓內(nèi)釘主要給予閉合復位，能夠減少對軟組織的損傷，防止愈合時間延長或骨不連發(fā)生，避免感染。但經(jīng)髓內(nèi)釘內(nèi)固定術治療后易導致成角畸形，近年來，臨床常選擇新設計研究的髓內(nèi)釘，將遠端的鎖定逐漸移向頂尖，最遠的鎖定距頂尖約5 mm，改善了傳統(tǒng)髓內(nèi)釘內(nèi)固定術遠端鎖定的平行設計，增加生物力學穩(wěn)定性，從而減少并發(fā)癥[10]。采用LCP內(nèi)固定術可緩解進針時疼痛，使股四頭肌的拉傷消除，減少患者近端骨塊伸展畸形，LCP在C型臂X線機透視下安裝于骨折的側(cè)方，僅需手術過程中稍加注意即可減少術后外翻畸形情況發(fā)生，且脛骨遠端與LCP遠端薄且不均勻，有效促進應力的分散，符合了生物力學的要求，減少并發(fā)癥。受時間、環(huán)境及樣本等因素制約，本研究未對兩組治療住院時間進行分析，有待臨床加大樣本進一步研究予以驗證。

綜上所述，髓內(nèi)釘內(nèi)固定術與LCP內(nèi)固定術治療脛骨下段骨折各具優(yōu)點，療效顯著，可作為治療脛骨下段骨折的理想手段，但髓內(nèi)釘內(nèi)固定術手術與C型臂透視時間較短，值得推廣。

[1]劉偉軍，胡奕山，周喜來，等.帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定與閉合復位經(jīng)皮鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療閉合性脛骨干骨折的臨床療效[J].深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2015，25(13)：59-60.

[2]查華榮.閉合復位交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)、鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療脛骨干骨折的臨床療效對比[J].數(shù)理醫(yī)藥學雜志，2016，29(4)：519-520.

[3]劉承濤，趙錦陽，王曉光，等.外固定支架術與經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術治療脛腓骨骨折的臨床效果比較[J].中國當代醫(yī)藥，2016，23(10)：99-101.

[4]沈亮，顏軍，彭棟棟.用帶鎖髓內(nèi)釘固定術治療脛骨骨折的臨床療效觀察[J].中國衛(wèi)標準管理，2015，16(22)：50-51.

[5]董愛軍.脛骨超遠端解剖型髓內(nèi)釘與脛骨遠端內(nèi)側(cè)鎖定加壓鋼板治療脛骨下段骨折比較研究[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2014，11(22)：146-148.

[6]陳科杰.微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術治療脛骨中下段閉合性骨折療效觀察[J].現(xiàn)代實用醫(yī)藥，2013，25(9)：990-991.

[7]張貽春，瞿杭波.微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術治療脛骨中下段閉合性骨折療效觀察[J].中國醫(yī)師雜志，2015，17(2)：279-280.

[8]周可金.脛骨中下段閉合性骨折應用微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術的臨床研究[J].數(shù)理醫(yī)藥學雜志，2015，28(12)：1754-1755.

[9]柳忠興，李金龍，樊大釗.鎖定加壓鋼板治療脛骨下段粉碎性骨折的臨床療效[J].中國繼續(xù)醫(yī)學教育，2015，7(17)：96-97.

[10]鄭松，劉明，陳斌，等.交鎖髓內(nèi)釘與微創(chuàng)鎖定加壓鋼板治療股骨干骨折療效分析[J].中國基層醫(yī)藥，2013，20(9)：1313-1315.

2016-05-26)

1005-619X(2016)12-1297-03

10.13517/j.cnki.ccm.2016.12.029

123000 阜新市中心醫(yī)院骨外科