曹　明

(南京大學(xué)法學(xué)院圖書館)

?

2015年高水平法學(xué)研究的一些形式特點
——基于三大期刊法學(xué)論文統(tǒng)計的分析

曹明

(南京大學(xué)法學(xué)院圖書館)

【摘要】本文選取2015年《中國社會科學(xué)》、《法學(xué)研究》和《中國法學(xué)》三大最具權(quán)威期刊所發(fā)表的法學(xué)研究論文為樣本，通過三大期刊的載文量、載文長度和所發(fā)表論文的地區(qū)分布、活躍機構(gòu)、活躍作者、合作研究、關(guān)鍵詞等方面的統(tǒng)計和分析，評述其中所反映出來的2015年高水平法學(xué)研究活動的一些形式特征。

【關(guān)鍵詞】法學(xué)研究活動法學(xué)研究形式特征載文量地區(qū)分布活躍機構(gòu)活躍作者合作研究關(guān)鍵詞分析

通過論文來度量一個國家的科學(xué)研究的質(zhì)量和水平，是在科技評價研究與實際中獲得廣泛應(yīng)用的定量指標(biāo)之一。其中，論文數(shù)量是度量科學(xué)研究的一個最基本、最常見的指標(biāo)*參見：賀德方：中國高影響力論文產(chǎn)出狀況的國際比較研究，中國軟科學(xué)，2011年第9期。。哲學(xué)、社科高?？蒲懈偁幜υu價的成果產(chǎn)出評價主要是以高質(zhì)量的科研成果數(shù)量為主*參見：鄧雪鵬：哲學(xué)、社科高?？蒲懈偁幜υu價指標(biāo)體系的分析與應(yīng)用，統(tǒng)計與信息論壇，2007年第1期。。對最具權(quán)威期刊上發(fā)表的法學(xué)研究論文數(shù)量進行統(tǒng)計、分析，可以清楚描繪和準確把握年高水平法學(xué)研究活動的基本狀況和態(tài)勢。對于2015年高水平法學(xué)研究活動，本文以定量的方式，從數(shù)據(jù)上描述、揭示和分析高水平法學(xué)研究活動在2015年的基本態(tài)勢和發(fā)展?fàn)顩r。

一、樣本來源與數(shù)據(jù)的選取

本文選取2015年《中國社會科學(xué)(法學(xué)部分)》(以下簡稱《中國社會科學(xué)》)、《法學(xué)研究》和《中國法學(xué)》三種權(quán)威期刊中的法學(xué)研究論文為統(tǒng)計樣本，目的在于通過對具有權(quán)威性、典型性、代表性樣本的統(tǒng)計和分析，描述和揭示2015年法學(xué)研究成果的一些形式特點，進而為描述和揭示2015年高水平法學(xué)研究活動的一些基本特征和動態(tài)、趨勢，提供一些佐證。

經(jīng)統(tǒng)計，2015年《中國社會科學(xué)》共發(fā)表法學(xué)研究論文26篇，包括20篇“法學(xué)”欄目中的論文、5篇“專題”欄目中的法學(xué)論文和1篇學(xué)術(shù)述評；《法學(xué)研究》發(fā)表論文70篇，包括在第1期組織的“2014年秋季論壇”的4篇論文和第4期的“2015年春季論壇”的6篇論文；《中國法學(xué)》發(fā)表論文92篇，并在各期推出“中國法學(xué)紀事”，共6篇。由于“中國法學(xué)紀事”不屬于研究論文，沒有將其計入統(tǒng)計數(shù)據(jù)之中。據(jù)此，2015年三大期刊共發(fā)表法學(xué)論文188篇，除特別說明外，本文即以該188篇法學(xué)研究論文為依據(jù)，進行相應(yīng)的統(tǒng)計和分析。

二、統(tǒng)計與分析

1.載文量及載文長度統(tǒng)計

期刊的載文量是反映期刊信息含量的重要指標(biāo)，也是最基礎(chǔ)的一個指標(biāo)，其他指標(biāo)或直接或間接都與載文量指標(biāo)有關(guān)。尤其是對于綜合性期刊或多學(xué)科期刊，某一學(xué)科的載文量和載文長度直接關(guān)系到該學(xué)科的信息含量。

表1：2015年三大期刊載文情況

《中國社會科學(xué)》(月刊)2015年共發(fā)表法學(xué)研究論文26篇，比2014年增加了8篇，平均每期發(fā)表法學(xué)論文數(shù)上升到2.17篇。在26篇論文中，最多頁數(shù)24頁，最少頁數(shù)10頁，平均頁數(shù)18.12頁。自2012年以來*本文所引用的相關(guān)數(shù)據(jù)參見：曹明：2009年法學(xué)研究的一些形式特點——基于三大期刊法學(xué)論文統(tǒng)計的分析，法律文獻信息與研究，2010年第2期；曹明：2010年法學(xué)研究的一些形式特點——基于三大期刊法學(xué)論文統(tǒng)計的分析，法律文獻信息與研究，2011年第1期；曹明：2011年法學(xué)研究的一些形式特點——基于三大期刊法學(xué)論文統(tǒng)計的分析，法律文獻信息與研究，2012年第1期；曹明：2012年法學(xué)研究的一些形式特點——基于三大期刊法學(xué)論文統(tǒng)計的分析，法律文獻信息與研究，2014年第1期；曹明：2013年高水平法學(xué)研究的一些形式特點——基于三大期刊法學(xué)研究論文統(tǒng)計的分析，法律文獻信息與研究，2014年第2/3期；曹明：2014年高水平法學(xué)研究的一些形式特點——基于三大期刊法學(xué)研究論文統(tǒng)計的分析，法律文獻信息與研究，2015年第1/2期。，《中國社會科學(xué)》持續(xù)小幅減少發(fā)表法學(xué)研究論文數(shù)量的情況在2015年得到很大扭轉(zhuǎn)，2015年法學(xué)研究論文的發(fā)文量比2014年增加了8篇，發(fā)文量增加的幅度比較大。另外，2015年發(fā)表的法學(xué)論文的平均篇幅比2014年減少了1.32頁，但如果僅以“法學(xué)”欄目中的20篇論文計算，平均每篇論文的篇幅卻增加了0.31頁?？梢娖鶞p少主要集中在“專題”欄目和學(xué)術(shù)述評中的論文?？梢哉f，2015年無論是從論文數(shù)量還是論文篇幅，《中國社會科學(xué)》對法學(xué)研究的重視程度有了比較明顯的改善和提升。

《法學(xué)研究》和《中國法學(xué)》都是雙月刊，2015年分別發(fā)表了70篇和92篇論文，發(fā)表的論文數(shù)量有增有減。與2014年相比，《法學(xué)研究》發(fā)表的論文數(shù)增加了4篇，《中國法學(xué)》發(fā)表的論文數(shù)減少了6篇?！斗▽W(xué)研究》所發(fā)表論文的平均頁數(shù)有小幅下降，由2014年的17.64頁下降到了17.57頁，所發(fā)表論文最多頁數(shù)由2014年的28頁下降到了25頁，最少頁數(shù)保持在11頁。說明《法學(xué)研究》通過小幅減小論文篇幅的方式，以小幅增加論文的發(fā)表數(shù)量。

與2014年相比，2015年《中國法學(xué)》發(fā)表的論文數(shù)量減少了6篇，期均論文數(shù)減少了1篇，論文最大頁數(shù)和最少頁數(shù)基本與2014年持平，但每篇論文的平均頁數(shù)卻增加了1.59頁。與《法學(xué)研究》相反，《中國法學(xué)》2015年增加了單篇論文的論述篇幅，擴充了單篇論文的論述空間，但擠占了《中國法學(xué)》發(fā)表的論文數(shù)量。

圖1：三大期刊所載論文的頁數(shù)分布

圖1顯示，《中國社會科學(xué)》發(fā)表論文的篇幅分布在10到24頁之間，篇幅分布相對比較平均，采用篇幅比較多的是19頁、17頁、20頁、14頁，每種篇幅有3—4篇論文；《法學(xué)研究》發(fā)表的論文篇幅在11—25頁之間，比較多的篇幅分布在14—20頁之間，最多采用的篇幅是18頁和16頁，分別有13篇和12篇論文；《中國法學(xué)》發(fā)表論文的篇幅分布在三種期刊中是最廣的，從9頁到29頁，但相對比較集中在17—20頁之間，篇幅在這一區(qū)間的論文有49篇之多，超過了全部論文數(shù)的一半。

總體而言，三大期刊的平均論文篇幅都維持在一個比較高的水平，使得所發(fā)表的論文可以比較充分地系統(tǒng)闡述問題，有比較寬裕的空間深度地分析和討論問題，從而保證論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平。三大期刊中，《中國法學(xué)》和《中國社會科學(xué)》的論文平均篇幅有所增加，尤其是《中國法學(xué)》的論文平均篇幅增加較大，《法學(xué)研究》的論文平均篇幅則微幅減少。

2.地區(qū)統(tǒng)計

三大期刊論文來源的地區(qū)分布，可以反映三大期刊論文的覆蓋面，但更重要的是可以揭示高水平法學(xué)研究活動的區(qū)域特征，有助于了解法學(xué)研究活動的區(qū)域分布、區(qū)域活躍程度及其競爭能力。

作者標(biāo)注的單位或機構(gòu)有多種情況，為統(tǒng)一統(tǒng)計口徑，均按第一作者所在省市或地區(qū)進行統(tǒng)計；第一作者標(biāo)注2個以上單位時，如出現(xiàn)2個以上省市或地區(qū)，按第一個標(biāo)注省市或地區(qū)進行統(tǒng)計；集體作者按照主持人或第一作者的單位統(tǒng)計其所在省市或地區(qū)。

表2：三大期刊所載論文第一作者所屬地區(qū)分布

表2的統(tǒng)計顯示，2015年三大期刊發(fā)表論文的地區(qū)分布整體上延續(xù)了地域分布極不均衡、地區(qū)社會科學(xué)生產(chǎn)力差異大的格局*曹明：2009—2013年高水平法學(xué)研究論文產(chǎn)出的地域格局——基于三大期刊法學(xué)論文統(tǒng)計的分析，載于《專業(yè)源于熱愛：北大法律信息網(wǎng)文萃：2013—2014》，北京大學(xué)出版社，2014年6月版，第242—257頁。，但也呈現(xiàn)出一些新的特征。

(1)北京作者發(fā)表論文的集中程度持續(xù)回落。北京作者2015年發(fā)表的論文數(shù)與2014年持平，都是75篇，但論文占比卻在下降，由2014年的41.21%繼續(xù)下降到39.89%，回落到近幾年比較低的位置。盡管論文占比有所回落，但北京地區(qū)發(fā)表論文的集中程度依然接近40%，在數(shù)量上仍然具有絕對優(yōu)勢，其他地區(qū)難以撼動其競爭優(yōu)勢地位。北京地區(qū)在高水平法學(xué)研究活動中的競爭優(yōu)勢地位盡管在持續(xù)受到輕微沖擊，但絲毫不影響其巨大的地域競爭優(yōu)勢地位。

(2)三大期刊論文作者的地區(qū)格局基本延續(xù)了2014年的基本分布。2015年三大期刊論文分布在17個省市和香港。與2014年相比，安徽、黑龍江和香港是2015年新出現(xiàn)的省份和地區(qū)，各有1篇論文發(fā)表。2014年出現(xiàn)在三大期刊上的天津、云南和愛爾蘭，則沒有論文發(fā)表。

(3)2015年在三大期刊發(fā)表論文數(shù)位列前6的省市，其發(fā)表論文的數(shù)量全部超過10篇，所占比例必須超過5%，使得進入前6位的門檻保持在一個比較高的位置?？傮w上來看，前6省市發(fā)表論文的數(shù)量和比例進一步提升，2014年前6省市發(fā)表論文的數(shù)量和比例分別是147篇和80.77%，2015年則分別達到155篇和82.45%。使得前6地區(qū)的集中度進一步提高，競爭優(yōu)勢地位得到進一步強化。

2015年進入前6位的省市分別是北京、上海、江蘇、湖北、浙江和山東，2014年位居第5的重慶跌出前6，山東則擠進前6?？傮w來說，2015年法學(xué)研究活動最為活躍地區(qū)的大格局變化不大，只有個別增減。

2015年的地區(qū)競爭格局基本保持了2014年的態(tài)勢。在最活躍的前6個省市中，北京盡管發(fā)表論文的百分比有所回落，但無論從發(fā)表論文的數(shù)量還是所占比例，其絕對數(shù)量仍遙遙領(lǐng)先于其他省市，繼續(xù)以巨大優(yōu)勢穩(wěn)居榜首。

由湖北、江蘇和上海組成的競爭集團，發(fā)表的論文數(shù)在15篇以上，競爭異常激烈。2014年湖北、江蘇、上海的排序到2015年改變?yōu)樯虾?、江蘇、湖北。與2014年相比，上海和江蘇的論文數(shù)分別較大幅度增加了8篇和4篇，湖北發(fā)表的論文數(shù)則減少了3篇。這一競爭集團總體來看其競爭性進一步增強，競爭強度也進一步增強。

浙江和山東處于另一個競爭集團，發(fā)表的論文數(shù)在10篇以上、15篇以下。這一競爭集團與上海、江蘇和湖北組成的競爭集團有一定的差距，但差距不是太大，與隨后的四川、重慶相比，其競爭優(yōu)勢地位也不是非常明顯。與2014年相比，浙江的論文數(shù)量小幅增加了1篇；山東則大幅增加了6篇，論文總數(shù)達到了10篇，藉此山東也擠進了前6。

(4)2015年除1篇來自香港的論文外，沒有臺灣和澳門的論文，也沒有來自其他國家的論文。從這個意義上說，三大期刊在吸引港澳臺地區(qū)以及其他國家高水平法學(xué)研究成果方面，還有很大的提升空間。或者更進一步說，中國法學(xué)學(xué)術(shù)期刊在期刊的國際化方面，還有很長的路要走。

3.機構(gòu)統(tǒng)計

機構(gòu)統(tǒng)計的意義在于揭示單位或機構(gòu)在高水平法學(xué)研究活動中的成果產(chǎn)出狀況、成果的產(chǎn)出能力及其活躍程度和競爭能力。

作者標(biāo)注的單位或機構(gòu)有多種情況，為統(tǒng)一統(tǒng)計口徑，均按第一作者所在單位或機構(gòu)進行統(tǒng)計；第一作者標(biāo)注2個以上單位或機構(gòu)時，按第一個標(biāo)注單位或機構(gòu)確定機構(gòu)性質(zhì)并進行統(tǒng)計；集體作者因為涉及到的單位或機構(gòu)較多，在按機構(gòu)性質(zhì)進行統(tǒng)計時，則把集體作者單獨作為一類進行統(tǒng)計。

(1)按單位或機構(gòu)性質(zhì)統(tǒng)計

表3：三大期刊論文第一作者所在機構(gòu)性質(zhì)情況

按第一作者所在單位或機構(gòu)的性質(zhì)統(tǒng)計，2015年三大期刊發(fā)表的論文除高等院校和研究機構(gòu)外，法院、檢察院和國家機關(guān)、學(xué)會均有論文發(fā)表。與2014年相比，集體性質(zhì)的作者所發(fā)表的論文數(shù)由2014年的5篇下降到了2015年的2篇，降幅較大。此外，專門從事法律實務(wù)工作的律師行業(yè)仍然沒有論文發(fā)表。

圖2：三大期刊論文的機構(gòu)性質(zhì)分布

表3的統(tǒng)計顯示，高等院校在三大期刊上共發(fā)表論文170篇，占論文總數(shù)的90.43%，盡管所發(fā)表的論文占比有所下降，但發(fā)表論文的數(shù)量和比例仍具有高度的集中化特征，說明高等院校是我國法學(xué)研究活動最為活躍的地方，在推動和引領(lǐng)法學(xué)研究活動中發(fā)揮著極其重要的作用。其他所有機構(gòu)包括研究機構(gòu)、檢察院、法院的法學(xué)研究活動與之相比有著巨大的差距。其中，研究機構(gòu)、法院和國家機關(guān)發(fā)表的論文數(shù)分別比2014年增加了2篇、4篇和1篇，檢察機關(guān)發(fā)表的論文數(shù)減少了2篇。2015年法院系統(tǒng)作者發(fā)表的論文增加幅度較大，由2014年的1篇增加到2015年的5篇，論文占比提高到2.66%。

總體上來說，從機構(gòu)或單位性質(zhì)的角度來看，高水平法學(xué)研究論文的貢獻者主要來自高等院校、研究機構(gòu)、法院、檢察機關(guān)的基本構(gòu)成沒有變化，編輯機構(gòu)、國家機關(guān)、學(xué)協(xié)會也是比較重要的補充；圖2很清晰地顯示出2015年各類機構(gòu)發(fā)表論文的數(shù)量所占的份額情況，高等院校一支獨大的格局沒有變化，研究機構(gòu)、法院系統(tǒng)、檢察機關(guān)競爭激烈，所占份額互有增減，其他性質(zhì)的機構(gòu)只占有很小的份額。從學(xué)術(shù)繁榮的角度來看，高等院校以外的其他機構(gòu)似應(yīng)在法律實踐活動中，更多地注重理論總結(jié)、理論提高和理論探索，進行高水平、高質(zhì)量的理論研究活動，以豐富和繁榮高水平法學(xué)研究活動。

(2)單位或機構(gòu)發(fā)表論文的數(shù)量分布狀況

單位或機構(gòu)發(fā)表論文的數(shù)量分布狀況是以單位或機構(gòu)發(fā)表論文的數(shù)量為觀察重點。在這項統(tǒng)計中，所有作者包括集體作者均按第一作者所在單位或機構(gòu)進行統(tǒng)計，作者標(biāo)注多個機構(gòu)的均按第一機構(gòu)統(tǒng)計。由于作者在標(biāo)注機構(gòu)名稱時，存在不規(guī)范的情況，本文在統(tǒng)計時均進行了相應(yīng)的統(tǒng)一化處理；此外，還存在一種情況，就是在同一機構(gòu)中只標(biāo)注了不同的下級機構(gòu)名稱，本文統(tǒng)計的原則是：如果全部論文是同一機構(gòu)，即按該同一機構(gòu)進行統(tǒng)計；如果全部論文標(biāo)注了同一機構(gòu)中的不同下級機構(gòu)，則按其上級機構(gòu)名稱統(tǒng)計，這在政法院校的統(tǒng)計中顯得尤為明顯。

圖3：三大期刊論文的論文數(shù)與機構(gòu)數(shù)關(guān)系

經(jīng)統(tǒng)計，2015年共有53個機構(gòu)在三大期刊上共發(fā)表高水平法學(xué)研究論文188篇。與2014年相比，發(fā)表論文的機構(gòu)數(shù)減少了5個，發(fā)表的論文數(shù)卻略有增加，說明發(fā)表論文的機構(gòu)趨于集中。總體上來看，相對于全國眾多的法學(xué)教育、研究、實務(wù)單位和機構(gòu)，2015年延續(xù)了發(fā)表論文的單位或機構(gòu)比較集中的特征。

圖3顯示，機構(gòu)發(fā)表論文的數(shù)量分布大體呈現(xiàn)“L”型格局，即發(fā)表1篇的機構(gòu)數(shù)量最多，達到24個，而隨著論文數(shù)增加，相對應(yīng)的機構(gòu)數(shù)明顯減少，尤其是從只發(fā)表1篇論文到發(fā)表2篇論文，機構(gòu)數(shù)呈現(xiàn)急劇減少。與2014年相比，2015年一個比較突出的特點是，發(fā)表3—7篇論文的單位或機構(gòu)數(shù)量明顯增加，由2014年的13個增加到16個；而發(fā)表1篇、2篇的機構(gòu)數(shù)有比較明顯的減少，分別從2014年的28個和11個減少到2015年的24個和7個；此外，發(fā)表論文數(shù)在8篇及以上的機構(gòu)數(shù)都保持在6個不變，但最高論文數(shù)由

2014年的16篇增加到了20篇。

總體而言，2015年發(fā)表論文的機構(gòu)更趨集中；處于最活躍端的機構(gòu)的研究活躍度進一步提高；處于中間段的發(fā)表多篇論文的機構(gòu)數(shù)增多，更多機構(gòu)的研究活躍程度有所提高；發(fā)表2篇及以下論文數(shù)的機構(gòu)數(shù)在減少，且減少幅度比較大，說明即使在三大期刊上只發(fā)表1篇、2篇論文的難度也在提高。

(3)活躍機構(gòu)統(tǒng)計

在活躍機構(gòu)統(tǒng)計中，均按第一作者所標(biāo)注的第一單位或機構(gòu)進行統(tǒng)計，如果出現(xiàn)同一機構(gòu)中的不同分支機構(gòu)，則統(tǒng)一按其上位機構(gòu)名稱進行統(tǒng)計。

對于研究機構(gòu)，尤其是活躍機構(gòu)，無論是從一個更長的周期，還是一年周期，基本格局大體沒有太大的變化，也就是說，研究機構(gòu)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)能力以及重點研究機構(gòu)大體上沒有特別大的變化*曹明：2009—2013年高水平法學(xué)研究論文產(chǎn)出的機構(gòu)格局——基于三大期刊法學(xué)論文統(tǒng)計的分析，載于《信念超越熱愛：北大法律信息網(wǎng)文萃：2014—2015》，北京大學(xué)出版社，2015年9月版，第259—273頁。。但具體到某一個具體年份，會有出現(xiàn)一些亮點或者是一些時間性很強的特征。

表4：發(fā)表5篇及以上論文的活躍機構(gòu)情況

表5：三大期刊所載論文第一作者職稱分布

三大期刊發(fā)表的論文中，有些職稱標(biāo)注不是很規(guī)范，有的是因為分屬不同的職稱序列，也有標(biāo)注不明確的。為統(tǒng)一統(tǒng)計口徑，對“職稱”進行了相應(yīng)的歸并，統(tǒng)一按教授、副教授、講師、博士后、集體作者以及不明等幾種情況。其中，標(biāo)注為處長、副院長、會長、原檢察長、法官等職稱情況不明的論文共有6篇，以集體作者名義發(fā)表的論文有2篇。由于職稱“不明”的論文只有4篇，對各職稱序列的影響不大，不再進行細分。

圖4顯示，在2015年三大期刊作者職稱分布中，教授、副教授仍是最主要的作者群，所占份額分別達到58.51%和26.06%。具有教授、副教授職稱作者發(fā)表論文的比例較2014年有小幅增減，其中教授由2014年的62.64%繼續(xù)下降到58.51%，副教授所占比例有所回升，由2014年的23.63%回升到26.06%。兩者相加的比例將近達到85%，比2014年又有所下降。但從絕對數(shù)量來看，三大期刊的核心作者群任然是具有教授、副教授職稱的作者，尤其是具有教授級職稱的作者，在高水平法學(xué)研究活動中始終處于領(lǐng)先地位。

圖4：三大期刊作者職稱分布情況

從統(tǒng)計結(jié)果來看，副教授、講師作者發(fā)表論文的數(shù)量較2014年有明顯上升，尤其是講師作者數(shù)量達到17人，所占比例也由2014年的5.49%快速上升到了9.04%，是2015年增速最快的作者群體，顯示出很強的沖擊力；此外，副教授作者所占份額也有比較大的提高，是三大期刊中僅次于教授作者群體且所占份額比較穩(wěn)定的作者群體。

2015年教授、博士后和集體作者所占份額都有比較明顯的下降，其中，教授作者所占份額較2014年的下降幅度超過了4%，博士后和集體作者的降幅也都超過了1%。由于博士后和集體作者的基數(shù)絕對值很小，因此可以將2015年三大期刊作者群的職稱分布變化，解釋為最主要是由副教授和講師擠占了教授所占份額引起的，顯示出副教授包括講師群體比較大的沖擊力和競爭力。

(4)作者發(fā)文量統(tǒng)計

文獻計量領(lǐng)域往往以發(fā)文量的多少來評價作者科學(xué)研究的學(xué)術(shù)能力和學(xué)術(shù)成就，盡管對這一指標(biāo)作為衡量標(biāo)準有爭議，但在最具權(quán)威性的期刊上發(fā)表專業(yè)論文，應(yīng)該與作者研究能力、研究水平有較高的正相關(guān)性。

2015年在三大期刊發(fā)表論文的第一作者有170人，第二作者有10人，第三作者1人，集體作者2個，有1位作者以第一、第二作者身份各發(fā)表1篇論文。2015年的全部個人作者數(shù)是180人，另外還有2個集體作者，作者總?cè)藬?shù)較2014年181人和5個略有減少。其中，只發(fā)表1篇論文的作者有153人，發(fā)表2篇論文的有17人(包括以第一、第二作者各發(fā)表1篇論文的作者1人)，2個集體作者各發(fā)表1篇論文。與2014年相比，2015年發(fā)表2篇論文的活躍作者數(shù)由2014年的10人增加到了16人，增加幅度較大；沒有發(fā)表3篇及以上特別突出的作者。

表6：發(fā)表2篇論文的活躍作者

表4統(tǒng)計了2015年三大期刊發(fā)表5篇及以上論文的高產(chǎn)機構(gòu)，機構(gòu)數(shù)達到15個，與2014年的12個相比有所增加。發(fā)表論文最多的是中國人民大學(xué)，共發(fā)表論文20篇。緊隨其后的是華東政法大學(xué)、北京大學(xué)和中國政法大學(xué)，發(fā)文數(shù)基本都在10篇以上。

與2014年相比，南京師范大學(xué)、社科院法學(xué)研究所、南京大學(xué)、山東大學(xué)、最高人民法院都跨入活躍機構(gòu)行列，發(fā)表的論文數(shù)在5—7篇之間。其中，社科院法學(xué)研究所以及最高人民法院都是非高校性質(zhì)的機構(gòu)，首次打破了活躍機構(gòu)全部由高校壟斷的局面，是2015年的一大亮點。蘇州大學(xué)和武漢大學(xué)在2015年的發(fā)文數(shù)均在5篇以下，武漢大學(xué)發(fā)文數(shù)下降尤為明顯，由2014年的7篇減少到了3篇，兩校也跌出了2015年的活躍機構(gòu)行列。

2014年和2015年均保持在活躍機構(gòu)行列中的研究機構(gòu)有10個。華東政法大學(xué)、中國人民大學(xué)和清華大學(xué)的發(fā)文數(shù)較2014年有不同程度的增加，其中，華東政法大學(xué)在2014年6篇的基礎(chǔ)上增加了8篇，使得2015年的發(fā)文量達到14篇，增幅較大，發(fā)文量位次也由2014年的第10大幅提升到2015年的第2位。中國人民大學(xué)在2014年發(fā)文量已經(jīng)很高的基數(shù)上再增加5篇，2015年的發(fā)文數(shù)達到了20篇，成為2015年最活躍的研究機構(gòu)。

中國政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、北京大學(xué)和上海交通大學(xué)的發(fā)文數(shù)較2014年有不同程度的減少。其中，中國政法大學(xué)減少幅度較大，由2014年的16篇減少到了10篇，發(fā)文量位次也由2014年的第1下滑到了2015年的第4位；其他幾所高校的論文數(shù)減少幅度均在3篇以內(nèi)。

中南財經(jīng)政法大學(xué)、浙江大學(xué)、四川大學(xué)的發(fā)文數(shù)與2014年保持持平，發(fā)文數(shù)保持在6—8篇之間，發(fā)表的論文數(shù)量比較穩(wěn)定。

2015年活躍機構(gòu)的競爭格局有了一些變化，中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、中國政法大學(xué)以及清華大學(xué)仍然處于競爭優(yōu)勢地位，但其競爭領(lǐng)先優(yōu)勢受到華東政法大學(xué)的強力挑戰(zhàn)，競爭優(yōu)勢受到不同程度的削弱。中南財經(jīng)政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、浙江大學(xué)、上海交通大學(xué)、四川大學(xué)基本保持平穩(wěn)；南京師范大學(xué)、社科院法學(xué)研究所、南京大學(xué)、山東大學(xué)、最高人民法院的高水平法學(xué)研究活動的活躍度有所提高，尤其是社科院法學(xué)研究所和最高人民法院的加入，使得2015年的高水平法學(xué)研究活動增加了新的活躍成分，活躍機構(gòu)競爭格局有了一些新鮮元素和新鮮氣息。蘇州大學(xué)和武漢大學(xué)研究活動的活躍程度有所降低。

4.作者統(tǒng)計

作者群是學(xué)術(shù)期刊的關(guān)鍵因素之一，通過分析作者群及作者的相關(guān)情況，有助于了解作者在高水平法學(xué)研究活動中的活躍程度以及合作研究狀況。

(1)作者職稱統(tǒng)計

職稱是衡量專業(yè)人員工作能力和學(xué)術(shù)水平的重要指標(biāo)。盡管職稱不能完全與個人的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)能力掛鉤，但職稱從整體上來說仍然可以反映出作者的研究實力，是一種具有參考意義的指標(biāo)。

在職稱統(tǒng)計中，有些作者標(biāo)注了多個職稱，為統(tǒng)一統(tǒng)計口徑，均按第一作者所標(biāo)注的第一職稱進行統(tǒng)計。

表6列舉了2015年在三大期刊發(fā)表2篇論文的作者，在總共17位作者中，教授有9人，副教授有7人，副院長有1人。教授作者數(shù)與2014年持平，都是9人，但副教授作者由2014年的1人大幅增加到了7人。說明在2015年高水平法學(xué)研究活動中，副教授的活躍程度明顯上升，且在最活躍的作者群體中，幾乎與教授作者不相上下，成為2015年活躍作者群體中的一大新亮點。

17位活躍作者中有16位來自高等院校，1位來自最高人民法院。16位高校作者分屬10所大學(xué)，其中，中國人民大學(xué)的活躍作者有4位，華東政法大學(xué)、清華大學(xué)、四川大學(xué)的活躍作者各有2位，山東大學(xué)、上海交通大學(xué)、浙江大學(xué)、中南財經(jīng)政法大學(xué)、中國政法大學(xué)以及煙臺大學(xué)各有1位活躍作者。除煙臺大學(xué)外，其他9所高都是2015年的活躍機構(gòu)，說明這些高校高水平法學(xué)研究活動的作者基礎(chǔ)較好，同時又有能夠發(fā)表多篇論文的較為突出的研究者。尤其是中國人民大學(xué)，2015年活躍作者有4人之多，說明中國人民大學(xué)不但作者基礎(chǔ)較好，而且活躍作者基本也形成了一個小的群體，研究實力很強。

煙臺大學(xué)在2015年的三大期刊上共有2位作者發(fā)表了3篇論文，發(fā)表的論文數(shù)偏少，更多地顯示出活躍作者個人的支撐和貢獻。

(2)合作研究成果分析

論文合著現(xiàn)象是科學(xué)研究中的普遍現(xiàn)象，也是現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的必然趨勢。一篇論文有多名作者參與，可以在知識結(jié)構(gòu)等方面取長補短，發(fā)揮群體智慧和優(yōu)勢，特別是跨學(xué)科、跨行業(yè)的合作，有助于提高法學(xué)研究的效果和研究成果的水平和質(zhì)量。合作研究活動的數(shù)量、內(nèi)涵和質(zhì)量也就成為一種重要的參考指標(biāo)。

表7：合作研究情況

2015年三大期刊共發(fā)表法學(xué)研究論文188篇，其中，合作研究成果共12篇，較2014年的17篇有了較大幅度下降，三大期刊的合著率也由2014年的9.34%下降到了6.38%。12篇合作研究成果中，2人合作研究成果有9篇，3人合作研究成果1篇，集體作者研究成果2篇。

2015年三大期刊發(fā)表的合作研究成果的比重都在下降。盡管《中國社會科學(xué)》下降幅度最大，由2014年的38.89%下降到了19.23%，但合作研究成果的比例仍遠遠高于《中國法學(xué)》和《法學(xué)研究》。

《中國法學(xué)》和《法學(xué)研究》發(fā)表的合作研究成果，所占比重分別只有2.17%和5.71%，總體來看都處于較低水平，說明2015年的高水平法學(xué)研究論文仍以學(xué)者個人獨立完成為主。但在獨立作者完成的論文中，有多篇出現(xiàn)了致謝內(nèi)容，感謝在論文完成過程中的貢獻者，包括參與研討者、資料的收集整理者、匿名評審人等，這從一個側(cè)面反映出，即使是獨立完成的研究成果在其研究過程中仍有合作研究的影子。

表8：集體作者合作研究情況

2015年在合作完成的研究成果中，有2篇合作研究成果是“課題組”名義完成。廣州大學(xué)人權(quán)理論研究課題組完成的《中國特色社會主義人權(quán)理論體系論綱》由李步云教授主持，課題組成員包括廣州大學(xué)人權(quán)研究院的陳佑武、楊松才、劉志強、袁兵喜4位教授，課題組規(guī)模達到5人，成員全部由教授組成。另一篇集體研究成果是以最高人民檢察院2013年重點課題組名義發(fā)表，由謝佑平教授和潘祖全檢察長擔(dān)任主持人，課題組成員包括其他7人，整個課題組規(guī)模達到9人。盡管課題組成員沒有標(biāo)注所在機構(gòu)，但主持人來自高校和檢察機關(guān)，屬于不同性質(zhì)機構(gòu)之間的合作研究。

集體作者研究成果的發(fā)表，對法學(xué)研究活動注重個人獨立完成的現(xiàn)狀是一個很好的拓展，表明高水平法學(xué)研究活動中團隊合作研究也有很大的空間。

表9：合作研究作者統(tǒng)計

在其余10篇合作研究成果中，從機構(gòu)性質(zhì)來看，大學(xué)無疑是合作研究的中心，大學(xué)與大學(xué)研究人員合作完成的研究成果達到9篇，其中有8篇是同校合作，只有1篇是跨校合作；法院與大學(xué)合作完成的研究成果有1篇。從這一角度來看，同一研究機構(gòu)內(nèi)部的合作研究模式占有很大比重，不同機構(gòu)之間包括不同性質(zhì)機構(gòu)之間的合作研究活動，顯得比較少。

從合作研究成果的作者職稱分析，教授無疑處于合作研究的中心地位，10篇合作研究成果的第一作者均為教授。其中，教授與講師、博士生、碩士生合作完成的論文分別有2篇、4篇和1篇，與副教授合作完成的論文有2篇，還有1篇是教授與教授、副教授3人合作完成的論文。如果僅僅從職稱的角度進行簡單分析，可以看出，在合作研究中，“老師帶學(xué)生”的模式占有很大比重，研究人員之間真正的合作研究極少。

另外，2015年合作研究中，沒有出現(xiàn)跨學(xué)科合作研究的成果發(fā)表。

5.基金論文統(tǒng)計

基金論文比常被看成是衡量期刊論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要指標(biāo)。盡管對這一指標(biāo)存在爭議，但基金項目通常要經(jīng)過比較嚴格的評審，選題的科學(xué)性和創(chuàng)新性、研究背景和技術(shù)手段，以及研究團隊的人員構(gòu)成和研究能力等方面，往往比較有保障。因此，基金論文統(tǒng)計在揭示研究活動的形式特征中仍具有積極意義。

表10：三大期刊基金論文統(tǒng)計

表11統(tǒng)計顯示，2015年三大期刊共發(fā)表法學(xué)研究成果188篇，其中有127篇論文受到各種資金、項目的資助，占發(fā)文總量的67.55%。這一比例較2014年的58.24%有較大幅度提高。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，三大期刊發(fā)表的論文中，受到各種基金資助的研究論文的比例增減各不相同。其中《中國社會科學(xué)》較2014年的66.67%微幅下降到65.38%；《中國法學(xué)》由60.20%小幅上升到61.96%；《法學(xué)研究》則是從2014年的53.03%大幅上升到75.71%，直接帶動了三種期刊的基金論文比。

總體來看，在三大期刊發(fā)表的法學(xué)研究成果中，受到各層級基金、項目支持、資助的論文占到將近70%。這一方面可以說明三大期刊對具有較大難度和較高水平的法學(xué)研究成果的吸引力非常強；但另一方面也說明，未受到基金、項目等支持的高水平法學(xué)研究成果在三大期刊發(fā)表的空間被進一步擠壓，發(fā)表將變得更難。

6.關(guān)鍵詞統(tǒng)計

關(guān)鍵詞是論文作者自行從論文中提取出來的表達論文內(nèi)容的詞，關(guān)鍵詞是作者自行標(biāo)注、自行表達，屬于非規(guī)范詞。盡管關(guān)鍵詞的統(tǒng)計嚴格意義上來說并不必然反映研究內(nèi)容的主題，也不能簡單地說關(guān)鍵詞分析可以揭示研究活動的熱點、動向和趨勢，但至少可以說是在形式層面上可以更多反映內(nèi)容的一種指標(biāo)。此外，關(guān)鍵詞是作者本人從論文中概括出來的詞，最能準確反映作者的研究意圖和作者研究突破的重點、關(guān)鍵點，即使是專業(yè)人員也很難達到這樣的標(biāo)引精度和深度，因此，關(guān)鍵詞分析應(yīng)該是更接近于內(nèi)容層面上的分析。

在2015年三大期刊總共188篇論文中，《中國社會科學(xué)》中5篇專題論文和1篇學(xué)術(shù)述評均沒有提供關(guān)鍵詞，提供關(guān)鍵詞的論文總數(shù)只有182篇。在全部182篇論文中有181篇采用3—5個關(guān)鍵詞，只有1篇論文采用了6個關(guān)鍵詞。這說明，在一般情況下，3-5個關(guān)鍵詞能夠滿足絕大部分法學(xué)研究論文對論文內(nèi)容關(guān)鍵部分的揭示。當(dāng)然，關(guān)鍵詞數(shù)量也與期刊編輯部的要求有關(guān)，《中國社會科學(xué)》要求關(guān)鍵詞3-5個，《法學(xué)研究》要求不超過5個，《中國法學(xué)》要求3-6個，作者基本都會按照相關(guān)要求提供關(guān)鍵詞。對于標(biāo)注關(guān)鍵詞數(shù)量的限制，尤其是限制在一個較小的范圍，似乎是對作者通過關(guān)鍵詞充分揭示研究內(nèi)容的某種限制。

盡管3—5個關(guān)鍵詞是作者最常用的關(guān)鍵詞數(shù)量，但與2014年相比，采用4個、5個關(guān)鍵詞的比重在上升，采用3個關(guān)鍵詞的比重則出現(xiàn)了下降。具體來看，采用4個關(guān)鍵詞的比重2014年占了46%，2015年超過了48%；采用5個關(guān)鍵詞的比重則從2014年的23%到2015年超過了29%；采用3個關(guān)鍵詞的比重則從2014年的31%明顯下降到了2015年的21%?？梢钥闯?，2015年更多的法學(xué)研究論文采用了相對更多的關(guān)鍵詞來揭示研究內(nèi)容。三大期刊發(fā)表的論文均采用了比較大的篇幅，對于3—5個關(guān)鍵詞數(shù)量的限制，有可能對作者充分表達論文內(nèi)容形成了某種限制。

圖5：三大期刊所發(fā)表論文關(guān)鍵詞數(shù)量分布

關(guān)鍵詞統(tǒng)計中的一個重要指標(biāo)是年均關(guān)鍵詞平均頻次。計算關(guān)鍵詞年平均頻次就涉及到對關(guān)鍵詞進行去除重復(fù)的處理，由于選取關(guān)鍵詞主要是作者的主觀判斷和習(xí)慣，而且法學(xué)研究活動中詞的內(nèi)涵非常豐富，因而在統(tǒng)計時沒有將含義相同或相近的詞進行去重處理。2015年三大期刊發(fā)表的182篇論文共有關(guān)鍵詞694個，出現(xiàn)745次，平均每篇含有4.09個關(guān)鍵詞，小于全部論文篇均3.81頻次關(guān)鍵詞，說明有重復(fù)出現(xiàn)的關(guān)鍵詞，但兩者之差只有0.26，說明重復(fù)出現(xiàn)的關(guān)鍵詞數(shù)量非常少。經(jīng)計算，2015年三大期刊的年平均關(guān)鍵詞平均頻次是1.07，這一數(shù)據(jù)與2014年持平。說明2015年三大期刊上發(fā)表的法學(xué)研究論文延續(xù)了2014年基本格局，研究論文涉及的領(lǐng)域非常寬泛。

表11：未經(jīng)人工處理的出現(xiàn)2次以上的關(guān)鍵詞

表11顯示了未經(jīng)人工處理的出現(xiàn)2次及2次以上的關(guān)鍵詞，共有34個。其中，出現(xiàn)7次的關(guān)鍵詞有1個，出現(xiàn)5次的關(guān)鍵詞有2個，出現(xiàn)3次的關(guān)鍵詞有6個，出現(xiàn)2次的關(guān)鍵詞有25個，出現(xiàn)1次的關(guān)鍵詞有660個。統(tǒng)計顯示，“司法改革”繼2014年成為出現(xiàn)最多的關(guān)鍵詞后，2015年繼續(xù)成為最受關(guān)注的關(guān)鍵詞，并且受關(guān)注的程度有所提高，共出現(xiàn)7次；其次是“國家治理”和“民法典”，各出現(xiàn)5次；“法治評估”、“行政決策”、“行政訴訟”、“司法權(quán)”、“以審判為中心”、“意思自治”也是受到關(guān)注比較多的關(guān)鍵詞，各出現(xiàn)3次。

從詞頻的角度來看，“司法改革”無疑是出現(xiàn)頻率最多的關(guān)鍵詞，“司法”無疑是最中心的詞。以“司法”為中心的詞還包括：司法裁量、司法裁判、司法改革、司法公信力、司法規(guī)律、司法行政事務(wù)管理權(quán)、司法建議、司法解釋、司法拍賣、司法權(quán)、司法人員分類管理、司法審查、司法審判標(biāo)準、司法生態(tài)、司法體制改革、司法協(xié)助、司法型救濟、司法與政治、司法責(zé)任、司法責(zé)任者以及刑事司法、公民參與司法，共22個關(guān)鍵詞。與2014年的以“司法”為中心的14個關(guān)鍵詞相比有了較大的增加，說明2015年對“司法”關(guān)注的面更廣。此外，2014年和2015年對“司法”關(guān)注的點和面也不完全相同。2014年和2015年共同關(guān)注的關(guān)鍵詞包括：司法裁量、司法裁判、司法改革和司法公信(力)，共同關(guān)注的關(guān)鍵詞較少。2014年關(guān)注的側(cè)面還包括：司法公正、司法行政化、司法機關(guān)、司法鑒定、司法救濟、司法取向、司法審判、司法文明、司法制度、司法自信，共10個關(guān)鍵詞；而2015年關(guān)注的側(cè)面包括：司法規(guī)律、司法行政事務(wù)管理權(quán)、司法建議、司法解釋、司法拍賣、司法權(quán)、司法人員分類管理、司法審查、司法審判標(biāo)準、司法生態(tài)、司法體制改革、司法協(xié)助、司法型救濟、司法與政

治、司法責(zé)任、司法責(zé)任者以及刑事司法、公民參與司法，共18個關(guān)鍵詞。

共詞分析方法主要是通過對能夠表達某一學(xué)科領(lǐng)域研究主題或研究方向的專業(yè)術(shù)語共同出現(xiàn)在一篇文獻中的現(xiàn)象分析，判斷科學(xué)領(lǐng)域中主題間的關(guān)系，從而展現(xiàn)該學(xué)科的研究內(nèi)容與結(jié)構(gòu)*童偉：國內(nèi)近十年數(shù)字圖書館領(lǐng)域研究熱點分析——基于共詞分析，圖書情報知識，2009年第5期。。共詞分析可以通過關(guān)鍵詞之間的連接以及連接強度，分析關(guān)鍵詞覆蓋的研究范圍以及關(guān)鍵詞關(guān)聯(lián)的主流與分支，對啟發(fā)、拓展研究思路、研究領(lǐng)域以及掌握研究重點、熱點，都有非常重要的啟發(fā)意義。本文通過SATI*劉啟元、葉鷹：文獻題錄信息挖掘技術(shù)方法及其軟件SATI的實現(xiàn)：以中外圖書情報學(xué)為例，信息資源管理學(xué)報，2012年第1期。構(gòu)成關(guān)鍵詞矩陣，運用UCINET*Borgatti,S.P.,Everett,M.G.and Freeman,L.C.2002.Ucinet for Windows:Software for Social Network Analysis.Harvard,MA:Analytic Technologies.對2015年三大期刊上的關(guān)鍵詞進行可視化*Borgatti,S.P.,2002 Netdraw Network Visualization, analytic Technologies: Harvard,MA.呈現(xiàn)。

圖6：關(guān)鍵詞構(gòu)成的共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)

圖6是2015年三大期刊法學(xué)研究論文關(guān)鍵詞構(gòu)成的關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)，總體來看，2015年三大期刊發(fā)表的法學(xué)研究論文構(gòu)成的關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)形成了兩個比較大的關(guān)鍵詞群組，一個是以“法治中國”為中心，另一個是以“司法改革”為中心。除此而外的其他網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)相對比較分散，且規(guī)模較小，孤立的點較多，說明關(guān)鍵詞不集中，構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模也比較小。換而言之，2015年三大期刊比較關(guān)注的關(guān)鍵詞是以“法治中國”和“司法改革”為中心的關(guān)鍵詞群組。

圖7關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)是從圖6網(wǎng)絡(luò)中抽取出來的兩個規(guī)模比較大的網(wǎng)絡(luò)，主要包括以“法治中國”和“司法改革”為中心的關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)。

“法治中國”是一個相對比較大的處于核心地位的關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)，在這個比較大的網(wǎng)絡(luò)中，“法治中國”是一個處于中心地位的關(guān)鍵詞，與之直接相連的關(guān)鍵詞包括：法治道路、傳統(tǒng)法律文化、依法治國、法治體系、中國法律體系、國際習(xí)慣、國家主權(quán)、中國法治建設(shè)、全球治理、全面深化改革、《聯(lián)合國憲章》、行為體，其中國家主權(quán)、全球治理、全面深化改革、行為體處于次中心地位。在“法治中國”網(wǎng)絡(luò)中，包含了兩個個比較小的子網(wǎng)絡(luò)。一個是以“民法典”為中心的子網(wǎng)絡(luò)，其中包含了意思自治、民法總則、原因模式以及法典編纂等關(guān)鍵詞，這個子網(wǎng)絡(luò)通過關(guān)鍵詞“全面深化改革”與“法治中國”相聯(lián)系；另一個是以“行政許可”為中心的子網(wǎng)絡(luò)，包含了行政程序、行政決策、基本權(quán)利以及行政訴訟等關(guān)鍵詞，這個子網(wǎng)絡(luò)通過“中國法律體系”與“法治中國”相聯(lián)系。

圖7：規(guī)模較大的關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)

“司法改革”是一個比較小的關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)，而且這個網(wǎng)絡(luò)比較松散。這個網(wǎng)絡(luò)的中心無疑是“司法改革”。這個網(wǎng)絡(luò)基本由三個部分組成，第一部分是以“國家治理”為中心，包括國家治理商數(shù)、德治評估、政治體公式等關(guān)鍵詞，這個小的子網(wǎng)絡(luò)通過關(guān)鍵詞“司法權(quán)”與“司法改革”相連；第二部分是由司法改革、司法權(quán)、庭審實質(zhì)化、以審判為中心構(gòu)成的一個相對比較緊密的網(wǎng)絡(luò)，這4個關(guān)鍵詞相互之間均有相互聯(lián)系，其中庭審實質(zhì)化與司法權(quán)、以庭審為中心以及司法改革與司法權(quán)之間的聯(lián)系更為緊密；第三部分以“司法改革”為中心，包括實證研究、以及相關(guān)者以及刑事司法、地方各級人民法院，其中，實質(zhì)研究與利益相關(guān)者、司法改革與實證研究之間的聯(lián)系更為密切。

三、結(jié)語

借助對2015年《中國社會科學(xué)》、《法學(xué)研究》和《中國法學(xué)》三種最具權(quán)威期刊發(fā)表的高水平法學(xué)研究論文的統(tǒng)計和分析，初步揭示和探討了2015年高水平法學(xué)研究活動的一些現(xiàn)象，從而觀察其中的一些新特點和新動向。但這個探討仍然只是初步的，確定以什么樣的形式特征以及通過形式特征如何反映、描述、揭示高水平法學(xué)研究活動中的內(nèi)容特征、本質(zhì)特征，需要或者說值得更加深入地探討。