張曉燕

（中國(guó)傳媒大學(xué)，北京 100024）

?

《辛亥革命與其挫折》讀書報(bào)告

張曉燕

（中國(guó)傳媒大學(xué)，北京 100024）

摘要：丸山升是日本魯迅研究界承前啟后的大家，《辛亥革命與其挫折》作為他的漢語(yǔ)版論著《魯迅?革命?歷史——丸山昇現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)論集》中探討魯迅在辛亥革命前后兩年的思想變化的一篇，是丸山魯迅“革命人”的論點(diǎn)得以確立的重要一篇。其中涉及了魯迅經(jīng)歷辛亥革命的過(guò)程，以及與竹內(nèi)好二元論的對(duì)立，邏輯嚴(yán)密、內(nèi)容豐富，為以后的研究者提供了別一種研究思路。

關(guān)鍵詞：魯迅；丸山升；辛亥革命

丸山升的魯迅研究研究涉及了魯迅的經(jīng)歷、道路選擇和精神變化的諸問(wèn)題，呈現(xiàn)了豐富的魯迅形象。在中譯本的研究論文集《魯迅?革命?歷史——丸山昇現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)論集》中，丸山升將《魯迅和〈宣言一篇〉》、《辛亥革命與其挫折》與《革命文學(xué)論戰(zhàn)中的魯迅》作為全書的總論，直接反映自己的魯迅觀。

一、對(duì)于辛亥革命前后研究的意義

《辛亥革命與其挫折》將關(guān)注點(diǎn)聚焦到魯迅在日本辦《新生》失敗后回國(guó)到辛亥革命爆發(fā)前后兩年的經(jīng)歷，也涉及到辛亥革命之后，直到文學(xué)革命、“張勛復(fù)辟”這段時(shí)期魯迅的心理變化，試圖從對(duì)于魯迅這段時(shí)間的生活經(jīng)歷的考察中分析促成魯迅回心的原因以及魯迅的“寂寞”的意義。

丸山升注意到1909年從日本回國(guó)直到1911年辛亥革命爆發(fā)將近兩年時(shí)間，是魯迅?jìng)饔涃Y料最少的時(shí)期之一。然而這兩年之中中國(guó)發(fā)生辛亥革命等諸多重大事件，作為親歷者的魯迅受到影響是不言而喻的，因此這兩年對(duì)于研究魯迅思想的轉(zhuǎn)變尤為重要。因?yàn)橘Y料的缺乏，在論及這一時(shí)期魯迅的經(jīng)歷中就有諸多矛盾之處，如魯迅回國(guó)后有想在書店做編譯員而被拒絕的經(jīng)歷，對(duì)這件事發(fā)生的時(shí)間各傳記說(shuō)法不一，魯迅的《著者自序傳》寫道，這件事發(fā)生在辛亥革命前夕，而周作人的《魯迅的故家》中記錄了該事件在辛亥革命后。這樣的問(wèn)題都由于該段時(shí)期關(guān)于魯迅的資料僅僅是片段性的存在，沒(méi)有清晰的線索也缺乏權(quán)威定論。所以，丸山升認(rèn)為，由于“欠缺將這些事實(shí)聯(lián)系起來(lái)的一條線，魯迅當(dāng)時(shí)的思想與情感，總是殘留著曖昧不清的地方。”

二、由“寂寞”說(shuō)起

（一）節(jié)點(diǎn)之差。

在丸山升的魯迅研究中，“革命”是貫穿魯迅生命歷程的總主題。但是在丸山升出版的第一部魯迅研究著作《魯迅——他的文學(xué)與革命》中，“寂寞”成為第一章的主題詞，作為“革命人”魯迅的“寂寞”，就成為丸山升切入魯迅的獨(dú)特角度。而他對(duì)于魯迅“寂寞”的關(guān)注，來(lái)自于《〈吶喊〉自序》?！丁磪群啊底孕颉纷鳛閯潟r(shí)代小說(shuō)集的序言，全文沒(méi)有時(shí)代精神的宣言和振臂吶喊，幾乎全是對(duì)苦澀的人生經(jīng)歷的回憶。如魯迅所說(shuō)，他感到“未嘗經(jīng)驗(yàn)的無(wú)聊”是在《新生》創(chuàng)辦失敗后，于是感到“悲哀”、“寂寞”。文中，“寂寞”一詞頻繁出現(xiàn)。因此丸山升提出“在這篇文章中，他為什么這么迫切地非要表達(dá)自己的‘寂寞’、‘悲哀’、‘絕望’呢？”，這個(gè)問(wèn)題指向了這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)上魯迅的思想狀態(tài)，即“寂寞”是何時(shí)開(kāi)始的。

有學(xué)者認(rèn)為，魯迅的這種“寂寞”是從文學(xué)運(yùn)動(dòng)的失敗即《新生》開(kāi)始的。首先《〈吶喊〉自序》中即說(shuō)道“我感到未嘗經(jīng)驗(yàn)的無(wú)聊”是自《新生》以后的事，這經(jīng)驗(yàn)使作者看見(jiàn)自己“絕不是一個(gè)振臂一呼應(yīng)者云集的英雄?！边@一時(shí)期的“假辮子”、為祖母送葬等事件中魯迅的“將自己沉入民國(guó)之中”的表現(xiàn)也可以作為佐證，他所顯露出消極、悲哀的情緒，體現(xiàn)出消極、退步的立場(chǎng)，由此推斷，魯迅從這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)開(kāi)始了他的“寂寞”。

丸山升對(duì)把魯迅的“寂寞”期劃分為從回國(guó)到文學(xué)革命（1909——1917）這一時(shí)期的做法是存在疑慮的。丸山升考證了魯迅從回國(guó)到辛亥革命的經(jīng)歷，并比較了當(dāng)時(shí)中日社會(huì)環(huán)境的差異。認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)，現(xiàn)代意義的知識(shí)分子階層還沒(méi)有形成，當(dāng)時(shí)這些接受了維新思想的青年大多還是以故鄉(xiāng)作為生活空間，所以魯迅回國(guó)后這些融入故鄉(xiāng)的行為并不能與他個(gè)體的精神挫折聯(lián)系起來(lái)。

他認(rèn)為不能把《新生》雜志的流產(chǎn)看作這段時(shí)期的核心，相反，在《〈吶喊〉自序》中幾乎沒(méi)有提到的辛亥革命扮演了相當(dāng)重要的角色，對(duì)辛亥革命的期望和辛亥革命的失敗才真正構(gòu)成了魯迅這段時(shí)期的生命基調(diào)。所以他把魯迅的“寂寞”推后到二次革命的敗北、袁世凱的帝制及張勛復(fù)辟時(shí)期（1913——1917）。而對(duì)于《新生》流產(chǎn)、不得不終止學(xué)業(yè)回國(guó)，“雖然的確給魯迅的內(nèi)心帶來(lái)一定的傷害，但恐怕那還不止于陰影?！濒斞傅氖艽?，不見(jiàn)得是他“實(shí)現(xiàn)理想的熱情”瞬時(shí)衰竭，毋寧說(shuō)仍然是他感受到的“寂漠為政、天地閉矣”的民族危機(jī)感。因此，魯迅這時(shí)候說(shuō)的“寂寞”應(yīng)該是外部環(huán)境給他的印象。與《〈吶喊〉自序》后來(lái)寫道的“我自己的寂寞”還不同。丸山升把“我自己的寂寞”的開(kāi)始?xì)w結(jié)到辛亥革命后魯迅的失望。

（二）以“革命”為支點(diǎn)。

從外部環(huán)境感受到的寂寞到“我自己的寂寞”是有質(zhì)的轉(zhuǎn)變的，丸山升把這個(gè)質(zhì)變的點(diǎn)歸結(jié)到辛亥革命以后魯迅的失望。

從經(jīng)歷來(lái)講，文學(xué)運(yùn)動(dòng)失敗、不幸的婚姻都使得魯迅回國(guó)后內(nèi)心的陰影不斷增大，但是這失望的情緒不至于無(wú)法排遣，當(dāng)時(shí)的他對(duì)革命還是充滿期待的。所以，看到辛亥革命失敗以后，他才覺(jué)得之前一切的經(jīng)驗(yàn)都是失敗的，因此引發(fā)了“寂寞”。

這里就涉及到了丸山升如何處理魯迅的文學(xué)與政治革命的問(wèn)題。在丸山升看來(lái)，魯迅的“寂寞”是和中國(guó)的革命聯(lián)結(jié)在一起的。他認(rèn)為，“確實(shí)至少到1920年代中期之前，離開(kāi)這一‘寂寞’將無(wú)法討論魯迅的文學(xué)，但是，重要的是寂寞也罷、絕望也罷，一切都無(wú)法離開(kāi)中國(guó)革命、中國(guó)變革這一課題，中國(guó)革命這一問(wèn)題始終在魯迅的根源之處?！边@是丸山升魯迅研究的核心命題，他強(qiáng)調(diào)，離開(kāi)中國(guó)的革命，就無(wú)法理解魯迅的“寂寞”，也無(wú)法理解魯迅的文學(xué)。魯迅的根源之處，也就是魯迅文學(xué)的根源，所以，魯迅的文學(xué)一直是在曲折的革命過(guò)程中前進(jìn)的。由此，丸山升對(duì)于魯迅“革命人”的論述確立起來(lái)。

三、丸山升對(duì)于竹內(nèi)好的打破與局限

丸山升把魯迅“寂寞”的時(shí)間放在辛亥革命之后和文學(xué)革命之前的這段時(shí)間，其中可以看出對(duì)竹內(nèi)好“回心說(shuō)”的影響。竹內(nèi)好認(rèn)為，魯迅在北京時(shí)期決定性的“回心”，即通過(guò)內(nèi)在的自我否定達(dá)到自覺(jué)或自省，使得他成為偉大的“文學(xué)者”。這里所說(shuō)的“回心”是“人一生中惟有一次、至死不會(huì)再有的決定性時(shí)刻”。“魯迅是文學(xué)者，首先是一個(gè)文學(xué)者。他是啟蒙者，是學(xué)者，是政治家，但因?yàn)樗俏膶W(xué)者，放棄了啟蒙者、學(xué)者、政治家等，這些才會(huì)作為表象顯現(xiàn)出來(lái)。”所以竹內(nèi)好說(shuō)他是站在“文學(xué)者魯迅無(wú)限地生成出啟蒙者魯迅的終極之場(chǎng)”的立場(chǎng)上理解魯迅的。他認(rèn)為文“真正的文學(xué)并不反對(duì)政治，但是唾棄靠政治來(lái)支撐文學(xué)?！彼麤](méi)有否定政治，但是在他看來(lái)，“文學(xué)者”是魯迅更本源的東西，魯迅是通過(guò)“文學(xué)者之自覺(jué)”實(shí)現(xiàn)對(duì)“政治”的否定性超越，最后才獲得了根本的“政治性”，在他這里，文學(xué)者和啟蒙者構(gòu)成了魯迅的二元世界。

丸山升以超越的態(tài)度首先在魯迅研究界對(duì)竹內(nèi)好提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。他以實(shí)證主義的方法，詳細(xì)分析了1927年以前魯迅的經(jīng)歷，特別是魯迅在辛亥革命前后的轉(zhuǎn)變，將革命作為魯迅生命的支點(diǎn)，認(rèn)為他的思想與精神，實(shí)質(zhì)就是“革命的”。這樣就與竹內(nèi)好“文學(xué)者”與“啟蒙者”的二元論形成了對(duì)立，側(cè)重點(diǎn)也有了“革命者”與“文學(xué)者”的區(qū)別。這是丸山升對(duì)于打破竹內(nèi)好魯迅研究方法嘗試，但是丸山升的“革命人”仍然包含了與竹內(nèi)好“文學(xué)者”與“啟蒙者”內(nèi)涵相似的內(nèi)心層面與行動(dòng)層面兩部分，這里可以看出丸山升魯迅研究中留存的竹內(nèi)好的陰影。所以活躍于當(dāng)時(shí)日本文化界的竹內(nèi)芳郎對(duì)丸山升提出了批評(píng)，認(rèn)為他沒(méi)有解答作為現(xiàn)實(shí)性行為即革命和作為非現(xiàn)實(shí)性行為的文學(xué)之間的矛盾魯迅是如何克服和超越的問(wèn)題，沒(méi)有充分說(shuō)明為什么魯迅的革命一定要選擇文學(xué)這種非現(xiàn)實(shí)的形態(tài)。由此，他觸及了戰(zhàn)后一段時(shí)期日本魯迅研究的一個(gè)重要問(wèn)題，就是受到“政治與文學(xué)”論爭(zhēng)的制約，日本的魯迅研究者難以走出二元對(duì)立的思維框架，因此體現(xiàn)的不足。

結(jié)語(yǔ)：

在《辛亥革命與其挫折》一章中，丸山升以實(shí)證主義的研究方法對(duì)魯迅辛亥革命前后經(jīng)歷進(jìn)行了梳理，通過(guò)對(duì)于魯迅革命體驗(yàn)的闡釋生發(fā)出以“革命人”為核心的魯迅研究思路，對(duì)于魯迅研究界的前輩竹內(nèi)好進(jìn)行了一定程度的繼承和超越，同時(shí)其研究方法與思路也啟發(fā)了后來(lái)的伊藤虎丸等人的魯迅研究，為魯迅研究打開(kāi)了更廣闊的空間和視野。

參考文獻(xiàn)：

［1］丸山升.魯迅·革命·歷史［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［2］竹內(nèi)好.魯迅［M］.浙江:浙江文藝出版社，1986.

［3］魯迅.〈吶喊〉自序［M］//魯迅全集（第一卷）.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

［4］魯迅.孤獨(dú)者［M］//魯迅全集（第二卷）.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

［5］魯迅.風(fēng)波［M］//魯迅全集（第一卷）.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

［6］魯迅.范愛(ài)農(nóng)［M］//魯迅全集（第二卷）.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

［7］王富仁.魯迅與革命：丸山昇《魯迅·革命·歷史》讀后（上）［J］.魯迅研究月刊，2007（2）:32.

［8］趙京華.竹內(nèi)好的魯迅論及其民族主體性重建問(wèn)題［J］.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2006（3）.

［9］李明暉.什么是“革命的挫折”——“丸山魯迅”研究札記［J］.華夏文化論壇，2012（2）.

中圖分類號(hào)：I206.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）07-0040-02

作者簡(jiǎn)介：張曉燕（1993.08—），女，漢族，山西孝義人，碩士學(xué)歷，中國(guó)傳媒大學(xué)碩士研究生，研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。