俞曉群

一、緣起與路徑

掐指算來(lái)，我動(dòng)念并動(dòng)手研究廿五史《五行志》，還要追溯到二十年前。那時(shí)我對(duì)這段古史了解得不夠，把這件事情看得簡(jiǎn)單容易，沒(méi)想到進(jìn)入之后才發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容之豐富，結(jié)構(gòu)之復(fù)雜，學(xué)理之深邃，都完全超乎想象。結(jié)果我從四十幾歲矢志于此，直到年近花甲，才算理出一個(gè)思路，有所感悟，有所收獲。現(xiàn)在，我已經(jīng)把“《五行志》研究系列”三個(gè)專(zhuān)題開(kāi)列出來(lái)，即《五行志通考》《五行志札記》和《五行占》，并且已經(jīng)確立全部框架，主體寫(xiě)作也已經(jīng)基本完成，只是許多細(xì)節(jié)工作還在進(jìn)行之中。

回顧我半生思想之旅，由于早年學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)與哲學(xué)，所以在學(xué)術(shù)研究與寫(xiě)作上，我最初嘗試科普創(chuàng)作，繼而對(duì)數(shù)學(xué)史與科學(xué)史感興趣，最終步入中國(guó)古代哲學(xué)或曰數(shù)術(shù)研究殿堂。這一走就是三十幾年。數(shù)術(shù)是什么？它不是科學(xué)，它只是一堆國(guó)故。數(shù)千年來(lái)，它門(mén)派林立，魚(yú)龍混雜，典籍散佚，人物湮滅，學(xué)理復(fù)雜，學(xué)說(shuō)詭異，功能兇險(xiǎn)；數(shù)千年來(lái)，廟堂與江湖，皇家與庶民，經(jīng)書(shū)與緯書(shū)，學(xué)術(shù)與騙術(shù)，預(yù)知與未知，證實(shí)與證偽，這一切與數(shù)術(shù)相伴而行。尤其是近百年來(lái)，經(jīng)常有三個(gè)詞匯始終與數(shù)術(shù)形影不離，即：神秘主義、封建迷信、歷史糟粕。進(jìn)而造成其整體文化遺存一直處于被邊緣化、垃圾化和無(wú)人問(wèn)津狀態(tài)。

我是在研讀數(shù)學(xué)史之余，開(kāi)始對(duì)數(shù)術(shù)感興趣。而且這種興趣迅速蔓延，很快湮沒(méi)我整個(gè)身心，使我毅然跳出當(dāng)代知識(shí)領(lǐng)域，跳出科學(xué)主義的束縛，撲向人文領(lǐng)域。我知道，那里無(wú)導(dǎo)師，無(wú)學(xué)科，無(wú)邊界，無(wú)體系，無(wú)原則，無(wú)教材，無(wú)規(guī)矩……但我也知道，那里有人文，有情感，有想象，有傳統(tǒng)，有故事，有荒誕，有欺騙，有空白，有無(wú)知，有歧視，有荒漠，有思考，有趣味，有自由……

而于我，由于多年受到科學(xué)方法論教育，尤其是受到數(shù)學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科教育，一遇到問(wèn)題，第一步就想捋出一個(gè)脈絡(luò)，找到一個(gè)邏輯鏈條，再一步步推衍下去。但是將此種思維方式運(yùn)用到數(shù)術(shù)之中，就會(huì)遇到許多麻煩。

其一，因?yàn)閿?shù)術(shù)中許多內(nèi)容都具有非邏輯或反邏輯特征，其中許多論說(shuō)，都不遵循因果律。漢代董仲舒在《春秋繁露》中，就闡釋過(guò)數(shù)與類(lèi)之思維方法。他在《人副天數(shù)》中說(shuō)：“天以終歲之?dāng)?shù)，成人之身，故小節(jié)三百六十六，副日數(shù)也；大節(jié)十二分，副月數(shù)也；內(nèi)有五臟，副五行數(shù)也；外有四肢，副四時(shí)數(shù)也；乍視乍瞑，副晝夜也；乍剛乍柔，副冬夏也；乍哀乍樂(lè)，副陰陽(yáng)也；心有計(jì)慮，副度數(shù)也；行有倫理，副天地也。此皆暗慮著身，與人俱生，比而偶之弇合，于其可數(shù)者，副數(shù)，不可數(shù)者，副類(lèi)，皆當(dāng)同而副天一也?！?/p>

西方學(xué)者李約瑟博士在研究中國(guó)古代思想史時(shí)，也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)中國(guó)古代數(shù)術(shù)這一思維特征。他說(shuō)：“中國(guó)思想中的關(guān)鍵詞是秩序（order），尤其是模式（pattern）。象征的相互聯(lián)系或?qū)?yīng)都組成了一個(gè)巨大模式的一部分。事物以特定的方式運(yùn)行，并不必然是由于其他事物的居先作用或者推動(dòng)，而是因?yàn)樗鼈冊(cè)谟篮氵\(yùn)動(dòng)著的循環(huán)的宇宙之中的地位，使得它們被賦予了內(nèi)在的本性，這就使那種運(yùn)行對(duì)于它們成為不可避免的?！保ā吨袊?guó)科學(xué)技術(shù)史》第二卷）

其二，數(shù)術(shù)不是一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科，它既沒(méi)有統(tǒng)一理論，也沒(méi)有彼此關(guān)照。并且它各種學(xué)說(shuō)林立而混亂，其觀(guān)點(diǎn)遍布于中國(guó)古代各個(gè)領(lǐng)域之中，沒(méi)有限定，也沒(méi)有邊際。如果我們?cè)噲D用科學(xué)方法去規(guī)范它、整理它，即使我們避過(guò)術(shù)士們?cè)O(shè)下的陷阱，沒(méi)有陷入“及拘者為之，則牽于禁忌，泥于小數(shù)，舍人事而任鬼神”（《漢書(shū)·藝文志》）之類(lèi)的泥坑，依然會(huì)落入數(shù)術(shù)密林之中，難以理清思路。實(shí)言之，我確實(shí)有過(guò)這樣的經(jīng)歷，也遇到過(guò)苦惱。

比如在我?guī)撞繑?shù)術(shù)著作中，第一部《古數(shù)鉤沉》，就是一個(gè)四處尋找數(shù)字故事之集合體，找著找著，我逐漸體悟到，這個(gè)過(guò)程既無(wú)法窮盡也無(wú)法完善，因?yàn)樵诟鱾€(gè)領(lǐng)域中，每一類(lèi)數(shù)字都充滿(mǎn)個(gè)性，它們或獨(dú)立或連帶或矛盾，沒(méi)有規(guī)律，難成體系。第二部《數(shù)術(shù)探秘》，在那里，我開(kāi)始篩選數(shù)字，尋找規(guī)律，力求歸類(lèi)，最終建立一個(gè)八種數(shù)字之?dāng)?shù)術(shù)體系，即象數(shù)、天數(shù)、命數(shù)、禮數(shù)、律數(shù)、歷數(shù)、醫(yī)數(shù)和算數(shù)，顯然，此項(xiàng)工作已經(jīng)有很多創(chuàng)造性，但它依然是掛一漏萬(wàn)，根本無(wú)法展現(xiàn)古代數(shù)術(shù)內(nèi)容之全貌，還容易在強(qiáng)行規(guī)范中，落于牽強(qiáng)附會(huì)之境地。第三部《數(shù)與數(shù)術(shù)札記》，這一次我利用古代典籍“十三經(jīng)”來(lái)限定研究范圍，即只選取“十三經(jīng)”中數(shù)字，按照每部經(jīng)典，加以分類(lèi)研究。這項(xiàng)工作有趣且有意義，但我知道，這依然只是一些個(gè)體案例組合，依然只是一項(xiàng)基礎(chǔ)性、實(shí)證性研究?；貞浧饋?lái)，這一番研究的最大收獲，是讓我認(rèn)識(shí)到，在每一位中國(guó)先賢頭腦中，都有一個(gè)數(shù)術(shù)思想體系，它們既彼此連帶又具有獨(dú)立性，深入研究下去，可以發(fā)掘出許多真知灼見(jiàn)。

正是基于上述思考，我開(kāi)始關(guān)注廿五史《五行志》?！柏ノ迨贰笔俏易钕矏?ài)之歷史典籍，它篇幅浩大，其中數(shù)術(shù)內(nèi)容極為豐富。而“廿五史”作為所謂正史，或曰中國(guó)歷代皇家之政治史，數(shù)術(shù)活動(dòng)始終與政治文化活動(dòng)如影相隨。這一點(diǎn)，“廿五史”書(shū)中白紙黑字，不用我說(shuō)明，也無(wú)法掩蓋?？偨Y(jié)起來(lái)，其數(shù)術(shù)學(xué)說(shuō)有三大主流，一是天文占，即根據(jù)天象推往知來(lái)；再一是史事占，即根據(jù)歷史故事推往知來(lái)；再有就是五行占，它是根據(jù)自然現(xiàn)象推往知來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，研究“廿五史”中數(shù)術(shù)思想，我從五行占入手，只是一個(gè)開(kāi)端，接下來(lái)若有精力，我還會(huì)一步步走下去，展開(kāi)另外兩個(gè)專(zhuān)題研究。

二、理想

我做事情，經(jīng)常被人稱(chēng)為理想主義者。對(duì)于中國(guó)文化之體認(rèn)，我有哪些訴求呢？總結(jié)起來(lái)，大約涉及三個(gè)問(wèn)題：第一是繁體字，即無(wú)論如何簡(jiǎn)化漢字，中國(guó)人不能不認(rèn)識(shí)繁體字。第二是文言文，即無(wú)論如何提倡白話(huà)文，中國(guó)人不能看不懂文言文。第三是中國(guó)古代文化之整體性關(guān)照，也就是說(shuō)，無(wú)論如何，今人都不應(yīng)該在政治或科學(xué)主義原則下，將中國(guó)古代文化按照精華與糟粕區(qū)分開(kāi)來(lái)，取其什么，去其什么，那是一件很危險(xiǎn)之事情。

以數(shù)術(shù)為例，無(wú)論怎樣魚(yú)龍混雜，它依然是幾千年中國(guó)文化之客觀(guān)存在，幾千年中國(guó)人文表達(dá)之基本內(nèi)涵之一。有時(shí)我甚至認(rèn)為，數(shù)術(shù)是中國(guó)古代哲學(xué)本原。不了解它們，我們根本無(wú)法閱讀古人的文章，無(wú)法理解古人的思維方式。而以科學(xué)方法去改寫(xiě)歷史、剔除歷史、推斷歷史，一定會(huì)把我們帶入歷史虛無(wú)主義歧途。下面我們以《五行志》為例，說(shuō)明一下這個(gè)道理：

其一，今人最愿意將《天文志》《地理志》《律歷志》和《五行志》等歸于古代科學(xué)范疇，其實(shí)不然。且不論其他志書(shū)，《五行志》就絕然不是一個(gè)科學(xué)門(mén)類(lèi)，它是在講述運(yùn)用五行進(jìn)行占卜?？茖W(xué)是一個(gè)自然與社會(huì)客觀(guān)規(guī)律之分科知識(shí)體系，《五行志》卻是一個(gè)主觀(guān)臆斷之思想體系。當(dāng)然我們并不否認(rèn)，此中包含著許多科學(xué)元素，但其價(jià)值取向與今日之科學(xué)觀(guān)截然不同。比如，唐代發(fā)生了蝗蟲(chóng)災(zāi)害，《五行志》所講，不是如何運(yùn)用科學(xué)方法滅蝗，而是唐太宗一口口吞食蝗蟲(chóng)，感動(dòng)上天，使蝗災(zāi)退去。再比如，劉向有一句名言：“周衰無(wú)寒歲，秦滅無(wú)燠年。”其意思是說(shuō)，由于周朝衰落，天氣都不寒冷；由于秦朝暴政，整年都無(wú)暖日。顯然其學(xué)說(shuō)具有非科學(xué)、偽科學(xué)或反科學(xué)特征。但它卻是《五行志》或曰中國(guó)古代哲人認(rèn)識(shí)世界通常之思維方式，所謂天人合一，天人感應(yīng)，其表現(xiàn)就在這里。

其二，在許多方面，《五行志》文化價(jià)值極高。首先，在典籍方面，一些失傳著作，很多可以在《五行志》中見(jiàn)到其例目和內(nèi)容。正如李慈銘所言：“然伏生《洪范五行傳》、京房《易傳》、劉向《五行傳記》、劉歆《左氏傳說(shuō)》，皆幸于此志存其梗略。歐陽(yáng)、大小夏侯之《尚書(shū)說(shuō)》亦可考見(jiàn)一二，蓋皆西漢經(jīng)學(xué)大師所遺鱗爪，深可寶也?！保ɡ畲茹憽对娇z堂讀書(shū)記·漢書(shū)》）其次，在思想方面，今人經(jīng)常批評(píng)班固不如司馬遷，有皇權(quán)意識(shí)與封建迷信思想云云。其實(shí)自古以來(lái)，人們對(duì)此評(píng)說(shuō)也不盡然，像清趙翼就說(shuō)：上古時(shí)期，人與天之關(guān)系是很近；即使在《春秋》中，它還保持著“記人事，兼記天變，蓋猶是三代以來(lái)記載之古法”。到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，人們征戰(zhàn)不息，詐力相尚?！爸劣诒┣?，天理幾與滅絕?！闭菨h儒復(fù)創(chuàng)《五行志》等典籍，才再度溝通天人關(guān)系，使“天與人又漸覺(jué)親切。觀(guān)《五行志》所載，天象每一變必驗(yàn)一事，推既往以占將來(lái)，雖其中不免附會(huì)，然亦非盡空言也”。（趙翼《廿二史劄記·漢儒言災(zāi)異》）

其三，《春秋》一類(lèi)典籍，其中大量記載自然界異象；班固《五行志》，又對(duì)此逐一解說(shuō)。對(duì)于這件事情，歷代眾說(shuō)紛紜。其中反面觀(guān)點(diǎn)有二：一是認(rèn)為《春秋》所記天地之象，其實(shí)與人事無(wú)涉；再一是認(rèn)為班固《五行志》注說(shuō)《春秋》，有違“述而不作”之古訓(xùn)，其中許多觀(guān)點(diǎn)也為曲解，荒謬可笑。我倒覺(jué)得，此事是非判斷，不可輕下結(jié)論，多一點(diǎn)研究，多一點(diǎn)問(wèn)號(hào)，多一點(diǎn)思考，才是應(yīng)取之態(tài)度。比如針對(duì)《春秋》記事，趙翼就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：對(duì)于各類(lèi)異象，“（春秋）大書(shū)特書(shū)不一書(shū)，如果與人無(wú)涉，則圣人以何事多費(fèi)此筆墨哉？”（《廿二史劄記·漢儒言災(zāi)異》）尤其是面對(duì)前人言論，今人經(jīng)常舉著科學(xué)大旗，批評(píng)或嘲笑先哲們無(wú)知。這種厚今薄古之觀(guān)點(diǎn)并不正確，起碼是不全面。見(jiàn)于文字之古史，就像一幅亦真亦幻之帷幕，演示著舊時(shí)世界。古人果真那么愚蠢嗎？今日科學(xué)主義果真可以概說(shuō)全部人類(lèi)歷史嗎？我看未必。其實(shí)古代思想者并不比今人差，其高明之言論比比皆是。比如《左傳》中即有“國(guó)將興，聽(tīng)于民；將亡，聽(tīng)于神”之高論。又見(jiàn)《魏書(shū)》記載，前廢帝普泰元年四月甲寅，有龍跡自宣陽(yáng)門(mén)西出，復(fù)入城。乙卯，群臣入賀，皇帝引用《左傳》中話(huà)說(shuō)：“國(guó)將興，聽(tīng)于民；將亡，聽(tīng)于神。但當(dāng)君臣上下，克己為治，未足恃此為慶?！保ā段簳?shū)·靈征志》）

三、史記

研究《五行志》，首先要說(shuō)清其源頭。

在“廿五史”中建立“志”，肇始于班固《漢書(shū)》，其源頭卻是《史記》之“八書(shū)”。其后諸史大多遵此有書(shū)志，正所謂“無(wú)志不得為完史；有志而不淹貫，不得為良史”（顧炎武《救文格論》）。但是，古往今來(lái)，人們對(duì)于書(shū)志評(píng)價(jià)大不相同。有些書(shū)志被奉為經(jīng)典，像《律歷》《禮樂(lè)》《天文》《地理》和《刑法》等，歷代史書(shū)皆不能無(wú)；有些書(shū)志則源流含混，取義多歧，頗受爭(zhēng)議，《五行志》就處于如此地位。

人們知道，在《漢書(shū)》“十志”中，有六志脫胎于司馬遷《史記》之八書(shū)，像《律歷志》本于《律書(shū)》《歷書(shū)》，《禮樂(lè)志》本于《禮書(shū)》《樂(lè)書(shū)》等等；而《刑法》《五行》《地理》《藝文》四志，卻是班氏修史，自行增加。

雖然《史記》之中沒(méi)有《五行志》，但兩者之間也不是沒(méi)有聯(lián)系。在《漢書(shū)·五行志》中，就有大量的記事援引自《史記》，此類(lèi)例說(shuō)特點(diǎn)是，在段落開(kāi)頭加“史記”二字，諸如“史記成公十六年……”“史記秦始皇第三十六年……”等等，此類(lèi)例子多達(dá)十六處。顏師古注道：“此志凡稱(chēng)史記者，皆謂司馬遷所撰也。”當(dāng)然顏師古此說(shuō)有誤，班固所謂“史記”，并非專(zhuān)指司馬遷《史記》，還包括《國(guó)語(yǔ)》等典籍。但這依然可以從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，《史記》對(duì)《五行志》之影響，況且《五行志》中還有許多故事，雖然沒(méi)有署名“史記”，但依然可以在《史記》中找到出處。

當(dāng)然如上論述，并不是要說(shuō)明《五行志》源頭就在《史記》之中。首先作為一部斷代史，《漢書(shū)》絕大部分篇章，都沒(méi)有超出漢代范疇；只有《史記》未能言及之事情，班固才會(huì)突破“斷代”限定。正如清章學(xué)誠(chéng)所言：“班固《五行》《地理》，上溯夏、周。《地理》始《禹貢》，《五行》合《春秋》，補(bǔ)司馬遷之闕略，不必以漢為斷也。”（《文史通義·釋通》）

其次，班固撰寫(xiě)《五行志》，還有一個(gè)特點(diǎn)，即他在引證漢代以前事例時(shí)，經(jīng)常要注明出處，其中以《春秋》《左氏傳》最多，“史記”只是與它們并列的“被引證者”之一。尤其是稍加對(duì)照不難發(fā)現(xiàn)，這些所謂“司馬遷所撰”文字，并不全是司馬遷所言，班固像對(duì)待其他事例一樣，也加入“五行災(zāi)異”斷語(yǔ)。例如，他在引述《史記》記載秦始皇三十六年發(fā)生的故事時(shí)，就在“天落隕石，上面刻有字跡‘始皇死而地分”這段話(huà)后面寫(xiě)道：“此皆白祥，炕陽(yáng)暴虐，號(hào)令不從，孤陽(yáng)獨(dú)治，群陰不附之所致也。一曰，石，陰類(lèi)也，陰持高節(jié)，臣將危君，趙高、李斯之象也。始皇不畏戒自省，反夷滅其旁民，而燔燒其石。是歲始皇死，后三年而秦滅?！鳖?lèi)似的，在其他“史記事例”中，我們也可以看到一些定義性判斷，像“凡此屬，皆貌不恭之咎云”“凡此屬，皆言不從之咎云”等等。顯然，此非司馬遷語(yǔ)言。

另外《五行志》敘事還有一個(gè)特點(diǎn)，班固在作“五行災(zāi)異”判斷時(shí)，也會(huì)給出一些漢代儒生言論，或相關(guān)典籍出處，像董仲舒、劉向、劉歆、京房等，以及《洪范五行傳》、京房《易傳》等等，這里也絕然見(jiàn)不到司馬遷的痕跡。

四、流變

顧炎武說(shuō)：“作史莫難乎志?！保ā毒任母裾摗罚┌喙酞?dú)出心裁，創(chuàng)建更難編撰之《五行志》。晉司馬彪以應(yīng)劭、董巴、譙周等人的論說(shuō)為基礎(chǔ)，構(gòu)成《后漢書(shū)·五行志》，接續(xù)前志。晉陳壽撰《三國(guó)志》，雖然成書(shū)于《后漢書(shū)》之前，卻因史料缺乏，其中沒(méi)有表志。唐房玄齡撰《晉書(shū)·五行志》，從三國(guó)黃初年間寫(xiě)起，這種做法似乎補(bǔ)救了陳壽《三國(guó)志》之不足，其實(shí)《晉書(shū)·五行志》內(nèi)容，完全引自此前已經(jīng)成書(shū)之《宋書(shū)》。

《宋書(shū)》系梁沈約所撰，沈氏看到此前《三國(guó)志》等史書(shū)無(wú)志，故接續(xù)《后漢書(shū)》，在《宋書(shū)》中，把《五行志》等從三國(guó)時(shí)期寫(xiě)起?！稌x書(shū)·五行志》幾乎全盤(pán)拿來(lái)《宋書(shū)》內(nèi)容，只是刪去天象和某些內(nèi)容。有一點(diǎn)值得指出，《宋書(shū)》除去《五行志》，還增加了《符瑞志》，其說(shuō)亦跳出斷代史范疇，竟然從太昊帝宓犧氏寫(xiě)起。其中許多事例，與前史《五行志》相同或類(lèi)同，但解說(shuō)卻不同，《五行志》是講災(zāi)異，《符瑞志》卻是講瑞符。例如秦始皇時(shí)，出現(xiàn)十二個(gè)長(zhǎng)人，身高五丈，腳跡六尺?！稘h書(shū)·五行志》認(rèn)為是秦亡之征，《宋書(shū)·符瑞志》卻認(rèn)為是漢興之符，“自高帝至于平帝，十二主焉”。

梁蕭子顯《南齊書(shū)》有《五行志》，又建《祥瑞志》，大同于《宋書(shū)·符瑞志》?！读簳?shū)》《陳書(shū)》均無(wú)志。《魏書(shū)》有志卻無(wú)《五行志》，但有《靈征志》。清趙翼認(rèn)為，它就等同于《齊書(shū)》之《祥瑞志》（《廿二史劄記·各史例目異同》）。其實(shí)不然。一看內(nèi)容就會(huì)知道，《靈征志》上部相當(dāng)于《五行志》，下部才是《祥瑞志》內(nèi)容。《北齊書(shū)》《周書(shū)》《南史》《北史》皆無(wú)志?！端鍟?shū)》本亦無(wú)志，“而于志寧、李淳風(fēng)、韋安仁、李延壽別修《五代史志》，詔編第入《隋書(shū)》”（《日知錄·作史不立表志》）。

《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》《舊五代史》均有《五行志》；《新五代史》卻沒(méi)有，因?yàn)樽邭W陽(yáng)修認(rèn)為，五代時(shí)期“天理幾乎其滅”，沒(méi)有禮樂(lè)制度可談，所以他除寫(xiě)《司天考》《職方考》以外，其他的典章制度一概沒(méi)寫(xiě)?！端问贰酚小段逍兄尽罚弧哆|史》卻沒(méi)有。《金史》《元史》和《明史》均有《五行志》。另外，還應(yīng)該提到《清史稿》，它沒(méi)有《五行志》，卻有《災(zāi)異志》，其體例沿用《明史·五行志》規(guī)矩，編輯內(nèi)容亦然。

五、構(gòu)建

班氏創(chuàng)建《五行志》也非偶然。就時(shí)代大背景而言，漢代學(xué)術(shù)復(fù)興，引發(fā)當(dāng)時(shí)人文空氣之活躍。而以董仲舒為發(fā)端，漢代儒家思想體系日臻完善，究其基本方法，無(wú)非是從經(jīng)書(shū)入手，以再現(xiàn)與考證為表，以闡釋與經(jīng)世為用，正所謂“董仲舒治《公羊春秋》，始推陰陽(yáng)，為儒者宗”（《漢書(shū)·五行志》）。由此，經(jīng)過(guò)演變之儒學(xué)，由“獨(dú)尊天下”而逐漸走向神圣化。與此相伴，讖緯之學(xué)迅速泛濫起來(lái)，其中以天文占、五行占與史事占最具影響力。如此政治文化氛圍，為《五行志》誕生準(zhǔn)備了豐富的土壤。

縱觀(guān)廿五史《五行志》，雖然篇目?jī)?nèi)容增增刪刪，主體框架都沒(méi)有跳出班氏《漢書(shū)》的思想體系。歸結(jié)起來(lái)，班固五行占理論，有一個(gè)四層遞進(jìn)之階梯。

第一層：《易傳》：“河出圖，洛出書(shū)，圣人則之?！眲㈧дf(shuō)“河圖就是八卦，洛書(shū)就是《洪范》”，由此引出《五行志》最高經(jīng)典《尚書(shū)·洪范》。注意，這條神化脈路之確立，系漢代儒生劉向、劉歆之流所為。其實(shí)班固在構(gòu)建《五行志》理論框架時(shí)，僅僅引用《洪范》的四段話(huà)，即五行（刪去了五味）、五事、皇極，以及庶征中的休征、咎征。怎么用呢？像“五行”：“水曰潤(rùn)下，火曰炎上，木曰曲直，金曰從革，土爰稼穡?！币?yàn)椤段逍兄尽分v災(zāi)異，所以它就拿“水不潤(rùn)下，火不炎上，木不曲直，金不從革，稼穡不成”說(shuō)事兒。例如，何謂“水不潤(rùn)下”，發(fā)大水呀，云云。注意，班固在引用《洪范》時(shí)，改變五行與五事對(duì)應(yīng)順序，即將水-貌、火-言、木-視、金-聽(tīng)、土-思，改為以木、金、水、火、土為順序?qū)?yīng)，從而為后面“五行相沴”留下伏筆。依據(jù)古訓(xùn)，注經(jīng)者只可述不可作，所以班固文中只有變化，并無(wú)解說(shuō)，顯然漢儒如此改動(dòng)，底氣不足。

第二層：《洪范五行傳》。《漢書(shū)·五行志》通篇都是以它作為引領(lǐng)，注說(shuō)《尚書(shū)·洪范》，劃分文章段落和部類(lèi)。例如，講到“木不曲直”，《洪范五行傳》解道：這是木失去本性，它會(huì)帶來(lái)的災(zāi)異有貌不恭、恒雨、服妖、龜孽、雞禍、下體生上之痾、青眚、青祥、金沴木等等。

那么《洪范五行傳》系何人所作呢？有說(shuō)是伏生所作，也有說(shuō)是劉向所作，因?yàn)椤稘h書(shū)·藝文志》中記有劉向《五行傳》十一卷，所以人們一般認(rèn)為，它就是《洪范五行傳》。但據(jù)《漢書(shū)》記載，在劉向之前，夏侯勝就曾經(jīng)引用《洪范五行傳》算命。（《漢書(shū)·眭兩夏侯京翼李傳》）因此有人推斷，它可能出自夏侯勝前輩夏侯始昌之手，劉向只是在此基礎(chǔ)上，推演成十一篇耳。（《廿二史劄記·漢儒言災(zāi)異》）

第三層：有《洪范五行傳》定義“五行災(zāi)異”，還需要鑒定古今異象之“五行歸屬”，比如，春秋時(shí)期出現(xiàn)過(guò)一次怪現(xiàn)象，有六只鳥(niǎo)倒著飛過(guò)宋都。這說(shuō)明什么？《左傳》解道：“風(fēng)也?！彼詣㈧дJ(rèn)為，這應(yīng)該歸于常風(fēng)之罰；而按照《洪范五行志》界說(shuō)，風(fēng)災(zāi)屬于土發(fā)生變異等等。其實(shí)劉歆的特長(zhǎng)，就是善于用《左傳》解說(shuō)世事。與此類(lèi)似，在這一層面上還有幾位高人，即董仲舒治《公羊》；劉向治《谷梁》輔以《洪范》云云。

第四層：找到異象歸屬還不夠，還要說(shuō)明其現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)此《漢書(shū)》有些特殊，它因?yàn)閺拇呵飼r(shí)期寫(xiě)起，為此大量引用董仲舒、京房和劉氏父子等儒生“注經(jīng)”解說(shuō)，它們也成為以后諸史遵循之經(jīng)典，經(jīng)常被史官引用。例如，某一朝代有男變女、女變男現(xiàn)象出現(xiàn)，史官就會(huì)引用京房《易傳》解道：“男化為女是因?yàn)閷m刑泛濫，女化男是因?yàn)橘v人為王。”此外，歷代《五行志》還會(huì)引用許多圖讖與緯書(shū)中言論，諸如《潛潭巴》《樂(lè)葉圖征》《河圖秘征篇》《春秋漢含孳》《演孔圖》《日蝕說(shuō)》《日占》《春秋說(shuō)》《易妖》《易萌氣樞》《皇極傳》和《瑞應(yīng)圖》（集自《后漢書(shū)》《晉書(shū)》）等等。

還要指出，上面我們談到許多書(shū)與人。還有一些人物，他們與《五行志》淵源頗深，像眭孟、夏侯始昌、夏侯勝、谷永、李尋等，他們?cè)凇稘h書(shū)》中有傳，有占例，有五行家之稱(chēng)謂。再有一些人，也應(yīng)該引起我們注意，像后漢時(shí)期蔡邕，他有許多占例。比如，他曾經(jīng)根據(jù)一只雌雞全身都化為雄雞，只有頭不變，算出這是“雞禍”；他還列舉了許多類(lèi)似故事，從而預(yù)測(cè)“上不改政，必受其亂”。不久果然有黃巾軍起亂。蔡邕還用圖讖算過(guò)“蝗災(zāi)”“訛言”“投蜺”等變異。（《后漢書(shū)·五行志》）

晉代干寶也是一位大人物。在《晉書(shū)》和《宋書(shū)》中，他推占的例子很多，其中許多故事，都可以在其《搜神記》中找到。像《晉書(shū)·五行志》“木不曲直”名下，記有“儀杖上生出鮮花”之怪事，其中有干寶解說(shuō)；此事在《搜神記》卷七也有記載，題曰“儀杖生花”。稍加注意不難發(fā)現(xiàn)，《搜神記》中許多故事，均屬于《五行志》體系。

六、門(mén)類(lèi)

《漢書(shū)·五行志》將“災(zāi)異”分為六類(lèi)，即木不曲直、金不從革、水不潤(rùn)下、火不炎上、稼穡不成、皇之不極。在每一個(gè)門(mén)類(lèi)之下，又定義著相關(guān)災(zāi)異。請(qǐng)看：

貌之不恭：狂 恒雨 木冰 極惡 服妖 龜孽 雞禍 鼠妖 下體生上之蠿 青眚青祥 金沴木 木妖 鱗蟲(chóng)之孽 羊禍 鼻疴

言之不從：僭 石變 恒陽(yáng) 極憂(yōu) 詩(shī)妖 訛言 犬禍 口舌之疴 白眚白祥 毛蟲(chóng)之孽

視之不明：舒 恒奧 極疾 草妖 蠃蟲(chóng)之孽 羊禍目疴 赤眚赤祥 水沴金 羽蟲(chóng)之孽 雞禍

聽(tīng)之不聰：急 大水 恒寒 極貧 鼓妖 魚(yú)孽 豕禍 耳疴 黑眚黑祥 火沴水 介蟲(chóng)之孽

思之不容：駒 恒風(fēng) 地震 饑荒 極兇短折 脂夜之妖 裸蟲(chóng)之孽 華孽 牛禍 心腹之疴 黃眚黃祥 金木水火沴土

皇之不極：眊 霧 恒陰 極弱 射妖 龍蛇之孽 馬禍 下人伐上之疴 日月亂行 星辰逆行

以上例說(shuō)，有幾點(diǎn)需要說(shuō)明。

其一，在五行占邏輯鏈條中，這些例子，有時(shí)是事件發(fā)生之原因，有時(shí)又會(huì)成為事件發(fā)展之結(jié)果。例如，一次地震發(fā)生，它既可能是“太后攝政，外戚專(zhuān)權(quán)”之結(jié)果，又可能是未來(lái)將發(fā)生叛亂之先兆。

其二，其中許多注說(shuō)都有爭(zhēng)議。像《漢書(shū)·五行志》記載：“庶征之恒雨，劉歆以為《春秋》大雨也，劉向以為大水?！贝笏c大雨有什么不同？當(dāng)然不同。你看上面類(lèi)分，淫雨屬于木，大水屬于水；它們昭示的結(jié)果也會(huì)截然不同。所以歐陽(yáng)修說(shuō)：天道遠(yuǎn)。就是孔子作《春秋》都不敢點(diǎn)破災(zāi)異符應(yīng)，“若推其事應(yīng)，則有合有不合，有同有不同”。我們也只能“略依《洪范五行傳》，著其災(zāi)異，而削其事應(yīng)云”（《新唐書(shū)·五行志》）。

其三，《漢書(shū)·五行志》在“皇之不極”名下，還記有天象變異，即日月亂行，星辰逆行。包括日食、兩月重見(jiàn)、日色青白、日出赤、恒星不見(jiàn)、隕石雨、星孛入于北斗等?！逗鬂h書(shū)·五行志》也記有日蝕、日抱、日赤無(wú)光、日黃珥、日中黑、虹貫日、月蝕非其月等?！端螘?shū)》遵循前史建制，也有此項(xiàng)記載。但《晉書(shū)·五行志》在抄襲《宋書(shū)》時(shí)，就將這部分刪去。只是其中“隕石”一項(xiàng)，被歸入“金不從革”一類(lèi)。對(duì)此，元脫脫解道：“五行之精氣，在天為五緯，在地為五材，在人為五常及五事。五緯志諸《天文》，歷代皆然。其形質(zhì)在地，性情在人，休咎各以其類(lèi)，為感應(yīng)于兩間者，歷代又有《五行志》焉?！保ā督鹗贰の逍兄尽罚?/p>

七、研究

近三年，我經(jīng)過(guò)幾番思考與修改，逐漸為“《五行志》研究系列”理出一個(gè)令人滿(mǎn)意之思路，有了所謂“五行三部曲”。

第一部分是《五行志通考》，按照漢代班固《五行志》分類(lèi)方法，即以六大門(mén)類(lèi)：貌之不恭、言之不從、視之不明、聽(tīng)之不聰、思之不容和皇之不極作為基本框架，對(duì)廿五史《五行志》內(nèi)容進(jìn)行縱向梳理，打開(kāi)諸史間藩籬，統(tǒng)一歸類(lèi)。我這樣做，有利于看清楚諸史《五行志》流變路徑，發(fā)現(xiàn)其傳承、異同和正誤；有利于將諸史《五行志》作為一個(gè)整體加以研究整理；有利于在宏觀(guān)上，對(duì)于諸史例目作斷代史之間比較。表面上看，這樣做只是將“廿五史”原典內(nèi)容逐一摘取出來(lái)，再按照班固《漢書(shū)》所列六大門(mén)類(lèi)，逐一歸類(lèi)排隊(duì)。其實(shí)此事說(shuō)起來(lái)容易，做起來(lái)工作量巨大，并且需要關(guān)照、說(shuō)明之處極多。比如：

一是諸史記事文字量極大，早期尚有人文解說(shuō)相伴，此后諸史逐漸只記事件，不再解說(shuō)其人文意義，因此愈接近現(xiàn)代，愈顯得其缺乏人文精神，內(nèi)容枯燥乏味。

二是在內(nèi)容分類(lèi)上，班固開(kāi)列目錄時(shí)，就有許多漏洞。主要是五行分類(lèi)本身存在模糊地帶、重合地帶等；再加上大劉小劉等先哲意見(jiàn)分歧，造成后史記載混亂，理出多門(mén)，出現(xiàn)許多“虛目”，即有目無(wú)文；還有一些事件被多處記載，比如犬禍、鼠妖、霧霾等等。

三是雖然在主體上，諸史遵循班固體例撰寫(xiě)《五行志》，實(shí)則有許多變化蘊(yùn)含其中。比如《隋書(shū)》即將“皇之不極”中“下人伐上之疴”，轉(zhuǎn)到“思之不容”名下，歸于“裸蟲(chóng)之孽”?！端问贰犯歉淖儼喙塘鶄€(gè)部分類(lèi)分，將“皇之不極”一項(xiàng)取消，而將其內(nèi)容歸入“水不潤(rùn)下”之中。以后諸史均按此辦理。

第二部分是《五行志札記》，即對(duì)《五行志通考》中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)行逐一研究，全面梳理。此項(xiàng)工作涉及面廣，難度極大，價(jià)值極大，并且很有趣味性。我將按照四個(gè)方向展開(kāi)研究。

一是人物，《五行志》中涉及人物起于春秋時(shí)期，然后跟隨諸史一直到近代。如王音，士弱，士文伯，裨灶，孔子，師曠，單襄公，北宮文子，伯廖，伯陽(yáng)甫，伏生，董仲舒，兩夏侯，眭孟，京房，杜鄴，谷永，翼奉，李尋，劉向，劉歆，揚(yáng)雄，龔遂等等。由于五行志屬于占卜之書(shū)，所涉及人物故事多數(shù)頗具神秘性質(zhì)，所以歷代記載散亂，此項(xiàng)整理愈加有價(jià)值。

二是著作，《五行志》中涉及書(shū)目極多，尤以讖緯書(shū)目最為豐富，前文已經(jīng)論及，其中許多著作已經(jīng)失傳，只是在這里可以看到書(shū)目，以及引用內(nèi)容，實(shí)在難得。像《洪范五行傳》，京房著作《易傳》《易占》《易妖》《易飛候》和《京房傳》，劉歆著作《視傳》《聽(tīng)傳》《言傳》《思心傳》和《皇極傳》，在諸史中被不斷引用。

三是詞句，《五行志》中涉及許多詞句，極具特色。例如其中定義：及蟲(chóng)豸之類(lèi)謂之孽，及草木之類(lèi)謂之妖，及六畜謂之禍，及人謂之蠿。還有五蟲(chóng)之說(shuō)：“毛蟲(chóng)之精者曰鱗，羽蟲(chóng)之精者曰鳳，介蟲(chóng)之精者曰龜，鱗蟲(chóng)之精者曰龍，倮蟲(chóng)之精者曰圣人。”（《大戴禮記》）再有一些《五行志》中近乎專(zhuān)用名詞，如休征、咎征、庶征、眚、祥、沴等等。日常文章中很少使用，此番整理，收益多多。

四是篇目，廿五史《五行志》流變復(fù)雜，有些史書(shū)有記載，有些史書(shū)沒(méi)有記載，有些史書(shū)遵循班固《五行志》原則，有些史書(shū)修改其原則，有些史書(shū)創(chuàng)新原則，有些史書(shū)連題目都改變。比如，《魏書(shū)》不設(shè)《五行志》，卻建立《靈征志》，將五行內(nèi)容納入其中。又如《宋史》中將靈芝、麥穗等祥瑞事件計(jì)入《五行志》視之不明之草妖名下，從根本上改變了班固建立《五行志》的原則。

第三部分是《五行占》，即以五行志例目為題，用當(dāng)代隨筆筆法，逐一講述五行占故事。幾年下來(lái)，我已著文近百篇，諸如詩(shī)妖、恒雨、雞禍、龜孽等，以專(zhuān)欄文章形式，在《東方早報(bào)》《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》和《文匯報(bào)》等報(bào)刊陸續(xù)發(fā)表。

這是我?guī)啄昵罢归_(kāi)的一項(xiàng)嘗試，即試圖以五行志故事為依托，用報(bào)刊專(zhuān)欄寫(xiě)作形式，將那些古老傳說(shuō)表述出來(lái)。我覺(jué)得這樣做，一是有利于解放思想，讓讀者更多了解數(shù)術(shù)文化內(nèi)容，更多了解其文化價(jià)值；二是改變古代數(shù)術(shù)故事表達(dá)方式，使之更貼近現(xiàn)時(shí)代閱讀特征；三是真實(shí)再現(xiàn)數(shù)術(shù)文化內(nèi)容，使一些混亂認(rèn)識(shí)得到澄清。

總之，《五行占》采取普及讀物寫(xiě)法，在有意無(wú)意之間，我也在模仿顧炎武《日知錄》，或李慈銘《越縵堂讀書(shū)記》和趙翼《廿二史劄記》等著作筆法。

《五行志》研究系列即將由岳麓書(shū)社出版，本文為此系列總序言