張　超

(杭州師范大學 政治與社會學院，浙江 杭州 311121；復旦大學 社會學博士后流動站，上海 200433)

?

合作社公共服務效率及其影響因素分析
——基于浙江省的調(diào)查

張超

(杭州師范大學 政治與社會學院，浙江 杭州 311121；復旦大學 社會學博士后流動站，上海 200433)

摘要：農(nóng)民專業(yè)合作社公共服務的“綜合效率”是衡量其發(fā)展水平的核心標準。嘗試構建合作社公共服務綜合效率評價指標體系，以浙江省合作社為樣本進行測量驗證，并對其影響因素進行實證分析。結果表明：浙江省合作社公共服務的總體效率水平偏低，并非示范社等級越高則效率水平越高。與“小農(nóng)發(fā)起”的合作社相比，“政府部門發(fā)起”和“村干部發(fā)起”的合作社公共服務效率水平較低；社員監(jiān)督對于合作社公共服務效率具有直接的促進作用；政府扶持對于合作社發(fā)展的推動效應主要體現(xiàn)在外部市場層面的經(jīng)濟效應，而非內(nèi)部社員層面的社會效應。因此，為提升效率，合作社的經(jīng)濟活動應“嵌入”社員的社會生活和社會關系之中；政府部門應做好“守門人”，進一步完善現(xiàn)有的示范社評價體系，重點扶持合作社開展服務能力建設項目，加大扶持貼近社員服務需求的小農(nóng)發(fā)起的合作社。

關鍵詞：農(nóng)民專業(yè)合作社；公共服務；綜合效率

一、問題的提出

在中國，農(nóng)民專業(yè)合作社(以下簡稱“合作社”)作為引領農(nóng)民參與市場競爭、促進農(nóng)民增收和優(yōu)化配置鄉(xiāng)村治理資源的重要經(jīng)營服務主體，在黨和政府的積極推動下正面臨新一輪的發(fā)展契機。2013年中央一號文件明確提出“把示范社作為政策扶持重點”。黨的十八屆三中全會《關于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，應將發(fā)展農(nóng)村合作經(jīng)濟作為實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化經(jīng)營的重要“抓手”，財政扶持資金可以直接用于支持達到規(guī)定標準的合作社。2013年底出臺的《國家農(nóng)民專業(yè)合作社示范社評定及監(jiān)測暫行辦法》進一步提出了國家示范社的試行評定標準?？梢灶A見，在將來很長一段時間內(nèi)，各級示范社建設將是中國合作社發(fā)展的主旋律。在各級示范社建設過程中，值得我們關注的核心問題是：衡量合作社發(fā)展水平的核心標準是什么？

合作社是“一個由使用者共同擁有和共同控制,并以其社員利益最大化為目標的組織”(Sexton et al.，1993)。雖然一百多年來國際合作社的基本原則歷經(jīng)羅虛代爾原則、1966年原則、1995年原則和新一代合作社的變遷，但合作社“服務社員”和“民主管理”這兩大本質(zhì)規(guī)定性卻一直被國際合作社理論界所倡導(黃祖輝 等，2009)。相比較而言，合作社基于“民主管理”而努力構造的“福利小屋”也是為了更好地“服務社員”。因此，服務社員是合作社的根本宗旨和本質(zhì)規(guī)定性。從公共經(jīng)濟學角度看，合作社作為所有者和惠顧者身份同一的特殊治理結構，是Buchanan(1965)所說的典型的“俱樂部”組織，其為社員提供的服務是一種以特定受益人為服務對象的“俱樂部式”公共服務，合作社所進行的經(jīng)營管理活動都是為了給社員提供更有效的服務。由此可見，合作社公共服務效率是衡量其發(fā)展水平的核心標準，也是判斷其對地方經(jīng)濟社會發(fā)展貢獻的主要指標。

從已有文獻看，目前相關研究聚焦于合作社的效率或績效評價，尚無探討合作社的公共服務效率評價。眾多學者構建了合作社效率或績效評價指標體系，并選擇樣本合作社進行了測量，且都考慮到了合作社“服務社員”的功能和社會影響力(徐旭初，2009；程克群 等，2011；張靖會，2012)，但相關指標權重過小、相應指標不全，不足以反映合作社提供公共服務的綜合水平。總體而言，以往相關研究的不足可概括為“三重三輕”：其一，重經(jīng)營，輕服務。即注重研究合作社的經(jīng)營狀況，鮮有涉及合作社的服務狀況。其二，重工具效率，輕價值效率。即重視研究合作社工具主義意義上的經(jīng)濟效率，鮮有涉及合作社在促進社員民主意識提升、信任關系增強等方面的價值效率。其三，重負責人評價，輕社員評價。即在合作社效率指標的評定中，主要的數(shù)據(jù)來源是負責人自查自評和農(nóng)業(yè)主管部門評定，鮮有來自普通社員的評價。鑒于此，本文嘗試構建合作社公共服務的“綜合效率”評價指標體系，并以浙江省合作社為樣本進行測量，對其影響因素進行實證分析，在此基礎上提出對策建議。

二、合作社公共服務“綜合效率”的測算

(一)數(shù)據(jù)來源及樣本情況

本文數(shù)據(jù)來自于2013年7—8月份對浙江省26家合作社負責人和普通社員的調(diào)查，調(diào)查重點為各級示范合作社，其中省級示范社6個，市級示范社4個，區(qū)縣級示范社11個，其他非示范社5個；樣本合作社的地區(qū)分布為：嘉興4個，湖州3個，寧波8個，杭州4個，紹興6個，臺州1個*本研究調(diào)查重點為合作社發(fā)展較好地區(qū)的示范社。根據(jù)作者的測算，嘉興、湖州、寧波、杭州、紹興和臺州等6市的區(qū)域合作社公共服務效率值分列第1、2、4、5、7、8位(張超，2014)。。本調(diào)查之所以選擇浙江省，是由于該省為合作社的發(fā)祥地，也是農(nóng)業(yè)部確定的第一個專業(yè)合作經(jīng)濟組織發(fā)展試點省，其合作社發(fā)展在全國具有很好的代表性。

合作社數(shù)據(jù)采集方法為：每個合作社做負責人調(diào)查問卷1份，社員問卷若干份(根據(jù)社員規(guī)模的20%按比例隨機抽樣)，由調(diào)查員入社入戶調(diào)查、現(xiàn)場回收問卷，共完成問卷320份，其中有效問卷316份(負責人問卷26份，農(nóng)戶社員問卷290份)，有效率為98.75%；同時收集當?shù)剞r(nóng)業(yè)行政主管部門(農(nóng)業(yè)局、農(nóng)辦)有關合作社的統(tǒng)計資料作為補充。各具體指標的評定方法為：自上而下的客觀經(jīng)濟指標由該合作社自查自評和當?shù)剞r(nóng)業(yè)行政主管部門核查評定給出，自下而上的主觀價值指標取該合作社社員評價的均值。合作社負責人樣本的性別構成為：男性占88.5%，女性占11.5%；年齡構成為：18～40歲占19.2%，41～50歲占50.0%，51歲以上占30.8%；文化程度構成為：小學及以下占3.8%，初中占30.8%，高中或中專占42.3%，大專及以上占23.1%?？梢钥闯?，大多數(shù)合作社負責人是40歲以上的男性，且多具高中以上文化程度。普通社員樣本的性別構成為：男性占68.1%，女性占31.9%；年齡構成為：18～40歲占15.0%，41～50歲占49.6%，51～60歲占27.5%，61歲以上占7.9%；文化程度構成為：小學及以下占40.7%，初中占37.2%，高中或中專占17.7%，大專及以上占4.4%；身份構成為：股東占56.6%，非股東占43.4%。社員樣本的性別、年齡和文化程度構成等與合作社社員總體情況基本相符，樣本具有較好的代表性。同時，對于同一個合作社，負責人和普通社員在合作社決策方式、盈余返還方式、提供的服務項目等相同問題上的回答具有較高的一致性。綜上，可以認為，樣本數(shù)據(jù)真實有效。

(二)合作社公共服務“綜合效率”的界定

針對以往研究的不足，本文重點探討合作社公共服務的“綜合效率”。合作社公共服務綜合效率是指合作社在既定公共服務資源約束(預算約束)下，為追求社員服務最大化目標所實現(xiàn)的公共服務的最大產(chǎn)出。從效率目標取向角度看，這種產(chǎn)出結果包括以工具合理性為取向的“工具效率”和以價值合理性為取向的“價值效率”；從效率影響范圍角度看，這種產(chǎn)出結果包括服務社員的“內(nèi)部效率”以及服務社區(qū)和社會的“外部效率”。

工具效率是合作社以工具性目標為取向，在擴大經(jīng)營規(guī)模、追求利潤最大化、帶動地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展等方面的產(chǎn)出結果，主要呈現(xiàn)合作社作為企業(yè)性質(zhì)的經(jīng)濟主體所具有的可以量化的市場效率。從效率評定角度看，工具效率主要通過收入、盈余、銷售額等經(jīng)濟指標衡量，是對合作社市場表現(xiàn)的客觀評定，因而也是一種客觀效率。價值效率是合作社以價值性目標為取向，在提升社員間信任、促進社員民主意識提高、促進政府與農(nóng)民之間的溝通等公共價值意義上的產(chǎn)出結果，主要呈現(xiàn)合作社作為共同體性質(zhì)的社會主體所具有的難以量化的非市場效率。從效率評定角度看，價值效率主要通過滿意度、民主意識等社會發(fā)展指標衡量，其形成來自于公共服務使用者(社員)自下而上的主觀價值判斷，因此也是一種主觀效率。價值效率由作為服務使用者的社員來決定，而非由政府部門或合作社的負責人來決定。價值效率是合作社與投資者所有企業(yè)(IOF)的根本區(qū)別。

內(nèi)部效率是合作社為追求社員收益最大化而產(chǎn)生的服務社員的效率，可通過經(jīng)營管理和服務社員等指標來衡量。外部效率是合作社在服務社員過程中所“溢出”的服務社區(qū)和社會的效率，可通過社區(qū)服務和社會影響等指標來衡量，其反映的是合作社在帶動非社員農(nóng)戶和促進地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展等方面的社會影響力。

(三)“綜合效率”評價指標體系的構建及測算

本文采用指標體系法測算合作社公共服務的綜合效率。先通過專家調(diào)查法(德爾菲法)進行指標篩選和權重設置，結果見表1。

表1　合作社公共服務“綜合效率”的評價指標及權重

在表1指標體系中，經(jīng)營管理和社員服務指標用于衡量合作社公共服務的內(nèi)部效率(權重0.7)，經(jīng)營管理指標由X1-X4構成，社員服務指標由X5-X8構成；社區(qū)服務和社會影響指標用于衡量合作社公共服務的外部效率(權重0.3)，社區(qū)服務指標由X9-X11構成，社會影響指標由X12、X13構成。同時，合作社公共服務的工具效率由指標X1、X2、X3、X4、X6、X12、X13衡量(權重0.595)，價值效率則由指標X5、X7、X8、X9、X10、X11衡量(權重0.405)。在已有相關研究中，徐旭初(2009)、程克群等(2011)關于合作社績效指標權重的設置較有代表性。二者的一個顯著共同點是將合作社的外部效率(社會影響或社會效益)賦予權重0.15，內(nèi)部效率(其他指標)賦予權重0.85。本文建立的“綜合效率”評價指標體系根據(jù)專家意見進一步優(yōu)化了內(nèi)部效率和外部效率的權重設置，同時體現(xiàn)了工具效率和價值效率指標。

接下來，通過分層賦權逐層匯總方法計算合作社公共服務的綜合效率指數(shù)。具體計算過程為：

其次，根據(jù)預先設定的各項指標的權重，運用無量綱指數(shù)通過加權計算樣本合作社公共服務的綜合效率指數(shù)，并排出基本順序。

最后，采用Cronbach′α系數(shù)法和因子分析法驗證指標體系的信度和效度*具體驗證過程同張超(2014)，限于篇幅，此處從略。。

最終計算出浙江省26個合作社公共服務的“綜合效率”及“子效率”分值，見表2。

表2　樣本合作社公共服務的“綜合效率”及“子效率”

通過對綜合效率的分解比較發(fā)現(xiàn)，浙江省合作社公共服務效率水平呈現(xiàn)如下特點：

1.合作社公共服務的總體效率水平偏低

樣本合作社公共服務綜合效率的均值為71.85，由于經(jīng)過無量綱指數(shù)加權測算出的綜合效率值居于50～100之間，此結果表明樣本合作社公共服務處于中等偏下水平。考慮到樣本合作社中80%以上為各級示范社，其本身就是合作社發(fā)展的高水平代表。據(jù)此，我們可以進一步推論，浙江省合作社公共服務的總體效率水平較低。其原因可能為：其一，浙江省合作社仍處于初級發(fā)展階段，存在“弱、小、散”等老問題，極大地限制了公共服務效率的提升空間。26個樣本合作社的社均成員數(shù)為57個，最小的僅有成員5個，當年全省社均成員也僅有29個(全國社均成員54個)，合作社規(guī)模普遍較小。樣本合作社的社均凈利潤為62.1萬元，最少的僅有5萬元，普遍缺乏可支配的法人財產(chǎn)和資金。同時，各地普遍存在“村村辦合”、“一品多社”的情況，合作社規(guī)模小、分布散且各自為戰(zhàn)，使得合作社對于農(nóng)戶的服務帶動能力和可持續(xù)發(fā)展能力嚴重受限。其二，浙江省合作社服務鏈較短，所提供的公共服務與社員的需求相去甚遠，總體上呈現(xiàn)供求失衡狀況，也使得合作社社員，尤其是中小農(nóng)戶社員難以從農(nóng)產(chǎn)品增值中受益。根據(jù)290戶中小農(nóng)戶社員的調(diào)查，對于社員有較多需求的“良種引進和推廣服務”以及“金融信貸服務”，合作社的供給明顯不足。從全省來看，多數(shù)合作社的服務重心仍停留在傳統(tǒng)的生產(chǎn)-收購-銷售等低水平服務環(huán)節(jié)，技術指導、信息發(fā)布、金融信貸等配套性和支持性的公共服務項目嚴重不足。2013年，在全省3.7萬家合作社中，開展內(nèi)部信用合作的僅有44家，提供金融保險服務的僅有55家。其三，浙江省合作社仍存在較為突出的治理問題。290戶社員抽樣調(diào)查表明：仍然有15%的社員“不清楚”所在合作社是否有章程；雖然有79.6%的合作社建立了會員賬戶、88.5%的合作社實行財務公開，但仍然有62.8%的合作社“很少”接受社員監(jiān)督，合作社決策嚴格實行“一人一票”的僅占34.6%；大部分合作社存在“一股獨大”現(xiàn)象，“少數(shù)人控制”問題明顯，普通社員對于合作社的參與較少。截至2013年底，浙江省合作社被市縣農(nóng)業(yè)主管部門認定為規(guī)范社的為8525個，僅占合作社總數(shù)的22.8%。因此，浙江合作社多數(shù)仍然沒有走出“內(nèi)部治理靠社長、外部治理靠政府”的“依賴型治理”困境。

2.省級示范社的“外部效率”較高，區(qū)級示范社的“價值效率”較高

從合作社公共服務“子效率”的比較來看，并非是“合作社示范等級越高，其效率水平越高”。測量結果表明：一方面，省級示范社普遍“外部效率”較高，寧波慈溪ZH蔬果專業(yè)合作社等6個省級示范社外部效率值均位于前列，可見省級示范社社會影響力較大，在帶動輻射能力方面有明顯優(yōu)勢；另一方面，區(qū)級示范社則大多“價值效率”較高，嘉興平湖CX食用菌專業(yè)合作社、寧波慈溪CB蔬菜合作社、紹興新昌XY畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社和紹興新昌JZ農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社等4個區(qū)級示范社的“價值效率”普遍高于省級示范社，即使是綜合效率值排名靠后的區(qū)級示范社，其“價值效率”也明顯高于市級示范社。由此可見，區(qū)級示范社相對而言更加注重對價值目標的追求，在增強社員間信任、提高社員民主意識等公共價值的遞送方面顯示出自身的獨特優(yōu)勢。與省級和市級示范社相比，運營良好的區(qū)級示范社由于規(guī)模較小、受外來資本影響較少，且以中小社員為主體，可能更加符合中小社員對于公共價值和社會整合的需求，因而能獲得中小社員較高的滿意度評價。

三、合作社公共服務效率影響因素的實證分析

(一)分析框架

在以往合作社效率影響因素的相關研究中，學者主要從成員特性、合作社內(nèi)部治理和外部環(huán)境等三方面展開探討。從成員特性因素看：徐旭初等(2010)通過實證研究發(fā)現(xiàn)，社長擔任社會職務的合作社效率高于社長無社會職務的合作社；黃祖輝等(2011)認為，合作社負責人的企業(yè)家才能和合作社社員的人力資本狀況等因素在不同程度上影響合作社效率；Sexton et al.(1993)也發(fā)現(xiàn)，成員特性作為合作社內(nèi)部因素對其效率有顯著影響。從合作社內(nèi)部治理因素看：徐旭初等(2010)發(fā)現(xiàn)，理事會人數(shù)越多，合作社效率越高；苑鵬(2001)、Krasachat et al.(2009)都認為，合作社成員培訓可以通過積累人力資本來提高合作社效率；Chris et al.(2001)將影響合作社效率的主要因素歸納為合作社原則因素、組織構成因素和經(jīng)營服務因素三個方面，其中，合作社原則因素主要指合作社對于社員民主控制、盈余按惠顧額返還等基本原則的執(zhí)行情況。從外部環(huán)境因素看，黃勝忠等(2008)、黃祖輝等(2012)、Galdeano et al.(2006)、Krasachat et al.(2009)均驗證了政府扶持對合作社效率的正向影響。

圖1　合作社公共服務效率影響因素的分析框架

綜觀現(xiàn)有研究，對于影響合作社效率的成員特性因素的焦點是成員的異質(zhì)性和社長聲譽，內(nèi)部治理因素的焦點是組織培訓和決策機制，外部環(huán)境因素的焦點則是政府扶持。結合以往研究和合作社公共服務的特點，本文將合作社公共服務效率的影響因素設定為三個維度：成員特性、服務過程和服務環(huán)境(見圖1)。合作社作為一個具有自我服務功能的特殊經(jīng)濟社會組織，社員參與貫穿合作社經(jīng)營服務的整個過程和環(huán)節(jié)，社員的認可和支持對合作社效率具有重要影響，為此增加了“社員監(jiān)督”、“服務頻率”和“社員滿意”等幾個社員評價變量，將之納入影響因素之中進行分析驗證。

(二)模型建立

由于合作社公共服務的效率是一個連續(xù)型變量，本文采用多元回歸方法對其影響因素進行探索性分析。計量方程設定如下：

(1)

式(1)中：y代表合作社公共服務的綜合效率；xk代表作為影響因素的16個自變量，k=1，2，…，16；β0代表常數(shù)項；βk代表自變量系數(shù)；ε代表隨機干擾項。

(三)自變量的描述性統(tǒng)計

根據(jù)上文的分析框架，首先對回歸方程中涉及的自變量進行賦值和描述性統(tǒng)計，并根據(jù)已有研究對預期影響進行假設。自變量的含義及賦值如表3所示。

表3　自變量的含義及賦值

注：a.“發(fā)起人類型”中的“政府部門發(fā)起”、“企業(yè)發(fā)起”、“村干部發(fā)起”和“大戶發(fā)起”均以“小農(nóng)(中小社員農(nóng)戶)發(fā)起”作為參照；b.“決策方式”中的“一股一票”、“一人一票和一股一票相結合”均以“一人一票”作為參照; c.取社員評價的均值。

表4　自變量的描述性統(tǒng)計及預期影響假定

自變量的描述性統(tǒng)計及預期影響假定如表4所示。

(四)模型估計結果

本文運用SPSS 17.0對合作社公共服務效率的影響因素模型進行估計，通過向后篩選策略共經(jīng)過10步完成回歸方程的建立，最終模型為第10個模型。模型估計結果如表5所示。

回歸方程的擬合優(yōu)度檢驗表明，修正R2=0.722，說明最終模型中的自變量可以解釋72.2%的因變量。自變量的多重共線性檢驗表明，容忍度(Tolerance)的最小值為0.457，方差膨脹因子(VIF)的最大值為2.190，說明自變量之間不存在明顯的多重共線性問題，所建立的回歸模型比較可靠，可用于進一步分析。

模型估計結果表明，最終有8個變量在不同水平上通過了顯著性檢驗，成員特性因素、服務過程因素和服務環(huán)境因素都從某些方面影響了合作社公共服務效率。最終建立的回歸方程為：

y=-2.099+0.585x2-1.219x3-0.965x5+0.493x7+0.193x12+0.508x13+0.513x14+0.282x15

具體分析如下：

表5　合作社公共服務效率影響因素的模型估計結果

注：*、**和***分別表示在10%、5%和1%的水平上顯著。

(1)成員特性因素。估計結果顯示：“成員組成”在5%的水平上對合作社的公共服務效率有顯著的正向影響，與理論預期一致，說明企業(yè)、事業(yè)或社會團體等單位社員具有農(nóng)戶社員無法比擬的資源優(yōu)勢，它們加入合作社，在增強合作社的成員異質(zhì)性的同時也提高了合作社的公共服務效率。實際上，歐美的農(nóng)業(yè)合作社和日韓農(nóng)協(xié)在后期發(fā)展過程中都有非農(nóng)民社員的加入，這在實踐上也推動了合作社的轉型和發(fā)展。單位社員的加入是合作社不可逆轉的發(fā)展趨勢，中國的合作社在發(fā)展中需要注意的是不能讓社員異質(zhì)性“稀釋”合作社公共服務的宗旨。從發(fā)起人類型看，如果其他因素水平相同，與“小農(nóng)發(fā)起”的合作社相比，“政府部門發(fā)起”和“村干部發(fā)起”的合作社，公共服務效率水平反而較低，效率指數(shù)的平均差異分別為1.219和0.965，這一估計結論與理論預期的影響方向相反。此外，“社長聲譽”對合作社公共服務效率無顯著影響，這一點也未能證實以往的研究結論。

(2)服務過程因素。估計結果顯示：除“社員監(jiān)督”之外，其他因素對合作社公共服務效率均無顯著影響，未能證實以往研究中“人力資本對合作社效率有正向影響”的結論。“社員監(jiān)督”在10%的水平上對合作社公共服務效率有顯著影響，這表明，社員監(jiān)督作為合作社公共服務過程的關鍵環(huán)節(jié)之一，對于提升合作社的公共服務效率有積極的促進作用，同時從側面呼應了筆者之前的研究結論“應保持合作社公共服務過程對于中小社員的開放性”，即“合作社治理的核心不是社長帶領中小社員增收致富，而是要求合作社保持其公共服務過程對于中小社員的開放性，保障中小社員在服務需求表達、服務供給決策、服務供給和服務監(jiān)督等公共服務過程中的民主和有序參與”(張超 等，2015)。

(3)服務環(huán)境因素。估計結果顯示，除了“政府監(jiān)督”之外，其他因素對合作社公共服務效率均有顯著的正向影響，表明具有支持作用的良好的內(nèi)外部環(huán)境在提升合作社公共服務效率中具有舉足輕重的作用。具體來說：“產(chǎn)品認證”在10%的水平上對合作社公共服務效率有正向影響，與理論預期一致?！笆痉兜燃墶痹?%的水平上對合作社公共服務效率有顯著的正向影響，示范等級越高，則合作社公共服務綜合效率水平越高，這一結論與理論預期一致，也與經(jīng)驗判斷相符?！吧鐔T滿意”和“政府扶持”在5%的水平上對合作社公共服務效率有顯著的正向影響。前者說明了“社員滿意”對“合作社服務效率”的正向支持作用，即中小社員對合作社治理狀況越滿意，則合作社公共服務的效率水平越高。后者驗證了以往相關研究結論，說明政府扶持對于合作社公共服務效率的提升具有重要作用。

四、結論與啟示

(一)主要結論

第一，浙江省合作社公共服務的總體效率水平偏低，但從不同等級示范社的公共服務“子效率”的比較來看，并非示范社等級越高其效率水平越高，省級示范社和區(qū)級示范社在公共服務的“子效率”方面各有所長，省級示范社的“外部效率”較高，而區(qū)級示范社的“價值效率”較高。

第二，從合作社公共服務效率的影響因素看，部分實證研究結果與理論假設不一致。不同發(fā)起人類型的合作社，其公共服務效率確實存在差異，但實證結論卻與理論假設相反，與“小農(nóng)發(fā)起”的合作社相比，“政府部門發(fā)起”和“村干部發(fā)起”的合作社，其公共服務效率水平反而較低。可能的原因在于，由小農(nóng)發(fā)起的合作社，雖然在資金和社會資源方面存在劣勢，但其更了解社員的服務偏好和服務需求，因此在提供公共服務時更能做到高效傳遞。在服務過程因素中，除“社員監(jiān)督”之外，其他因素均無顯著影響，此結果表明，與參與決策和參加培訓等其他方式相比，社員監(jiān)督對于合作社公共服務效率具有更直接的促進作用，這也說明要保持合作社公共服務過程的開放性，落實社員監(jiān)督是關鍵。在服務環(huán)境因素中，“政府監(jiān)督”影響不顯著，其原因可能與政府部門“重扶持、輕監(jiān)管”的傾向有關，在此傾向下政府監(jiān)督相對缺乏，導致對合作社效率的影響未能顯現(xiàn)。

第三，結合筆者之前的研究，我們可以對“政府扶持”在合作社發(fā)展方面的作用有更明確的認識。筆者之前的研究表明，政府扶持對合作社價值效率的影響不顯著(張超 等，2015)；本文研究則表明，合作社示范等級越高，則綜合效率水平越高，且政府扶持對合作社綜合效率的影響顯著。由于合作社示范等級越高，政府扶持力度越大，由此我們可以得出一個基本結論，即政府扶持更多地促進了合作社公共服務的外部效率和工具效率，而對其內(nèi)部效率和價值效率的影響不明顯。換而言之，政府扶持對于合作社發(fā)展的推動效應主要體現(xiàn)在外部市場層面的經(jīng)濟效應，而非內(nèi)部社員層面的社會效應。

(二)幾點啟示

首先，作為以“服務社員”為宗旨的特殊經(jīng)濟社會組織，合作社的經(jīng)濟活動應“嵌入”社員的社會生活和社會關系之中，才會產(chǎn)生更高的效率。正如Polanni(2001)所言：“人類的經(jīng)濟體系，從原則上說，是嵌入在社會關系之中的。”經(jīng)濟行動主體正是通過關系嵌入和結構嵌入而獲得相互信任，從而保證經(jīng)濟行動的實現(xiàn)(Granovetter，1985)。因此，合作社應把握好面向社員和面向市場之間的平衡：一方面致力于提高產(chǎn)品質(zhì)量，通過實施標準化生產(chǎn)和品牌建設提高產(chǎn)品的市場競爭力，為提升公共服務效率創(chuàng)造良好的外部支持環(huán)境；另一方面，在吸納單位社員的同時，也要注意農(nóng)民社員尤其是中小社員的服務需求，落實社員監(jiān)督、促進社員參與，以獲得更多的社員信任和支持，使合作社治理走向良性循環(huán)。

其次，政府部門應進一步完善現(xiàn)有的示范社評價體系，將“是否為社員提供有效的公共服務”作為評定示范社的基礎標準，除經(jīng)營管理方面的指標外，適當增加社員服務和社區(qū)服務方面的具體指標；在指標評定方法上，除現(xiàn)有的合作社自查自評和農(nóng)業(yè)行政主管部門評定之外，應增加普通農(nóng)民社員評價。

最后，政府部門應做好服務規(guī)劃者和“守門人”的角色，對于各級示范社的認定管理宜采取評定和監(jiān)測并重、扶持和監(jiān)管并重的措施，堅持實行動態(tài)監(jiān)測管理和保優(yōu)汰劣，財政應重點扶持合作社開展能力建設項目；應重視合作社公共服務的“價值效率”，對貼近社員服務需求、具有較強的公共價值創(chuàng)造能力的小農(nóng)發(fā)起的合作社和區(qū)級示范社也要加大政策扶持力度。

參考文獻：

程克群,孟令杰. 2011. 農(nóng)民專業(yè)合作社績效評價指標體系的構建[J]. 經(jīng)濟問題探索(3):70-75．

黃勝忠,林堅,徐旭初. 2008. 農(nóng)民專業(yè)合作社治理機制及其績效實證分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(3):65-73．

黃祖輝,扶玉枝,徐旭初. 2011. 農(nóng)民專業(yè)合作社的效率及其影響因素分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(7):4-13．

黃祖輝,高鈺玲. 2012. 農(nóng)民專業(yè)合作社服務功能的實現(xiàn)程度及其影響因素[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(7):4-16．

黃祖輝,邵科. 2009. 合作社的本質(zhì)規(guī)定性及其漂移[J]. 浙江大學學報(人文社會科學版)(4):11-16．

徐旭初. 2009. 農(nóng)民專業(yè)合作社績效評價體系及其驗證[J]. 農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟(4):11-19．

徐旭初,吳彬. 2010. 治理機制對農(nóng)民專業(yè)合作社績效的影響:基于浙江省526 家農(nóng)民專業(yè)合作社的實證分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(5):43-54．

苑鵬. 2001. 中國農(nóng)村市場化進程中的農(nóng)民合作組織研究[J]. 中國社會科學(6):63-73．

張超. 2014. 區(qū)域合作社提供公共服務的效率評價體系及其驗證[J]. 財貿(mào)研究(4):57-63．

張超,吳春梅. 2015. 合作社公共服務滿意度實證研究:基于290戶中小社員調(diào)查證據(jù)[J]. 經(jīng)濟學家(3):15-22．

張靖會. 2012. 農(nóng)民專業(yè)合作社效率評價體系:基于供給視角的研究[J]. 中央財經(jīng)大學學報(2):12-17．

BUCHANAN J M. 1965. An economic theory of clubs [J]. Economics, 125(32):1-14.

CHRIS L B, PETER G, DAVID E H, et al. 2001. Key success factors for emerging agricultural marketing cooperatives [J]. Journal of Cooperation, 16(1):14-24.

GALDEANO G E, CESPEDES L J, RODRIGUEZ R M. 2006. Productivity and environmental performance in marketing cooperatives：an analysis of the Spanish horticultural sector [J]. Journal of Agricultural Economics, 57(3):479-500.

GRANOVETTER M. 1985. Economic action and social structure: the problem of embeddedness [J]. American Journal of Sociology, 91(3):481-510.

KRASACHAT W， CHIMKUL K. 2009. Performance measurement of agricultural cooperatives in Thailand：an cccounting-based data envelopment analysis [M]//LEE D, HESHMATI A. Productivity, efficiency，and economic growth in the Asia-Pacific region. Berlin Heidelberg:Springer-Verlag：255-265.

POLANNI K. 2001. The great transformation [M]. Boston: Beacon Press(original published in 1944):48.

SEXTON R J, ISKOW J. 1993. The competitive role of cooperatives in market-oriented economies:a policy analysis [M]// CSAKI C, KISLEV Y. Agricultural cooperatives in transition. Boulder Colo: Westview Press:55-83.

(責任編輯彭江)

Cooperatives′ Public Services Efficiency and Its Effect Factors:Based on Survey in Zhejiang Province

ZHANG Chao

(School of Political & Social Sciences, Hangzhou Normal University, Hangzhou 311121;Post-doctoral Mobile Stations of Sociology, Fudan University, Shanghai 200433)

Abstract:The comprehensive efficiency of cooperatives′ public services is the core criteria to evaluate development level of cooperatives. This paper attempts to construct the evaluation index system of comprehensive efficiency to measure the value and analyzes the effect factors on the samples from Zhejiang province. The results show that cooperatives have lower overall levels of efficiency, and higher ranks of samples do not mean higher efficiency. The public services′ efficiency of cooperatives initiated by government departments and village cadres, is lower than the cooperatives initiated by small-scale peasants. “Membership supervision” has more direct positive effect to the efficiency. The government′s support effects mainly have been reflected in the external economic effects on market level, but not the internal social effects on membership level. Therefore, cooperatives′ economic action should be embedded in the social life and social relations, the government should play the roles of “gatekeeper” of public services, improve the current evaluation index system on demonstration cooperatives, support the cooperatives′ capacity building project, and strengthen the support of cooperatives initiated by small-scale peasants which meet services requirements of their members.

Keywords:peasants′ professional cooperatives; public services; comprehensive efficiency

收稿日期：2016-01-09

作者簡介：張超(1978--)，男，湖北黃梅人，杭州師范大學政治與社會學院講師，復旦大學社會學博士后流動站在站博士后。

基金項目：教育部人文社會科學研究青年基金項目“公共價值目標下農(nóng)民專業(yè)合作社的公共服務效率研究” (12YJCZH269)階段性成果。

中圖分類號：F324.6

文獻標識碼：A

文章編號：1001-6260(2016)03-0063-09