郭 曄

美，在法哲學的沉思——讀《法哲學沉思錄》之碎想

郭 曄

舒國瀅教授的《法哲學沉思錄》這本書以世界的博大開始，以歷史的遙望結(jié)束，在法教義學和法哲學的框架下展開了“法的存在和效力”和“有關(guān)法的存在和效力”的討論。法律規(guī)范包括行為規(guī)范和裁判規(guī)范，二者的有機結(jié)合，編織了融貫的法體系。而法的效力的討論充斥在西方法哲學思想史中，法體系的效力在制度化的運作中被賦予并得到確認。但法體系自身的效力需要在法的實踐運行中得到檢驗，在一國的法律制度中，人們對憲法權(quán)威的尊重是解決“合法律性”危機的最終訴求。而憲法權(quán)威的樹立離不開人們的“普遍共識”，在價值多元化的“公共領(lǐng)域”中，只有經(jīng)過理性論辯的共識才是有意義的。最后，法在時間結(jié)構(gòu)的展開中，宣告著法律人的歷史使命——對法治的堅持和對實在法的反思。

法哲學；理性；法律規(guī)范；法律體系；法治

法哲學潛身于法學的深處，以她的沉靜和禪悟感動著人們，用她的寬容和理性吸引著人們，然則，與她的相遇和相知，雖難訴一分仙緣，卻仍需一雙慧眼。筆者來訪法哲學之圣地也有一年，不過偶倚窗邊，呆看著窗中的倩影，模糊的遐思中包含著太多遺憾——觀之甚喜，懂之卻不易。讀《法哲學沉思錄》不過是入秋之后的事，懷著對法哲學的天生幻念和對作者文章的仰慕，近距離窺見法哲學的思緒，竟有種莫名的感動回蕩胸中。然下筆為文字，又恐是買櫝還珠，只希冀在感動中梳理出筆者的思路，將弄潮兒的歡愉定格在暖冬之際，來抒發(fā)對瑞雪之期盼吧。

一、問泉哪得清如許，為有源頭活水來——沉思，由世界至深處涌出，奔騰在至遠的歷史天空

我們何曾設(shè)想過，在遙遠的彼岸，可存有被遺忘的桃園仙谷？是什么將“人”這沉重的負擔丟在藍色星球？而讓“人”變得沉重的，是不足數(shù)尺的軀殼，還是無以素描的靈魂？世界和人，是沉思的起點，很少被提起，從來難忘記。維特根斯坦說：“世界是一切發(fā)生的事情”，[1]19有了人的記錄，世界由混沌而展開風景。因此，“這個世界是被人所述說的”，“所有對世界能夠自圓其說的系統(tǒng)論說，都可以稱為理論”。[2]3

每一個人、每一個民族甚至每一個時代都有關(guān)于世界的不同述說，面對同一個世界（對象），理論之間競爭著優(yōu)勢地位?！罢嬲睦碚摲制绨l(fā)生在述說者所述說的對象相同，但他們所述說的進路或方式不同”，[2]8而所有的述說都不過是殘缺的碎片，只因人類被賜予的理性之光還薄弱?！袄碚摰母偁幉粫淖兪稣f對象本身”，[2]10更具有競爭優(yōu)勢的理論不是掩蓋或遮蔽對象的理論，而是還原述說對象的理論，故述說擦亮了人類看世界的眼睛?！袄碚撛诟偁幹谐砷L，在競爭中延續(xù)。競爭不意味著理論的泯滅，而是理論保持生命健康的方式”[2]11

讓理論的競爭成功展現(xiàn)的舞臺是理論的約定，“當理論的競爭陷入僵局時，理論之間的約定就成為理論溝通和論證得以進一步展開的前提”。[2]12“通過理論約定，可以識別和檢驗各種理論的來源、立場，判斷它們的理論承諾，區(qū)分它們各自的理論類型”。[2]13當然，理論約定也是“可反駁的”，人們可以自由選擇理論約定，但理論約定的存在仍是必要的。理論約定使命在于“尋求對于世界的相對穩(wěn)定的理解方式”[2]14

與理論的競爭相伴隨的，必是邏輯的論證，而邏輯的適用對人類來說，是件非常美妙的事情，因為“人類的思想本身可能是千差萬別的，但人類思想的邏輯是共有的”。[2]16“神能創(chuàng)造一切，除了違反邏輯規(guī)律的事情”。[1]24人們在用語言交換思想的時候，邏輯是不可放棄的媒介?！八械睦碚摖幷摚舨荒芡说竭壿媽用?，則沒有歸路”。[2]15于是，一個融貫的理論述說，必將展現(xiàn)為這樣的圖景：概念、判斷和邏輯符號嚴密地編織在一起。不過，任何以純粹形式邏輯而存在的述說體系，確是不美的，因為“自由的思想和自由的心靈往往不會選擇純粹形式邏輯的語言來表述內(nèi)心的細膩洞觀”。[2]17正如“巧婦難為無米之炊”，但若僅僅只靠白米而煮飯的，恐也難稱“巧婦”。

正如筆者在開頭所提出的，到底是什么溝通了世界和人？給人類帶來力量的、不證自明的理性，便是最好的溝通之維。人類對理性的認知、發(fā)展和批判，與時空的斗轉(zhuǎn)星移、歷史的歲月滄桑是分不開的，正所謂“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”。“一切事物在時間中生成，也在時間中消亡”，[2]294時間是最無情卻有義的魔法師，播下了春天的種子，也畫定了飄雪的結(jié)局。人類在時間結(jié)構(gòu)中生存，擁有著歷史的眼光，卻看不到明日的曙光。那么，作為人類理性創(chuàng)造的法律，又將面臨如何的命運呢？《法哲學沉思錄 》在最后對法律未來的關(guān)注，是對理性的回歸，也是對人與世界之命題的升華。

二、細看造物初無物，春到江南花自開——在事實與規(guī)范中徘徊，在論辯和理性中構(gòu)建

（一）認識法哲學

如果讓理性去選擇最忠實于她的學科，那么一定是法學，也正因如此，法學總是帶著一副正經(jīng)的面孔。正如歌德所抱怨：“我真不想為法學那廣博高深去勉勵自己，我只對你們說不要對它感到厭惡”。[3]176但是，深入法學研究的人，總是在縝密的思考之后堅持著對法學的尊敬和鐘情。因為馳騁在法律的風口浪尖，他們所感動的是挑戰(zhàn)極限之后的超脫與突破難題之后的快感。

法學總是徘徊在各種的理論爭議中，“真正的法學爭議必須具有最低限度的意義，即尋求法律問題之答案”，[2]28也正是這種對問題的關(guān)注，法學才得以動人。同時，法學是實踐理性的科學，官員的法律實踐才是提出法律問題的適格場所，法官們對問題的爭議是理論爭議的起點。所以，“司法裁判的實踐工作對法學理論的訴求，在客觀上限定了法學的提問立場和提問方式”。[2]37法律問題的實踐面向決定了法學一定是教義學的，它應該受到現(xiàn)行法秩序的約束，以保守的姿態(tài)在共識的法學范式中尋找正確答案?！胺ń塘x學的觀察和思考是一種體制內(nèi)的觀察和思考”，[2]44而“在自己的理論框限之內(nèi)，法教義學不可能設(shè)定批判、反思、評價和檢驗自身體系是否適當、合理或有效的標準”。[2]45

在法教義學失靈處，法哲學便承擔著體制外反思的使命，而反思往往比提出問題更重要。無論是“哲學家的法哲學”和“法學家的法哲學”都應致力于讓法學思想在邏輯上更為融貫，而非陷入無端的爭吵和混亂中。法哲學的自我發(fā)展與時代的發(fā)展無法分割，但任何一種時代的固執(zhí)宣言都無法改變法哲學的本真——“法哲學像任何一種思想體系一樣，總是行進在這種膨脹的橢圓軌道之上，并且又不斷通過自我展開的運動之力延伸這種軌道的距離和長度”。[2]53法哲學的反思和批判永遠不會消滅法哲學的靈性，反而是其化繭為蝶的契機。

法哲學的思考并不是雜亂無章的，法哲學家們似乎處在無數(shù)的論戰(zhàn)之中，但在他們心中擁有對學問的虔誠，正是這種沉甸甸的使命感塑造了法哲學品格。思想的發(fā)展史是一段以問題為泉眼，不斷流淌而來的生命史，是法哲學家的沉思和論戰(zhàn)為思想的繁榮帶來生機。

（二）法的存在和法的效力

法學理論的思維路徑從來關(guān)注兩個方面：一個是理論，一個是實踐。伯爾曼說：“法律應該被信仰，否則它就形同虛設(shè)”。[4]13然而，真正的法學是包容的，它對法律信念的關(guān)注必以行為和規(guī)范為基石。法律的信仰并非來自信徒般的皈依，而是人們自由理性的選擇，故權(quán)威也是需要正當化的。那么，真正的法的存在如何說起呢？

1.法律規(guī)范：行為規(guī)則與裁判規(guī)則的有機結(jié)合體

為什么需要法？它或許是上帝的圣旨，或許是人類的社會契約，或許還是主權(quán)者的命令，或許它就是個事實。當理論爭議被有意回避的時候，我們會發(fā)現(xiàn)一個顯見的事實——人們在生活中運用法律為自己說理，法官在裁判中運用規(guī)則進行論證。簡單而言，法律是具有規(guī)范性的，它為人們的行為提供正當性理由。從邏輯上看，法律規(guī)則乃是行為規(guī)則與裁判規(guī)則的結(jié)合，前者針對“現(xiàn)行行為”和“將行行為”，后者針對“已行行為”。

就規(guī)則對行為的規(guī)制來說，人們在選擇行為時，集體行為的邏輯較之個人的主觀邏輯具有優(yōu)先性。行為人根據(jù)規(guī)則的指引選擇或調(diào)整自己的行為，并且認為自己的做法是正當?shù)?。正如進入教堂要脫帽的禮儀，行為人對規(guī)則的遵守并非來自于某種習慣模仿（每次去教堂的觀察所得）或者命令的強制（牧師對基督徒的強令），而是在“規(guī)范力”的壓力下，做出了他認為更符合理性的行為。說得更為形象一些，法律規(guī)則的存在使人們感到自己的選擇不再是任意的，而是具有了某種意義，一種由“應當”支撐的邏輯結(jié)構(gòu)?！吧鐣毫拖袷且粭l束縛著那些負有義務之人的鎖鏈，所以他們無法隨心所欲、恣意而為?！盵5]83

我們會發(fā)現(xiàn)，法律規(guī)范之外的其他社會規(guī)范中也存在行為規(guī)則，比如道德、宗教等，而且所有的行為規(guī)則都可以為行為提供正當化理由。那么，如何化解法律規(guī)范中的行為規(guī)則與他種行為規(guī)則的矛盾呢？或者說，是什么賦予了法律規(guī)范中行為規(guī)則的競爭力呢？“判斷不同社會規(guī)范之行為規(guī)則沖突和競爭，并且從中決定以何種規(guī)范所規(guī)定的行為規(guī)則作為論證依據(jù)的規(guī)則，只能是裁判規(guī)則”。[2]97正是裁判規(guī)則對行為規(guī)則的識別，才使得法律規(guī)范中的行為規(guī)則區(qū)別于其他行為規(guī)則。而其他作為非正式法律淵源的行為規(guī)則，只有上升或轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范中的行為規(guī)則，才能直接成為證成裁判規(guī)則的前提。

與行為規(guī)則不同，裁判規(guī)則是針對已然的事情，其目的不在于規(guī)范人們的行為，而在于評價。它是可以被表達為這樣的規(guī)范條件句：“在這個條件句中，從句‘以……行為’，表示假設(shè)的行為動作客觀真實發(fā)生的情況（已行行為），主句‘則應有……后果’或者‘判處……’，表示規(guī)范對已行行為動作的反饋或所施予的評價后果”。[2]94正是以這樣的條件句形式，裁判規(guī)則才完成對行為規(guī)則的識別：“法律規(guī)范所規(guī)定的行為規(guī)則為行為動作客觀真實發(fā)生的情況或構(gòu)成要件提供了評價和解釋的前提”。[2]98

《法哲學沉思錄》將裁判規(guī)則定性為特殊的構(gòu)成性規(guī)則：“這些規(guī)則常常通過‘構(gòu)成要件’和‘法律后果’的規(guī)定，把一定的身份——地位、行為、關(guān)系或事項算作是‘合法的’或‘不法的’，從而建構(gòu)相應的制度性事實或法律事實?！弊鳛樯鐣贫却嬖诘牟门幸?guī)則，起到了保護法的秩序之目的，因此其也成為法之存在的標志。那么，法的存在首先就以行為規(guī)則和裁判規(guī)則在法律規(guī)范中的相伴相隨為依托。

2.概念、規(guī)范和體系

從語言上看，法律被觀察到的最小的角色便是法律概念，法律概念進一步構(gòu)成了法律規(guī)則，而法律規(guī)則的分層和組合又最終形成了穩(wěn)定的法律體系。

法律的語言是理性的，它決定了在法律中使用的概念也一定區(qū)別于日常概念，“所有的法，無論是制定法，還是習慣法，其在生成中已被創(chuàng)制者或約定者附加了他們的意向性，附加了體現(xiàn)這些意向性的意義，這些意義通過法律概念加以表達”。[2]110法律概念中對法律共同體之意向性的體現(xiàn)，也使法律人同大眾區(qū)別開來，法律概念是法律職業(yè)人的思維工具。

作為一種規(guī)范性的語言符號，法律概念并不是從天而降的，而是在經(jīng)歷了長期的經(jīng)驗積累后而獲得的普遍共識。“一旦法律概念得到普遍接受，每個個體只可能通過‘解釋’而把自己所理解的意義‘投射于’這些概念，而不能隨意規(guī)定或改變這些概念的意義”。[2]114另外，立法對法律概念的明確規(guī)定，也是法律概念產(chǎn)生的重要方式。當然，概念所表達的意義無法像概念創(chuàng)制者所設(shè)想的那樣明確，因為任何的語言都具有開放性。法律概念的開放性一方面緣于法律共同體在概念命名合作中的妥協(xié)，另一方面也源于法律自身在實踐中的變遷，同時法律概念也當然共享了所有語言中的“開放結(jié)構(gòu)”。

對法律概念之意義的確定是語境依賴的，只有在法律命題和法律規(guī)范的表達中，法律概念的意義追尋才是有意義的。然而，“法律概念連同其所組合而成的規(guī)范語句只是表達法律規(guī)則的形式或工具，它們只是人們借以‘說出法律規(guī)則’的方式”。[2]125如此說來，對法律概念的意義探求并不是法律人的目的，而只是更好理解法律規(guī)則的手段，能夠成為法之構(gòu)成性要素的是法律規(guī)范。

在命題17-24中對法律規(guī)范之行為規(guī)則和裁判規(guī)則的剖析，是從法律規(guī)范與行為的關(guān)系之維度來展開的，其實關(guān)于法律規(guī)范的討論還可以從法律使用的角度進行。在此意義上，法律規(guī)范可以分為一階規(guī)范和二階規(guī)范。一階規(guī)范就是法律規(guī)則，它可以直接作為法律淵源適用到法官裁判中，并作為行為規(guī)范成為人們行為剛性獨斷的理由。而法律原則是二階規(guī)范，“它并不直接構(gòu)成人們據(jù)以行為的理由，也不直接構(gòu)成裁判者的裁判理由，它所提供的是一種‘證成性理由’”。[2]138在法律推理中，一階規(guī)范可以被作為司法三段論的大前提，而法律原則不過只是充當“解釋法律規(guī)則的資料或素材”。[2]148照此看來，法律原則根本不具有可訴性。

但在現(xiàn)實的司法判例中，法官應用法律原則推翻法律規(guī)則規(guī)定的判例并不罕見，“瀘州遺產(chǎn)案”便是非常典型的一例。那么二階法律規(guī)范是如何轉(zhuǎn)型的呢？《法哲學沉思錄》針對原則轉(zhuǎn)型提出了三個條件：第一，“窮盡規(guī)則”，即當法律規(guī)則出現(xiàn)漏洞時，原則才能被補充進來；第二，“實現(xiàn)個案正義”；第三，“具有更強理由”。除了這三個條件之外，法律原則的適用仍需要法律解釋作為媒介，“通過解釋，在個案中逐步從二階法律規(guī)范推導出現(xiàn)行實在法中尚未包含的法律規(guī)則獲引申出某個原有法律規(guī)則的例外規(guī)則或者限定規(guī)則，逐步得出個案規(guī)范或‘技術(shù)意義的法條’”。[2]152正像物理學對微積分的依賴一樣，“法律原則的具體化”并不常見，只有在疑難案件中才可能顯現(xiàn)它的必要性。

法律解釋在個案中引用是非常普遍的，而法律解釋也離不開法律體系的脈絡(luò)考量。法律規(guī)范在法律中是體系化的，不同的法律規(guī)范通過不同的脈絡(luò)編織在一起，構(gòu)成了實在法的整全結(jié)構(gòu)。在法律體系中，各個法律規(guī)范處在不同的聯(lián)接關(guān)系中，比如“意義的聯(lián)接關(guān)系”、“層級的聯(lián)接關(guān)系”和“條件的聯(lián)接關(guān)系”。按照法律規(guī)范調(diào)整的不同的法律關(guān)系，法律體系之下又存在多樣的子體系——法律部門，法律部門之內(nèi)也以相似的方式劃分為不同的子體系。對法律體系的構(gòu)建來說，作為二階規(guī)范的法律原則是功不可沒的：法律原則保證了法律體系的統(tǒng)一以及法律解釋的融貫。

值得注意的是，法律體系的效力并非是不證自明的，它包括內(nèi)部效力和外部效力兩種。法律體系的內(nèi)部效力可以看作是法的應然效力或形式效力，是法律體系內(nèi)各個規(guī)范的效力，而與法律的實效和道德評價無關(guān)。與之相對的法律體系的外部效力則變得復雜起來。

談及法律體系的效力問題，總是與法概念問題勾連在一起，對“法律是什么”的追問貫穿了法哲學的發(fā)展史。而這一追問又以不同的方式而展開：在法律的背后是否存在政治優(yōu)勢的主權(quán)者？如果法律的效力不是來自于自身，那它有什么資格與道德劃清界限？而如果法律的效力來自于道德，那法律將如何避免這兩個風險：一是法律可以完全被道德代替，二是法律將喪失來自道德的批判？

《法哲學沉思錄》在這個惱人不休的問題的討論中，進入了兩種不同的路徑：一種是規(guī)范發(fā)布和“效力賦予”，另一種是“效力承認”和“效力確認”。而在作者看來，這兩種路徑的論證都是有缺陷的?！皯攲⒁?guī)范的‘效力賦予’和‘效力確認’結(jié)合起來看法律體系的外部效力問題：法律體系是經(jīng)賦予并確認有效的”。[2]199從根本上看，法律體系是制度化的，它的創(chuàng)制、執(zhí)行和適用都是由制度化機關(guān)完成的?！傲⒎C關(guān)擔當‘適格的規(guī)范發(fā)布者’的角色，通過立法活動而‘在形式上’為法律體系賦予效力；執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)通過執(zhí)法活動和司法活動確認立法機關(guān)或適格的規(guī)范發(fā)布者對法律體系的效力賦予”。[2]201其實，有關(guān)法律體系的制度化運作的討論是開放的，也更為復雜，并緊密地與政治哲學相連，從而越過了單純的“法的效力”之討論。

法的存在和法的效力是分不開的，《法哲學沉思錄》從概念、規(guī)范直到法律體系和結(jié)構(gòu)的逐步深入探討，更為深刻地凸顯了法的存在：它不同于自然界的任何存在，而是一種社會—制度性實體，是具有意向性的“有心的存在”。

（三）法的實踐運作

在近觀法律體系之后，我們將視角轉(zhuǎn)移到法律體系的外部，去觀察法體系在與人的交往，就變得非常自然了。就像奧斯丁所指出的，人們對法律的服從是習慣性的，這樣的事實在日常生活中反復發(fā)生：人們毫不猶豫的選擇法律作為行為的權(quán)威性標準，即使他們并不一定情愿這樣做。這種“毫不猶豫”顯示出一種形式正當性——合法律性，也就是說，“法律體系的證成僅滿足法律內(nèi)的‘自給自足’形式理由闡釋，而不用求諸法律以外的所謂‘實質(zhì)理由’或政治、倫理或宗教上的價值。”[2]210與合法律性相關(guān)的“形式”（form）是認識法律體系的“外部標識”，其承載著法律效力，負擔著法律體系表達，并體現(xiàn)著法治精神。尤其引人注目的是：具有獨立價值和自我解釋性的法律體系，提供了一種“來自形式的單向性理由”。不過，“在基本立場上，法哲學上的形式觀點也不會幼稚地把‘來自形式的單向性理由’解釋為規(guī)范承受者個人或集體遵行和服從法律的唯一理由”。[2]216除此之外，若要更全面地解釋規(guī)范承受者對法律的遵行和服從，還需要討論法律體系所容納的“實質(zhì)性”價值。換句話說，人們對法律體系的服從如何自愿的進行？

根據(jù)“統(tǒng)治的正當性”命題，法律體系之效力的檢驗還需要另一種單向性理由——“可接受性”作為標準?？山邮苄缘恼撟C涉及兩個方面：一方面是法或法律體系本身所表現(xiàn)出來的可接受性特征。對此的證明又需要“否定性證明標準”和“比較性證明標準”，前者排除那些明顯處于“可接受性”之外的法律體系特征，后者則提供更強“可接受性”的參考面向，具有相對性。另一方面則是規(guī)范承受者對法或法律體系可接受性之認識和認同。對此最有價值的討論便放在了“合理性”標準之上的“主體間性理由”，其不再是純粹來自規(guī)范承受者的“單向性理由”，而承擔著檢驗以上兩個方面之“合理性”的職能。

即使是“可接受性”檢驗仍然無法阻止規(guī)范承受者基于內(nèi)心信念而對法律作出的抵抗，那么“來自形式的單向性理由”與“規(guī)范承受者的自身理由”就會陷入緊張的關(guān)系，甚至惡化為“規(guī)范承受者以暴力反抗法或法律體系”。我們會發(fā)現(xiàn)，人們的抵抗行動在現(xiàn)實中并不罕見，而法治國家對人們這種反抗意愿的表達是包容的，因為這是對法律體系的修正?！昂戏尚晕C”在現(xiàn)代社會的爆發(fā)，“并非直接來自規(guī)范承受者個人或集體的拒絕遵行和服從行動，而是來自法或法律體系喪失自我解釋力，喪失為制度化主體行動提供辯解的能力，使行使制度化力量之主體失去對法或法律體系的信任和信賴”。[2]239

在一國的法律制度中，憲法具有特殊的意義：其分享著人們對“有法度的生活”的幻想。因此人們對憲法權(quán)威的尊重就成為解決“合法律性”危機的最終訴求，而“憲法權(quán)威的失落，等于整個國家現(xiàn)行法或法律體系的解體或崩潰”。[2]246在自由民主的公民社會，對憲法的尊重和服從是“普遍共識”，是所有成員的基礎(chǔ)約定。即使在多元的社會結(jié)構(gòu)充斥著人們多元的價值判斷，憲法權(quán)威的不可推翻仍是必要的，因為公共領(lǐng)域需要最基本的約定和共識。

對普遍共識的追尋，來自于人們對化解沖突的渴望，更深層的來自于對交往的期待。這在人類社會中是不難理解的：每個人、每個集體甚至是人類自身都是不甘寂寞的，人與人之間的交往產(chǎn)生了統(tǒng)一的語言、統(tǒng)一的規(guī)則，人與其他生物尋求著共同的自然法則，而人類探索太空的計劃也出自對宇宙同類的尋找?！皬谋举|(zhì)上講，任何實踐行為都應當是符合規(guī)范邏輯的合作—協(xié)同行為，而不是無理的‘各行其是’的差異行為，更不是毫無理由的自相矛盾行為或沖突行為”。[2]266人們?yōu)榱吮苊鉄o理的爭執(zhí)和低效率的個案妥協(xié)，最理性的做法就是通過理性的普遍實踐論辯在“公共領(lǐng)域”中達成一致意見。法律論辯并不等同于普遍實踐論辯：“法律論辯是關(guān)乎法律判決、決定的制度化論辯，普遍實踐論辯是一種關(guān)于實踐問題的非制度化論辯”。[2]280但是，無論是何種論辯都需要理性的進行，這是由一系列的規(guī)則所保證的：（1）論辯者的論述規(guī)則，包括真實性規(guī)則、真誠性規(guī)則、不矛盾規(guī)則和可普遍化規(guī)則；（2）證成規(guī)則，包括想干性推理規(guī)則、融貫性規(guī)則、論證理由競爭規(guī)則和接受規(guī)則；（3）論證負擔規(guī)則，包括切題規(guī)則、等同規(guī)則、區(qū)別規(guī)則、不一致規(guī)則、既證規(guī)則和慣性規(guī)則。在這些規(guī)則支持下的論辯一定是理性的，但并非完美的。當然，對百分之百正確性幻念的落空，并不能降低理性論辯的必要性，因為只有通過理性論辯，人們在公共領(lǐng)域中達成的共識和一致意見才可能是“可信的”，而人們對法或法律體系提出的反駁或質(zhì)疑才是“可證立的”。

當法和法律體系跳出規(guī)范的內(nèi)部體系而尋求外部的正當性時，總會遇到來自社會政治、多元的價值信念以及社會交往的各種障礙，這些外部的摩擦在與法律體系的長期博弈中，也逐漸影響到法律體系的內(nèi)部變遷。但有一點是不能忽視的：建立在憲法權(quán)威之上的一國法律體系，仍然被人們普遍的遵守，成為人們斷然性的行為理由，并在制度化運作中為法官提供裁判的來源。在不嚴格的意義上，筆者認為這樣的比喻并不過分：法律就像我們生活的藍色的星球，在自轉(zhuǎn)中保守著自己的性格，并在公轉(zhuǎn)中接受著來自太陽甚至是整個宇宙的輻射。

三、路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索——生活在“法律帝國”中的人們，對法治的夢想必將抱持同樣的信念，那就是堅持

《法哲學沉思錄》對法之命題的討論在空間上是層層剝開的，沉思者從法存在的最小元素起步，走到了法體系的邊境，并跨出了法體系來探討人們對法體系的遵從與反抗，而在沉思之曲幾近休止時，沉思者用同樣的方式審視法在時間上的蔓延，卻不得不抒發(fā)憂郁之嘆。

沉思者說：“因為有了人，法律的歷史才不是空洞的”。[2]300人類是理性的動物，也是理性的實踐者，法律作為理性的產(chǎn)物也創(chuàng)造出理性的歷史。法律從不成文走向成文，由簡單的法條走向完整的法體系，由演繹涵攝走向法律論證，每一種進步中都充盈著理性之光。理性是向往美的，它從未停止對“人治”社會的構(gòu)想。但理性總是無法走出這樣的怪圈：“政治家們愈是頻繁動筆涂改理想城邦的圖畫，其圖畫則愈加不理想，他的畫布不是被涂抹得愈來愈干凈，而是愈來愈臟亂”。[2]315可以說，“法治”是人們在挫折于“人治”理想之后的次級選擇，法治框架之內(nèi)的所有努力都是趨近于“人治”的，但必然無法到達“彼岸”。其實，“法治”仍然是美的，她勾勒著制度的層次，她哼唱著秩序的節(jié)奏，她調(diào)整著法律人的實踐，她吸引著思想者的目光?！氨M管我們相信這個世界的和諧、美麗的韻致才是人性最終的棲息之地，但這并不構(gòu)成未來若干世代拋棄法治的理由”。[2]321

“子在川上曰：逝者如斯夫，不舍晝夜”，時間是永不停息的，昨日還是脂正濃、粉正香、紅燈帳底臥鴛鴦，也救不了今日的草已衰、煙已寒、蒼唇魚尾鬢成霜?！皶r間展開一切生存者存在的歷史，也終結(jié)存在者存在的歷史。人與法律的歷史也是時間展開和終結(jié)的過程”。[2]290在法律的生成、演變和完善中，注定了消亡，只是在當下，法律人一定承擔著時代的使命——對法治的堅持和對實在法的反思。

正如沉思者所預言的：未來以它自己的方式向人類綻開……[2]321

[1](奧)路德維希?維特根斯坦.名理論(邏輯哲學論)[M].張申府譯.北京大學出版社，1988.

[2]舒國瀅.法哲學沉思錄[M].北京大學出版社，2010.

[3](德)拉德布魯赫.法學導論[M].米健，朱林譯.中國大百科全書出版社，1997.

[4](美)哈羅德?J?伯爾曼.法律與宗教[M].粱治平譯.中國政法大學出版社，2003.

[5](英)H.L.A. 哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜譯.法律出版社，2006.

（責任編輯：楊立民）

D90

A

CN61-1487-(2016)11-0055-05

郭曄，中國政法大學法學院法學理論司法文明方向博士生。