劉鵬

來自川渝的2000名大學(xué)生近日在某旅游景區(qū)內(nèi)展開了西瓜大戰(zhàn)，1小時(shí)砸掉的西瓜重達(dá)1噸。該行為引起網(wǎng)友熱議。不少網(wǎng)友質(zhì)疑，通過扔西瓜的方式減壓是否合理？“1噸西瓜被砸會(huì)不會(huì)太浪費(fèi)了”？5月30日，活動(dòng)舉辦方回應(yīng)稱，相關(guān)活動(dòng)系調(diào)節(jié)氣氛，西瓜大戰(zhàn)并不是浪費(fèi)，解決了當(dāng)?shù)販N難題?！保〒?jù)5月31日《新京報(bào)》）

明眼人不難看出來，所謂的砸西瓜活動(dòng)，名義上是減壓，實(shí)際上，不過是景區(qū)的炒作手段而己。但即便如此，在被質(zhì)疑“會(huì)不會(huì)太浪費(fèi)”之后，景區(qū)也有必要客觀地進(jìn)行回應(yīng)。遺憾的是，事后景區(qū)的態(tài)度依然那么地曖昧，不僅不承認(rèn)浪費(fèi)，甚至還給自己臉上貼金：我們解決了瓜農(nóng)西瓜滯銷的難題。

當(dāng)然，為自己辯護(hù)，或者自我開脫責(zé)任，這是人，包括相關(guān)單位、機(jī)構(gòu)等的本能，甚至是權(quán)利。而且如果辯護(hù)與開脫者有理，或者通過客觀說理的方式來為自己的語言和行為等找理由，我們明顯也是需要給予尊重的。但自我辯護(hù)與開脫，并不等于狡辯，更不等于明明是黑，卻硬要說成是白。這樣的自我開脫責(zé)任的表現(xiàn)，一點(diǎn)兒也不可愛，相反會(huì)非常讓人反感甚至惡心。

景區(qū)“不浪費(fèi)”的說辭，其立足點(diǎn)或者說理由，無非三點(diǎn)：一是我們炒作了，且成功了；二是大學(xué)生真的手里買的。這些明顯都不值一駁，比如，景區(qū)是否忽略了西瓜是食品的屬性？比如質(zhì)疑的網(wǎng)友就提供了一些更好的思路：由景區(qū)組織，讓參與大學(xué)生，將這些西瓜送給需要的人。

顯然，網(wǎng)友的想法，在一些人眼中，是非常幼稚的。對(duì)此，想一想19世紀(jì)到20世紀(jì)之間，西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，資本家大量傾倒牛奶的事情，我們就不難明白一些人心中的盤算與道理了。

問題顯然是，景區(qū)的這種“砸1噸西瓜真的不浪費(fèi)”說法與想法，在當(dāng)下的我們每一個(gè)人身上，又似乎是同樣存在的。其背后明明錯(cuò)了，還狡辯，無理也要辯三分的意識(shí)問題，以及寧愿讓無用物品爛掉、扔掉，也不愿意送給需要的人，或者送給別人，就覺得自己吃虧了的意識(shí)等，非常常見，值得警惕。

2000多大學(xué)生砸爛1噸西瓜，其并不違法，但涉嫌浪費(fèi)是鐵板釘釘之事，同時(shí)，其擊中的，顯然還有經(jīng)營的炒作之風(fēng)與浮躁，當(dāng)下教育的某些問題，比如價(jià)值觀錯(cuò)位和功利等等。而景區(qū)一句“不浪費(fèi)”，告訴了我們，承認(rèn)這些問題已經(jīng)很難，更別說正視與改進(jìn)了！

坦然地延著正確的方向行走，任重道遠(yuǎn)！