黃少卿，從佳佳，巢　宏（. 上海交通大學 安泰經(jīng)濟與管理學院，上海 00030；. 香港大學 商學院，香港 999077）

?

研發(fā)聯(lián)盟組織治理研究述評及未來展望

黃少卿1，從佳佳2，巢宏1
（1. 上海交通大學 安泰經(jīng)濟與管理學院，上海 200030；2. 香港大學 商學院，香港 999077）

摘要：本文采用組織經(jīng)濟學的分析框架，對研發(fā)聯(lián)盟的組織與治理研究進行了全面總結(jié)和梳理。我們從組織的關鍵維度來界定研發(fā)聯(lián)盟，并闡述了技術特征、行業(yè)特征和企業(yè)特征對研發(fā)聯(lián)盟組建的影響。我們認為，參與方需要在事前基于組織形式、合作伙伴特征以及研發(fā)合作的固有屬性，為研發(fā)聯(lián)盟選擇相匹配的各種正式治理機制或非正式機制。從最大化社會福利的角度看，無論在研發(fā)聯(lián)盟的組建還是治理方面，政府都應該運用適當?shù)恼吖ぞ邅硖岣哐邪l(fā)聯(lián)盟成功運作的可能并提升其研發(fā)績效。文章最后指出了該領域未來進一步研究的若干方向。

關鍵詞：研發(fā)聯(lián)盟；混合組織；治理機制

從佳佳（1989—），男，香港大學商學院博士研究生；

巢宏（1979—），男，上海交通大學安泰經(jīng)濟與管理學院講師。

一、引　言

企業(yè)之間的研發(fā)合作日益普遍，尤其是在高科技行業(yè)內(nèi)企業(yè)間的合作研發(fā)更為頻繁（Zirulia，2012）。企業(yè)開展研發(fā)合作的一種形式就是組建研發(fā)聯(lián)盟，較為典型的研發(fā)聯(lián)盟如20世紀70年代日本超大規(guī)模集成電路聯(lián)盟（VLSI）、1987年在美國成立的半導體制造技術聯(lián)盟（SEMATECH）以及歐洲的半導體研發(fā)中心（IMEC）等。從各種主流科技、貿(mào)易以及重要媒體上的公告可以了解到，每年新增的企業(yè)研發(fā)聯(lián)盟數(shù)目呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的趨勢。各種研發(fā)聯(lián)盟的興起在為企業(yè)管理者和政策制定者帶來新的挑戰(zhàn)的同時，也為學術研究帶來了新的課題。從20世紀80年代以來，學術界就開始從不同的視角對研發(fā)聯(lián)盟進行研究。

研發(fā)聯(lián)盟是企業(yè)在不斷變化的產(chǎn)業(yè)組織環(huán)境下進行研發(fā)合作的一種制度安排和組織形式。由于研發(fā)活動固有的不確定性和知識溢出等特點，合作行為中常見的集體行動的困境等難題在其中有著廣泛的存在。當前，中國的政府部門已經(jīng)意識到研發(fā)聯(lián)盟在技術創(chuàng)新，尤其是共性技術創(chuàng)新方面具有不可替代的作用，因此正試圖引導國內(nèi)實業(yè)界形成具有研發(fā)實力的研發(fā)聯(lián)盟①2010年，中央六部委發(fā)布了推動產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟的指導意見，并且公布了56家聯(lián)盟試點名單。2012年增加了第二批39家聯(lián)盟試點單位；2013年增加了第三批55家聯(lián)盟試點單位。。如何克服研發(fā)聯(lián)盟運作與治理中存在的難題，也是政策制定者所要面對的巨大挑戰(zhàn)。這樣的背景下，本文對國內(nèi)外有關研發(fā)聯(lián)盟的研究文獻進行總結(jié)評述，希望能夠從學理上為解決上述難題提出理論依據(jù)。

我們認為，從組織經(jīng)濟學的視角來看，研發(fā)聯(lián)盟屬于典型的“非標準簽約”的混合組織，形成研發(fā)聯(lián)盟的合約屬于不完備合約。在各種展開技術研發(fā)的組織模式中，技術合資、R&D合資、聯(lián)盟和聯(lián)合體四種組織形式最為符合研發(fā)聯(lián)盟的內(nèi)涵要求。研發(fā)聯(lián)盟作為技術研發(fā)組織，各方參與者的目標是實現(xiàn)組織租金的最大化。大部分已有研究表明，研發(fā)聯(lián)盟將更多地用于從事基礎技術和共性技術的研發(fā)；具有寡占式市場結(jié)構(gòu)、行業(yè)規(guī)模較大和行業(yè)技術機會較多的行業(yè)更容易組建研發(fā)聯(lián)盟；能夠?qū)崿F(xiàn)內(nèi)向型技術溢出和技術吸收能力更強的企業(yè)，往往更愿意參與研發(fā)聯(lián)盟；當政府能有效地降低研發(fā)成本和抑制交易成本時，研發(fā)聯(lián)盟更可能被組建。研發(fā)聯(lián)盟一旦組建起來之后，為了提高研發(fā)效率并降低運行中的交易成本，往往需要借助各種非正式治理機制、正式的合約機制和政府或商會等第三方機制，這些機制或者能提升研發(fā)的合作強度、或者能控制研發(fā)人員與母公司的信息交流、或者能基于聲譽機制來抑制參與者的道德風險、或者基于強制性懲罰機制來阻嚇參與者的敗德行為。組織租金的分配是與研發(fā)聯(lián)盟治理有關的另一個重要問題，從最大化社會福利出發(fā)，我們建議，政府應該通過強制要求研發(fā)聯(lián)盟將成果向全社會進行有償許可等方式鼓勵共性技術的擴散。

本文后面的內(nèi)容安排如下：第二部分簡要介紹交易成本經(jīng)濟學分析框架，對各種形式的研發(fā)聯(lián)盟進行定義和對比；第三部分分析總結(jié)影響研發(fā)聯(lián)盟組建的各種因素；第四部分從理論和經(jīng)驗兩個方面，詳細討論研發(fā)聯(lián)盟的各類治理機制；最后是總結(jié)性評述。

二、組織經(jīng)濟學視角下的研發(fā)聯(lián)盟

對于研發(fā)聯(lián)盟的組建、運行、治理、績效及其對社會福利的影響等問題，經(jīng)濟學、管理學和法學都有不少文獻從各自的視角進行探究。不同視角的研究立論不同，研究主題以及研究方法也大相異趣?？紤]到研發(fā)聯(lián)盟作為一種典型的混合組織，其形成、運作以及績效都與聯(lián)盟的組織形式（企業(yè)間的簽約方式）以及治理模式密切相關，本文將側(cè)重以組織經(jīng)濟學，尤其是交易成本理論的框架對研發(fā)聯(lián)盟的文獻進行梳理。

Williamson（2010）認為，對組織的分析需要借助“合約”透鏡，即任何組織都是一種特定的簽約方式。在他看來，存在三種類型的簽約方式：市場、層級制和混合型組織（hybrid organization），混合型組織本質(zhì)上是“一種非標準簽約”。表1反映了交易成本經(jīng)濟學中不同類型的簽約方式對各種治理機制的倚賴強度。從中可以看出，市場對激勵機制的倚賴性強，而層級制對行政控制機制的倚賴性強，混合型組織對兩種機制的倚賴性都是半強；市場對外部正式的合同法制度倚賴性強而層級制則弱，混合型組織對合同法的倚賴性半強；在績效方面，市場的自主適應能力強，而層級制的協(xié)同適應能力強，混合型組織則在兩種適應能力上都居中。

表1　不同簽約方式下治理機制的結(jié)構(gòu)屬性

從組織經(jīng)濟學的視角看，研發(fā)聯(lián)盟屬于典型的混合組織①Menard（2004）認為混合組織是法律上獨立的組織（如公司或公共機構(gòu)）在資產(chǎn)、技術或產(chǎn)品等領域進行合作或交易，但并沒有統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)，并且合作的組織之間基本不依賴價格機制。（Ménard，2004）。研發(fā)聯(lián)盟合約屬于Hart（1988）所界定的不完備合約，其不完備性一方面來自研發(fā)所固有的不確定性和復雜性以及企業(yè)的有限理性；另一方面，來自研發(fā)聯(lián)盟內(nèi)存在眾多難以事先在簽約中寫清楚的事務②換言之，要“寫清楚”所有事務的成本可能無限高，因此，合理的安排是針對特定情形在合約中設定事后再談判的具體條款。，同時參與各方也往往忽視很多合作細節(jié)甚至合作模式的確定（Sampson，2004）。如果成功運作，研發(fā)聯(lián)盟會減少企業(yè)間的重復研發(fā)，降低企業(yè)的研發(fā)成本，將研發(fā)溢出內(nèi)部化，提高研發(fā)產(chǎn)出（Grossman和Shapiro，1986；Sakakibara，2002；Besanko和Wu，2013），但聯(lián)盟的不完備合約所帶來的風險和不確定性會弱化上述好處，并降低企業(yè)對聯(lián)盟的有效投入，或者迫使企業(yè)采取隱性的自我保護措施（如不派出關鍵技術人員參與聯(lián)盟研發(fā)）。

既然研發(fā)聯(lián)盟簽約不完備是必然的，想要獲得預期的績效，就需要建立相應的治理機制。良好的治理機制要和組織特有的屬性相契合。按照Williamson（1975）的“有效匹配假說”，不同的組織形式對應著不同的最優(yōu)治理模式，因此，把不同的組織簽約方式（組織模式）和治理機制有效匹配起來，最大可能地降低交易成本是組織治理的終極目標。

研發(fā)聯(lián)盟是技術合作的一種形式?，F(xiàn)實的技術合作中已出現(xiàn)了眾多不同類型的組織形式，本文采用Chiesa和Manzini（1998）對技術合作方式的分類，將企業(yè)間的技術合作分為13種組織形式。這些組織形式的具體名稱和含義見表2。

進一步，Chiesa和Manzini（1998）在更為細微的組織特征，如組織集成度（integration）、合作的靈活度（flexibility）以及對合作企業(yè)的控制（control）等維度上，對不同的技術合作形式進行了比較。表3為按照不同緯度對技術合作組織進行分析排序的示意圖。

盡管在Chiesa和Manzini（1998）以及其他文獻中并沒有對研發(fā)聯(lián)盟進行明確的定義，但表2中的收購、兼并和外包等技術合作形式顯然難以被視為研發(fā)聯(lián)盟。本文認為，一個典型的研發(fā)聯(lián)盟應該具有以下特征：第一，研發(fā)聯(lián)盟是混合組織的一種，其組織特性，如組織集成程度和合作靈活度等都應處于居中的范圍，不應是較為極端的技術合作形式（如收購和外包都屬于較為極端的技術合作形式）；第二，研發(fā)聯(lián)盟中每個企業(yè)仍舊保有一定的決策自由（激勵程度），并沒有被聯(lián)盟或者其他合作企業(yè)所控制；第三，研發(fā)聯(lián)盟中的每個企業(yè)都參與研發(fā)活動，并且企業(yè)間的研發(fā)信息存在一定程度的共享，研發(fā)行為存在著協(xié)同。從這些特征來看，表2中的技術合資、R&D合資、聯(lián)盟和聯(lián)合體這四種組織形式最為符合研發(fā)聯(lián)盟的內(nèi)涵要求。

表2　技術合作的典型組織形式

表3　技術合作的組織模式比較

三、組建研發(fā)聯(lián)盟的影響因素：組織租金最大化視角

（一）組織租金與企業(yè)研發(fā)形式

按照交易成本理論，一個具有較高績效的經(jīng)濟行為人會在市場機制和層級組織之間體現(xiàn)出一定的適應和兼容性，經(jīng)濟活動和組織均以最小化交易成本為目的。對研發(fā)聯(lián)盟來講，將其目標僅僅設定為最小化交易成本往往并不準確。本文認為，追求組織租金的最大化才是企業(yè)在選擇研發(fā)合作組織形式時的終極目標，因為組織租金的概念涵蓋了更為廣泛的企業(yè)目標。生產(chǎn)費用和交易費用都受到組織特性的影響，而組織租金等于組織收益減去交易費用與生產(chǎn)費用之和。在研發(fā)的語境下，組織租金可以表示為新技術的預期收益減去新技術的研發(fā)成本和交易（組織）成本：

只要研發(fā)中的不確定性或復雜性達到一定的程度，有限理性問題就會出現(xiàn)，并且提出最優(yōu)研發(fā)組織選擇的問題。企業(yè)進行研發(fā)時，可以選擇獨自進行研發(fā)，也可以選擇合作研發(fā)。設企業(yè)的策略可行集為A，策略｛a11，a12，b21，b22，b23｝?A。對一個進行研發(fā)活動的企業(yè)來說，需要面對下面的決策過程。

圖1　企業(yè)研發(fā)形式選擇的決策過程

從組織租金的角度看，企業(yè)研發(fā)形式的選擇取決于哪種形式會為其帶來更高的組織租金。具體來講，影響研發(fā)組織租金的因素可歸為技術層面、行業(yè)層面和企業(yè)層面的因素（Sakakibara，2002）。三個層面的因素直接影響著新技術的預期收益和兩類成本。企業(yè)可行集A中的策略均為這些影響因素的函數(shù)。企業(yè)需要在不同的技術特征、行業(yè)特征和企業(yè)特征下，選擇最優(yōu)的研發(fā)決策，以最大化組織租金。

（二）技術特征

之所以將技術層面的影響因素放到其他兩類因素之前來討論，是因為技術特征往往非常顯著且直接影響企業(yè)的研發(fā)決策。技術按其基礎性或?qū)Ｓ眯钥梢詣澐譃槿悾夯A技術、共性技術和專有技術（應用技術）（Tassey，1997）。由于基礎技術和共性技術的基礎性（前競爭性）、外部性（準公共產(chǎn)品性）、系統(tǒng)性（關聯(lián)性）、高風險性等固有屬性，單個企業(yè)往往難以承擔此類技術的研發(fā)。李紀珍（2004）認為，由于共性技術的既有特征，其供給方面容易出現(xiàn)市場失靈（作為準公共產(chǎn)品難以在市場上交易）和組織失靈（單個企業(yè)缺乏足夠的資源，也缺乏動力組織共性技術研發(fā)）?；A技術和共性技術的研發(fā)周期長，而且往往需要進行二次應用開發(fā)才能獲得研發(fā)回報，單個企業(yè)通常也不愿意或難以承受潛在的風險。所以在基礎技術和共性技術的研發(fā)中，圖1中的策略a11往往不是企業(yè)的最優(yōu)決策。而且，與應用技術不同，基礎技術和共性技術的價值評估也非常困難。價值的不明確導致其難以通過并購（兼并）或市場機制獲得，所以多個企業(yè)進行合作研發(fā)往往是最優(yōu)的組織安排。Branstetter和Sakakibara（2002）的實證研究發(fā)現(xiàn)，研發(fā)聯(lián)盟進行基礎性的技術研究會比進行應用性的技術研究更加有效。Bouncken和Fredrich （2012）的實證研究發(fā)現(xiàn)合作研發(fā)顯著地提升了IT行業(yè)的重大創(chuàng)新。

在基礎技術和共性技術的研發(fā)中，技術特性決定了研發(fā)聯(lián)盟是較優(yōu)的組織安排（Grossman和Shapiro，1986）。聯(lián)盟可以幫助企業(yè)分享資源，分擔風險，共享成本等（Tyler和Steensma，1995；Rller等，2007），它更好地契合了基礎技術和共性技術的技術特性，給每個參與研發(fā)的企業(yè)帶來更高的組織租金。

從經(jīng)驗事實來看，Chiesa和Manzini（1998）認為，共性技術研發(fā)具有高風險性、技術初創(chuàng)性和投資專用性，因此，從分散風險、交換知識和緩解事后道德風險考慮，弱一體化的研發(fā)結(jié)盟、聯(lián)盟和網(wǎng)絡往往成為共性技術供給的常用組織模式。如前文所提到的研發(fā)聯(lián)盟VLSI、SEMATECH和IMEC都是由政府引導，由眾多企業(yè)合作而形成的共性技術的研發(fā)聯(lián)盟。企業(yè)通過研發(fā)聯(lián)盟進行研發(fā)合作，既保持了相對靈活性 —— 有利于實現(xiàn)自主適應，又可以對共享的資源進行有效調(diào)配 —— 有利于實現(xiàn)協(xié)同適應。

（三）行業(yè)特征

行業(yè)層面的影響因素包括行業(yè)內(nèi)競爭、行業(yè)規(guī)模、行業(yè)技術機會等。在一個競爭激烈的行業(yè)內(nèi)，競爭的壓力迫使企業(yè)將創(chuàng)新常規(guī)化、程式化，以增加創(chuàng)新在適當并且有規(guī)律的一段時間內(nèi)獲得成功的可能性，降低企業(yè)在競爭中失敗的危險（Baumol，2002）。在競爭激烈的行業(yè)內(nèi)，企業(yè)內(nèi)部獨自進行常規(guī)研發(fā)往往是可以帶來更多組織租金的研發(fā)模式①很多研究文獻都認為企業(yè)常規(guī)創(chuàng)新的平均收益為零。即使如此，企業(yè)內(nèi)部的常規(guī)創(chuàng)新也是競爭激烈的行業(yè)內(nèi)企業(yè)最優(yōu)的研發(fā)模式，因為其他的研發(fā)模式或研發(fā)技術往往會使企業(yè)在競爭中失敗，退出市場。。在缺乏外部沖擊的情況下，行業(yè)內(nèi)的競爭將企業(yè)鎖定在獨自進行常規(guī)技術研發(fā)的狀態(tài)，進行基礎技術和共性技術研發(fā)的聯(lián)盟和其他技術合作組織較少出現(xiàn)。Sakakibara（2002）采用日本研發(fā)聯(lián)盟的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，相比于處于競爭行業(yè)的企業(yè)，處于寡占行業(yè)的企業(yè)更加傾向于形成研發(fā)聯(lián)盟，也即在競爭較為弱化的行業(yè)內(nèi)，研發(fā)聯(lián)盟更容易形成。而Hernán等（2003）利用歐洲1986至1996年研發(fā)聯(lián)盟的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)企業(yè)組成研發(fā)聯(lián)盟的可能性和其所在行業(yè)的行業(yè)集中度存在正向關系，從另一個角度佐證了行業(yè)競爭對企業(yè)研發(fā)合作的影響。Wu（2012）的實證研究也證實了行業(yè)競爭激烈不利于企業(yè)之間合作研發(fā)。

具有市場力量的企業(yè)在技術上往往存在一定差異。從組織學習的角度看，企業(yè)參與研發(fā)聯(lián)盟可以學習到不易由市場或授權(quán)而獲得的其他企業(yè)的知識，提升合作研發(fā)的預期收益②Baumol（2002）提出了一個很好的例子。在一個壟斷競爭的市場中，生產(chǎn)同一產(chǎn)品的不同廠商的技術存在著不同的微小改進，并且這些改進具有互補性。例如在筆記本電腦市場中，廠家A改進了顯示器的性能，廠商B改善了處理器的性能。但廠商A和廠商B都難以通過市場機制或者并購獲得對方的技術。如果廠商A和廠商B如果進行聯(lián)合，那么他們生產(chǎn)的產(chǎn)品會優(yōu)于競爭對手的產(chǎn)品。（Miotti和Sachwald，2003）。而且企業(yè)組成聯(lián)盟進行研發(fā)合作往往是為了尋求與自身能力和資源相匹配的企業(yè)伙伴，在企業(yè)之間產(chǎn)生協(xié)同效應（Miotti和Sachwald，2003；Kuittinen等，2009；Mindruta等，2016）。Amaldoss和Staelin（2010）的實驗也證明在異質(zhì)企業(yè)組成的聯(lián)盟中，企業(yè)的投資會比同質(zhì)聯(lián)盟中的企業(yè)多。所以，行業(yè)內(nèi)的競爭程度影響了企業(yè)間的異質(zhì)性，而異質(zhì)性企業(yè)的研發(fā)聯(lián)盟帶給企業(yè)更多的學習機會和協(xié)同效應，也會給企業(yè)更高的組織租金預期。

行業(yè)規(guī)模對企業(yè)研發(fā)合作的影響主要體現(xiàn)在尋找潛在合作伙伴的難易程度。行業(yè)規(guī)模較大會使企業(yè)尋找未來的合作伙伴更為容易，因此往往會促使企業(yè)形成研發(fā)聯(lián)盟（Sakakibara，2002）。另外，行業(yè)規(guī)模的大小還直接影響著新技術的潛在市場，直接影響著研發(fā)聯(lián)盟的預期收益和組織租金。

行業(yè)技術機會（technology opportunity）的多寡是一個行業(yè)的重要特征。比如高科技行業(yè)由于行業(yè)內(nèi)產(chǎn)品生命周期短、技術趨同以及研發(fā)投入高等特點，行業(yè)內(nèi)的企業(yè)更加傾向于合作研發(fā)（Gnyawali和Park，2009，2011）。在一個具有較多技術機會的行業(yè)內(nèi)，由于要不斷進行研發(fā)活動，企業(yè)會形成一個長期進行研發(fā)活動的預期。有著長遠合作關系預期的企業(yè)更加傾向于采取合作的策略，長期博弈中的聲譽效應也有利于合作研發(fā)契約的執(zhí)行。Wu（2012）的實證研究發(fā)現(xiàn)在高科技行業(yè)中，經(jīng)常研發(fā)的需要可以緩解研發(fā)合作中的機會主義行為。而且許多實證研究發(fā)現(xiàn)，曾在聯(lián)盟中合作過的企業(yè)再次形成研發(fā)聯(lián)盟的可能性也會增加（Hernán等，2003；Kim和Inkpen，2005；Schiavone和Simoni，2015）。而且，如果一種交易頻繁地以相似的方式發(fā)生，那么企業(yè)就會建立起常規(guī)方式對其進行有效的管理。如果交易是非經(jīng)常性的，每次交易時，有關各方就需要對交易進行協(xié)商，這樣就提高了實施交易的成本（Williamson，1975）。所以，技術機會多的行業(yè)內(nèi)企業(yè)間進行研發(fā)合作的交易成本較低，便于研發(fā)合作的持續(xù)。

（四） 企業(yè)特征

企業(yè)是研發(fā)活動最基本的載體。討論企業(yè)特性對研發(fā)聯(lián)盟形成的影響需要同時考慮研發(fā)活動固有的特性和企業(yè)自身的特征。研發(fā)不具有獨享性（appropriability），總會存在研發(fā)信息的溢出是研發(fā)最為突出的特性之一①關于溢出和不可獨享性這兩個概念在一些文獻中被認為是有區(qū)別的。Zirulia（2012）對溢出的定義為企業(yè)從外泄的知識和信息中真正接受和學習到的量。在他的研究中，企業(yè)研發(fā)的不可獨享性僅是影響溢出水平的原因之一。不可獨享性越高，溢出水平就會越高。。企業(yè)研發(fā)存在著正的外部性，而且企業(yè)一般難以憑借市場機制或?qū)蛹壷茖ψ约旱难邪l(fā)溢出獲得補償，所以研發(fā)溢出（尤其是溢出水平較高時）會降低企業(yè)進行研發(fā)的預期收益，抑制企業(yè)研發(fā)動機。Ritala和Hurmelinna-Laukkanen（2013）利用芬蘭的企業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)能對自己技術進行有效保護的企業(yè)更加愿意進行重大的創(chuàng)新。López（2008）、Abramovsky等（2009）等人的實證研究發(fā)現(xiàn)能否有效地保護自己的技術是企業(yè)決定是否與競爭企業(yè)合作研發(fā)的重要決定因素。

在基礎技術和共性技術的研發(fā)中，多個企業(yè)組成研發(fā)聯(lián)盟有助于實現(xiàn)研發(fā)溢出內(nèi)部化。在研發(fā)聯(lián)盟內(nèi)，企業(yè)的外向型溢出通過內(nèi)向型溢出得到彌補②內(nèi)向型溢出是指從其他企業(yè)獲得的知識溢出，而外向型溢出則是向其他企業(yè)的知識溢出。，并且企業(yè)的研發(fā)成本和研發(fā)風險也得到了分擔，研發(fā)聯(lián)盟內(nèi)的企業(yè)可以獲得更多的組織租金。Cassiman和Veugelers（2002）的實證研究發(fā)現(xiàn)，當一家企業(yè)的內(nèi)向型溢出水平較高而外向型溢出水平較低時，該企業(yè)進行研發(fā)合作的可能性會增加。López（2008）采用西班牙制造業(yè)的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，更多的內(nèi)向型溢出和更加有效地獲取研發(fā)收益會顯著地提高研發(fā)合作的可能性。在一項研發(fā)溢出對企業(yè)盈利影響的實證研究中，Czarnitzki和Kraft（2012）發(fā)現(xiàn)來自競爭企業(yè)的內(nèi)向型溢出會提升企業(yè)的利潤，但是來自供應商和研究機構(gòu)的內(nèi)向型溢出就對企業(yè)的盈利沒有明顯作用。

從研發(fā)聯(lián)盟組織整體來看，為了保證企業(yè)間有效合作，促使聯(lián)盟的研發(fā)更有效率，企業(yè)之間的研發(fā)信息必須達到一定程度的共享。從這個角度看，企業(yè)參與研發(fā)聯(lián)盟比自己研發(fā)更好（Katz，1986）。Branstetter和Sakakibara（1998）從另一個角度對該推斷提供了佐證，他們利用日本研發(fā)聯(lián)盟的數(shù)據(jù)所做的實證分析發(fā)現(xiàn)，研發(fā)聯(lián)盟內(nèi)企業(yè)間潛在的知識溢出正向影響研發(fā)聯(lián)盟的產(chǎn)出。

對溢出尋求補償或內(nèi)部化溢出的需求，會使企業(yè)從獨自研發(fā)的組織模式向合作研發(fā)的組織模式進行轉(zhuǎn)變。在實證研究中，溢出對研發(fā)聯(lián)盟的影響得到了更為細致的討論。Sakakibara（2002）發(fā)現(xiàn)在技術獨享性較好的行業(yè)中，企業(yè)形成研發(fā)聯(lián)盟的動機會減弱。在上下游企業(yè)間溢出和競爭企業(yè)間溢出的研究方面，Kaiser（2002）發(fā)現(xiàn)競爭企業(yè)間的溢出增加了企業(yè)合作研發(fā)的可能性，但是上下游企業(yè)間的溢出則沒有這個影響。而Belderbos等（2004b）的實證分析則得到了完全相反的結(jié)論，他們發(fā)現(xiàn)上下游企業(yè)間的溢出能更有效地促進企業(yè)間的合作。Manasakis等（2014）的模型推斷，相比于下游企業(yè)都有相同的上游供應商的情況，下游企業(yè)如果都擁有其獨有的上游供應商，則會促進下游企業(yè)進行更多的研發(fā)投入，而且更有動力與上游企業(yè)進行研發(fā)合作。

溢出被認為會嚴重影響企業(yè)的研發(fā)動機，該論斷背后隱藏著這樣一個判斷：不做研發(fā)的企業(yè)可以僅依靠其他企業(yè)的研發(fā)溢出達到較高的技術水平。這個判斷存在兩個問題。第一，與發(fā)明者的成本相比，模仿企業(yè)的模仿成本是不是更低甚至可以忽略不計？簡單的肯定往往并不符合現(xiàn)實。譬如，Nelson（1996）發(fā)現(xiàn)在某些產(chǎn)業(yè)（如飛機制造），所生產(chǎn)的產(chǎn)品形成一個系統(tǒng)，即使不存在專利保護，模仿者的模仿成本比發(fā)明者的發(fā)明成本還要高出很多。Levin等（1987）通過大量的企業(yè)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多技術模仿者的模仿成本比創(chuàng)新者的創(chuàng)新成本還高，而且專利的存在會增加模仿者的成本。

第二，研發(fā)企業(yè)溢出的知識一定能夠被模仿企業(yè)較好地掌握嗎？早期研究溢出的文獻認為只要存在溢出，企業(yè)就可以完全利用溢出的知識。Cohen和Levinthal（1989，1990）率先提出“企業(yè)的吸收能力”（absorptive capacity）概念。他們把一個企業(yè)的吸收能力定義為“從環(huán)境中識別、吸收以及利用知識的能力”①盡管吸收能力的定義簡單而直觀，但在經(jīng)驗分析中直接去度量一個企業(yè)的吸收能力是件困難的事。基于Cohen和Levinthal（1989，1990）所強調(diào)的企業(yè)可通過自身的R&D提高吸收能力的想法，在企業(yè)層面的實證研究中，吸收能力常用的代理變量是企業(yè)的研發(fā)支出、研發(fā)的設備資產(chǎn)以及研發(fā)強度等（Cassiman和Veugelers，2002；Belderbos等，2004a）。其他的一些代理變量主要是在企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)和管理方面，如激勵制度、人力資本以及知識管理等因素（Lenox和King，2004）。。之所以要強調(diào)企業(yè)的吸收能力，是因為研發(fā)溢出往往是客觀存在的，但最終決定企業(yè)使用研發(fā)溢出效率的是企業(yè)的學習和吸收能力。Luo等（2007）、Ritala和Hurmelinna-Laukkanen（2013）、Wu（2014）等人的實證研究均證實了高吸收能力的企業(yè)在研發(fā)合作中更為有利。Yang等（2015）的實證研究發(fā)現(xiàn)具有更高學習能力的企業(yè)，相比與其合作的企業(yè)，在股票市場有更好的表現(xiàn)。依照Cohen和 Levinthal的論斷，企業(yè)對研發(fā)信息的吸收能力是可以通過企業(yè)的研發(fā)活動積累起來的。吸收能力的提出基本否認了企業(yè)不進行研發(fā)，僅依賴研發(fā)溢出和模仿就能實現(xiàn)技術追趕和超越的可能。

另外，企業(yè)的吸收能力也為研發(fā)聯(lián)盟提供了一個成員的自選擇過程：不具有研發(fā)實力的企業(yè)往往吸收能力較低，從聯(lián)盟可獲得的預期收益也較低，這樣的企業(yè)更不愿意通過必要的專有性投資或質(zhì)押來參與研發(fā)聯(lián)盟。反之，主動參與研發(fā)聯(lián)盟的企業(yè)大多是具有較好研發(fā)能力或吸收能力的企業(yè)。Veugelers（1997）發(fā)現(xiàn)只有對擁有專門研發(fā)部門的企業(yè)來說，企業(yè)間的研發(fā)合作才會促進企業(yè)內(nèi)部的研發(fā)投入。而Fritsch和Lukas（2001）、Okamuro等（2011）等人的實證研究發(fā)現(xiàn)，有較多研發(fā)投入的企業(yè)更加可能與其他企業(yè)合作研發(fā)；而且，參與過研發(fā)聯(lián)盟的企業(yè)也更加傾向于再次參與研發(fā)合作（Sakakibara，2002；Hernán等，2003；Schiavone和Simoni，2015）。

從另一個角度看，具有一定研發(fā)能力的企業(yè)往往也是規(guī)模較大的企業(yè)。Schumpeter（1942）認為，研發(fā)較多的企業(yè)往往是擁有一定市場力量的企業(yè)，因為市場力量（尤其是完全壟斷）帶來的壟斷利潤使得企業(yè)能夠承擔起研發(fā)的費用，并且更好地控制研發(fā)的溢出，獲得創(chuàng)新利益。在研發(fā)合作中，具有市場力量的企業(yè)之間也更加容易形成研發(fā)聯(lián)盟。眾多的實證研究（Berg等，1982；Cassiman和Veugelers，2002；Belderbos等，2004b；López，2008）發(fā)現(xiàn)，規(guī)模大的企業(yè)更加傾向于參加研發(fā)合作。

在D'Aspremont和Jacquemin（1988）、Kamien等（1992）等企業(yè)研發(fā)合作的經(jīng)典文獻中，研發(fā)聯(lián)盟內(nèi)的企業(yè)往往被假定為對稱的。后續(xù)的理論研究逐步引入了企業(yè)間的不對稱性，如企業(yè)研發(fā)成本的不對稱（Rller等，2007），或聯(lián)盟中企業(yè)之間溢出的不對稱（de Bondt，1997；Amir和Wooders，2000；Atallah，2005；Vandekerckhove和de Bondt，2008）。不對稱性的引入使得不同企業(yè)在任一研發(fā)組織模式下的成本收益不同，從而對不同研發(fā)組織的偏好也存在差異，那么企業(yè)從一種研發(fā)組織模式（如企業(yè)獨自研發(fā)）到另一種組織模式（如研發(fā)聯(lián)盟）變遷的節(jié)點也不同。例如，Rller等（2007）建立了一個企業(yè)邊際成本不對稱的模型，發(fā)現(xiàn)具有較高邊際成本的企業(yè)總是有較強的激勵來參與研發(fā)合作；而邊際成本較低的企業(yè)只有當產(chǎn)品差異足夠大而且事前成本的不對稱不是很大時，才有激勵來參與研發(fā)合作。Atallah（2007）建立了一個企業(yè)間溢出不對稱的模型，在先研發(fā)合作再產(chǎn)品競爭的兩階段博弈下，他發(fā)現(xiàn)如果一個企業(yè)的研發(fā)溢出較低而競爭企業(yè)的研發(fā)溢出較高，那么該企業(yè)的研發(fā)投入就會降低；另外，當一個企業(yè)的溢出水平很高而競爭企業(yè)的溢出水平居中時，企業(yè)會更加偏向于獨自研發(fā)，而非合作研發(fā)。

（五）政府在研發(fā)聯(lián)盟組建中的作用

正如Bloch（1995）所言，關于研發(fā)聯(lián)盟形成的眾多研究都隱形假定了企業(yè)之間會采取合作行為，而沒有真正考慮企業(yè)之間的合作協(xié)商過程①企業(yè)研發(fā)合作的經(jīng)典模型（包括后期的擴展模型）的競爭前階段（第一階段），往往假定企業(yè)會通過合作來研發(fā)新技術，企業(yè)在此階段各自做出研發(fā)投入的選擇。這些模型都沒有將企業(yè)選擇研發(fā)模式的決策過程納入模型。從Bloch（1995）的文獻開始出現(xiàn)了企業(yè)內(nèi)生性研發(fā)決策的研究。。盡管在很多情況下合作研發(fā)是效率占優(yōu)的，但往往也是風險占優(yōu)的。聯(lián)盟初創(chuàng)時期企業(yè)間的不信任可能會阻礙聯(lián)盟的形成。另外，聯(lián)盟初創(chuàng)時期企業(yè)對參與聯(lián)盟可獲取的租金難以產(chǎn)生明確的預期，而聯(lián)盟組建時的大量談判、訂立契約的交易成本都可能磨滅企業(yè)組成研發(fā)聯(lián)盟的動機。在聯(lián)盟形成的研究中，也許難以通過一個明確而統(tǒng)一的框架描繪研發(fā)聯(lián)盟的孵化過程，可以肯定的是，一個明確而有力的第三方可以通過改變企業(yè)的聯(lián)盟租金預期有效地促使研發(fā)聯(lián)盟的形成。

政府在研發(fā)聯(lián)盟形成階段的主要作用是幫助聯(lián)盟克服構(gòu)建時的障礙，在基礎技術和共性技術的研發(fā)聯(lián)盟中更是如此。Tassey（1996）認為，政府的支持政策要充分彌補相應的市場失靈和組織失靈對企業(yè)研發(fā)活動的影響。在組成研發(fā)聯(lián)盟時，企業(yè)最常面對的問題是難以確定參與研發(fā)聯(lián)盟的組織租金。從前述公式（1）可以看出，組織租金的大小取決于研發(fā)成果的預期收益、研發(fā)成本和交易成本三個因素。預期收益主要由技術市場的供求所決定，政府能夠發(fā)揮作用的空間有限。然而，在降低研發(fā)成本和交易成本方面，政府的作用是明顯的。

政府降低研發(fā)聯(lián)盟研發(fā)成本的政策手段，一是采用研發(fā)稅收減免（抵扣）；二是直接資助。例如美國國會從1981至1995年之間為企業(yè)的研發(fā)活動提供了稅收抵扣；而歐盟框架計劃則只資助合資企業(yè)和聯(lián)合研究（Tassey，1997）。不同國家偏好不同的支持政策：加拿大、荷蘭和日本主要依賴稅收減免；瑞典、芬蘭和德國等國家更加偏好直接資助；而法國、丹麥、西班牙和美國同時使用這兩種支持手段。

政府在使用研發(fā)稅收減免（抵扣）時，需要注意企業(yè)有動機來調(diào)整自己的研發(fā)支出以獲取稅收優(yōu)惠（Hall和van Reenen，2000；Becker，2015）。盡管一些學者認為政府支持研發(fā)的投入可能會對企業(yè)自己的研發(fā)投入產(chǎn)生“擠出效應”（David等，2000），不少實證研究仍舊證實了政府對研發(fā)的支持會積極影響企業(yè)的研發(fā)決策。Aerts和Schmidt （2008）的實證研究明確拒絕了擠出效應的假說。Carboni（2011）利用意大利制造業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究拒絕了擠出效應的假說，發(fā)現(xiàn)政府對研發(fā)的補貼促進了企業(yè)自己的研發(fā)投入。Yang等（2012）使用臺灣的企業(yè)數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)研發(fā)的稅收減免促進了企業(yè)的研發(fā)。

有越來越多的實證證據(jù)表明，政府對面臨資金約束的中小企業(yè)的研發(fā)資助特別有效（Becker，2015）。Lach（2002）使用以色列的企業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，政府對中小企業(yè)的研發(fā)資助非但沒有產(chǎn)生擠出效應，反而提升了企業(yè)的研發(fā)投入。Hyytinen和Toivanen（2005）在分析了芬蘭中小企業(yè)的數(shù)據(jù)之后認為不發(fā)達的資本市場會抑制需要外部融資的企業(yè)的研發(fā)活動。政府的研發(fā)資助會更為有效地幫助那些嚴重依賴外部融資的中小企業(yè)。Czarnitzki和Delanote （2015） 對中小企業(yè)的實證研究也發(fā)現(xiàn)政府對企業(yè)的扶持效果會根據(jù)企業(yè)類型的不同而存在較大的差異。另外，政府對中小企業(yè)的資助作為一種信號，可以幫助中小企業(yè)在資本市場上更加容易獲得融資（Meuleman和de Maeseneire，2012）。

政府在使用稅收減免（抵扣）和直接資助這兩種政策時需要注意兩者之間可能存在的替代效應。稅收減免往往在短期內(nèi)對企業(yè)的研發(fā)支出有促進效果，而在中長期作用微小；直接資助在中長期內(nèi)更為有效，但在短期內(nèi)可能收效甚微（Becker，2015）。這兩種政策的效果與政策發(fā)布后企業(yè)對政策的最優(yōu)反應以及與政策自身的目標極為相關。

政府在降低交易成本方面的作用尤其不可忽視。Tripsas等（1995）認為，為了減少事前的交易成本，政府可以建立各種制度機制，如建立與知識產(chǎn)權(quán)界定和技術許可相關的法律體系；為研發(fā)聯(lián)盟界定必要的合作框架，包括技術成果在成員間的所有權(quán)分配、發(fā)布研發(fā)聯(lián)盟的治理指引以規(guī)范聯(lián)盟理事會和管理層的選任與運作機制等。

此外，實踐中政府通常也會直接參與研發(fā)聯(lián)盟的研發(fā)技術選擇、研發(fā)聯(lián)盟的組織設計等環(huán)節(jié)。在日本的超大規(guī)模集成電路研發(fā)聯(lián)盟（VLSI）中，日本通產(chǎn)省正是依靠在計算機和電子儀器產(chǎn)業(yè)方面的眾多研發(fā)經(jīng)驗，通過技術領域選擇，靈活調(diào)整聯(lián)合實驗室組織形式等措施，降低了企業(yè)技術被竊取的可能性，成功地建立了聯(lián)合實驗室（潘鐵和柳卸林，2008）。

政府對研發(fā)聯(lián)盟的支持往往可以提高社會福利水平。Poyago-Theotoky（1995）的研究發(fā)現(xiàn)，存在一定程度的溢出效應時，研發(fā)聯(lián)盟中的企業(yè)個數(shù)往往低于社會最優(yōu)水平時的數(shù)目，而政府的公共政策可以鼓勵行業(yè)內(nèi)更多的企業(yè)參與研發(fā)聯(lián)盟，達到社會最優(yōu)水平。Yi和Shin（2000）也認為政府對基礎技術研發(fā)聯(lián)盟的支持可以促進企業(yè)參與研發(fā)聯(lián)盟，提升社會福利。

四、研發(fā)聯(lián)盟的治理機制：降低交易成本與維護組織租金

在研發(fā)聯(lián)盟成立之后，最為重要的問題就是保證聯(lián)盟的有效運轉(zhuǎn)，達到預期績效。然而，在產(chǎn)業(yè)實踐中，有超過80%的研發(fā)聯(lián)盟沒有能夠達到它們的預期目標（Reuer和Zollo，2005）。Kale等 （2002）、Bouncken和Fredrich（2012）的實證研究都發(fā)現(xiàn)，聯(lián)盟的治理能夠促進企業(yè)的創(chuàng)新成功。因此，建立有效的研發(fā)聯(lián)盟組織的治理機制非常必要。

正如Williamson（2005）所言，治理是為組織建立秩序，減輕組織內(nèi)沖突并且實現(xiàn)互利的手段。混合組織的治理至少需要考慮三個層面的問題：由于相互依賴的投資和不確定性所導致的合約風險（contractual hazards）、組織內(nèi)契約的執(zhí)行以及組織租金的維護和分配（Ménard，2004）。從組織租金的角度來說，研發(fā)聯(lián)盟的治理是為了抑制研發(fā)合作中的機會主義行為，降低交易成本，盡可能提高聯(lián)盟的穩(wěn)定性和聯(lián)盟的組織租金，并在聯(lián)盟內(nèi)實現(xiàn)租金的有效分配。研發(fā)聯(lián)盟的治理需要依賴聯(lián)盟成員達成的正式制度（正式合約）、成員在聯(lián)盟運行中形成的非正式機制（聲譽和懲罰），以及外部的第三方機制（政府和行業(yè)協(xié)會）。這些治理機制基本包括在Williamson（2000）所認為的由憲法和法律等正式規(guī)則組成的制度環(huán)境和由經(jīng)濟主體的博弈產(chǎn)生的各種治理機制之中①Williamson（2000）把各種制度分為四個層次：第一個層次是包括宗教、社會習俗和社會準則等的非正式制度，它們相對穩(wěn)定，變化較慢；第二個層次是由憲法和法律等正式規(guī)則組成的制度環(huán)境；第三個層次就是經(jīng)濟主體的博弈產(chǎn)生的各種治理機制；第四個層次是包括生產(chǎn)、雇傭和市場平衡在內(nèi)的各種日?；顒?。。

（一）研發(fā)聯(lián)盟組織形式和聯(lián)盟成員的選擇

聯(lián)盟的治理貫穿在聯(lián)盟形成和運作的每個環(huán)節(jié)。鑒于不同類型的聯(lián)盟形式對企業(yè)的研發(fā)有著重要影響，研發(fā)聯(lián)盟形成之初，其主導型成員就面臨選擇聯(lián)盟組織模式的問題。對此，Chiesa和Manzini（1998）提供了一個簡潔的選擇框架。在這個框架里，選擇合適的研發(fā)聯(lián)盟組織形式需要考慮兩方面問題：一是企業(yè)對所要參與的研發(fā)聯(lián)盟的屬性要求（如對組織的集成度、靈活性、是否涉及資產(chǎn)等問題的要求）；二是辨析各種研發(fā)合作組織形式所固有的自然屬性。將兩者做匹配就可以挑選出適合企業(yè)的研發(fā)聯(lián)盟組織，從而讓企業(yè)研發(fā)合作的交易成本最小，提高企業(yè)合作的效率。盡管不少實證研究都發(fā)現(xiàn)選擇合適的聯(lián)盟治理框架對聯(lián)盟的成功至關重要（Hoetker和Mellewigt，2009；Bouncken等，2016），但除此框架之外，目前的理論研究對如何選擇合適的聯(lián)盟組織形式仍舊關注較少。僅有的幾篇文獻是從經(jīng)驗實證的角度來驗證影響聯(lián)盟形式選擇的具體因素，如Gulati（1995）、Gulati和Singh（1998）、Kuittinen等（2009）、Hoetker和Mellewigt（2009）、Bouncken等（2016）（Bouncken和Fredrich，2012）等。

很多文獻強調(diào)，事前選擇合適的伙伴有利于事后研發(fā)聯(lián)盟的治理。影響聯(lián)盟伙伴選擇的因素有很多，包括行業(yè)特征、技術產(chǎn)品特征、聯(lián)盟是水平企業(yè)間的聯(lián)盟還是垂直企業(yè)間的聯(lián)盟，以及待選者自身的特性，如聲譽、研發(fā)資產(chǎn)等。一般來說，聯(lián)盟成員間的利益越相異，聯(lián)盟每創(chuàng)造一單位價值所要解決的分歧就越多（Bouncken等，2016）。所以，生產(chǎn)互補性產(chǎn)品的企業(yè)之間更加容易形成研發(fā)聯(lián)盟，同質(zhì)企業(yè)組成的研發(fā)聯(lián)盟要比異質(zhì)企業(yè)組成的聯(lián)盟運作地更好（Amaldoss和Staelin，2010）。de Faria等（2010）利用葡萄牙的企業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，與同一集團下的其他公司、供應商等交往密切的企業(yè)合作研發(fā)會更加有效。而Capaldo 等 （2014） 的實證研究卻得到了相反的結(jié)論。他們發(fā)現(xiàn)與同一集團下的其他公司合作研發(fā)會降低研發(fā)績效。Lhuillery和Pfister（2009）利用法國的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)和競爭者以及公共研究機構(gòu)（尤其它們屬于另一國家時）合作研發(fā)的項目更加容易失敗。近期許多研究強調(diào)企業(yè)研發(fā)伙伴的組合（partner portfolio）和研發(fā)合作的網(wǎng)絡（network），而非單一的研發(fā)伙伴，更加顯著地影響一個企業(yè)參與合作研發(fā)的效率（Frankort等，2012；von Raesfeld等，2012；Knig等，2014）。聯(lián)盟伙伴的選擇還關系到聯(lián)盟內(nèi)的企業(yè)間是雙邊關系還是多邊關系。雙邊關系使得企業(yè)更容易相互監(jiān)督，也有更高的相互依賴性；多邊關系使得企業(yè)間的相互監(jiān)督變得困難，但更多的企業(yè)參與降低了平均研發(fā)成本。

（二）研發(fā)聯(lián)盟治理的正式合約和非正式機制

聯(lián)盟組織形式和合作伙伴確定之后，組成研發(fā)聯(lián)盟的企業(yè)需要簽訂一系列正式合約（如聯(lián)盟章程）來規(guī)范聯(lián)盟企業(yè)間的關系。比如，確定聯(lián)盟內(nèi)企業(yè)研發(fā)合作的持續(xù)時間、規(guī)定各個企業(yè)的研發(fā)職責、確立聯(lián)盟理事會和管理層的選任辦法、界定技術成果的產(chǎn)權(quán)和控制權(quán)、規(guī)定聯(lián)盟內(nèi)的懲罰措施等。聯(lián)盟內(nèi)的正式制度需要體現(xiàn)約束力，并且合約的設計要使違背合約的行為能夠被及時地觀察到（MacLeod，2007）。另外，由于研發(fā)中的不確定性和復雜性，聯(lián)盟內(nèi)的正式合約必然是不完備的，因而往往會保持一定的靈活性，需事先設定各類豁免條款或修訂條款，或授權(quán)理事會及管理層進行決策或就內(nèi)部糾紛進行協(xié)商的機制等。

聯(lián)盟內(nèi)正式合約的一個重要方面是明確聯(lián)盟內(nèi)的信息流動機制：一是聯(lián)盟內(nèi)各個公司間研發(fā)信息的披露機制；二是聯(lián)盟內(nèi)的研發(fā)人員與其母公司之間的信息交流機制。前者直接影響聯(lián)盟內(nèi)研發(fā)信息的共享和企業(yè)的技術保護，而后者和聯(lián)盟內(nèi)信息不適當?shù)耐庑怪苯酉嚓P。理事會會議、技術顧問會議、研討會和業(yè)務通訊等聯(lián)盟活動，或?qū)嶒炇业难邪l(fā)制度可以促進企業(yè)間的交流和信息流動，并進而促進研發(fā)合作。其原因在于，交流可以降低對合作者行為的不確定性（Riechmann和Weimann，2008）。Agarwal等（2010）在研發(fā)聯(lián)盟這一特定背景下研究了交流在促進企業(yè)合作中的作用。他們的實驗同樣支持了交流促進企業(yè)合作的結(jié)論。

盡管人們通常認為，有效的知識反饋是促進研發(fā)合作的關鍵因素。de Laat（2014）卻認為，知識（信息）的反饋受阻可以產(chǎn)生知識的質(zhì)押效果，從而可以減少參與研發(fā)聯(lián)盟而帶來的自掘陷阱（即“信息外泄”）的風險。因此，他建議在實踐中，研發(fā)聯(lián)盟應通過限制研發(fā)人員回母公司的頻率和時間點，來防止聯(lián)盟成員企業(yè)用于合作研發(fā)的技術的外泄。

僅僅通過正式合同機制進行聯(lián)盟治理，可能導致正式合同的制定成本或執(zhí)行成本過高；并且，聯(lián)盟內(nèi)通常存在大量不可合同化的事務，所以，正式的治理機制必須由其他治理機制加以補充。目前，絕大部分研發(fā)聯(lián)盟都強調(diào)運用聲譽或關系為基礎的多邊機制（Ménard，2004）。該機制發(fā)揮作用的必要條件是：信息能夠在群體內(nèi)迅速傳播，并可以有效地實施集體懲罰。這一機制的實質(zhì)是減少甚至終止機會主義者的未來收益流，來達到阻嚇乃至懲罰的效果。由于聯(lián)盟內(nèi)技術的不斷研發(fā)，被聯(lián)盟懲罰的機會成本也不斷增加，被懲罰的企業(yè)將面臨不斷加強的競爭劣勢（Baumol，2002）。

正式合約和非正式制度在聯(lián)盟治理中屬于互補關系（Bouncken等，2016）。正式制度能夠為私人秩序提供一些必要的支持，提高私人秩序的權(quán)威性和合法性，有助于私人秩序的執(zhí)行和維持，比如交易雙方會把正式制度所預示的結(jié)果作為在私人契約談判中的底線（Dixit，2004）。而私人秩序反過來可以維持一個比較穩(wěn)定和高效的社區(qū)或群體，減少日常經(jīng)濟活動的摩擦，從而減少了正式制度實施的成本（Mazé和Ménard，2010）。

考察不同的治理機制，實際上也就是考察不同的信任形成機制。締約各方之間的重復合作所產(chǎn)生的信任能夠大大降低混合組織內(nèi)的機會主義行為，因此，企業(yè)間的信任被認為是影響聯(lián)盟治理的重要因素（Krishnan等，2006）。首先，聯(lián)盟的治理結(jié)構(gòu)和聯(lián)盟成員之間的初始信任度密切相關，聯(lián)盟內(nèi)企業(yè)在聯(lián)盟運行中的合作行為也對彼此間的初始信任程度非常敏感（Inkpen和Currall，2004）。在起始階段，如果聯(lián)盟內(nèi)的任何一個企業(yè)對聯(lián)盟有較大的控制權(quán)，那么其他成員就不會非常信任聯(lián)盟，繼而產(chǎn)生機會主義行為的概率也會增大。Deitz等（2010）的實證研究發(fā)現(xiàn)，相比聯(lián)盟企業(yè)間的資源互補性，企業(yè)間的信任對新成立的研發(fā)聯(lián)盟更為重要，尤其是聯(lián)盟內(nèi)的企業(yè)參與合作研發(fā)的經(jīng)歷較少時更是如此。在聯(lián)盟運作過程中，聯(lián)盟的治理結(jié)構(gòu)越傾向于正式制度治理，聯(lián)盟成員之間信任的發(fā)展就越會受到抑制（Inkpen和Currall，2004）。當成員之間的信任較弱時，技術和產(chǎn)權(quán)保護的機制就特別重要。聯(lián)盟內(nèi)企業(yè)之間的研發(fā)溢出越多，防止機會主義，保持企業(yè)合作所要求的信任水平就越高（Cabon-Dhersin和Ramani，2004）。而且相對研發(fā)行為的不確定性，合作伙伴行為的不確定更需要企業(yè)間的相互信任來促使研發(fā)聯(lián)盟良好運作（Krishnan等，2006）。Arranz和de Arroyabe（2012）的實證研究也發(fā)現(xiàn)，相比于合約等正式制度，企業(yè)間的信任在探索式的研發(fā)項目中更為重要。但信任并非憑空而生，正式制度與非正式制度的一個重要目的就是建立較為明確的規(guī)則和秩序促使聯(lián)盟內(nèi)個體之間的信任。

（三）第三方機制：政府和行業(yè)協(xié)會的作用

正如Sampson（2004）所說，聯(lián)盟各方往往忽視許多合作細節(jié)的確定。由于聯(lián)盟的正式章程很多情況下只能作出寬泛規(guī)定，甚至對有違約嫌疑企業(yè)的違約判定準則也不明確①筆者對國家科技部2012年度產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟評估為A的兩家聯(lián)盟進行調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，它們都制定了聯(lián)盟章程或聯(lián)盟知識產(chǎn)權(quán)管理辦法等文件，但仍存在類似問題。。非正式機制—— 如聲譽—— 雖可以促進對違約企業(yè)的集體懲罰，但并不總是有效。Tripsas等（1995）特別談到了對聯(lián)盟正式合約（如章程）的監(jiān)督與執(zhí)行的困難，這些困難包括：信息不對稱導致難以了解合作者是否遵守協(xié)議；研發(fā)結(jié)果不確定導致難以評價合作者的努力程度；研發(fā)結(jié)果即便被泄露也很難得到控制。他們認為，政府可以建立一系列管理機制來減少研發(fā)聯(lián)盟運作中的交易成本，這些機制有：（1）監(jiān)督，如派出第三方稽查人員，甚至建立誠信檔案；（2）懲罰威脅，即政府對違約企業(yè)建立黑名單，取消此類企業(yè)獲得政府其他資助的資格；（3）幫助企業(yè)建立長期關系。

政府對研發(fā)聯(lián)盟的治理還體現(xiàn)在政府需要對研發(fā)聯(lián)盟內(nèi)的企業(yè)進行規(guī)制，以防止其在產(chǎn)品市場共謀。許多研究都認為企業(yè)間的研發(fā)合作和技術分享有利于企業(yè)在產(chǎn)品市場共謀（Martin，1996；Cabral，2000；Miyagiwa，2009；Cooper和Ross，2009；Levy，2012）。Goeree和Helland（2010）、Duso等（2014）的實證研究也證實了這一點。若不能有效地對產(chǎn)品市場的合謀進行規(guī)制，政府對研發(fā)企業(yè)的支持反而會降低消費者福利。

當研發(fā)聯(lián)盟內(nèi)的企業(yè)之間日常交互太少時，聲譽機制往往受制于信息傳播的阻礙。因此，如果存在某種能夠收集并傳播信息、甚至能夠?qū)m紛進行公證裁斷的獨立第三方，則有利于發(fā)揮聲譽機制的作用，從而抑制機會主義行為。這時，掌握更多行業(yè)信息的行業(yè)協(xié)會便可以充當這種第三方。

政府和行業(yè)協(xié)會也可以聯(lián)合發(fā)揮對研發(fā)聯(lián)盟的治理作用。Ménard（2004）認為，帶有仲裁機構(gòu)的協(xié)商機制和正式的權(quán)威機構(gòu)是聯(lián)盟治理的有效機制。獨立的仲裁機構(gòu)（譬如行業(yè)協(xié)會）比權(quán)威機構(gòu)具有更多的信息優(yōu)勢，但卻存在著執(zhí)行方面的劣勢，所以在很多國家仲裁的結(jié)果廣泛地被法律機構(gòu)認可（Dixit，2004）。如果由第三方的強制力（如政府）進行及時懲罰，而不是在更長的時間通過拒絕繼續(xù)交易來實施懲罰，則可以對聯(lián)盟內(nèi)的機會主義者產(chǎn)生更大的威脅。因此，將具有信息優(yōu)勢的行業(yè)內(nèi)仲裁機構(gòu)和具有執(zhí)行優(yōu)勢的權(quán)威機構(gòu)結(jié)合起來作為聯(lián)盟中的裁斷和執(zhí)行主體，能夠產(chǎn)生更為有效的治理。

（四）研發(fā)聯(lián)盟組織租金的分配

正如Ghosh和John（1999）所說，租金的分享也許比租金的創(chuàng)造更為重要。研發(fā)聯(lián)盟的組織租金分為可觀測部分和不可觀測部分。可觀測的租金可以通過合約條款明確規(guī)定其分配準則。導致租金不可觀測的因素有很多，至今我們對不可觀測租金的分配過程仍知之甚少。

在研發(fā)聯(lián)盟內(nèi)，新技術產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)的分配是最為重要的組織租金的分配。技術分配包含兩個方面，一是新技術在聯(lián)盟內(nèi)成員間的分配，二是新技術是否對聯(lián)盟外的企業(yè)開放。聯(lián)盟內(nèi)新技術的分配需要依賴上文所述的三種治理機制。聯(lián)盟成立之初，企業(yè)間需要在正式合約中對一些可觀測的新技術（如專利、新工藝等）在聯(lián)盟內(nèi)的分配進行明確的規(guī)定，比如聯(lián)盟內(nèi)企業(yè)間的強制性交叉技術許可，或成立聯(lián)盟的專利池等。Hoetker和Mellewigt（2009）、Gnyawali和Park（2011）的實證研究發(fā)現(xiàn)，聯(lián)盟對研發(fā)結(jié)果的監(jiān)督和透明分配可以促進成員對聯(lián)盟正式合約的尊重和服從。對于難以通過合約明確規(guī)定其分配規(guī)則的技術，則需要秉持便宜行事原則，依賴非正式制度進行協(xié)商和分配（Ménard，2004）。而具有信息優(yōu)勢的第三方可以在新技術的分配糾紛中充當仲裁者和調(diào)停者的角色。

研發(fā)聯(lián)盟內(nèi)的技術往往是整個行業(yè)都可以用到的基礎技術或共性技術，技術的傳播會直接影響行業(yè)內(nèi)未來的競爭狀況，乃至影響全社會的福利水平。Baumol（2002）提出，在市場機制下，技術所有者可以通過技術許可獲得兩部分收益—— 發(fā)放技術獲得的收益和技術傳播的自然滯后而得到的創(chuàng)新收益。只要這兩者的收益之和大于企業(yè)獨自使用該技術的收益，企業(yè)就會進行新技術的傳播。然而，技術傳播決策僅僅取決于收益的對比并不能解釋現(xiàn)實中廣泛存在的技術保護和技術壁壘。而且，單純依賴市場也不能實現(xiàn)新技術達到社會福利最大化的有效傳播。對此，政府可以通過強制許可、購買聯(lián)盟技術、補貼技術供給者或需求者等多種手段，在新技術的傳播上發(fā)揮重要的促進作用。

五、總結(jié)及未來展望

研發(fā)聯(lián)盟作為一種典型的混合組織，現(xiàn)有的研究對其形成和治理都進行了較為充分的討論。組織經(jīng)濟學的框架從組織層面解釋企業(yè)研發(fā)形式的選擇，而產(chǎn)業(yè)組織理論、企業(yè)戰(zhàn)略管理等視角的研究對研發(fā)聯(lián)盟形成的微觀因素進行了詳細的討論。本文認為企業(yè)參與研發(fā)聯(lián)盟是因為研發(fā)聯(lián)盟可以為企業(yè)帶來更高的組織租金，而且企業(yè)參與研發(fā)聯(lián)盟的動機受到技術特征、行業(yè)特征和企業(yè)特征的影響。關于研發(fā)聯(lián)盟的形成有很多理論研究，模型的結(jié)論較為依賴模型假設。但在很多較為細致的問題上，一些研究結(jié)論通過多方的驗證正在被廣泛認可，比如技術溢出內(nèi)部化的需求對企業(yè)參與研發(fā)聯(lián)盟的影響，競爭激烈的行業(yè)往往難以形成研發(fā)聯(lián)盟等。這些更為細致的研究對假設的敏感性要弱一些，即使在較為異質(zhì)的假設下也往往能夠得到相互印證的結(jié)論?，F(xiàn)有的關于研發(fā)聯(lián)盟的實證研究主要集中在探討產(chǎn)業(yè)組織特征和知識溢出等因素對研發(fā)聯(lián)盟形成的影響，以及參與研發(fā)聯(lián)盟的企業(yè)的績效等問題。這些實證研究普遍使用一國或者幾國的企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源在一定程度上也會影響最終的實證結(jié)果。盡管如此，眾多的實證研究對一些問題也達成了共識，比如擁有研發(fā)部門或者有研發(fā)合作經(jīng)驗的企業(yè)參與研發(fā)合作的可能性更高；具有更高吸收能力的企業(yè)在研發(fā)合作中更具優(yōu)勢；政府對中小企業(yè)的研發(fā)資助效果更為顯著等。

研發(fā)聯(lián)盟治理的首要目標就是抑制聯(lián)盟內(nèi)的機會主義。正式合約、非正式制度和第三方機制等治理手段或通過改變聯(lián)盟內(nèi)博弈的信息結(jié)構(gòu)而使得企業(yè)的合作行為自我實施，或通過罰沒未來的預期收益流抑制短期的機會主義。在研發(fā)聯(lián)盟治理的研究中，如何選擇合適的聯(lián)盟組織形式等與實踐操作聯(lián)系較為緊密的研究較少；如何根據(jù)聯(lián)盟特征來組合運用各種治理手段的研究也很有限。

從理論研究和實證研究的角度來看，研發(fā)聯(lián)盟的理論研究已經(jīng)預示出這一組織形式的復雜性，但在聯(lián)盟組織形式選擇、聯(lián)盟治理模式方面的實證研究較為匱乏。當前，缺乏通用和權(quán)威的官方數(shù)據(jù)是研發(fā)聯(lián)盟實證研究中一個難以克服的問題（Silipo，2008）。另外，在研發(fā)聯(lián)盟形成、運作以及治理過程中，一些比較重要的因素，如聯(lián)盟內(nèi)企業(yè)的學習行為、聯(lián)盟成員間的相互交流等變量在實踐中難以觀測，繼而也難以進行驗證。不過，目前值得關注的一個動向是，實驗經(jīng)濟學作為一種方法論工具，在針對研發(fā)聯(lián)盟的實證研究上得到了越來越多的應用，形成了不少新的研究文獻，如Amaldoss和Staelin （2010）、Agarwal等（2010），這是未來開展研發(fā)聯(lián)盟的治理研究令人期待的突破點。

主要參考文獻

［1］李紀珍. 產(chǎn)業(yè)共性技術供給體系［M］. 北京：中國金融出版社，2004.

［2］潘鐵，柳卸林. 日本超大規(guī)模集成電路項目合作開發(fā)的啟示［J］. 科學學研究，2008，（S2）：337-344.

［3］Abramovsky L，Kremp E，López A，et al. Understanding co-operative innovative activity：Evidence from four European countries［J］. Economics of Innovation and New Technology，2009，18（3）：243-265.

［4］Aerts K，Schmidt T. Two for the price of one？ Additionality effects of R&D subsidies：A comparison between Flanders and Germany［J］. Research Policy，2008，37（5）：806-822.

［5］Agarwal R，Croson R，Mahoney J T. The role of incentives and communication in strategic alliances：An experimental investigation［J］. Strategic Management Journal，2010，31（4）：413-437.

［6］Amaldoss W，Staelin R. Cross-function and same-function alliances：How does alliance structure affect the behavior of partnering firms？［J］. Management Science，2010，56（2）：302-317.

［7］Amir R，Wooders J. One-way spillovers，endogenous innovator/imitator roles，and research joint ventures［J］. Games and Economic Behavior，2000，31（1）：1-25.

［8］Arranz N，de Arroyabe J C F. Effect of formal contracts，relational norms and trust on performance of joint research and development projects［J］. British Journal of Management，2012，23（4）：575-588.

［9］Atallah G. R&D cooperation with asymmetric spillovers［J］. Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d'économique，2005，38（3）：919-936.

［10］Atallah G. Research joint ventures with asymmetric spillovers and symmetric contributions［J］. Economics of Innovation and New Technology，2007，16（7）：559-586.

［11］Baumol W J. The free market innovation machine：Analyzing the growth miracle of capitalism［M］. Princeton，New Jersey：Princeton University Press，2002.

［12］Becker B. Public R&D policies and private R&D investment：A survey of the empirical evidence［J］. Journal of Economic Surveys，2015，29（5）：917-942.

［13］Belderbos R，Carree M，Diederen B，et al. Heterogeneity in R&D cooperation strategies［J］. International Journal of Industrial Organization，2004b，22（8-9）：1237-1263.

［14］Belderbos R，Carree M，Lokshin B. Cooperative R&D and firm performance［J］. Research Policy，2004a，33（10）：1477-1492.

［15］Berg S V，Duncan J，F(xiàn)riedman P. Joint venture strategies and corporate innovation［M］. Cambridge：Oelgeschlager，Gunn &Hain，1982.

［16］Besanko D，Wu J J. The impact of market structure and learning on the tradeoff between R&D competition and cooperation［J］. The Journal of Industrial Economics，2013，61（1）：166-201.

［17］Bloch F. Endogenous Structures of association in oligopolies［J］. The RAND Journal of Economics，1995，26（3）：537-556.

［18］Bouncken R B，Clau T，F(xiàn)redrich V. Product innovation through coopetition in alliances：Singular or plural governance？［J］. Industrial Marketing Management，2016，53：77-90.

［19］Bouncken R B，F(xiàn)redrich V. Coopetition：Performance implications and management antecedents［J］. International Journal of Innovation Management，2012，16（5）：1250028-1-1250028-28.

［20］Branstetter L G，Sakakibara M. Japanese research consortia：A microeconometric analysis of industrial policy［J］. The Journal of Industrial Economics，1998，46（2）：207-233.

［21］Branstetter L G，Sakakibara M. When do research consortia work well and why？ Evidence from Japanese panel data［J］. American Economics Review，2002，92（1）：143-159.

［22］Cabon-Dhersin M L，Ramani S V. Does trust matter for R&D cooperation？ A game theoretic examination［J］. Theory and Decision，2004，57（2）：143-180.

［23］Carboni O A. R&D subsidies and private R&D expenditures：Evidence from Italian manufacturing data［J］. International Review of Applied Economics，2011，25（4）：419-439.

［24］Cassiman B，Veugelers R. R&D cooperation and spillovers：Some empirical evidence from Belgium［J］. American Economic Review，2002，92（4）：1169-1184.

［25］Chiesa V，Manzini R. Organizing for technological collaborations：A managerial perspective［J］. R&D Management，1998，28（3）：199-212.

［26］Cohen W M，Levinthal D A. Innovation and learning：The two faces of R&D［J］. The Economic Journal，1989，99（397）：569-596.

［27］Cohen W M，Levinthal D A. Absorptive capacity：A new perspective on learning and innovation［J］. Administrative Science Quarterly，1990，35（1）：128-152.

［28］Cooper R W，Ross T W. Sustaining cooperation with joint ventures［J］. Journal of Law，Economics，&Organization，2009，25（1）：31-54.

［29］Czarnitzki D，Kraft K. Spillovers of innovation activities and their profitability［J］. Oxford Economic Papers，2012，64（2）：302-322.

［30］Czarnitzki D，Delanote J. R&D policies for young SMEs：Input and output effects［J］. Small Business Economics，2015，45（3）：465-485.

［31］D'Aspremont C，Jacquemin A. Cooperative and noncooperative R&D in duopoly with spillovers［J］. American Economic Review，1988，78（5）：1133-1137.

［32］David P A，Hall B H，Toole A A. Is public R&D a complement or substitute for private R&D？ A review of the econometric evidence［J］. Research Policy，2000，29（4-5）：497-529.

［33］de Bondt R. Spillovers and innovative activities［J］. International Journal of Industrial Organization，1997，15（1）：1-28.

［34］Deitz G D，Tokman M，Richey R G，et al. Joint venture stability and cooperation：Direct，indirect and contingent effects of resource complementarity and trust［J］. Industrial Marketing Management，2010，39（5）：862-873.

［35］de Laat P B. Dangerous liaisons： Sharing knowledge within research and development alliances［A］. Grandori A. Interfirm networks： Organization and industrial competitiveness［M］. London： Routledge， 2014： 208-233.

［36］de Faria P，Lima F，Santos R. Cooperation in innovation activities：The importance of partners［J］. Research Policy，2010，39（8）：1082-1092.

［37］Dixit A K. Lawlessness and economics：Alternative modes of governance［M］. Princeton：Princeton University Press，2004.

［38］Frankort H T W，Hagedoorn J，Letterie W. R&D partnership portfolios and the inflow of technological knowledge［J］. Industrial and Corporate Change，2012，21（2）：507-537.

［39］Fritsch M，Lukas R. Who cooperates on R&D？［J］. Research Policy，2001，30（2）：297-312.

［40］Ghosh M，John G. Governance value analysis and marketing strategy［J］. Journal of Marketing，1999，63：131-145.

［41］Gnyawali D R，Park B J. Co-opetition between giants：Collaboration with competitors for technological innovation［J］. Research Policy，2011，40（5）：650-663.

［42］Grossman G M，Shapiro C. Research joint venture：An antitrust analysis［J］. Journal of Law，Economics，&Organization，1986，2（2）：315-337.

［43］Gulati R. Does familiarity breed trust？ The implications of repeated ties for contractual choice in alliances［J］. Academy of Management Journal，1995，38（1）：85-112.

［44］Gulati R，Singh H. The architecture of cooperation：Managing coordination costs and appropriation concerns in strategic alliances［J］. Administrative Science Quarterly，1998，43（4）：781-814.

［45］Hall B，van Reenen J. How effective are fiscal incentives for R&D？ A review of the evidence［J］. Research Policy，2000，29（4-5）：449-469.

［46］Hart O D. Incomplete contracts and the theory of the firm［J］. Journal of Law，Economics，&Organization，1988，4（1）：119-139.

［47］Hoetker G，Mellewigt T. Choice and performance of governance mechanisms：Matching alliance governance to asset type［J］. Strategic Management Journal，2009，30（10）：1025-1044.

［48］Hyytinen A，Toivanen O. Do financial constraints hold back innovation and growth？ Evidence on the role of public policy［J］. Research Policy，2005，34（9）：1385-1403.

［49］Inkpen A C，Currall S C. The coevolution of trust，control，and learning in joint ventures［J］. Organization Science，2004，15（5）：586-599.

［50］Kaiser U. An empirical test of models explaining research expenditures and research cooperation：Evidence for the German service sector［J］. International Journal of Industrial Organization，2002，20（6）：747-774.

［51］Kale P，Dyer J H，Singh H. Alliance capability，stock market response，and long-term alliance success：The role of the alliance function［J］. Strategic Management Journal，2002，23（8）：747-767.

［52］Kamien M I，Muller E，Zang I. Research joint ventures and R&D Cartels［J］. American Economic Review，1992，82（5）：1293-1306.

［53］Katz M L. An analysis of cooperative research and development［J］. The RAND Journal of Economics，1986，17（4）：527-543.

［54］Kim C S，Inkpen A C. Cross-border R&D alliances，absorptive capacity and technology learning［J］. Journal of International Management，2005，11（3）：313-329.

［55］K?nig M， Liu X D， Zenou Y. R&D networks： Theory， empirics and policy implications［R］. Working Paper No.142， 2014.

［56］Krishnan R，Martin X，Noorderhaven N G. When does trust matter to alliance performance？［J］. Academy of Management Journal，2006，49（5）：894-917.

［57］Kuittinen H，Kylheiko K，Sandstrm J，et al. Cooperation governance mode：An extended transaction cost approach［J］. Journal of Management and Governance，2009，13（4）：303-323.

［58］Lach S. Do R&D subsidies stimulate or displace private R&D？ Evidence from Israel［J］. The Journal of IndustrialEconomics，2002，50（4）：369-390.

［59］Lenox M，King A. Prospects for developing absorptive capacity through internal information provision［J］. Strategic Management Journal，2004，25（4）：331-345.

［60］Levin R C，Klevorick A K，Nelson R R，et al. Appropriating the returns from industrial research and development［J］. Brookings Papers on Economic Activity，1987，（3）：783-831.

［61］Levy N. Technology sharing and tacit collusion［J］. International Journal of Industrial Organization，2012，30（2）：204-216.

［62］Lhuillery S，Pfister E. R&D cooperation and failures in innovation projects：Empirical evidence from French CIS data［J］. Research Policy，2009，38（1）：45-57.

［63］López A. Determinants of R&D cooperation：Evidence from Spanish manufacturing firms［J］. International Journal of Industrial Organization，2008，26（1）：113-136.

［64］Luo X M，Rindfleisch A，Tse D K. Working with rivals：The impact of competitor alliances on financial performance［J］. Journal of Marketing Research，2007，44（1）：73-83.

［65］Manasakis C，Petrakis E，Zikos V. Downstream research joint venture with upstream market power［J］. Southern Economic Journal，2014，80（3）：782-802.

［66］Mazé A，Ménard C. Private ordering，collective action，and the self-enforcing range of contracts［J］. European Journal of Law and Economics，2010，29（1）：131-153.

［67］Ménard C. The economics of hybrid organizations［J］. Journal of Institutional and Theoretical Economics JITE，2004，160（3）：345-376.

［68］Meuleman M，de Maeseneire W. Do R&D subsidies affect SEMs' access to external financing？［J］. Research Policy，2012，41（3）：580-591.

［69］Mindruta D，Moeen M，Agarwal R. A two-sided matching approach for partner selection and assessing complementarities in partners' attributes in inter-firm alliances［J］. Strategic Management Journal，2016，37（1）：206-231.

［70］Miotti L，Sachwald F. Co-operative R&D：Why and with whom？ An integrated framework of analysis［J］. Research Policy，2003，32（8）：1481-1499.

［71］Miyagiwa K. Collusion and research joint ventures［J］. The Journal of Industrial Economics，2009，57（4）：768-784.

［72］Nelson R R. The sources of economic growth［M］. Cambridge：Harvard University Press，1996.

［73］Okamuro H，Kato M，Honjo Y. Determinants of R&D cooperation in Japanese start-ups［J］. Research Policy，2011，40（5）：728-738.

［74］Reuer J J，Zollo M. Termination outcomes of research alliances［J］. Research Policy，2005，34（1）：101-115.

［75］Riechmann T，Weimann J. Competition as a coordination device：Experimental evidence from a minimum effort coordination game［J］. European Journal of Political Economy，2008，24（2）：437-454.

［76］Ritala P，Hurmelinna-Laukkanen P. Incremental and radical innovation in coopetition-the role of absorptive capacity and appropriability［J］. Journal of Product Innovation Management，2013，30（1）：154-169.

［77］Rller L H，Siebert R，Tombak M M. Why firms form （or do not form） RJVS［J］. The Economic Journal，2007，117（522）：1122-1144.

［78］Sakakibara M. Formation of R&D consortia：Industry and company effects［J］. Strategic Management Journal，2002，23（11）：1033-1050.

［79］Sampson R C. The cost of misaligned governance in R&D alliances［J］. The Journal of Law，Economics，&Organization，2004，20（2）：484-526.

［80］Schumpeter J A. Capitalism，socialism &democracy［M］. London：Allen and Unwin，1942.

［81］Schiavone F，Simoni M. Prior experience and co-opetition in R&D programs［J］. Journal of the Knowledge Economy，2015：1-17，doi：10.1007/s13132-015-0251-x.

［82］Silipo D B. Incentives and forms of cooperation in research and development［J］. Research in Economics，2008，62（2）：101-119.

［83］Tassey G. The economics of R&D policy［M］. New York：Quorum Books，1997.

［84］Tassey G. Choosing government R&D policies：Tax incentives vs. direct funding［J］. Review of Industrial Organization，1996，11（5）：579-600.

［85］Tripsas M，Schrader S，Sobrero M. Discouraging opportunistic behavior in collaborative R&D：A new role for government［J］. Research Policy，1995，24（3）：367-389.

［86］Tyler B B，Steensma H K. Evaluating technological collaborative opportunities：A cognitive modeling perspective［J］. Strategic Management Journal，1995，16（S1）：43-70.

［87］Vandekerckhove J，de Bondt R. Asymmetric spillovers and investments in research and development of leaders and followers［J］. Economics of Innovation and New Technology，2008，17（5）：417-433.

［88］Veugelers R. Internal R&D expenditures and external technology sourcing［J］. Research Policy，1997，26（3）：303-315.

［89］von Raesfeld A，Geurts P，Jansen M. When is a network a nexus for innovation？ A study of public nanotechnology R&D projects in the Netherlands［J］. Industrial Marketing Management，2012，41（5）：752-758.

［90］Williamson O E. Market and hierarchies：Analysis and antitrust implication［M］. New York：The Free Press，1975.

［91］Williamson O E. Public and private bureaucracies：A transaction cost economics perspectives［J］. Journal of Law，Economics，&Organization，1999，15（1）：306-342.

［92］Williamson O E. The new institutional economics：Taking stock，looking ahead［J］. Journal of Economic Literature，2000，38（3）：595-613.

［93］Williamson O E. Transaction cost economics［A］. Ménard C， Shirley M M. Handbook of new institutional economics［M］. US：Springer， 2005： 41-65.

［94］Williamson O E. Transaction cost economics：The natural progression［J］. Journal of Retailing，2010，86（3）：215-226.

［95］Wu J. Technological collaboration in product innovation：The role of market competition and sectoral technological intensity［J］. Research Policy，2012，41（2）：489-496.

［96］Wu J. Cooperation with competitors and product innovation：Moderating effects of technological capability and alliances with universities［J］. Industrial Marketing Management，2014，43（2）：199-209.

［97］Yang C H，Huang C H，Hou T C T. Tax incentives and R&D activity：Firm-level evidence from Taiwan［J］. Research Policy，2012，41（9）：1578-1588.

［98］Yang H B，Zheng Y F，Zaheer A. Asymmetric learning capabilities and stock market returns［J］. Academy of Management Journal，2015，58（2）：356-374.

［99］Yi S S，Shin H. Endogenous formation of research coalitions with spillovers［J］. International Journal of Industrial Organization，2000，18（2）：229-256.

［100］Zirulia L. The role of spillovers in R&D network formation［J］. Economics of Innovation and New Technology，2012，21（1）：83-105.

（責任編輯：度 生）

Organization and Governance of Research and Development Alliances：A Literature Review and Future Prospects

Huang Shaoqing1，Cong Jiajia2，Chao Hong1
（1. Antai College of Economics and Management，Shanghai Jiao Tong University，Shanghai 200030，China；2. School of Business，The University of Hong Kong，Hong Kong 999077，China）

Abstract：This paper employs the analytical framework of organization economics to comprehensively summarize and sort out the research of organization and governance of R&D alliances. It defines R&D alliances from the perspective of key dimensions of organizations，and elaborates the effects of technology，industry and enterprise characteristics on the establishment of R&D alliances. It

argues that participants need to select matching formal or informal governance mechanisms for R&D alliances in advance by taking organization forms，the characteristics of partners and inherent attributes of R&D into account. From the perspective of the maximization of social welfare，as for both the formation and governance of R&D alliances，governments should use adequate policy instruments to raise the possibility of successful operation of R&D alliances and their R&D performance. Finally，this paper points out some directions in future research.

Key words：research alliance；hybrid organization；governance mechanism

中圖分類號：F270

文獻標識碼：A

文章編號：1001-4950（2016）06-0063-19

DOI：10.16538/j.cnki.fem.2016.06.005

收稿日期：2016-01-10

基金項目：國家社會科學基金項目（11CJY007）；國家自然科學基金項目（71572032）；上海市哲學社會科學規(guī)模項目（2014S5D202）

作者簡介：黃少卿（1972—），男，上海交通大學安泰經(jīng)濟與管理學院副教授；