張學(xué)森

一、基本案情

原告B銀行訴稱，2015年2月16日上午，被告張某及妻子到B銀行持存折和儲(chǔ)蓄卡要求取款2.1萬元。銀行工作人員在其儲(chǔ)蓄卡上登記取款1000元，在其存折上登記取款2萬元，但實(shí)際付款時(shí)，誤將3.1萬元作為2.1萬元付給被告，致使被告多領(lǐng)1萬元現(xiàn)金。當(dāng)時(shí)工作人員支付給被告的現(xiàn)金為4把，其中50元面額的紙幣兩把，每把100張；100元面額的紙幣兩把，每把100張。事后，工作人員經(jīng)查賬并查看當(dāng)時(shí)的錄像，發(fā)現(xiàn)被告多領(lǐng)1萬元現(xiàn)金，遂與其協(xié)商并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但被告始終拒不退還?，F(xiàn)請求判令被告退還多領(lǐng)的1萬元現(xiàn)金，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告張某辯稱，“未從銀行多領(lǐng)1萬元。取款時(shí)，銀行工作人員再三要求我當(dāng)面清點(diǎn)，我當(dāng)場點(diǎn)清領(lǐng)取的是2.1萬元后才離開。我領(lǐng)取的現(xiàn)金是100元面額的紙幣10張；50元面額的紙幣兩把，每把100張；100元面額的紙幣兩把，每把50張，總共取款2.1萬元。原告查賬時(shí)發(fā)現(xiàn)短款就認(rèn)為是我不當(dāng)?shù)美?，沒有任何依據(jù)。”

二、爭議焦點(diǎn)

雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是，被告在取款時(shí)，是否多領(lǐng)了1萬元現(xiàn)金。

1. 一審法院依銀行系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)定認(rèn)定被告多領(lǐng)現(xiàn)金，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。

一審法院認(rèn)為，原告B銀行和被告張某對2月16日張某取走了4把封好的紙幣和10張零散的100元紙幣無異議，只是對面額為100元的兩把紙幣其中的張數(shù)有爭議。從銀行的監(jiān)控錄像帶中可以看出，銀行工作人員交給張某的4把紙幣，均已封好。按照銀行系統(tǒng)的規(guī)定，整點(diǎn)紙幣現(xiàn)金時(shí)，無論紙幣面額大小，均應(yīng)以100張為單位扎成把，這已形成慣例。據(jù)此應(yīng)認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的兩把100元面額紙幣，每把應(yīng)按100張計(jì)算，即每把為1萬元，兩把共計(jì)2萬元。加上無爭議的1000元現(xiàn)金和50元面額的兩把紙幣，張某當(dāng)日取走現(xiàn)金總計(jì)3.1萬元。由于銀行工作人員的疏忽大意，誤將3.1萬元當(dāng)作2.1萬元交付給張某，張某當(dāng)日實(shí)際多領(lǐng)1萬元。根據(jù)《民法通則》第92條的規(guī)定，張某多領(lǐng)的1萬元現(xiàn)金沒有合法根據(jù)，也給B銀行造成了損失，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?，張某有?zé)任返還。對張某關(guān)于100元面額的紙幣每把僅為50張的抗辯主張，不予支持。據(jù)此，法院于8月16日判決：被告張某于本判決生效時(shí)，返還給原告人民幣1萬元。

一審宣判后，張某向中級人民法院提出上訴稱：自己取得的存款實(shí)際只有2.1萬元人民幣，沒有不當(dāng)?shù)美?。原判僅根據(jù)有疑點(diǎn)的視聽資料和銀行慣例就作出判決，缺乏說服力。請求撤銷原判，改判駁回被上訴人B銀行的訴訟請求。B銀行同意一審判決，請求維持原判。

2.二審法院依法認(rèn)定B銀行主張沒有充分的證據(jù)，撤銷原判，駁回其訴訟請求。

二審期間，被上訴人B銀行為證實(shí)銀行工作人員在營業(yè)活動(dòng)中經(jīng)手的紙幣，每把均為100張，向法庭提交了由該行會(huì)計(jì)國庫發(fā)行科出具的證明以及《全國銀行出納基本制度》這一規(guī)范性文件。上訴人張某對《全國銀行出納基本制度》的真實(shí)性表示認(rèn)可，但強(qiáng)調(diào)每把紙幣應(yīng)為100張的規(guī)定，僅適用于銀行內(nèi)部整點(diǎn)收入現(xiàn)金的情況，對外支出的現(xiàn)金則應(yīng)以當(dāng)面點(diǎn)清的為準(zhǔn)。每把紙幣的封簽只能在銀行內(nèi)部發(fā)揮作用，對外是無效的。

本案二審中爭議的焦點(diǎn)仍是：張某當(dāng)時(shí)取走的是3.1萬元還是2.1萬元？

中級人民法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹诿袷略V訟過程中，法庭只能對各當(dāng)事人提交證據(jù)所反映的情況進(jìn)行綜合評判，從而確認(rèn)案件的法律事實(shí)，并以所確認(rèn)的法律事實(shí)為前提，適用相關(guān)的法律規(guī)定作出裁判。這里必須強(qiáng)調(diào)的是，案件的法律事實(shí)，只能是法庭依照法律程序和規(guī)定所認(rèn)定的客觀事實(shí)。法庭認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，只能以雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)和發(fā)表的質(zhì)證意見為基礎(chǔ)。如果當(dāng)事人具有舉證責(zé)任卻無法充分、有效地舉證證明其主張，那么該當(dāng)事人主張的事實(shí)，就不能被認(rèn)定為案件的法律事實(shí)。

在本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)是取款的數(shù)額問題。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可當(dāng)日取款時(shí)有10張零散的100元面額紙幣，4把打著封條的紙幣，只是對其中兩把100元面額的紙幣，每把應(yīng)有多少張，存在爭議。這個(gè)爭議決定著上訴人張某是否多領(lǐng)取1萬元現(xiàn)金。被上訴人B銀行既然起訴主張張某多領(lǐng)取了1萬元現(xiàn)金，就要對張某領(lǐng)取的兩把100元面額紙幣每把肯定是100張負(fù)舉證責(zé)任。

B銀行根據(jù)《全國銀行出納基本制度》中對成把紙幣張數(shù)的規(guī)定，主張張某領(lǐng)取的100元面額紙幣每把也是100張。該出納制度的第8條規(guī)定：“付出現(xiàn)金要當(dāng)面點(diǎn)交清楚，銀行封簽（包括原封新票幣）對外無效”，第10條也規(guī)定：“凡收入的現(xiàn)金，必須進(jìn)行復(fù)點(diǎn)整理，未經(jīng)復(fù)點(diǎn)不得對外支付和解繳人民銀行發(fā)行庫?！边@些說明，每把紙幣為100張的規(guī)定，僅是銀行內(nèi)部對收入現(xiàn)金進(jìn)行清點(diǎn)及封存的標(biāo)準(zhǔn)，是銀行系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)定，只對銀行系統(tǒng)內(nèi)部的出納工作具有規(guī)范作用。雖然雙方當(dāng)事人對領(lǐng)取紙幣的把數(shù)無異議，但銀行向儲(chǔ)戶支付現(xiàn)金，不能以“把”數(shù)為計(jì)量單位。對支付給儲(chǔ)戶的現(xiàn)金，必須當(dāng)面清點(diǎn)，并以當(dāng)面清點(diǎn)的金額為準(zhǔn)。

顯然，B銀行的舉證，雖然能夠證實(shí)銀行的工作人員給張某支付了4把封好的現(xiàn)金，卻不能確切地證實(shí)所支付現(xiàn)金每把都是100張，故無法證實(shí)當(dāng)時(shí)張某領(lǐng)取的現(xiàn)金是3.1萬元。另外，從當(dāng)日張某取款所填寫的取款憑條及銀行內(nèi)部記錄的流水賬中，均只能證實(shí)張某的取款金額是2.1萬元。所以，B銀行認(rèn)為張某取走了3.1萬元，主張其獲得1萬元的不當(dāng)?shù)美撝鲝垱]有充分的證據(jù)，故依法不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)依法改判。

據(jù)此，中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：撤銷法院判決；駁回被上訴人B銀行的訴訟請求。一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)1110元，由被上訴人B銀行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。（待續(xù)）