李永育　張瀛　江忠明　陳濤　吳述輝

摘要[目的]篩選出高效、低毒、無(wú)藥害的煙田除草劑。[方法]采用小區(qū)試驗(yàn)研究目前煙草推薦使用的閑耕、金都爾、煙隆旺、煙舒4種芽前除草劑對(duì)煙田雜草的防除效果。[結(jié)果]異噁草松和仲丁靈為有效成分的煙隆旺除草劑對(duì)煙田雜草的防除效果較好，藥效持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)；金都爾和煙舒對(duì)單子葉雜草的防治效果好于對(duì)雙子葉雜草；各參試除草劑對(duì)煙株生長(zhǎng)影響不大，未產(chǎn)生明顯藥害。檢測(cè)報(bào)告顯示，各處理藥劑在煙葉中未出現(xiàn)農(nóng)藥殘留，但在土壤中均留下一定量相對(duì)應(yīng)的農(nóng)藥殘留物。[結(jié)論]試驗(yàn)結(jié)果為煙葉生產(chǎn)中合理使用除草劑提供了參考。

關(guān)鍵詞 煙草；除草劑；田間雜草；防除效果

中圖分類號(hào) S482.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 0517-6611（2016）05-165-04

Abstract [Objective] To screen a tobacco field herbicide with high efficiency， low toxicity and no phytotoxicity. [Method] Control effects of four herbicides （Xiangeng， Jinduer， Yanlongwang， Yanshu） on weeds in tobacco fields were researched by plot experiment. [Result] When clomazone and butralin were the effective components of herbicide， the control effects on weeds in tobacco fields were relatively good； and the pesticide effect lasted long. Control effects of Jinduer and Yanshu on monocotyledonous weeds were better than those on dicotyledon weeds. All the tested herbicides had little effects on the growth of tobacco plant； but a certain number of correspondent pesticide residues still remained in the soil.[Conclusion]This research provides references for the rational application of herbicides in tobacco leaves.

Key words Tobacco； Herbicides； Field weed； Control effects

近年來(lái)，除草劑在煙田中的應(yīng)用較普遍，但煙草是對(duì)除草劑較敏感的一類作物，使得除草劑使用效果各不相同，同時(shí)煙葉生產(chǎn)受到除草劑藥害及殘留的影響也時(shí)有發(fā)生，對(duì)煙葉的安全生產(chǎn)造成了較大影響[1-5]。為篩選高效、低毒、無(wú)藥害的煙田除草劑，筆者采用小區(qū)試驗(yàn)研究了閑耕等4種芽前除草劑對(duì)煙田雜草的防除效果。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地位于福建省泰寧縣開(kāi)善鄉(xiāng)，試驗(yàn)地土壤為砂壤土，地勢(shì)平坦，肥力中等，前作水稻；試驗(yàn)品種為當(dāng)?shù)刂髟詿熑~品種翠碧1號(hào)。

1.2 試驗(yàn)藥劑

50%敵草胺可濕性粉劑（閑耕），四川科爾化學(xué)股份有限公司產(chǎn)品；

異丙甲草胺乳油（金都爾），貴州遵義泉通化工有限公司產(chǎn)品；

50%仲靈·異噁松乳油（煙隆旺），甘肅張掖大弓農(nóng)化有限公司產(chǎn)品；

40%仲靈·異噁松乳油（煙舒），江西盾牌化工有限公司產(chǎn)品。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

設(shè)A、B、C、D、CK 5個(gè)處理，每個(gè)處理3次重復(fù)，共15個(gè)小區(qū)，每小區(qū)200株，小區(qū)隨機(jī)排列。處理A：50%敵草胺可濕性粉劑，用藥量為3 000～4 005 g/hm2，對(duì)水量為750～1 050 kg/hm2；處理B：720 g/L異丙甲草胺乳油，用藥量為1 500～2 250 g/hm2，對(duì)水量為750～1 050 kg/hm2；處理C：40%仲靈·異噁松乳油，用藥量為2 250 g/hm2，對(duì)水量為900～1 350 kg/hm2；處理D：50%仲靈·異噁松乳油，用藥量為1 800～2 400 g/hm2，對(duì)水量為1 125 kg/hm2；處理CK：清水對(duì)照。

1.4 施藥方法

選擇晴天施藥，將藥液均勻噴灑于煙畦和溝間的土壤表面，施藥后當(dāng)天將地膜蓋好，保持土壤較濕潤(rùn)狀態(tài)，施藥蓋膜后隔7 d再進(jìn)行煙苗移栽，施藥后至煙葉采收結(jié)束不再進(jìn)行中耕除草。

1.5 調(diào)查方法

分別在煙株生長(zhǎng)的開(kāi)盤(pán)期、團(tuán)棵期、打頂期進(jìn)行取樣，每小區(qū)每個(gè)處理各取3個(gè)點(diǎn)，每個(gè)點(diǎn)取0.6 m2面積（長(zhǎng)0.5 m，寬1.2 m——從壟體中線至另一壟體中線）的雜草，分別記載單、雙子葉雜草的活草株數(shù)和鮮重；分別記載各小區(qū)煙株的農(nóng)藝性狀和藥害發(fā)生情況。

1.6 農(nóng)殘檢測(cè)

1.6.1 土壤取樣。

施藥前，按照五點(diǎn)取樣法每個(gè)處理各取1個(gè)土壤樣品；煙葉采收結(jié)束后，每個(gè)處理分小區(qū)各取1個(gè)土壤樣品送檢。

1.6.2 煙葉取樣。

在煙葉采烤后，每個(gè)處理分小區(qū)單獨(dú)取樣，取樣等級(jí)為X2F、C3F、B2F，每個(gè)樣品抽取煙葉250 g送檢。

1.6.3 檢測(cè)方法。

將土壤樣品和煙葉樣品全部送往農(nóng)業(yè)部煙草產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心進(jìn)行檢測(cè)，采用氣質(zhì)聯(lián)用法檢測(cè)。

1.7 數(shù)據(jù)處理 采用Microsoft Excel 2003、DPS 7.05和SPSS 11.5軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

煙草生長(zhǎng)抑制率=（對(duì)照區(qū)農(nóng)藝性狀平均值-處理區(qū)農(nóng)藝性狀平均值）/對(duì)照區(qū)農(nóng)藝性狀平均值

相對(duì)防效=[對(duì)照區(qū)活草數(shù)（或鮮重）-處理區(qū)活草數(shù)（或鮮重）]/對(duì)照區(qū)活草數(shù)（或鮮重）×100%

2 結(jié)果與分析

2.1 各處理對(duì)煙葉農(nóng)藝性狀的影響

由表1可知，各處理對(duì)煙株株高、莖圍、葉長(zhǎng)的生長(zhǎng)無(wú)明顯的抑制作用；處理D對(duì)葉數(shù)的抑制率達(dá)到5.39%，其他處理對(duì)葉數(shù)抑制效果不明顯；處理A對(duì)節(jié)距的抑制率達(dá)到5.83%，其他處理對(duì)節(jié)距抑制效果不明顯；各處理對(duì)葉寬的抑制率在2.33%～8.64%。差異顯著性分析表明，各處理和對(duì)照處理間株高、葉數(shù)、節(jié)距、葉長(zhǎng)和葉寬差異未達(dá)顯著水平，而處理A的莖圍與對(duì)照的差異達(dá)到顯著水平，其他處理與對(duì)照差異未達(dá)顯著水平。

2.2 各處理對(duì)煙葉不同生育期雜草的防治效果

2.2.1 開(kāi)盤(pán)期防效比較。

由表2可知，開(kāi)盤(pán)期單子葉雜草株防效最好的為處理D，其次為處理B，處理A和處理C的防效較差，鮮重防效最好的為處理D，防效達(dá)95.36%；雙子葉雜草株防效最好的為處理D，防效達(dá)87.97%，鮮重防效同樣是處理D最好，防效達(dá)90.27%。各處理的綜合防效大小為處理D>處理B>處理C>處理A。

2.2.2 團(tuán)棵期防效比較。

由表3可知，各處理施藥至團(tuán)棵期單子葉雜草株防效最好的為處理D，其次為處理B和處理C，處理A對(duì)單子葉雜草的株防效較差，鮮重防效最好的為處理D，達(dá)99.71%；處理D和處理A對(duì)雙子葉雜草的株防效分別為11.97%和26.50%，處理C對(duì)雙子葉雜草的株防效為負(fù)值，鮮重防效同樣是處理D最好，達(dá)71.62%，處理C的鮮重防效為28.01%。各處理的綜合防效大小為處理D>處理B>處理C>處理A。

2.2.3 打頂期防效比較。

由表4可知，各處理施藥后至打頂期單子葉雜草株防效最好的為處理B和處理D，各處理對(duì)單子葉雜草的鮮重防效在67.60%～94.92%；雙子葉雜草株防效以處理D和處理A最好，防效均達(dá)40.24%，處理B和處理C的防效分別為15.84%和12.18%，鮮重防效以處理D最好，防效達(dá)67.79%。各處理的綜合防效大小為處理D>處理B>處理C>處理A。

2.3 各處理對(duì)雜草的持續(xù)防效比較

由表5、6可知，處理D和處理B對(duì)單子葉雜草在株防效和鮮重防效方面，從煙株生長(zhǎng)的開(kāi)盤(pán)期到打頂期均能保持較高的防治效果，尤其在控制雜草的生物量方面表現(xiàn)較明顯；而對(duì)雙子葉雜草在株防效和鮮重防效方面，僅處理D在打頂期仍能保持較高水平，一定程度上說(shuō)明處理D的藥效能夠保持較長(zhǎng)的時(shí)間。

2.4 各處理藥劑在煙葉和土壤中的殘留情況

根據(jù)農(nóng)業(yè)部煙草產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心檢測(cè)報(bào)告顯示，各處理煙樣均未檢測(cè)出相應(yīng)的農(nóng)藥殘留物。而各處理的土樣則檢測(cè)出相應(yīng)的農(nóng)藥殘留（表7），處理A藥劑的有效成分為敵草胺，施藥前土壤未檢出敵草胺成分，而施藥后的土壤敵草胺殘留量為0.081 0 mg/kg；處理B藥劑的有效成分為異丙甲草胺，施藥前土壤未檢出異丙甲草胺成分，而施藥后的土壤殘留量為0.025 0 mg/kg；處理C藥劑的有效成分為異噁草松和仲丁靈，施藥前土壤未檢出仲丁靈成分，但檢出異噁草松0.011 0 mg/kg，而施藥后異噁草松的土壤殘留量為0.005 4 mg/kg，低于施藥前殘留量；同時(shí)，處理C檢測(cè)出仲丁靈土壤殘留量為0.016 0 mg/kg；處理D藥劑的有效成分為異噁草松和仲丁靈，施藥前土壤未檢出仲丁靈成分，但同樣檢出異噁草松0.011 0 mg/kg，而施藥后異噁草松的土壤殘留量為0.023 0 mg/kg，比施藥前殘留量高0.012 0 mg/kg，仲丁靈的土壤殘留量為0.039 0 mg/kg。

3 結(jié)論與討論

（1）通過(guò)對(duì)煙株的農(nóng)藝性狀調(diào)查，參試的各處理無(wú)明顯抑制煙株生長(zhǎng)的情況表現(xiàn)，對(duì)煙株未產(chǎn)生明顯藥害，說(shuō)明各參試除草劑對(duì)煙株生長(zhǎng)影響不大。

（2）各處理除草劑對(duì)防除煙田雜草均有不同的效果。但從施藥至煙株開(kāi)盤(pán)期，無(wú)論是單子葉雜草還是雙子葉雜草，均以處理D（煙隆旺）防治雜草的效果最明顯；至煙株團(tuán)棵期，處理D（煙隆旺）對(duì)單子葉雜草的株數(shù)和鮮重防效分別達(dá)98.60%和99.71%，基本上抑制了單子葉雜草的生長(zhǎng)，總體防治效果仍以處理D（煙隆旺）最好；至煙株打頂期，煙隆旺對(duì)單、雙子葉雜草仍均有一定的防效，金都爾和煙舒對(duì)單子葉雜草的防治效果好于對(duì)雙子葉雜草。從整體情況來(lái)看，各處理藥劑對(duì)雜草的綜合防效大小為煙隆旺>金都爾>煙舒>閑耘。

（3）試驗(yàn)結(jié)果表明，以異噁草松和仲丁靈為有效成分的煙隆旺除草劑對(duì)煙田中各類雜草的防除效果較好，且藥效持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，但該藥劑施藥后會(huì)在土壤中留下一定量的殘留，因此，在煙葉生產(chǎn)上謹(jǐn)慎推薦使用。

（4）檢測(cè)報(bào)告顯示，各處理煙樣均未檢測(cè)出相應(yīng)的農(nóng)藥殘留物，說(shuō)明按照試驗(yàn)的劑量和方法使用藥劑，各處理藥劑在煙葉中的殘留量極少或不存在殘留，合理使用閑耘、金都爾、煙舒、煙隆旺4種除草劑對(duì)煙葉的安全性可能不會(huì)構(gòu)成影響。

（5）各處理土樣均檢測(cè)出相應(yīng)的農(nóng)藥殘留物，說(shuō)明無(wú)論使用何種成分的除草劑，在一定時(shí)間內(nèi)都會(huì)在土壤中留下一定量的農(nóng)藥殘留物，給土壤環(huán)境造成一定危害，但其危害程度有待進(jìn)一步研究。

（6）檢測(cè)報(bào)告顯示，處理C施藥后土壤中出現(xiàn)的異噁草松殘留量低于施藥前，說(shuō)明種煙地的前茬作物曾經(jīng)使用過(guò)含有異噁草松的除草劑，并出現(xiàn)殘留，同時(shí)異噁草松的降解速度相對(duì)較快。

（7）該研究于2015年僅在1個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行試驗(yàn)，根據(jù)不同地點(diǎn)的土壤類型、pH、雜草種類以及不同年份土壤含水量的不同，各種除草劑的除草效果可能存在一定差異，有待今后進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)

[1]張國(guó)賓，陳永明，馮秀杰，等.6種煙田安全除草劑聯(lián)合防治雜草效果及評(píng)價(jià)[J].廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015（8）：56-60.

[2]張倩，宋超，相振波，等.四種典型稻田除草劑對(duì)煙草生長(zhǎng)的影響[J].中國(guó)煙草學(xué)報(bào)，2013，19（5）：82-88.

[3]孫劍萍，王春軍，孫宏偉，等.煙田除草劑藥害及綜合治理[J].農(nóng)業(yè)與技術(shù)，2014，34（6）：147.

[4]章俊，劉強(qiáng)，梁許清，等.幾種除草劑防除煙田雜草效果試驗(yàn)[J].安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)，2014，20（11）：94-97.

[5]吳亦凡，錢(qián)曉剛.幾種除草劑煙田除草效果分析[J].耕作與栽培，2012（2）：19-27.