李志遠(yuǎn)

2015年底，山東巨野縣紀(jì)委、縣監(jiān)察局通報(bào)，該縣田橋鎮(zhèn)政府辦公室主任魏衍順，因吃拿商戶兩個(gè)蘋果未交錢而被誡勉談話。通報(bào)稱，魏衍順身為公職人員，吃拿商戶的蘋果，影響了公職人員的形象。卻不料，這條消息引發(fā)爭(zhēng)論，有些人對(duì)吃拿商戶兩個(gè)蘋果未交錢而被懲處——誡勉談話，很不以為然，說這是“小題大做”云云。

究竟算不算“小題大做”呢？其理性答案，自然是否定的。

凡事都有個(gè)底線，突破了底線，事物就會(huì)發(fā)生質(zhì)的變化。南宋詩人周紫芝在《竹波詩話》中記載了這么一個(gè)故事：李氏家族中有一個(gè)人特別廉潔。有天夜里，他正在就著燭光辦理公務(wù)，突然接到一封家信，于是，滅掉公家的蠟燭，點(diǎn)起私人的蠟燭讀信……僅就故事中這一件事來說，似乎不太好理解，但深入想想，問題還不那么簡(jiǎn)單。因?yàn)椋@一點(diǎn)可以放松，那一點(diǎn)也無所謂，到頭來就沒有底線了。

大與小是辯證統(tǒng)一關(guān)系。小在大中，大由小來，沒有小，哪來大？有些小錯(cuò)，發(fā)展下去，不免會(huì)釀成大禍。有些大貪官，不就是如此漸漸形成的么？正所謂“千里之堤，潰于蟻穴”。如果小錯(cuò)不懲處，等成了大貪才來法律制裁，說不定他還會(huì)埋怨組織“沒有及早提醒”呢。很顯然，對(duì)“小拿小要”及時(shí)進(jìn)行懲處，體現(xiàn)了對(duì)公職人員的負(fù)責(zé)和愛護(hù)，無可非議。

古云：“取法其上，僅得其中;取法其中，不免為下?！睂?duì)公職人員的道德品質(zhì)，理當(dāng)高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，也只有如此，才能使公職人員真正做到公私分明、清正廉潔。在這方面，古今都有值得我們效法的楷模?！捌埛俏嶂?，雖一毫而莫取?！编嵟嗝裼屑]愛好，但怕有人投其所好，便刻意隱瞞，從不告訴別人;他的公車從不讓家人乘坐，有一次，兒子已坐進(jìn)去，硬是被他趕了下來;對(duì)下級(jí)送的禮物，能拒則拒，拒不了就請(qǐng)秘書去退……知易行亦不難，關(guān)鍵在于公職人員能不能真心嚴(yán)格要求自己。而對(duì)那些“言善行惡”、自我放縱且又造成不良影響者，就要關(guān)進(jìn)法紀(jì)籠子，不存在什么“小題大做”問題。

有些人，之所以認(rèn)為“拿要兩個(gè)蘋果”而受懲處是“小題大做”，除了道理上的糊涂認(rèn)識(shí)之外，恐怕主要是對(duì)懲處的大貪見得多了，見怪不怪，對(duì)“小拿小要”不當(dāng)回事了，所以才認(rèn)為懲處“小拿小要”是“小題大做”。更值得注意的是，還有些人，很可能自身不干凈，也有“小拿小要”或曰“亞腐敗”問題，因此“兔死狐悲”，物傷其類，同時(shí)為了掩飾自身的問題，便以“小題大做”作為護(hù)身符，好逃之夭夭。只不過，這是自作聰明，自欺欺人，注定不會(huì)如愿以償。