張馳

摘 要：根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，在執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后，原執(zhí)行程序可能因當(dāng)事人的申請中止或終結(jié)，但法律并未規(guī)定在當(dāng)事人沒有做出明確意思表示時(shí)，原執(zhí)行程序應(yīng)處于何種狀態(tài)，這也在實(shí)踐中造成了混亂。為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，和解協(xié)議成立后，當(dāng)事人選擇執(zhí)行程序狀態(tài)前，或者當(dāng)事人未做任何意思表示時(shí)，原執(zhí)行程序的狀態(tài)應(yīng)作中止處理；若當(dāng)事人選擇因執(zhí)行和解協(xié)議而終結(jié)執(zhí)行程序，要重新開啟執(zhí)行程序，則需再次申請，同時(shí)要受到兩年的執(zhí)行時(shí)效和受理執(zhí)行申請條件限制。此外，執(zhí)行和解協(xié)議的履行情況應(yīng)由法院采取被動的形式審查才能原終結(jié)執(zhí)行程序。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行和解；中止執(zhí)行；終結(jié)執(zhí)行

一、民事執(zhí)行和解制度的立法困惑

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）第466條規(guī)定：“申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后請求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行?！笨梢?，在執(zhí)行和解的過程中，對于原執(zhí)行程序狀態(tài)的變化，有三個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)：一是和解協(xié)議成立時(shí)；二當(dāng)事人請求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請時(shí)；三是法院裁定中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請時(shí)。由此產(chǎn)生一系列的疑問是，和解協(xié)議達(dá)成后，當(dāng)事人未對原執(zhí)行程序狀態(tài)作出意思表示時(shí)，原執(zhí)行程序狀態(tài)如何確定；當(dāng)事人申請撤回執(zhí)行申請后，和解協(xié)議未得到實(shí)際履行如何救濟(jì)；以及和解協(xié)議履行狀況如何審查。

二、完善民事執(zhí)行和解機(jī)制

要解決上述問題，我們必須從執(zhí)行和解協(xié)議本身出發(fā)，對整個(gè)執(zhí)行和解的過程進(jìn)行一以貫之的系統(tǒng)化規(guī)制。

（一）當(dāng)事人自主選擇原執(zhí)行程序的狀態(tài)

執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人在執(zhí)行程序中自行協(xié)商，對生效法律文書已經(jīng)確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新處分的合意。這表明了當(dāng)事人試圖擺脫公權(quán)力自行解決糾紛的意思，但正如上文分析，實(shí)踐中，為了實(shí)現(xiàn)自己的利益，當(dāng)事人可能并不會在權(quán)利沒有確定被實(shí)現(xiàn)的情況下完全脫離法院的權(quán)威。比如在和解協(xié)議生效后根據(jù)履行的情況，再作出對原執(zhí)行程序狀態(tài)的選擇?！爸T多當(dāng)事人不選擇在訴訟中達(dá)成和解，而選擇在判決生效后甚至進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后方才和解”至少的一個(gè)原因，“是當(dāng)事人即使有和解的意向，但由于權(quán)利之有無及其數(shù)量尚未經(jīng)判決予以最終確認(rèn)，缺乏確定的權(quán)利和利益參照系，對和解方案的具體內(nèi)容難以權(quán)衡、決策，需待判決確定之后，方才決定達(dá)成何種和解方案?！雹僖虼?，在和解協(xié)議履行過程中，原執(zhí)行程序的狀態(tài)可能是不確定的，依然會存在當(dāng)事人之間對相關(guān)權(quán)利的取舍和博弈。

（二）區(qū)分原執(zhí)行程序狀態(tài)的救濟(jì)

“中止執(zhí)行”和“撤回執(zhí)行申請”不同。如前所述，《民訴法》第256條規(guī)定的中止執(zhí)行的情形和效果表明，中止執(zhí)行只是因?yàn)榘l(fā)生某些特定的事項(xiàng)阻礙了執(zhí)行程序進(jìn)行，而暫停了正在進(jìn)行的執(zhí)行程序，中止事由消失后執(zhí)行程序可以繼續(xù)恢復(fù)執(zhí)行。而撤回執(zhí)行申請，按照法律用語的習(xí)慣來看，諸如“撤回起訴”在民事訴訟法上視為原告從未起訴，那么撤回執(zhí)行申請是否可推定為申請執(zhí)行人從未申請執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上也是執(zhí)行程序不再進(jìn)行，從這個(gè)意義上來看，《民訴解釋》第466條將申請執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請的法律效果規(guī)定為“終結(jié)執(zhí)行”也是可以理解的。而終結(jié)執(zhí)行也就意味著原執(zhí)行程序已經(jīng)結(jié)束，如果申請執(zhí)行人有需要再次通過執(zhí)行程序獲得救濟(jì)的情形，應(yīng)該重新開啟執(zhí)行程序，并不是像中止執(zhí)行那樣可以隨即恢復(fù)執(zhí)行程序中止前的狀態(tài)。因此，對于原執(zhí)行程序“中止執(zhí)行”和“撤回執(zhí)行申請”后，當(dāng)事人一方不履行或不完全履行和解協(xié)議的救濟(jì)方式應(yīng)該是不同的，不應(yīng)一律按《民訴解釋》第467條的“恢復(fù)執(zhí)行”來處理。終結(jié)執(zhí)行后，申請執(zhí)行人又試圖啟動執(zhí)行程序的，應(yīng)重新申請執(zhí)行。與此同時(shí)，終結(jié)執(zhí)行程序后要再次開啟執(zhí)行程序，需要申請執(zhí)行人的再次申請也意味著，再次申請啟動執(zhí)行程序，要受到兩年的執(zhí)行時(shí)效和受理執(zhí)行申請條件限制。

（三）法院被動審查和解協(xié)議的履行狀況

《執(zhí)行規(guī)定》第87條規(guī)定“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。”以及第108條，將“當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并已履行完畢”作為執(zhí)行結(jié)案的情形之一，這些法律規(guī)定都表明，在我國現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，法院要將執(zhí)行和解的案件結(jié)案是需要審查執(zhí)行和解協(xié)議的履行狀況的?！懊袷聢?zhí)行和解的效力來源于執(zhí)行法院對執(zhí)行和解的司法審查?！钡懊袷聢?zhí)行和解司法審查的前提是當(dāng)事人享有意思自治的權(quán)利?！雹谝环矫?，法院不應(yīng)過多干涉和解協(xié)議的履行。在實(shí)體法上，既然執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人對自己民事權(quán)益的處分，自然應(yīng)尊重當(dāng)事人自己的意思，執(zhí)行和解協(xié)議的履行與否也正是當(dāng)事人的處分權(quán)范圍，法院作為公權(quán)力載體不應(yīng)過多的干涉；在程序上，當(dāng)事人之間的和解協(xié)議已經(jīng)將其爭議從公權(quán)力控制下的執(zhí)行程序剝離，法院再主動干涉和解協(xié)議的履行勢必逾越了公法私法之間的界限。但另一方面，當(dāng)當(dāng)事人要使公權(quán)力主導(dǎo)下的程序狀態(tài)發(fā)生改變，或者當(dāng)事人自己不能通過私力途徑實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，需要借助公權(quán)力的力量時(shí)，需要向法院表明自己的請求，必要時(shí)還應(yīng)作出相應(yīng)的證明，法院只做形式審查即可。因此，在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，終結(jié)執(zhí)行程序前，和解協(xié)議的履行情況應(yīng)由當(dāng)事人向法院說明，法院形式審查后即可做出相應(yīng)裁定；也因此，在這種情況下，當(dāng)事人在原執(zhí)行程序終結(jié)后，再向法院申請啟動執(zhí)行程序的，無需再由法院審查執(zhí)行和解協(xié)議的履行情況。

但在另一種可能鮮有的情況下，即執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)，且被執(zhí)行人一方已完全履行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人再次申請啟動執(zhí)行程序的。若允許申請人的執(zhí)行申請勢必不利于保護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)益，也會降低司法效率，造成司法資源的浪費(fèi)，甚至破壞誠實(shí)信用的基本原則。所以，不應(yīng)準(zhǔn)許此情形下，應(yīng)申請執(zhí)行人的申請而再次啟動執(zhí)行程序。避免這種情況發(fā)生，在申請執(zhí)行人再次申請啟動執(zhí)行程序時(shí)，法院似乎也有必要審查之前和解協(xié)議的履行情況。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）：“人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1、申請或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；2、申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；3、申請執(zhí)行人在法定期限內(nèi)提出申請；4、申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確；5、義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；6、屬于受申請執(zhí)行的人民法院管轄?！笨梢姡梢?guī)定的人民法院受理執(zhí)行案件的條件內(nèi)不包含審查和解協(xié)議的履行情況。

（作者單位：河南大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 雷運(yùn)龍：《民事執(zhí)行和解制度的理論基礎(chǔ)》，載《政法論壇》2010年11月第6期。

② 陳群峰、雷運(yùn)龍：《論民事執(zhí)行和解司法審查的本質(zhì)、功能與效力》，載《法學(xué)家》2013年第6期。

參考文獻(xiàn)：

[1] 雷運(yùn)龍：《民事執(zhí)行和解制度的理論基礎(chǔ)》，載《政法論壇》2010年11月第6期。

[2] 陳群峰、雷運(yùn)龍：《論民事執(zhí)行和解司法審查的本質(zhì)、功能與效力》，載《法學(xué)家》2013年第6期。

[3] 隋彭生：《訴訟外和解協(xié)議的生效與解除——對最高人民法院<指導(dǎo)案例2號>的實(shí)體法解釋》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。

[4] 肖建國、趙晉山：《民事執(zhí)行若干疑難問題探討》，載《法律適用》2005年第6期。

[5] 雷運(yùn)龍：《論民事執(zhí)行調(diào)解制度》，載《法律適用》2009年第4期。

[6] 黃金龍：《不履行執(zhí)行協(xié)議中的和解協(xié)議的救濟(jì)程序》，載《人民司法》2005年第11期。