紀(jì)新印

?

刑事訴訟中專家輔助人制度之研究

紀(jì)新印

摘要：針對(duì)鑒定人出庭率低、鑒定意見難以質(zhì)證的問題，我國(guó)引入了專家輔助人制度?？蓪?shí)踐中零星出現(xiàn)的專家輔助人出庭情況表明，專家輔助人制度并沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)和價(jià)值。為此，首先要解決我國(guó)專家輔助人的訴訟地位問題。其次，專家輔助人意見的屬性需加以明確。最后，進(jìn)一步完善專家輔助人參加訴訟的法律程序。

關(guān)鍵詞：鑒定意見；獨(dú)立；證據(jù)；公正

一、專家輔助人的含義

在英美法系國(guó)家，專家輔助人稱謂專家證人，指具有專門知識(shí)的人在法庭上提供專家意見以幫助事實(shí)裁判者解決案件中存有爭(zhēng)議的專門性問題。在大陸法系國(guó)家，專家輔助人被稱為鑒定人，指受司法機(jī)關(guān)的指派或者聘請(qǐng)，對(duì)與案件相關(guān)的專門性問題提出分析意見的人。我國(guó)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。規(guī)定中的“有專門知識(shí)的人”即是專家輔助人。其實(shí)，“有專門知識(shí)的人”并沒有一個(gè)明確法律稱呼。專家輔助人僅是法學(xué)學(xué)術(shù)界對(duì)“有專門知識(shí)的人”的一個(gè)稱呼，但專家輔助人作為“有專門知識(shí)的人”的代稱也在司法實(shí)踐中得到高度認(rèn)可，并在司法實(shí)踐中廣泛運(yùn)用。如：在國(guó)內(nèi)首次刑事訴訟中專家輔助人出庭安徽方衛(wèi)、王暉涉嫌故意傷害一案。無論是審判人員，還是公訴人員，亦或是律師。均在法律文書中將辯方聘請(qǐng)的劉良教授稱為專家輔助人。本文單從拆文解字角度認(rèn)為，“有專門知識(shí)的人”顯然是在某一領(lǐng)域擁有高于普通人的經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)，故而是該領(lǐng)域的專家人；此外，“有專門知識(shí)的人”僅是輔助控辯雙方對(duì)鑒定意見提出專業(yè)意見，因而是控辯雙方的輔助人。因而，“有專門知識(shí)的人”恰如其分地稱之為專家輔助人。

二、專家輔助人的訴訟地位

我國(guó)《刑事訴訟法》中并沒有使用專家輔助人一詞，專家輔助人僅是法學(xué)學(xué)理上的一個(gè)概念?？墒?，立法卻試圖用一句籠統(tǒng)的法律條文引進(jìn)專家輔助人制度。由此造成了專家輔助人訴訟地位的模棱二可，含糊不清。從比較法的角度來看，我國(guó)的專家輔助人制度與兩大法系均有所差異。在英美法系的專家證人始終是以特殊證人身份出現(xiàn)。在大陸法系，德國(guó)的鑒定證人與證人比較接近。而我國(guó)法律對(duì)專家輔助人沒有明確的界定，使得專家輔助人處于一種既非鑒定人、證人，更不是辯護(hù)人，卻又不得不在鑒定人、證人、辯護(hù)律師等角色之間徘徊的模糊狀態(tài)之中?！缎淌略V訟法》規(guī)定：“有專門知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《最高院解釋》)中諸多相關(guān)條文將鑒定人、證人、有專門知識(shí)的人并排列舉，并規(guī)定了共同適用的規(guī)則。就此來看，我國(guó)雖未明確專家輔助人的訴訟地位，但傾向于將專家輔助人作為一種協(xié)助控辯雙方質(zhì)證的，并與鑒定人、證人、辯護(hù)人等并列的獨(dú)立訴訟參與人。這一看法在司法實(shí)踐中也得到一定程度的支持。在安徽方衛(wèi)、王暉涉嫌故意傷害一案中，以及在著名復(fù)旦“投毒案”中，專家輔助人在庭審中的位置表明，我國(guó)刑事法律實(shí)質(zhì)上是將專家輔助人作為獨(dú)立訴訟參加人來看待的。

三、專家輔助人意見的屬性

在英美法系中，專家證人的意見即是專家證據(jù)；在大陸法系中，德國(guó)的“鑒定證人”是法定的證據(jù)種類之一。然而，依據(jù)我國(guó)《最高院解釋》，專家輔助人意見不能作為定案的根據(jù)，且不是一種證據(jù)形式。那么，我國(guó)是如何定性專家輔助人意見呢？最高人民法院黃爾梅副院長(zhǎng)在介紹《最高院解釋》時(shí)曾指出，專家輔助人所發(fā)表的意見不屬于鑒定意見的范疇，也不屬于證人證言，它不具備證據(jù)的形式要件。因此，不能作為定案的根據(jù)。專家輔助人意見是一種代表申請(qǐng)其出庭的一方就鑒定意見發(fā)表專業(yè)的質(zhì)證意見，應(yīng)當(dāng)將其視為申請(qǐng)方的控訴意見或者辯護(hù)意見的組成部分。上述解釋，將專家輔助人意見界定為一種公訴方的控訴意見或辯護(hù)方的辯護(hù)意見，將其主要的作用理解為協(xié)助控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證，從而增強(qiáng)或破壞鑒定意見的證據(jù)能力，但其本身不是證據(jù)?？伞蹲罡咴航忉尅返?15條的規(guī)定:“審判人員認(rèn)為必要時(shí)，可以詢問證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人?！边@又表明，專家輔助人意見是被質(zhì)證的對(duì)象，審判人員可以對(duì)其進(jìn)行詢問。如此一來，便同前面所述其作為控辯雙方的質(zhì)證意見的屬性大有差異。因?yàn)?，無論是控訴意見還是辯護(hù)意見，其性質(zhì)類似于公訴機(jī)關(guān)的控訴或律師的辯護(hù)。而如果對(duì)專家輔助人意見進(jìn)行詢問或質(zhì)證的話，其性質(zhì)接近于證人證言?；诖耍趶?fù)旦“投毒案”中，辯方律師斯偉江就明確指出，辯方聘請(qǐng)的專家輔助人胡志強(qiáng)、莊宏勝二位法醫(yī)專家的專家意見是專家證人，其出庭作證，應(yīng)該屬于證人證言?？梢?，在《最高院解釋》中，對(duì)于專家輔助人意見是否作為一種證據(jù)使用，不僅相關(guān)法條本身存在矛盾，而且相關(guān)各方在理解上也有所分歧。就本文而言，專家輔助人意見應(yīng)當(dāng)作為一種證據(jù)形式出現(xiàn)在未來的法律之中。我們知道，可以用來證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)。我們已明確將鑒定意見作為司法證明方式以證明案件事實(shí)。而專家輔助人意見是對(duì)鑒定意見的“二次鑒定”，用以證明鑒定意見是否符合案件事實(shí)，顯然是符合證據(jù)的實(shí)質(zhì)定義的。其次，專家輔助人意見因與鑒定意見之間的“特殊關(guān)系”。顯然也具備證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的形式特征。最后，隨著社會(huì)和科技的發(fā)展。證據(jù)的形式不是不變的，而是不斷豐富的。電子數(shù)據(jù)被擴(kuò)充成為一種法定的證據(jù)形式便是最好的例子。因此，在專家輔助人意見既符合證據(jù)的實(shí)質(zhì)屬性與形式特征時(shí)，我們可以將它作為一種證據(jù)形式來對(duì)待。

四、專家輔助人參與庭審的完善

(一)明確申請(qǐng)專家輔助人的期限

我們知道，法律明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)鑒定人的時(shí)間。也明確規(guī)定了專家輔助人適用鑒定人規(guī)則。那么，是否意味著法律已明確了申請(qǐng)專家輔助人的期限呢？答案明顯不盡如人意。因?yàn)樯暾?qǐng)鑒定人單屬于偵查機(jī)關(guān)而不包括被告人、辯護(hù)人。因此，主體并不完全適用。同時(shí)，申請(qǐng)專家輔助人的期限往往對(duì)被告人權(quán)利影響較大。因此，為保證被告人的合法權(quán)利，同時(shí)也保障審判程序的依序進(jìn)行。本文建議，法律應(yīng)明確控辯雙方向法庭提出申請(qǐng)專家輔助人的時(shí)間，而且申請(qǐng)時(shí)間宜在庭審之前而非庭審中，以免借此拖延訴訟。《刑事訴訟法》中規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人和被害人，他們有權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。由此可知，被告人若對(duì)提交法庭的鑒定意見有異議，并認(rèn)為需要申請(qǐng)專家輔助人出庭，則應(yīng)在庭審前向法庭提出。本文認(rèn)為，向法院提出申請(qǐng)的時(shí)間應(yīng)在被告人收到送達(dá)起訴書副本后7日之內(nèi)。如此，不僅保證法院盡快審議作出決定，也為專家輔助人出庭準(zhǔn)備一定的時(shí)間。

(二)增加專家輔助人出庭的救濟(jì)程序

沒有救濟(jì)，就沒有權(quán)利。雖然《刑事訴訟法》賦予了公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人在訴訟過程中有申請(qǐng)聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利。以協(xié)助聘請(qǐng)方對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。但是對(duì)控辯雙方來講，也僅是申請(qǐng)法庭傳喚專家輔助人的權(quán)利，決定權(quán)依然掌控法院手中。既然法院掌控決定權(quán)，那么，就應(yīng)當(dāng)為這項(xiàng)權(quán)利被不當(dāng)限制時(shí)提供一定的救濟(jì)手段，否則法律所規(guī)定的權(quán)利就會(huì)成為幻影。因此，本文認(rèn)為，為保障刑事訴訟中庭審質(zhì)證的有效進(jìn)行，需要增設(shè)申請(qǐng)專家輔助人出庭的救濟(jì)制度。賦予公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)法庭不同意專家輔助人出庭的決定進(jìn)行復(fù)議的權(quán)利，復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)進(jìn)行審查并作出決定，對(duì)于不批準(zhǔn)出庭申請(qǐng)的應(yīng)當(dāng)說明理由。(作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué))

參考文獻(xiàn)：

[1]汪建成:《中國(guó)刑事司法鑒定制度實(shí)證調(diào)研報(bào)告》,《中外法學(xué)》2010年第2期.

[2]胡銘:《鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實(shí)證研究》,《法學(xué)研究》2014年第1期.

[3]李學(xué)軍 朱夢(mèng)妮:《專家輔助人制度研析》,《法學(xué)家》2015年第1期.

作者簡(jiǎn)介：紀(jì)新印(1988-)，男，漢族，河北石家莊人，在讀法學(xué)碩士，研究方向：刑法學(xué)。