劉　俊

?

縱觀《刑事訴訟法》證據(jù)制度的發(fā)展與思考

劉俊

摘要：證據(jù)是刑事訴訟的血肉,對刑事訴訟制度有重要意義，應(yīng)受到足夠的重視。從1979年制定到經(jīng)過兩次修改的2012年新法，證據(jù)制度也有了較大的發(fā)展，尤其在證據(jù)種類、非法證據(jù)排除制度、證人和鑒定人出庭作證制度以及縱觀全局的立法目的的合理化都有新發(fā)展。這些修改充分體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重和保障，也將有利于新問題的解決或緩解，但是筆者認(rèn)為其中也反映出了一些問題，值得深思。

關(guān)鍵詞：證據(jù)；證人；立法目的

一、前言

證據(jù)是刑事訴訟的血肉，證據(jù)制度的進(jìn)步為刑事法律在實踐中更好地實現(xiàn)立法目的提供了保障。也正因此，我們應(yīng)當(dāng)對證據(jù)制度保持足夠的重視。

我國自第一次制定刑事訴訟法就確立了證據(jù)制度，但是，隨著實踐的檢驗，越來越多的問題相繼浮出水面；加之時代的發(fā)展變化，其中的規(guī)定也不得不作出相應(yīng)的更新。于是，2012年《刑事訴訟法》應(yīng)運(yùn)而生。這次修改體現(xiàn)了證據(jù)制度的較大變化，筆者將以此為分界點簡要談?wù)勎覈缎淌略V訟法》證據(jù)制度的發(fā)展與思考。

二、2012年《刑事訴訟法》前證據(jù)制度的發(fā)展與分析

我國刑事立法中早就確立了證據(jù)制度。

2012年新法施行前，原法條中證據(jù)部分的條文都只有幾個。顯然，這樣有限的數(shù)量是不足以說明如此重要的一部分內(nèi)容的，加之司法解釋中相應(yīng)的規(guī)定也不夠，因此很難應(yīng)對紛繁復(fù)雜的司法實踐。而且1979年刑事訴訟法是在當(dāng)時的條件下制定的，證據(jù)部分的立足點也是圍繞方便職權(quán)機(jī)關(guān)施行法律來設(shè)立的，1996年修改時對此未作變動。時至今日，這些已經(jīng)與新的時代需要不符。

隨著時間的檢驗，要求修改《刑事訴訟法》的呼聲越來越響亮。學(xué)術(shù)界的學(xué)者和專家對證據(jù)有了更深入的研究和探討，而且隨著時代的發(fā)展進(jìn)步，原法條已經(jīng)不足以解決司法實踐中的遇到的法律適用問題。比如，在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時代，微信、電子郵件等用的越來越多，而原法條中并未將這些納入證據(jù)的種類，導(dǎo)致司法實踐中遇到這種類型的材料，且對案件有重大影響的時候，司法機(jī)關(guān)就會因為無法可循而陷入審理困境。

終于，在2012年新《刑事訴訟法》應(yīng)運(yùn)而生。其中證據(jù)部分的作了較大改動，這些修改是對原法制定以來出現(xiàn)的突出問題的有力解決或緩解，而且充分體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重和保障，但是筆者認(rèn)為這些修改可能也反映出新的問題，值得深思。

三、2012年《刑事訴訟法》中證據(jù)制度的發(fā)展與思考

(一)證據(jù)種類

1、證據(jù)種類有所增加。新法增加了“電子數(shù)據(jù)”等新的證據(jù)形式,正如第一次修改中增加了“視聽資料”。這種證據(jù)種類的增加，在一定程度上對新時代背景下司法實務(wù)的開展和公民權(quán)益的保護(hù)有積極意義。

2、對證據(jù)種類發(fā)展的思考。當(dāng)然，在肯定我國證據(jù)制度適應(yīng)時代發(fā)展和實踐需要而進(jìn)行改動、發(fā)展的同時，也不得不反思我國刑事證據(jù)法通過對證據(jù)形式進(jìn)行封閉式的列舉規(guī)定方式,是否合適。

我認(rèn)為，這種封閉式的列舉規(guī)定,雖然給司法機(jī)關(guān)認(rèn)定證據(jù)帶來了一定的便利，但是并不能完全適應(yīng)紛繁復(fù)雜的案件審理的需要。可能會使一些不在這些法定種類范圍內(nèi)的、對案件有重大意義的證明材料被排除在外，從而造成審理困境或者冤假錯案，進(jìn)而使公民的合法權(quán)益不能得到充分的保障。

實際上,究竟哪些材料可以作為證據(jù),不應(yīng)當(dāng)只看其形式上是否能歸入這些法定的證據(jù)種類，而應(yīng)該看其本質(zhì)內(nèi)容是否能夠為案件事實和情節(jié)的認(rèn)定提供貢獻(xiàn)力。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則

1、非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展。在2012年修改中，非法證據(jù)排除規(guī)則部分的修改受到良多好評。之前的兩部《刑事訴訟法》都規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法方法獲取證據(jù)，但是規(guī)定得并不完整。這次修改豐富、完善了相應(yīng)規(guī)定，自此，非法證據(jù)排除制度變得鮮活起來，不再蒼白。

2、對非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展的思考。我認(rèn)為在新的時代背景下，修改后規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則中的“刑訊逼供等”，不僅指那些傷害身體的刑訊逼供行為，凍、餓等，還應(yīng)包括通過使其精神上遭受劇烈痛苦或受控而違背當(dāng)事人意志進(jìn)行供述的行為，例如用藥、催眠等行為。

2012年新法第54條關(guān)于在非法證據(jù)排除規(guī)則中的物證、書證的排除中規(guī)定“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的”說明只有三個因素都滿足才可予以排除，不能只因為取證方式違法而否定其證明力。我認(rèn)為，對此應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實踐中實物證據(jù)比較少的實情，對此規(guī)定予以肯定。畢竟，實踐中不少證據(jù)雖然獲取方式有違程序規(guī)定，但是確實對案件有重大證明意義。

(三)證人、鑒定人出庭作證制度

1、證人、鑒定人出庭作證制度的發(fā)展。2012年新法中保障證人、鑒定人出庭作證制度的明晰化也有重大意義。

司法實踐中，證人拒絕出庭作證的現(xiàn)象普遍發(fā)生。這嚴(yán)重妨礙了司法審判實務(wù)的開展，不僅給司法審判人員有效審理案件帶來不便，也使被告對證人進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利無處行使。新法明確了證人、鑒定人出庭作證的范圍，豁免權(quán)的范圍，不出庭的后果。第187條規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言或鑒定意見有異議，且該證人證言或鑒定意見對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人、鑒定人有必要出庭作證的，證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。第188條規(guī)定“證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外”。第188條還特別規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭作證將承擔(dān)訓(xùn)誡和司法拘留的后果。

2、對證人、鑒定人出庭作證制度發(fā)展的思考。首先，我認(rèn)為法院規(guī)定的證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭、無故不出庭將承擔(dān)法律后果的制度將有效促進(jìn)證人、鑒定人出庭的比例，有利于司法機(jī)關(guān)對刑事案件有效審理，能更好的保護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。此外，對被告人的配偶、子女、父母可以不出庭的規(guī)定，是為了避免被告人及其親人在庭審中承受巨大的精神痛苦，特賦予其可以不出庭的權(quán)利，充分體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重和保護(hù)。但這意味著排除了其對案件的作證義務(wù)，在案件的偵查、審查中仍然要對案件知情的部分承擔(dān)作證義務(wù)。

最后，不得不說的是，在證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證規(guī)則中，規(guī)定了三個條件同時具備，證人才必須出庭作證。我認(rèn)為，其中的“人民法院認(rèn)為證人、鑒定人有必要出庭作證”這一規(guī)定實際上將證人、鑒定人是否應(yīng)當(dāng)出庭，落實到了人民法院的手中。這就要求，我國各級人民法院務(wù)必嚴(yán)格遵守公平、公正司法、尊重和保障人權(quán)的原則，全面考慮，作出合法、合理的意見。否則，將使這一制度失去該有的活力和效用。

(四)立法目的

1、立法目的呈現(xiàn)新轉(zhuǎn)變?？v觀1979年《刑事訴訟法》和1996年修改到2012年修改，可以發(fā)現(xiàn)，我國刑事訴訟法立法目的呈現(xiàn)出了新的轉(zhuǎn)變。

例如，2012年《刑事訴訟法》第192條第2款賦予案件公訴人、當(dāng)事人、代理人以申請鑒定的權(quán)利，第187條規(guī)定的證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭、無正當(dāng)理由不出庭將承擔(dān)懲罰性法律后果的制度，第188條賦予被告人配偶、父母、子女可以不出庭作證的權(quán)利等等。

2、對立法出發(fā)點變化的思考。刑事訴訟的目的是刑事訴訟立法與司法活動的出發(fā)點和落腳點，因此刑事訴訟的制度都是以此為中心設(shè)立的。

縱觀我國《刑事訴訟法》證據(jù)制度的發(fā)展可知，之前對證據(jù)的規(guī)定主要考慮司法機(jī)關(guān)查明案件事實的便利,注重從司法機(jī)關(guān)職能的實現(xiàn)。而2012年《刑事訴訟法》，多處規(guī)定都是出于對包括被告在內(nèi)的案件當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)、對其人權(quán)的尊重和保障。這表明我國刑事立法的出發(fā)點從注重職權(quán)便利向重視人民權(quán)益保障轉(zhuǎn)變，使得立法目的更加合理，符合國內(nèi)、國際尊重和保護(hù)人權(quán)的形勢。(作者單位：華東政法大學(xué))

參考文獻(xiàn)：

[1]王敏遠(yuǎn).論我國刑事證據(jù)法的轉(zhuǎn)變.[J].法學(xué)家.2012(3).

[2]陳衛(wèi)東.刑事證據(jù)制度修改的亮點與難點.[J].證據(jù)科學(xué).2012.20(2).

作者簡介：劉俊(1991.11-)，女，漢族，河南南陽人，在讀研究生，華東政法大學(xué)，法律碩士。