【摘 要】新題樂府源自杜甫，經(jīng)元稹、白居易發(fā)展至頂峰。新樂府在詩(shī)題上以首句兩、三個(gè)字命題或使用歌辭性題目，內(nèi)容以敘寫時(shí)事、傳達(dá)個(gè)人志向?yàn)橹?，既可以配樂演唱，也可以徒?shī)。杜甫的“三吏”“三別”，即事名篇，以悲天憫人的情懷，再現(xiàn)了戰(zhàn)亂中的社會(huì)景象和人民悲慘的生活，是新題樂府的代表。

【關(guān)鍵詞】新樂府；“三吏”；“三別”；詩(shī)體屬性

中圖分類號(hào)：I222 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1007-0125（2016）07-0274-03

在杜甫留下的一千四百多首詩(shī)歌中，“三吏”“三別”以其嚴(yán)肅的寫實(shí)性、深刻的思想性和深厚的藝術(shù)性引起了古今學(xué)者廣泛的關(guān)注。王輝斌先生在《“三吏”“三別”的詩(shī)體屬性——兼論唐代新樂府的有關(guān)問題》一文中，探討了“三吏”“三別”的詩(shī)體屬性及新樂府的定義，認(rèn)為這組詩(shī)不屬于新樂府，新樂府的題目具有歌辭性且為新題，內(nèi)容指陳時(shí)事或托物言志，“譜入樂”“被于聲”配樂可唱。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)有待商榷。

一、學(xué)界對(duì)新樂府的界定

所謂“新樂府”，與“古樂府”相對(duì)，為與“古題樂府”“舊題樂府”相區(qū)分，又稱為“新題樂府”。元稹在《敘詩(shī)寄樂天書》中指出，“其中有旨意可觀而詞近古往者，為古諷；意亦可觀而流在樂府者，為樂諷；詞雖近古而止于吟寫性情者，為古體；詞實(shí)樂流而止于模象物色者，為新題樂府；聲勢(shì)沿順屬對(duì)穩(wěn)切者，為律詩(shī)，仍以七言五言為兩體?！睂?duì)唐代的詩(shī)歌進(jìn)行了分類，指出晚唐時(shí)期仍有配樂演唱的樂府詩(shī)存在，并給新題樂府做了注解。

后世也有“新題樂府”的記載。宋代郭茂倩在輯錄《樂府詩(shī)集》時(shí)，專列出“新樂府辭”，用以輯錄新樂府詩(shī)，并在序中寫道，“新樂府者，皆唐世之新歌也，以其辭實(shí)樂府而未嘗被于聲，故曰‘新樂府也”，點(diǎn)明新樂府為唐代新制，其辭是樂府體卻未曾配樂演唱。明胡震亨的《唐音癸簽》說，“樂府內(nèi)又有往題、新題之別。往題者，漢魏以下、陳隋以上樂府古題，唐人所擬作也；新題者，古樂府所無(wú)，唐人新制為樂府題者也”，明確新題樂府是唐代產(chǎn)生的、古樂府中沒有、唐代新制的詩(shī)題。清人陳田的《明詩(shī)紀(jì)事》中也有新樂府的記載，“總而言之，制詩(shī)以協(xié)于樂，一也；采詩(shī)入樂，二也；古有此曲，倚其聲為詩(shī)，三也；自制新曲，四也；擬古，五也；詠古題，六也；并杜陵之新樂府，七也。古樂府無(wú)出此七者也?！泵鞔_指出新樂府是古樂府的一種，不同于自制新曲，其創(chuàng)作始于杜甫。

從上述文獻(xiàn)可知：新樂府產(chǎn)生于唐代，是一種脫胎于古樂府的新體詩(shī)；新樂府的詩(shī)題是唐代新出現(xiàn)的；新樂府之辭并非都能配樂演唱。

進(jìn)入20世紀(jì)，學(xué)術(shù)界對(duì)新樂府也進(jìn)行了探討。羅根澤先生認(rèn)為，“努力做樂府新詞”者即為新樂府，胡適先生指出新樂府是“完全脫離向來(lái)受音樂拘束或沿襲古題的樂府”，二位先生看到了新樂府為新詞、不受音樂拘束的一面。游國(guó)恩先生在《中國(guó)文學(xué)史》中首次界定了新樂府，指出新樂府有三個(gè)特點(diǎn)：“一是用新題”；“二是寫時(shí)事”；“三是并不以入樂與否為衡量的標(biāo)準(zhǔn)”，從題目、內(nèi)容和入樂性三個(gè)方面探討了新樂府的特點(diǎn)。九十年代末葛曉音先生也提出了三條界定標(biāo)準(zhǔn)：“有歌辭性題目或以三字題為主的漢樂府式標(biāo)題，或在詩(shī)序中有希望采詩(shī)的說明，標(biāo)題均應(yīng)是即事名篇或唐代出現(xiàn)的新題；內(nèi)容以諷刺時(shí)事、傷民病痛為主，或通過對(duì)人事和風(fēng)俗的批評(píng)總結(jié)出某種人生經(jīng)驗(yàn)，概括某類社會(huì)現(xiàn)象；表現(xiàn)樣式以視點(diǎn)的第三人稱化和場(chǎng)面的客體化為主，以第二人稱和作者議論慨嘆為輔”，從題目、內(nèi)容和表現(xiàn)樣式三個(gè)方面概括了新樂府的特點(diǎn)。

二、新題樂府與杜甫

新題樂府產(chǎn)生于唐代的觀點(diǎn)為學(xué)界所接受，對(duì)其開創(chuàng)者卻沒有定論。提及“新題樂府”，人們首先想到的就是中唐時(shí)期的“新樂府運(yùn)動(dòng)”進(jìn)而認(rèn)為元稹、白居易是新樂府的開創(chuàng)者。其實(shí)不然。清人陳田在《明詩(shī)紀(jì)事》中指出，“總而言之，制詩(shī)以協(xié)于樂，一也；采詩(shī)入樂，二也；古有此曲，倚其聲為詩(shī)，三也；自制新曲，四也；擬古，五也；詠古題，六也；并杜陵之新樂府，七也。古樂府無(wú)出此七者也?！彼J(rèn)為，新樂府的開創(chuàng)者是杜甫。無(wú)獨(dú)有偶，馮班的《鈍吟雜錄》也有相關(guān)記載，“老杜創(chuàng)為新題，直指時(shí)事，如掣鯨魚于碧海，一言一句，皆關(guān)世教”，認(rèn)為新題樂府始于杜甫，具有引導(dǎo)世俗教化的作用，并明確指出“杜子美創(chuàng)為新題樂府，至元白而盛，指論時(shí)事，頌美刺惡，合于詩(shī)人之旨，忠志遠(yuǎn)謀，方為百代鑒戒，誠(chéng)杰作絕思也。李長(zhǎng)吉歌詩(shī)，云韶工人皆取以協(xié)金石，杜陵詩(shī)史，不知當(dāng)時(shí)何不采取?！奔葱骂}樂府經(jīng)元、白發(fā)展達(dá)到鼎盛，而杜詩(shī)在當(dāng)時(shí)不被樂工配樂演唱，這也為后世學(xué)者定義“新題樂府”提供了借鑒。游國(guó)恩先生也認(rèn)為杜甫“直接開導(dǎo)了中唐的新樂府運(yùn)動(dòng)”。

王輝斌先生認(rèn)為，郭茂倩的《樂府詩(shī)集·新樂府辭》收錄王維、李白、杜甫三人作品最多，前二者不僅創(chuàng)作的新題樂府?dāng)?shù)量多于杜甫，而且年長(zhǎng)于杜甫，因此不認(rèn)同上述觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為此種論述有失偏頗。首先，在樂府詩(shī)的收錄上，郭氏《樂府詩(shī)集》并沒有將漢至唐代所有的樂府詩(shī)均收錄在冊(cè)，有其遺漏，而唐代的詩(shī)歌以其數(shù)量龐大遺漏者更甚。其次，王維、李白雖創(chuàng)作了一些新樂府詩(shī)，但并非有意為之，且更工于古樂府。據(jù)《唐詩(shī)紀(jì)事》記載，“韋渠牟，韋述之縱子也，少警悟，工為詩(shī)，李白異之，授以古樂府?！庇纱丝芍?，李白熟知古樂府之學(xué)。因此，創(chuàng)作的數(shù)量和詩(shī)人的年齡并不能證明杜甫不是新題樂府的開創(chuàng)者。

作為一個(gè)詩(shī)人，雖在亂離中顛沛，但杜甫始終堅(jiān)持以自己的筆觸記錄所見所感，創(chuàng)作了一批現(xiàn)實(shí)主義作品，記載了當(dāng)時(shí)尤其是“安史之亂”時(shí)期的社會(huì)境況，可“補(bǔ)史之闕”，有“詩(shī)史”之美譽(yù)。以樂府詩(shī)的形式有意識(shí)地記錄社會(huì)萬(wàn)象，是漢魏古樂府“即事名篇”“緣事而發(fā)”精神的一種彰顯。因此，可以說，杜甫是有意識(shí)進(jìn)行新樂府創(chuàng)作的第一人，他對(duì)中晚唐時(shí)期的新樂府運(yùn)動(dòng)影響深遠(yuǎn)，在新樂府發(fā)展史上也意義重大。

三、新題樂府的特點(diǎn)

近年來(lái)，對(duì)樂府詩(shī)的研究逐漸成為學(xué)界新的關(guān)注熱點(diǎn)。作為其變體的新題樂府，在本質(zhì)上仍屬于樂府詩(shī)的范疇，對(duì)其解讀，應(yīng)從詩(shī)題、詩(shī)歌內(nèi)容、入樂性、表現(xiàn)樣式等方面全面展開。

（一）入樂性

史載“漢武帝定郊祀之禮，祠太一于甘泉，就乾位也；祭后土于汾陰，澤中方丘也。乃立樂府，采詩(shī)夜誦，有趙、代、秦、楚之謳”，作為宮廷音樂機(jī)構(gòu)的樂府通過采詩(shī)配樂然后演唱給上層統(tǒng)治者聽的形式，達(dá)到娛樂與察政教得失的雙重作用。初時(shí)，樂府多是可以“播金石”、“協(xié)于律呂”的。因此，是否入樂是判斷樂府詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)之一。

進(jìn)入魏晉南北朝，樂府中詩(shī)樂漸趨分離，演變?yōu)槲娜艘罁?jù)樂府原有之題案頭創(chuàng)作。至隋唐，除郊廟、燕射歌辭，更是出現(xiàn)了大量樂府舊題的擬作。至唐，詩(shī)樂分離成定勢(shì)。杜甫始創(chuàng)的新題樂府不曾入樂，也不為怪。前引馮班之言已有論述。郭茂倩認(rèn)為“其辭實(shí)樂府而未嘗被于聲”者為新樂府，也證實(shí)了新題樂府可不入樂歌唱的特性。

（二）詩(shī)題

在詩(shī)歌題目上，舊題樂府或選取首句前兩、三個(gè)字或者以首句命題，即事名篇，如《朱鷺》《思悲翁》《日出東南隅》；或在顯志之卒章中概括內(nèi)容作為標(biāo)題，如《陌上桑》《紫騮馬》《雨雪》；或者使用歌辭性題目“歌”、“行”、“吟”、“曲”等，如《子夜歌》《君子行》《水龍吟》《思?xì)w引》。這些命題方式自樂府詩(shī)產(chǎn)生之初一直為后世詩(shī)人所沿用，也成為樂府詩(shī)題的一種標(biāo)準(zhǔn)。

進(jìn)入唐代，產(chǎn)生了一種新的詩(shī)歌形式——新題樂府。這種“新”，是從詩(shī)題到內(nèi)容乃至表現(xiàn)樣式的新變，以舊題或者舊的內(nèi)容進(jìn)行寫作，終有“新瓶裝舊酒”之嫌。因此，新題樂府之題為唐代新創(chuàng)。作為古樂府的一種變體，新題樂府的題目也符合傳統(tǒng)，如《老將行》《扶南曲》《黃葛篇》《靜夜思》《悲陳陶》《悲青坂》等。

（三）詩(shī)歌內(nèi)容

樂府是功能性詩(shī)歌，初時(shí)主要有娛樂及察政教得失兩種作用，兼具娛樂與政治雙重性質(zhì)，因此記述時(shí)事、反映民生疾苦是其應(yīng)有之義，如《從軍行》《婦病行》《子夜歌》等。新樂府在創(chuàng)作時(shí)也承繼了這一傳統(tǒng)，記述時(shí)事是其內(nèi)容的一個(gè)方面。社會(huì)風(fēng)俗是社會(huì)面貌的一個(gè)方面，也屬于“時(shí)事”大范圍之內(nèi)，亦是“唐世之新歌”。

同時(shí)，也有一些新題樂府傳達(dá)作者個(gè)人志向或人生哲理，深為社會(huì)認(rèn)可。至若元稹所謂“模象物色者”，都可視為“新題樂府”。

（四）表現(xiàn)樣式

樂府在發(fā)展的過程中形成了固定的詩(shī)歌樣式，如郊廟歌辭多用四言；《三婦艷詩(shī)》皆以“大婦、中婦、小婦”的順序展開；“行”體樂府所寫內(nèi)容注重付諸實(shí)際行動(dòng)，文本帶有強(qiáng)烈的敘事特點(diǎn)等。因此，樂府詩(shī)進(jìn)入“因聲以致辭”的階段時(shí)，僅進(jìn)行案頭創(chuàng)作的詩(shī)人也可以創(chuàng)作出“皆可協(xié)樂而歌”的樂府詩(shī)。

一代有一代之文學(xué)，樂府詩(shī)在發(fā)展的過程中也吸收了后世詩(shī)歌的一些特點(diǎn)，形成更為豐富的藝術(shù)形式。唐初，詩(shī)壇倡導(dǎo)律詩(shī)創(chuàng)作之后，樂府詩(shī)在創(chuàng)作中也使用了律詩(shī)體式，就此現(xiàn)象，清人陳田作了總結(jié)：“若李杜歌行，不用聲病者，自是古調(diào)，如沈佺期《盧家少婦》，今人以為律詩(shī)，唐樂府亦用律詩(shī)?！?/p>

四、“三吏”“三別”的詩(shī)體屬性

“三吏”“三別”是杜甫困守長(zhǎng)安時(shí)期的作品，記述了詩(shī)人遇見的六件事，但見微知著，深刻地寫出了安史之亂時(shí)期人民的痛苦，表達(dá)了詩(shī)人對(duì)備受戰(zhàn)爭(zhēng)摧殘的百姓的同情。綜合上文，這組詩(shī)應(yīng)屬于新題樂府，然而王輝斌先生不以為然，原因有三：

第一，先生援引白居易《與元九書》中，認(rèn)為“三吏”屬于“風(fēng)雅比興”類范疇，但自立新題的新樂府與“美刺比興”的詩(shī)篇是截然不同的，因此“三吏”不屬于新樂府。

白居易《與元九書》有言，“又詩(shī)之豪者，世稱李、杜。李之作，才矣奇矣！人不殆矣！索其風(fēng)雅比興，十無(wú)一焉。杜詩(shī)最多，可傳者千余首。至于貫穿古今，覙縷格律，盡工盡善，又過于李焉。然撮其《新安》《石壕》《潼關(guān)吏》《蘆子關(guān)》《花門》之章，‘朱門酒肉臭，路有凍死骨之句，亦不過十三四，”當(dāng)時(shí)社會(huì)“采詩(shī)官?gòu)U，上不以詩(shī)補(bǔ)察時(shí)政，下不以歌泄導(dǎo)人情……六義盡去”，此之“六義”，結(jié)合前文，具有指陳時(shí)事、美刺比興、補(bǔ)察時(shí)政、泄導(dǎo)人情的特點(diǎn)，而“《新安》《石壕》《潼關(guān)吏》”等是合乎六義的。

“美刺比興”出自“仆數(shù)月來(lái)，檢討囊裘中，得新舊詩(shī)，各以類分，分為卷目。自拾遺來(lái)，凡所適、所感，關(guān)于美刺興比者；又自武德訖元和，因事立題，題為新樂府，共一百五十首，謂之‘諷喻詩(shī)”一段。文段表明，“諷喻詩(shī)”包括“美刺興比者”和新樂府兩部分，不能因此即認(rèn)為“新樂府與具有‘美刺比興特點(diǎn)的詩(shī)篇，乃是兩碼事”。此外，“美刺興比者”是做拾遺以來(lái)創(chuàng)作的詩(shī)篇，而新樂府作于武德至元和年間，二者并非同時(shí)之作。因此，王輝斌先生的這一論斷有失偏頗。

第二，通過援引元稹《樂府古題序》中的文段，認(rèn)為“三吏”“三別”不符合新樂府“凡所歌行”的特點(diǎn)，故非為新題樂府。

《樂府古題序》曰：“況自風(fēng)雅至于樂流，莫非諷興當(dāng)時(shí)之事，以貽后代之人，沿襲古題，唱和重復(fù)，于文或有短長(zhǎng)，于義咸為贅剩，尚不如寓意古題。刺美見事，猶有詩(shī)人引古以諷之義焉，曹、劉、沈、鮑之徒時(shí)得如此，亦復(fù)稀少。近代唯詩(shī)人杜甫《悲陳陶》《哀江頭》《兵車》《麗人》等，凡所歌行，率皆即事名篇，無(wú)復(fù)倚傍。余少時(shí)與友人樂天、李公垂輩，謂是為當(dāng)，遂不復(fù)擬賦古題?！惫湃硕噙x擇樂府古題來(lái)諷時(shí)刺政，至杜甫時(shí)則自創(chuàng)樂府新題，即事名篇，形成新變。元白等人認(rèn)為這種方式很好，于是不再寫作擬古樂府。這里既認(rèn)定了新樂府詩(shī)的諷時(shí)刺政性，同時(shí)認(rèn)可了杜甫所創(chuàng)之新題樂府對(duì)元、白及后世的影響。雖沒有提及“三吏”“三別”，但文中稱“近代唯詩(shī)人杜甫《悲陳陶》《哀江頭》《兵車》《麗人》等”，表明并非只有此四題。爾后，又以“凡所歌行，率皆即事名篇，無(wú)復(fù)倚傍”進(jìn)行總結(jié)，可推論凡是“即事名篇，無(wú)復(fù)倚傍”類的詩(shī)歌，皆可稱為新題樂府。至于先生執(zhí)拗之“凡所歌行”，此處“歌行”應(yīng)為杜甫所作歌行類作品的總稱，非為入樂之意。

第三，先生認(rèn)為古代文獻(xiàn)中沒有“三吏”“三別”為新題樂府的表述。其實(shí)不然，《杜詩(shī)鏡銓》有“三吏兼問答敘事，三別則純托為送者行者之詞，并是古樂府化境”的論述，《讀杜心解》也有“‘三吏‘三別，皆少陵樂府”的表述。再如具體詩(shī)篇《新婚別》，王嗣爽注曰，“起來(lái)四句，是真樂府，是《三百篇》興起法?！背鹫做椧嘣?，“《新婚》一章敘家世離別之情，及夫婦始終之分，全祖樂府遺意，而沉痛更為過之?！苯钥勺C實(shí)古之學(xué)者將“三吏”“三別”視為新樂府。

新題樂府是杜甫首創(chuàng)的一種詩(shī)歌形式，其創(chuàng)作旨?xì)w、內(nèi)容、詩(shī)歌形式乃至詩(shī)題命名等均緣自古樂府，詩(shī)題多采用三字體式或使用“歌”、“行”等歌辭性的題目，內(nèi)容以歌詠時(shí)事、傷民病痛為主，模擬前代樂府詩(shī)創(chuàng)作方式由文人案頭創(chuàng)作而成。綜合來(lái)看，“三吏”“三別”自立新題，真實(shí)展示了戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期廣闊的社會(huì)背景，堪稱新題樂府的典范。

參考文獻(xiàn)：

[1]王輝斌.杜甫研究新探[M].合肥：時(shí)代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰军S山書社，2011.223.

[2]元稹.元氏長(zhǎng)慶集[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[3]郭茂倩.樂府詩(shī)集[M].北京：中華書局，1979.

[4]羅根澤.樂府文學(xué)史[M].北京：東方出版社，1996.

[5]馮班.鈍吟雜錄[M].臺(tái)北：新興書局有限公司，1983.

[6]王福利.行體樂府四題[J].江海學(xué)刊，2014，（4）：170-176.

作者簡(jiǎn)介：

王 維（1991-），蘇州大學(xué)古代文學(xué)碩士研究生，研究方向：音樂文學(xué)。