樂朋

中國的歷史很悠久。歷代統(tǒng)治者大都推行鉗口政策，剝奪人民言論自由的權(quán)利，逼迫民眾規(guī)規(guī)矩矩，不許他們亂說亂動。《國語》所載的周厲王姬胡，即是史上最早的鉗口政策施行者。

被孔子贊頌為“郁郁乎文哉”的周朝，到厲王當(dāng)權(quán)時就衰敗了。殘暴的厲王胡作非為，引發(fā)國人諸多非議、批評，執(zhí)政官邵公都看不下去，認(rèn)為百姓已不堪忍受、要出亂子。但厲王對那些非議、批評聲音十分惱怒，專門找來衛(wèi)國的巫者，派去監(jiān)視老百姓，只要衛(wèi)巫一有舉告，便立即將批評者逮捕處死。恐怖暴政下的百姓只得閉口不言，“道路以目”，非議、批評聲音隨之消失。滿心喜歡的厲王對邵公說：“吾能弭謗矣，乃不敢言！”他為鉗口成功而洋洋自得！

但睿智的邵公明白，用監(jiān)視、殺戮來鉗民之口，并非真的“弭謗”。它只是暫時堵住百姓嘴巴，積怨反會加深。邵公又打比喻，又引經(jīng)據(jù)典講道理，苦口婆心地作了長篇進(jìn)諫，也留下了“防民之口，甚于防川”、“為川者決之使導(dǎo)，為民者宣之使言”等傳世名言。

平心而論，邵公遠(yuǎn)比厲王高明。他反對鉗口、用暴力壓制批評意見，勸告厲王傾聽民意，讓國人敢于說話、批評朝政，從而知得失、辨好壞，改善治國理政，謀求長治久安。邵公進(jìn)諫，不失為國史中之“人民性”精華吧。在“冕旒高拱元元上，左右無非唯唯臣”（梅堯臣詩）的皇權(quán)時代，邵公進(jìn)諫如鳳毛麟角，殊為難得。

然而，邵公畢竟是距今近三千年的執(zhí)政官，其諫言不免有時代和歷史的局限。他說的要讓百姓說話、議論朝政，并不等同于現(xiàn)代人追求的言論自由和人民民主。權(quán)勢者所謂“讓人講話”，與民主法治下的言論自由，看似相類，其實有著本質(zhì)的不同。邵公進(jìn)諫的出發(fā)點和著眼點，在君不在民。他所關(guān)注謀求的，是周王朝的安全和穩(wěn)固，而非民眾的權(quán)利與福祉。

西哲云，任何比喻都是蹩腳的。邵公所謂“防民之口，甚于防川”，把民眾的議論、批評，視同大河中洶涌的洪水，這個比喻本身就隱含著忌憚、提防民眾的潛意識。他反對鉗民之口，主張“決之使導(dǎo)”、“宣之使言”，要像大禹治水那樣去對待民眾的非議、批評，即露出了“牧民”的狐貍尾巴。這和人民當(dāng)家做主、保障言論自由，猶有千里之遙。故而對邵公進(jìn)諫，我們在肯定其進(jìn)步意義的同時，還應(yīng)持有清醒的分辨意識。

不過，由厲王弭謗與邵公進(jìn)諫，我們還是可以引申出一些教益來。首先，言論自由，對政府、官員公開議論、批評，是公民的基本權(quán)利。它是神圣不可侵犯、不可剝奪的，而不是任何權(quán)力者的賜舍或開明。

其次，一個沒有批評聲音的社會，是不健康、不正常的。議論風(fēng)生、七嘴八舌，總比萬馬齊喑、鴉雀無聲好。一聽到非議和批評，就當(dāng)作洪水猛獸，只能表明自己的虛弱。而“一言堂”的社會，不可能充滿生機(jī)與活力。

再次，暴力封口、用殺戮“弭謗”，引起的后果很嚴(yán)重。一意孤行的周厲王，根本不懂邵公進(jìn)諫的良苦用心，連做聽諫、納諫權(quán)力游戲的興趣都沒有，滿足于“國莫出言”的表象?？扇曛?，周朝百姓就不再沉默，他們舉起拳頭把厲王轟下臺，“流王于彘”，驅(qū)逐到山西霍縣去了。這叫罪有應(yīng)得，自釀的苦酒自己喝。

賈誼《過秦論》說及秦王朝三世而亡，“當(dāng)此時也，世非無深慮知化之士也，然所以不敢盡忠拂過者，秦俗多忌諱之禁，忠言未卒于口，而身為戮沒矣。故使天下之士，傾耳而聽，重足而立，鉗口而不言。是以三主失道，忠臣不敢諫，智士不敢謀；天下已亂，奸不上聞，豈不悲哉？”這禁忌、鉗口的“秦俗”殘余帶來的危害，我們當(dāng)引以為戒。