劉志廣，拓陽陽，馬長峰，王 強，于存峰，張友杰

（1.山東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司 技術(shù)中心，山東 青島266100；2.涼山州煙草公司 德昌分公司，四川 德昌615500；3.山東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司雪茄煙制造中心，山東濟南250000）

不同產(chǎn)地復(fù)烤煙葉內(nèi)在化學(xué)成分與感官評吸質(zhì)量的相關(guān)性

劉志廣1，拓陽陽2，馬長峰1，王 強1，于存峰1，張友杰3

（1.山東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司 技術(shù)中心，山東 青島266100；2.涼山州煙草公司 德昌分公司，四川 德昌615500；3.山東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司雪茄煙制造中心，山東濟南250000）

為了卷煙的煙葉質(zhì)量風(fēng)格定位和生產(chǎn)提供參考，以山東濰坊、湖南永州、湖北恩施、四川瀘州、貴州黔西南、云南楚雄和陜西安康7個烤煙產(chǎn)地的復(fù)烤煙C3F煙葉為材料，測評不同產(chǎn)地復(fù)烤煙葉的內(nèi)在化學(xué)成分含量及感官評吸質(zhì)量，并分析兩者間的相關(guān)性。結(jié)果表明：不同產(chǎn)地C3F復(fù)烤煙葉中內(nèi)在化學(xué)成分和感官評吸總分存在一定的差異，個別指標的含量差異較大；以湖南永州煙葉的化學(xué)成分含量和內(nèi)在感官質(zhì)量較好；除氯元素外，評吸總得分與內(nèi)在化學(xué)成分指標含量的變化一致，與總糖和還原糖含量的相關(guān)性較大。

烤煙；化學(xué)成分；感官評吸質(zhì)量；相關(guān)性；產(chǎn)地

烤煙的質(zhì)量評價包括物理性狀、化學(xué)品質(zhì)、外觀質(zhì)量、評吸質(zhì)量和安全性等指標［1－2］，而在優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)時，為簡化煙葉質(zhì)量評價工作，需知道哪些指標對該產(chǎn)區(qū)的煙葉質(zhì)量起決定作用。煙葉化學(xué)成分是決定煙葉質(zhì)量和香型風(fēng)格特征［3－4］的因素，煙葉感官評吸質(zhì)量是評價煙葉質(zhì)量和工業(yè)可用性的重要依據(jù)［5］，因此，煙葉的化學(xué)成分組成與煙葉感官評吸質(zhì)量有著密切聯(lián)系。近年來，關(guān)于兩者之間的關(guān)系，前人進行了許多研究［6－10］，但大都集中在原煙上，關(guān)于不同產(chǎn)地復(fù)烤煙內(nèi)在化學(xué)成分含量與評吸質(zhì)量關(guān)系的研究較少［11］。因此，筆者選取7個典型產(chǎn)地的復(fù)烤煙的C3F葉，研究其內(nèi)在化學(xué)成分含量與評吸質(zhì)量間的關(guān)系，為煙區(qū)煙葉質(zhì)量風(fēng)格定位和生產(chǎn)提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 樣品選取

煙葉樣品于2009－2015年從山東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司選取，煙葉產(chǎn)地分別為山東省濰坊、湖北省恩施、湖南省永州、四川省瀘州、貴州省黔西南、云南省楚雄和陜西省安康，每個產(chǎn)地選取C3F復(fù)烤煙樣6份，共計42份用于內(nèi)在化學(xué)成分測定和感官評吸。為保證樣品的代表性，每份樣品均由該產(chǎn)地6～8個代表點的煙葉混合而成。將煙葉沿主脈一分為二，一份除去主葉脈后粉碎，過0.250mm孔徑篩，用于常規(guī)化學(xué)成分含量的測定；另一份切絲混勻做成卷煙，作為評吸樣品。

每份樣品混勻后，將每片煙葉均沿主脈一分為二，將其中50%的煙葉除去主葉脈后粉碎，過0.250mm孔徑篩，用于常規(guī)化學(xué)成分含量的測定；將另外50%的煙葉切絲混勻卷煙，作為評吸樣品。

1.2 煙葉化學(xué)成分測定

常規(guī)化學(xué)成分由山東煙草工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)中心采用連續(xù)流動分析儀（PULSE3000）測定。

1.3 煙葉感官評吸

煙葉樣品經(jīng)回潮處理，用QS－1型切絲機（鄭州煙院產(chǎn)）切成0.8～1.6mm寬的煙絲，制成單料煙，平衡水分后由山東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)中心組織評吸。評分指標包括香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、刺激性、勁頭、濃度、余味、燃燒性和灰分，各指標權(quán)重依次為0.20、0.20、0.10、0.10、0.10、0.10、0.10、0.05和0.05。按照YC／T138－1998煙草及煙草制品感官評吸方法，以9分制對各指標進行賦值量化，賦值方法見表1。以指數(shù)和法計算烤煙感官質(zhì)量總體狀況。

表1 烤煙感官評價賦值Table 1 Sensory evaluation of flue－cured tobacco

式中，P為烤煙感官質(zhì)量綜合指數(shù)，Ci為第i個感官質(zhì)量的量化分值，Pi為第i個感官質(zhì)量的相對權(quán)重。

1.4 數(shù)據(jù)處理

采用Microsoft Excel 2007和DPS6.55進行數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 煙葉的化學(xué)成分含量

由表2可知，復(fù)烤煙葉中總糖含量以云南楚雄最高，貴州黔西南次之，四川瀘州最低，且湖南永州、貴州黔西南和云南楚雄間的差異性不顯著；總煙堿含量以四川瀘州最高，湖北恩施次之，陜西安康最低，且山東濰坊、湖北恩施、湖南永州、云南楚雄間差異不顯著；總氮含量以四川瀘州最高，湖南永州次之，山東濰坊最低，且湖南永州、貴州黔西南和云南楚雄間差異不顯著；鉀含量以湖北恩施最高，陜西安康次之，山東濰坊最低，山東濰坊與其他地區(qū)間差異顯著；氯含量以云南楚雄偏高，山東濰坊次之，陜西安康最低，云南楚雄、山東濰坊間差異不顯著。

表2 不同產(chǎn)地復(fù)烤煙的化學(xué)成分含量Table 2 Chemical components’content of re－drying flue－cured tobacco from different producing areas%

2.2 煙葉的化學(xué)成分比值

由表3可知，復(fù)烤煙葉中鉀氯比以陜西安康最高，湖北恩施次之，云南楚雄最低，陜西安康與其他地區(qū)間差異顯著；施木克值以云南楚雄最高，貴州黔西南次之，四川瀘州最低，三者間差異不顯著；糖堿比以湖南永州最高，陜西安康次之，四川瀘州最低，三者間差異不顯著。

2.3 煙葉的感官評吸質(zhì)量

由表4可知，復(fù)烤煙葉的香氣質(zhì)得分以湖南永州最高，陜西安康次之，山東濰坊最低，三者間差異不顯著；香氣量得分以四川瀘州最高，湖北恩施次之，山東濰坊最低，且山東濰坊與其他地區(qū)間差異顯著；雜氣得分以湖南永州、陜西安康和四川瀘州最高，三者差異不顯著，山東濰坊最低；刺激性得分以湖南永州最高，湖北恩施和四川瀘州次之，貴州黔西南最低，湖北恩施和四川瀘州間差異不顯著；濃度得分以湖南永州最高，四川瀘州次之，貴州黔西南最低，湖南永州和四川瀘州間差異不顯著；余味得分以四川瀘州最高，湖南永州次之，山東濰坊最低，湖南永州和四川瀘州差異不顯著；勁頭得分以湖北恩施最高，四川瀘州次之，陜西安康最低，且湖北恩施和四川瀘州間差異不顯著；燃燒性得分以湖北恩施和陜西安康最高，各地區(qū)間差異不顯著；灰色得分以湖南永州和四川瀘州得分最高，山東濰坊最低，且山東濰坊與其他地區(qū)差異性顯著。綜合評吸得分以湖南永州最高，四川瀘州次之，山東濰坊最低，湖北恩施、湖南永州、四川瀘州和陜西安康間差異不顯著。

2.3 煙葉的化學(xué)成分與感官評吸質(zhì)量的相關(guān)性

由表5看出，香氣質(zhì)與總糖、還原糖含量呈顯著正相關(guān)；雜氣與總氮含量呈顯著正相關(guān)；刺激性與總糖、還原糖含量呈極顯著正相關(guān)，與總氮含量呈顯著正相關(guān)；煙氣濃度與總糖、還原糖、總氮含量呈顯著正相關(guān)；余味與總氮含量呈顯著正相關(guān)；勁頭與總煙堿含量呈顯著正相關(guān)；燃燒性與鉀含量呈顯著正相關(guān)，與鉀氯比呈極顯著正相關(guān)，與氯含量呈極顯著負相關(guān)；灰色與鉀含量呈顯著正相關(guān)；評吸總分與總糖、還原糖含量呈顯著正相關(guān)。

表3 不同產(chǎn)地復(fù)烤煙葉的內(nèi)在化學(xué)成分比值Table 3 Ratio of different chemical components in re－drying flue－cured tobacco from different producing areas

表4 不同產(chǎn)地復(fù)烤煙葉的感官評吸質(zhì)量Table 4 Sensory smoking quality of re－drying flue－cured tobacco from different producing areas分

表5 不同產(chǎn)地復(fù)烤煙內(nèi)在化學(xué)成分含量與感官評吸得分的相關(guān)系數(shù)Table 5 Correlations between different chemical components and sensory smoking quality of re－drying flue－cured tobacco from different producing areas

3 結(jié)論與討論

不同產(chǎn)地?zé)熑~的內(nèi)在化學(xué)成分和感官評吸總分存在一定的差異，個別指標的含量差異較大，相對而言，湖南永州煙葉的化學(xué)成分含量和內(nèi)在感官質(zhì)量較好。評吸總得分除氯元素外，其他內(nèi)在化學(xué)成分指標含量的變化一致，與總糖和還原糖含量的相關(guān)性較大。另外，由于研究取樣范圍較窄，得出的結(jié)果是否適合其他種類的煙葉還需進一步研究。

［1］王瑞新.煙草化學(xué)［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

［2］閆克玉.煙草化學(xué)［M］.鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2002.

［3］王 嵐，楊繼周，蔣美紅，等.云南省不同煙區(qū)K326煙葉的常規(guī)化學(xué)成分比較［J］.農(nóng)業(yè)科學(xué)與技術(shù)：英文版，2012，13（1）：139－142.

［4］張加云，何其晶，余凌翔，等.云南新煙區(qū)與津巴布韋KRK26煙葉化學(xué)成分相似性分析［J］.云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2011（S2）：47－52.

［5］歐陽文.卷煙工藝與評吸［M］.成都：西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2008.

［6］李洪勛，潘文杰，李建偉.烤煙內(nèi)在化學(xué)成分含量與感官評吸指標的關(guān)系分析［M］.湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013 （8）：1836－1841.

［7］許自成，李丹丹，畢慶文，等.烤煙氯含量與揮發(fā)性香氣物質(zhì)及感官質(zhì)量的關(guān)系研究［J］.中國煙草學(xué)報，2008，14（5）：27－32.

［8］張燕，李天飛，宗 會.等.不同產(chǎn)地香料煙內(nèi)在化學(xué)成分及致香物質(zhì)分析［J］.中國煙草科學(xué)，2003（4）：12－16.

［9］杜詠梅，郭承芳，張懷寶，等.水溶性總糖、煙堿、總氮含量與烤煙吃味品質(zhì)的關(guān)系研究［J］.中國煙草科學(xué)，2000（1）：7－10.

［10］史宏志，韓錦峰，劉國順，等.烤煙碳氮代謝與煙葉香吃味關(guān)系的研究［J］.中國煙草學(xué)報，1989，4（2）：56－63.

［11］胡有持，牟定榮，李炎強，等.云南烤煙復(fù)烤片煙自然陳化時間與質(zhì)量關(guān)系的研究［J］.中國煙草學(xué)報，2004，10（4）：1－7.

（責(zé)任編輯：聶克艷）

Correlations Between Chemical Components and Sensory Smoking Quality of Re－drying Flue－cured Tobacco from Different Producing Areas

LIU Zhiguang1，TUO Yangyang2，MA Changfeng1，WANG Qiang1，YU Cunfeng1，ZHANG Youjie3

（1.Technological Center，China Tobacco Shangdong Industrial Company，Qingdao，Shangdong266100；2.Dechang Brach Company，Liangshan Tobacco Company，Dechang，Sichuan615500；3.Cigar Manufacturing Center，China Tobacco Shangdong Industrial Company，Jinan，Shangdong250000，China）

The correlations between chemical components’content and sensory smoking quality were determined by analyzing re－drying C3F flue－cured tobacco leaves from seven flue－cured producing areas of Weifang（Shangdong），Yongzhou（Hunan），Enshi（Hubei），Luzhou（Sichuan），Qianxinan（Guizhou），Chuxiong（Yunnan）and Ankang（Shaanxi）to provide a reference for flue－cured tobacco quality style positioning and production of cigarette industry.Results：There is a certain difference between chemical components and sensory smoking quality in re－drying C3F flue－cured tobacco leaves from different producing areas but there are obvious differences in content of some individual indexes.The chemical components’content and sensory smoking quality of flue－cured tobacco leaves from Yongzhou，Hunan is better.The smoking quality score changes with change of chemical components’content except chlorine.The smoking quality score is more related to the content of total sugar and reducing sugar.

flue－cured tobacco；chemical component；sensory smoking quality；correlation；producing area

S572.02

A

1001－3601（2016）07－0312－0113－04

2015－10－20；2016－06－22修回

劉志廣（1986－），男，助理工程師，碩士，從事煙葉配方研究。E－mail：liuzhiguang1986＠163.com