李松曉?

摘 要：著名的照片“饑餓的蘇丹”曾引起社會關(guān)于記者新聞道德的大討論，而其背后所反映的記者的職業(yè)責(zé)任和記者作為“社會人”的社會道德之間的矛盾也在各種新聞事件中屢見不鮮。對待這種由于社會角色的多樣性和角色與角色之間的權(quán)利、義務(wù)和行為模式的不一致帶來的倫理困境，有必要尋求一個兩者平衡的“度”。而自媒體發(fā)展后出現(xiàn)的“全民記者”現(xiàn)象也使得這種新聞專業(yè)領(lǐng)域的矛盾開始隨之出現(xiàn)普遍化和“去專業(yè)化”趨勢，新形勢下，處理“拍照還是救援”的矛盾的方法，在拍攝技術(shù)日新月異、拍攝過程日益便捷的當(dāng)下，有著重要的社會倫理意義。

關(guān)鍵詞：新聞倫理困境；記者道德；公民記者

中圖分類號：G214 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-8122（2016）06-0035-02

一、“饑餓的蘇丹”和“雨中摔跤”——矛盾的提出

“饑餓的蘇丹”是由南非攝影家凱文·卡特1993年在蘇丹拍攝經(jīng)典的照片：一個赤身裸體、骨瘦如柴的蘇丹小女孩痛苦的匍匐在地上，不遠(yuǎn)處一只禿鷹正虎視眈眈的看著她，等待著即將到口的獵物。照片觸目驚心，也成功贏得了1994年普利策新聞特寫攝影獎。然而，“當(dāng)這一令人心碎的瞬間被攝下時，另一悲劇隨之發(fā)生”[1]——拍攝者卡特在獲得普利策獎兩個月后自殺身亡。而從照片公開到作者自殺，整件事情不斷引爆著社會關(guān)于記者倫理困境的討論。二十年之后的中國，2015年5月份，一組記者抓拍騎車人雨中摔跤的照片同樣引發(fā)了軒然大波。廈門《東南晚報》發(fā)表了一系列騎車人雨中摔倒的連續(xù)動作照片，引起了社會對于該記者行為的廣泛爭議，人們紛紛指責(zé)他太過冷漠，明知有水坑卻不提醒，反而冷眼旁觀路人摔倒，拍照記錄，甚至公開到報紙上。一時間，記者及新聞倫理再次被推上了風(fēng)口浪尖。而不同國家、相隔二十年的兩件事，其實暴露都是同樣的新聞倫理問題——記者的職業(yè)責(zé)任和記者的社會責(zé)任之間的矛盾。

二、記者的職業(yè)職責(zé)與道德邊界——矛盾的存在

這兩件事之所以長期為人們所爭議不休，一個重要的原因就是它本身就代表著一個新聞領(lǐng)域長期以來沉重卻又懸而未決的問題，那就是記者的職業(yè)職責(zé)和道德邊界問題，換言之也就是記者的職業(yè)責(zé)任和社會責(zé)任之間的沖突。

生活在社會中，我們每個人都扮演者不止一個社會角色，“角色與角色之間的權(quán)利、義務(wù)和行為模式并非完全一致，這種不一致可能導(dǎo)致角色承擔(dān)者自身內(nèi)部發(fā)生沖突。[2]”記者的職責(zé)就是深入到一線獲得一手資料，為民眾帶來準(zhǔn)確、及時、客觀、全面的社會生活資料報道，這些都是記者這一職業(yè)賦予他們的神圣職責(zé)和使命。但很多時候，正是“準(zhǔn)確、及時、全面、客觀”的要求，使得記者在面臨很多問題和情境時不能夠作為普通的個體去參與其中，甚至面對傷痛、生命的逝去等都要為了真實記錄而“冷眼旁觀”無法施以援手。面對突發(fā)事件，尤其是災(zāi)難性新聞，記者必須迅速做出反應(yīng)：到底是堅持難得的拍攝、采訪機(jī)會，還是先履行自己作為普通人的職責(zé)。

蘇珊·桑塔格在《論攝影》中曾提到“干預(yù)就無法記錄，記錄就無法干預(yù)”[3]。的確，攝影和新聞的特殊性就在于其記錄的真實性，而干預(yù)則是對這一特質(zhì)的直接破壞。這樣就形成了一個悖論：記者要履行職業(yè)責(zé)任就必須保持絕對的中立和獨立，不能干預(yù)；而記者作為人，道德又要求其不能對一些事情視而不見。

我們必須承認(rèn)，這種職業(yè)責(zé)任和社會責(zé)任之間的沖突長久存在且難以避免。

三、尋求平衡——矛盾的分析

在新聞倫理困境的抉擇模式中，哈佛大學(xué)神學(xué)家波特提出了著名的“波特方格”分析模型。波特將倫理困境分析分為四個元素：定義、價值、原則和忠誠。我們按照這一模型對饑餓的蘇丹進(jìn)行簡單的分析，如圖1所示。

圖1 波特方格[4]

定義、理解事實：攝影記者卡特在蘇丹進(jìn)行拍攝時，發(fā)現(xiàn)了瘦骨如柴和饑餓的小女孩，而此時不遠(yuǎn)處站著一只禿鷹，他認(rèn)為這是蘇丹饑餓現(xiàn)狀很好的體現(xiàn)，于是按下了快門。

概述決定的內(nèi)在價值觀：卡特希望通過這一張照片來直觀的反映蘇丹的貧窮、苦難，喚起大家對于蘇丹的關(guān)注，讓大家借此了解、走進(jìn)苦難的非洲。

原則：顯然，在這里，卡特的原則就是最大限度地完成好自己作為記者的任務(wù)，希望能夠通過照片傳達(dá)出人道主義的呼喚?？ㄌ貙⑿侣労驼嫦?、將傳遞事實作為了自己的原則。

忠誠：卡特作為一名攝影記者，在這里選擇了對于真相和事實報道的忠誠，即對于新聞工作者這一身份的忠誠、對自身職業(yè)的忠誠。

通過波特分析不難看出，卡特的抉擇從新聞倫理的角度看并非是不可理解的。但這并非意味著輿論和社會就不應(yīng)該對記者有所限制、記者的行為就不能夠用道德準(zhǔn)則去約束。記者也是社會的一員，記者的所作所為不僅僅要對自己的職業(yè)負(fù)責(zé)，更重要的是要對社會的大多數(shù)負(fù)責(zé)。

記者的職業(yè)責(zé)任和社會道德很多時候會面臨沖突，然而這種沖突并非是不可調(diào)和的。

一方面，我們要分辨一些記者的別有用心，對于利用苦難和同情心、利用強(qiáng)烈的視覺和情感沖擊來渲染、煽動從而博得關(guān)注和眼球的行為予以摒棄。蘇珊·桑塔格在《論攝影》中提出“當(dāng)照片被用來刺激道德沖動時，問題就變得更復(fù)雜。[3]”同時要對于真正提供事實、報道真相的記者予以尊重和保護(hù)；另一方面，在面臨這種兩難困境的時候把握好兩者之間的度，別讓記者想拍而不敢拍——巨大的社會輿論壓力讓記者如履薄冰謹(jǐn)小慎微，以至于正常的事實記錄和新聞報道職能履行都受到阻礙；但也更不能讓記者為了拍而喪失一切底線——不能將公眾的利益和生命的尊嚴(yán)凌駕于新聞價值之上，更不能片面追求眼球刺激、博取受眾關(guān)注而刻意追求感官轟動，甚至不惜漠視人的價值和生命的尊嚴(yán)。

四、“公民記者”的出現(xiàn)——矛盾的“去專業(yè)化”

網(wǎng)絡(luò)和新媒體的迅速發(fā)展使得我們每個人都成為了“公民記者”，都有機(jī)會扮演一個信息傳播者的“信源”角色，將事實和觀點傳播給大眾。而伴隨著這一記者身份的“去專業(yè)化”而來的，是與之相關(guān)的“新聞倫理困境”的“去專業(yè)化”。即以前發(fā)生在新聞專業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的矛盾，如“記者的職責(zé)責(zé)任和社會責(zé)任”之間的道德沖突不再是只有記者可能會面臨的問題，而是每個人在傳播信息時都可能面臨的問題。

不久前一個火災(zāi)視頻再次將“拍照還是救人”這一話題推上了風(fēng)口浪尖。網(wǎng)上一段居民樓上一個人家里著火后被逼到防盜窗角落不停掙扎，最終被燒死的視頻引起了軒然大波。視頻一出，網(wǎng)友們紛紛指責(zé)拍攝視頻者太過殘忍，眼睜睜看著死者被燒死卻不施以援手，反而只顧著拍攝，一時間罵聲四起。很多人拿當(dāng)年“饑餓的蘇丹”一事作比，甚至認(rèn)為其性質(zhì)更加嚴(yán)重。盡管后來當(dāng)事人解釋澄清視頻并非其上傳網(wǎng)絡(luò)，且其在拍攝視頻之前已經(jīng)撥打了119，未能救援是因為距離太遠(yuǎn)而無能為力，但引起的“拍攝還是救人”的討論仍舊愈演愈烈。

這件事真正引起我們反思的核心在于，當(dāng)災(zāi)難發(fā)生而自己心有余力不足時，選擇記錄事實到底是對還是錯：記錄的珍貴影像很有可能包含著極有價值的一手信息，但也很有可能造成極其惡劣的社會影響，甚至包含著對死者的不尊重、對死者家人的二次傷害。而“饑餓的蘇丹”爭論的核心在于，當(dāng)記者面對事實，有能力去阻止悲劇發(fā)生或者能夠救援時，是應(yīng)該選擇記錄拍攝還是干預(yù)救援。這前后最重要的區(qū)別就是“無能為力”和“有能力阻止”。也就是說，其實在“拍攝還是救援”這一矛盾中，道德對于我們普通人的要求是更加苛責(zé)的：我們只有在無能為力、別無他法時才能考慮是否拍攝記錄；而一旦有能力，社會道德對我們的第一要求就是救援。

因為在突發(fā)事件中，我們首先是“社會人”，其次才是所謂的“公民記者”。這種 “公民記者”的角色不是一種社會責(zé)任和職業(yè)，而是新媒體傳播和技術(shù)的發(fā)展為我們帶來的可能性和個人選擇，其角色層次是低于作為“社會人”的本質(zhì)的。但記者不同，報道新聞、傳播事實對其而言不僅僅是一種個人偏好或者能動選擇，更是一種職業(yè)責(zé)任和義務(wù)。其記者身份決定了他在突發(fā)事件中的雙重角色，也賦予了雙重角色的不同社會期待和要求，但問題就在于這兩種社會角色并不能明顯分出輕重，這也是新聞倫理困境長期存在而難以解決的原因所在。

五、真正的悲劇——矛盾背后

卡特是悲哀的，但其悲哀可能不在于悲慘的結(jié)局，更不在于其選擇了拍攝了照片而非救人，而在于一張如此觸目驚心的非洲饑荒照片，幾十年來引起的最大爭論不是非洲饑荒問題現(xiàn)狀如何、如何解決，而是鋪天蓋地、矛頭直指拍攝者的道德爭論。一個最簡單的問題：這張照片是否直接、有效推動了災(zāi)區(qū)的發(fā)展或者人們對非洲糧食問題的重視？——答案是，幾乎沒有。照片問世幾十年來世人的注意力都在拍攝者行為不端與否的爭論上，而卡特的死更是徹底改變了這張照片應(yīng)有的所指含義，人們都懷著一顆好奇心，想要探究死亡背后的故事，并拿其大做文章。人們很大程度上忽視了卡特當(dāng)年拍攝照片真正的原因和意圖，照片本身的所指含義根本并沒有得到應(yīng)有的重視，反而是社會輿論的想象力、八卦獵奇心理喧賓奪主。這種本末倒置反映出來的社會心理和民眾態(tài)度，某種程度上才是一種更大的悲劇。

卡特用自己的死為這件事劃上了一個悲劇的終點，卻沒能給爭論畫上一個句號。人生本身就是一場悖論，其中也處處充斥著悖論。世界上不是所有的事情都是非黑即白，也不是所有的事情都能有定論，但我們無疑需要通過這樣一些事情引發(fā)思考，這個世界才會少一些這樣的悲劇。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馮哲.凱文卡特和他獲普利策獎的作品[J].國際新聞窗，1995（7）.

[2] 孫雪梅.凱文·卡特的選擇是人道主義精神的體現(xiàn)——重新解讀凱文·卡特《饑餓的蘇丹》[J].新聞傳播，2009（4）.

[3] 蘇珊·桑塔格.黃燦然譯.《論攝影》之《在柏拉圖的洞穴里》[M].上海：上海譯文出版社，2008.

[4] 牛靜.新聞傳播倫理與法規(guī)：理論及案例評析[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015.

[5] 史喻.被誤讀的死亡——凱文·卡特并非因照片《饑餓的蘇丹》自殺[J].國際新聞界，2009（3）.

[6] 陳力丹，胡森林.記者職業(yè)行為的邊界何在？[J].新聞記者，2005（6）.

[責(zé)任編輯：傳馨]