劉彩霞　景衛(wèi)利　程雪

[摘 要] 目的：分析早發(fā)型與晚發(fā)型新生兒敗血癥特點，為新生兒敗血癥的臨床診斷及治療提供依據。方法：以我院2010年5月—2015年5月收治的102例敗血癥新生兒為研究對象，按照發(fā)病時間分為早發(fā)型組（≤7 d）及晚發(fā)型組（>7 d）。分析2組患兒一般資料、病原菌構成、臨床表現(xiàn)、血象指標及死亡率等指標。結果：早發(fā)型組患兒胎齡、出生體質量均顯著高于晚發(fā)型組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），2組性別、分娩方式比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），晚發(fā)型組中，2例患兒發(fā)生再次敗血癥。早發(fā)型組患兒致病菌構成以大腸埃希菌、B鏈球菌為主，死亡率為23.4%，晚發(fā)型組患兒致病菌構成以肺炎克雷白桿菌、大腸埃希菌為主，死亡率為2.5%，早發(fā)型組死亡率顯著高于晚發(fā)型組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。早發(fā)型組患兒呼吸暫停、喂養(yǎng)不耐受、腹脹、循環(huán)欠佳、反應低下發(fā)生率顯著低于晚發(fā)型組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），2組血象指標比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。早發(fā)型組羊水混濁、母親孕期感染、生后窒息、胎膜早破發(fā)生率顯著高于晚發(fā)型組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。早發(fā)型組治愈率56.3%，顯著低于晚發(fā)型組78.9%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論：大腸埃希菌、B鏈球菌、肺炎克雷白桿菌是引發(fā)新生兒敗血癥的常見致病菌，早發(fā)型、晚發(fā)型新生兒敗血癥在臨床表現(xiàn)、輔助檢查等方面存在一定差異，可根據上述特征及藥敏試驗結果指導抗菌藥物及治療方案選擇。

[關鍵詞] 新生兒敗血癥；病原菌；預后

中圖分類號：R722 文獻標識碼：B 文章編號：2095-5200（2016）03-099-03

DOI：10.11876/mimt201603037

新生兒敗血癥是因病原菌入侵新生兒血液而引發(fā)的全身性反應，發(fā)病率約為1%，是造成新生兒死亡的最常見原因之一[1]。第6版《兒科學》將宮內或產時感染，出生后7 d內發(fā)病定義為早發(fā)型敗血癥，將出生7 d后起病定義為晚發(fā)型敗血癥[2]。有學者指出，早發(fā)型與晚發(fā)型新生兒敗血癥病原菌構成存在差異，且臨床表現(xiàn)各異、預后不同[2]。因此，明確兩種類型新生兒敗血癥的臨床特點及病原菌分布，是指導臨床診斷與治療、改善患兒預后質量的關鍵[3]。本文以我院2010年5月—2015年5月收治的102例敗血癥新生兒為研究對象進行了回顧性分析。

1 一般資料

1.1 病例資料

以我院2010年5月—2015年5月收治的102例敗血癥新生兒為研究對象，均參照中華醫(yī)學會兒科分會新生兒學組制定的新生兒敗血癥診斷標準確診[4]，將出生至發(fā)病≤7 d的64例患兒納入早發(fā)型組，將出生至發(fā)病>7 d的38例患兒納入晚發(fā)型組。

1.2 治療方法

患兒確診后即接受敗血癥綜合治療，待血培養(yǎng)及藥敏試驗明確病原菌構成及耐藥性后適當調整藥物，療程持續(xù)1～2周[5]。同時密切觀察患兒發(fā)熱、硬腫、反應遲鈍、病理性黃疸等異常表現(xiàn)，及時對癥治療。

1.3 研究方法

分析患兒敗血癥發(fā)生例次、性別、胎齡、出生體質量、分娩方式等一般資料。其中，新生兒發(fā)生再次敗血癥的診斷標準為[6]：經敏感抗菌藥物治療10 d后，血培養(yǎng)可見不同菌種出現(xiàn)。采用BacT/Alert3D型全自動血培養(yǎng)儀（法國梅里埃公司）檢測病菌，多次血培養(yǎng)為同一菌種則判定為致病菌[7]。觀察不同病原菌構成患兒死亡情況。

比較2組患兒呼吸暫停、呼吸窘迫、體溫異常、喂養(yǎng)不耐受、腹脹、黃疸、循環(huán)欠佳、反應低下等臨床表現(xiàn)，并分析其檢測指標差異。比較2組患兒院內感染、羊水混濁、母親孕期感染、生后窒息、宮內窘迫、胎膜早破等圍產因素差異。

療效參照文獻[8]判定：治愈為臨床癥狀消失，實驗室指標恢復正常；無效為臨床癥狀未見明顯好轉或加重。

1.4 統(tǒng)計學分析

以SPSS18.0進行分析，計數資料以（n/%）表示，并采用χ2檢驗，計量資料以（x±s）表示，并采用t檢驗，以P<0.05為有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 2組患兒一般臨床資料比較

表1可見早發(fā)型組患兒胎齡、出生體質量均顯著高于晚發(fā)型組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），2組性別、分娩方式比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），晚發(fā)型組中，2例患兒發(fā)生再次敗血癥。

2.2 2組患兒致病菌構成及死亡率比較

如表2所示，早發(fā)型組患兒致病菌構成以大腸埃希菌、B鏈球菌為主，死亡率為23.4%，晚發(fā)型組患兒致病菌構成以肺炎克雷白桿菌、大腸埃希菌為主，死亡率為2.5%，早發(fā)型組死亡率顯著高于晚發(fā)型組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2.3 2組患兒臨床表現(xiàn)及血象指標比較

表3可見早發(fā)型組患兒呼吸暫停、喂養(yǎng)不耐受、腹脹、循環(huán)欠佳、反應低下發(fā)生率顯著低于晚發(fā)型組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），2組血象指標比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

2.4 2組患兒圍產因素比較

表4可見早發(fā)型組羊水混濁、母親孕期感染、生后窒息、胎膜早破發(fā)生率顯著高于晚發(fā)型組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2.5 2組患者臨床療效比較

早發(fā)型組治愈率為56.3%（36/64），晚發(fā)型組治愈率為78.9%（30/38），早發(fā)型組治愈率顯著低于晚發(fā)型組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

2010年5月至2015年5月間，我院新生兒監(jiān)護病房共收入新生兒5309例，其中102例確診為敗血癥，發(fā)生率為1.9%，與孫東明等[9]研究結果相仿。

本研究結果顯示，晚發(fā)型敗血癥患者多為早產兒且喂養(yǎng)不耐受、腹脹、循環(huán)欠佳等發(fā)生率高于早發(fā)型組，其原因可能為早產兒或低體重兒自身器官功能發(fā)育程度偏低，體內免疫球蛋白缺乏，加之醫(yī)源性因素影響，其敗血癥發(fā)生風險較高，且感染易擴散，全身性癥狀更為明顯[10]。

觀察發(fā)現(xiàn)早發(fā)型新生兒敗血癥具有更高的死亡風險，其原因為早發(fā)型敗血癥具有更高的感染性休克、彌散性血管內凝血發(fā)生風險，全身嚴重癥狀造成的組織損傷可造成爆發(fā)性多器官受累，導致器官失代償甚至序貫性衰竭，而晚發(fā)型敗血癥患兒感染途徑以皮膚、臍部、消化道為主，癥狀相對較輕，生存質量尚可[11]。

以往報道指出，早發(fā)型敗血癥致病菌多來源于宮內及產時，其中，B鏈球菌是最常見致病菌之一[12]。隨著產前B鏈球菌檢查及預防性應用抗菌藥物普及，近年來B鏈球菌引發(fā)的早發(fā)型敗血癥發(fā)生率下降了70%以上[13]，因此本研究早發(fā)型與晚發(fā)型敗血癥患兒構成比最高的致病菌均為大腸埃希菌。

新生兒敗血癥具有早期癥狀特異性低、起病急、進展快等特點，且血培養(yǎng)取材不易、標本易污染、培養(yǎng)周期較長，為該病的早期診斷與治療提出了較大挑戰(zhàn)[14]。前文結論已表明，早發(fā)型與晚發(fā)型新生兒敗血癥的臨床表現(xiàn)、輔助檢查等方面存在一定差異，因此，在重視新生兒敗血癥預防的同時，還應早期根據臨床分型、臨床表現(xiàn)、細菌培養(yǎng)及藥敏結果，早期合理應用抗菌藥物，并加強消毒、監(jiān)護、器械清潔等圍產期保健環(huán)節(jié)，改善患兒預后。需要注意的是，Tsai等[15]指出，第3代頭孢菌素類藥物的廣泛應用易誘導腸桿菌屬超廣譜β-內酰胺酶的形成，引發(fā)其耐藥性出現(xiàn)甚至擴散，導致治療更為困難。

綜上所述，早發(fā)型與晚發(fā)型新生兒敗血癥在臨床表現(xiàn)、圍產因素、死亡率方面存在差異，且均以大腸埃希菌為主要致病菌，針對產婦及新生兒存在的相應因素，根據院內致病菌分布及藥敏試驗結果實施合理防治策略，有望降低新生兒敗血癥發(fā)生風險，促進敗血癥患兒預后改善。

參 考 文 獻

[1] 王政力， 余加林. 新生兒敗血癥診斷新進展[J]. 中國當代兒科雜志， 2013， 15（3）： 236-240.

[2] Simonsen K A， Anderson-Berry A L， Delair S F， et al. Early-onset neonatal sepsis[J]. Clin Microbiol Rev， 2014， 27（1）： 21-47.

[3] 胡月圓， 李貴南， 楊慧， 等. 新生兒敗血癥 220 例臨床分析[J]. 中國新生兒科雜志， 2011， 26（3）： 195-196.

[4] WESTON EJ，PONDO T，LEWIS MM，et al. The burden of invasive early-onset neonatal sepsis in the United States，2005-2008[J]. Pediatr Infect Dis J， 2011， 30（11）： 937.

[5] Hofer N， Zacharias E， Müller W， et al. An update on the use of C-reactive protein in early-onset neonatal sepsis： current insights and new tasks[J]. Neonatology， 2012， 102（1）： 25-36.

[6] 鄧茂文.新生兒敗血癥病原學變遷及耐藥性的臨床研究[D].瀘州：瀘州醫(yī)學院，2012.

[7] Polin R A， Papile L A， Baley J E， et al. Management of neonates with suspected or proven early-onset bacterial sepsis[J]. Pediatrics， 2012， 129（5）： 1006-1015.

[8] HORNIK CP，BENJAMIN DK，BECKER KC，et al. Use of the complete blood cell count in early-onset neonatal sepsis[J]. Pediatr Infect Dis， 2012， 31（8）： 799-802.

[9] 孫東明， 董巧麗， 楊小巍， 等. 降鈣素原及超敏 C 反應蛋白在新生兒敗血癥早期診斷中的臨床價值研究[J]. 現(xiàn)代預防醫(yī)學， 2012， 39（9）： 2169-2170.

[10] Fan Y， Yu J L. Umbilical blood biomarkers for predicting early-onset neonatal sepsis[J]. World J Pediatr， 2012， 8（2）： 101-108.

[11] 林森， 饒榮. 158 例新生兒敗血癥病原菌種類及其耐藥性[J]. 中國感染控制雜志， 2012， 11（4）： 297-299.

[12] BHAT Y R，LEWIS LE，K E V. Bacterial isolates of early-onset neonatal sepsis and their antibiotic susceptibility pattern between 1998 and 2004：an audit from a center in India[J]. Ital J Pediatr， 2011， 37（1）：32.

[13] CHAN GJ，LEE AC，BAQUI AH，et al. Risk of early-onset neonatal infection with maternal infection or colonization：a global systematic review and meta-analysis[J]. PLoS Med，2013，10（8）：e1001502.

[14] SGRO M，SHAH P S，CAMPBELL D，et al. Early-onset neonatal sepsis： rate and organism pattern between 2003 and 2008[J]. J Perinatol， 2011，31（12）： 794-798.

[15] TSAI CH，CHEN YY，WANG KG，et al. Characteristics of early-onset neonatal sepsis caused by Escherichia coli[J]. Taiwan J Obstet Gynecol， 2012， 51（1）： 26-30.