馬彥彪，王汝富，劉宗祥，張永輝（甘肅省草原技術(shù)推廣總站，甘肅蘭州730010）

?

兩種生物藥品滅高原鼠兔效果

馬彥彪，王汝富，劉宗祥，張永輝
（甘肅省草原技術(shù)推廣總站，甘肅蘭州730010）

摘要：分別使用濃度為0.05%，0.1%，0.15%的C型和D型肉毒素燕麥毒餌（Avena sativa L.），對(duì)祁連山北麓山地草原的高原鼠兔（Ochotona curzoniae）進(jìn)行滅效試驗(yàn)。結(jié)果表明：隨著濃度的增加2種生物毒素的滅效率均提高，其中0.1% 和0.15%的D型肉毒素燕麥毒餌的滅效率優(yōu)于0.05%，0.1%，0.15%C型和0.05%D型肉毒素，但是兩者滅效率之間無(wú)顯著性差異。因此，在同等防治效果前提下，使用0.1%D型肉毒素燕麥毒餌防治祁連山北麓高原鼠兔較經(jīng)濟(jì)、環(huán)保。

關(guān)鍵詞：祁連山區(qū)；高原鼠兔；生物毒素；藥物濃度

受全球氣候環(huán)境變化影響和人為不合理利用，天然草原植被日趨退變，生態(tài)環(huán)境急劇惡化，鼠害蟲(chóng)害頻繁發(fā)生，肅南縣2012年重度（鼠密度有效洞口數(shù)大于825洞/hm2）以上鼠害面積約占15%，超過(guò)經(jīng)濟(jì)損害水平（130有效洞口/hm2）［1］5倍以上。嚴(yán)重威脅著草原生態(tài)環(huán)境及草地畜牧業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

化學(xué)藥物防治鼠害是一種快速有效降低危害的方法，但是危害其它動(dòng)物、威脅公共安全，污染土壤、破壞生態(tài)環(huán)境。草原害鼠對(duì)已使用過(guò)的大部分化學(xué)鼠藥已產(chǎn)生抗藥性，因此我們進(jìn)行了生物藥品的篩選。

C型肉毒素（以下簡(jiǎn)稱(chēng)C型）和D型肉毒素（以下簡(jiǎn)稱(chēng)D型）對(duì)鼠類(lèi)具有特異神經(jīng)麻痹毒性，不危及人畜及鼠類(lèi)天敵，安全環(huán)保。為降低防治鼠害的藥物成本，提高滅治效果，減輕環(huán)境污染，于2012年3月12～30日，用0.05%，0.1%，0.15%3種濃度的C型、D型進(jìn)行草原鼠害防治試驗(yàn)，旨在篩選祁連山山地草原防治高原鼠兔（Ochotonacurzoniae）最經(jīng)濟(jì)的藥物濃度，為控制該地區(qū)鼠害發(fā)生提供必要的參考。

1　材料與方法

1.1試驗(yàn)區(qū)自然概況

試驗(yàn)地設(shè)在祁連山北麓，肅南縣大河鄉(xiāng)大岔村小紅溝周?chē)琋 38°34′～36′，E 99°35′～37′。海拔約3770 m，年均氣溫-2.0℃，無(wú)霜期120 d左右，年均降雨量340～400 mm。氣候?qū)儆诟吆敫珊禋夂?，冬春季長(zhǎng)而寒冷，夏秋季短而涼爽。草原屬于山地草原，主要牧草有苔草（Carexsp.）、線(xiàn)葉嵩草（Kobresiacapillifolia）、珠芽蓼（Polygonotumviviporum）、風(fēng)毛菊（Saussurea japonica）、火絨草（Leontopodiun leontopodioides）和一些小叢草等，并伴有狼毒（Stcllera chamaejasme L.）毒草等植物，平均植被蓋度40%，平均高度5.4 cm；害鼠優(yōu)勢(shì)種為高原鼠兔，中度以上水平鼠害（有效洞口數(shù)450～825洞/hm2）約1.8×104hm2。

1.2供試藥物及毒餌配制

供試藥物：D型肉毒素（水劑），1 000萬(wàn)MLD/ml，為青海省京科生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司產(chǎn)品。C型肉毒素（凍干劑），2 000萬(wàn)MLD/瓶，為青海生物藥品廠(chǎng)產(chǎn)品。2種藥物招標(biāo)價(jià)1 000萬(wàn)MLD/mL均為1.20元。

表1　毒餌配制

毒餌配制及處理：采用濕潤(rùn)法［2］配制毒餌。取飲用水2 ml將C型原藥稀釋為1 000萬(wàn)MLD/mL藥液，此時(shí)2種藥物的濃度相同；用燕麥（Avena sativa L.）做餌料，每批配置比例如表1所示，毒餌配制應(yīng)在0～5℃放置12 h，并間隔3～4 h攪拌1次，以使藥物均勻充分地吸附于餌料上。

1.3試驗(yàn)設(shè)計(jì)

按照隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)原則［3］，選擇草地鼠害水平、植被蓋度、坡向基本相同的樣地為同一試驗(yàn)區(qū)組，共選6個(gè)區(qū)組（6塊樣地），每個(gè)區(qū)組內(nèi)布置6個(gè)樣方（面積為0.25 hm2）；將處理的A、B、C、D、E、F6種毒餌，借助隨機(jī)數(shù)字表安排在每個(gè)區(qū)組內(nèi)。區(qū)、組間保護(hù)帶25 m，周?chē)綦x帶50 m，隔離帶外圍進(jìn)行大面積滅鼠。肉毒素滅鼠區(qū)2000 m以外選擇與處理?xiàng)l件基本相同，大小相等的樣方作為對(duì)照組（CK）。

1.4毒餌投放方法

逐洞投餌，投餌量每洞15～20粒［4］。樣地保護(hù)帶、隔離帶均以0.15%D型燕麥毒餌進(jìn)行防治。

1.5滅效檢查及經(jīng)濟(jì)效益計(jì)算方法

滅效檢查：采用堵洞開(kāi)洞法調(diào)查有效洞口數(shù)［5］。施餌前封洞，經(jīng)24 h檢查防前有效洞口數(shù)（a）、同時(shí)施餌；施餌后第7 d進(jìn)行滅后有效洞口數(shù)（b）的檢查、15 d再進(jìn)行復(fù)查校對(duì)；用同樣的方法檢查對(duì)照區(qū)滅前洞口數(shù)（a’）和滅后洞口數(shù)（b’），求得自然變異率（d）和校正滅洞率。

滅洞率=（a- b）/a×100%

自然變異率d=b’/a’

校正滅洞率（%）=（ad- b）/ad×100%

經(jīng)濟(jì)效益計(jì)算：?jiǎn)挝幻娣e（667 m2）防治成本（元）=毒餌費(fèi)+投藥工資+毒餌站費(fèi)用、宣傳培訓(xùn)、試驗(yàn)、示范推廣費(fèi)［6］。本次試驗(yàn)，公式中除毒餌費(fèi)以外，其它費(fèi)用均相同。

1.6數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

應(yīng)用SPSS 13.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并用LSD法進(jìn)行多重比較。

2　結(jié)果與分析

2.1滅效檢查

圖中A- C段描述的是D型肉毒素的滅效率，A→C為增長(zhǎng)趨勢(shì)；D- F段描述的是C型肉毒素的滅效率，D→F也為增長(zhǎng)趨勢(shì)。說(shuō)明滅效率隨藥物濃度的增加而增長(zhǎng)；D型的滅效優(yōu)于C型；滅效從高到低排列順序?yàn)镃，B，A，F(xiàn)，E，D，即0.15%D型的滅效最好。

圖1　防前防后對(duì)比

圖2　校正滅效率

2.2校正滅效率統(tǒng)計(jì)分析

經(jīng)方差分析A，B，C，D，E，F(xiàn)6個(gè)處理的校正滅效率分別為88.3±0.98、88.78±1.35、91.83±0.87、76.83± 1.69、77.84±1.11、86.56±0.75。Sig.=1.718 E- 10，Sig. ＜0.01，表明6種毒餌間差異極顯著。

表2　LSD法多重比較

由表2可知，處理C與B差異不顯著，C與A，F(xiàn)差異顯著（P＜0.05），C與D，E差異極顯著（P＜0.01）；B 與D，E差異極顯著（P＜0.01），B與A，F(xiàn)差異不顯著。2.3經(jīng)濟(jì)效益分析

配置毒餌使用的輔料完全相同，試驗(yàn)的其它因素均相同，因此毒餌藥費(fèi)之差即為防治成本之差。結(jié)合表1計(jì)算，配置每批A，B，C，D，E，F(xiàn) 6種處理的毒餌其藥費(fèi)分別為0.6，1.2，1.8，0.6，1.2，1.8元，既藥物濃度越高防治成本越大，按濃度梯度以33.33%遞增。

3　討論與結(jié)論

試驗(yàn)過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)有中毒、死亡的鳥(niǎo)類(lèi)，試驗(yàn)第3 d，樣地均有鼠活動(dòng)跡象；施餌后第4 d降雪120 mm左右。試驗(yàn)結(jié)果表明2種肉毒素對(duì)高原鼠兔滅殺率都較高，除D組外其它均可使鼠密度降低到經(jīng)濟(jì)損害水平以下。0.1%D型毒餌的滅效與景增春等［7］的報(bào)道基本一致，高于張緒校等［2］試驗(yàn)結(jié)果的17.38%，可能與配制毒餌時(shí)保持低溫和施藥后降雪有關(guān)，0.15%D型燕麥毒餌的效果達(dá)91.8%，與宋明亮等［8］報(bào)道的0.005%溴敵隆的滅殺效果基本相同，0.1%，0.05%D型和0.15%C型燕麥毒餌校正滅效率表觀值均高于85%，這可能與施藥后降雪有關(guān)。

本試驗(yàn)樣地距縣城70 km，藥品自庫(kù)房取出，無(wú)冷藏保存條件，經(jīng)運(yùn)輸?shù)绞褂?，已時(shí)隔24 h以上。C型使用效果低于孫江容等［9］的試驗(yàn)結(jié)果，原因可能是滅鼠前保存不當(dāng)，造成藥效下降的緣故，這也可能是D型滅效高于C型的原因。建議，使用C型時(shí)，要注意保存的溫度、光照等條件。

試驗(yàn)證明以上2種藥物，D型優(yōu)于C型；A、B2個(gè)處理均能夠?qū)⑹竺芏冉档偷浇?jīng)濟(jì)損害水平以下，但A處理濃度低，在制作毒餌時(shí)如果不能夠使藥物均勻的吸附在餌料上，會(huì)影響滅效；B，C，F(xiàn) 3個(gè)處理的效果均理想，但B處理為C，F(xiàn)毒餌用藥費(fèi)的66.7%。使用0.1%D型肉毒素燕麥毒餌（處理B），可取得經(jīng)濟(jì)、環(huán)保和確保防治率的效果。

參考文獻(xiàn)：

［1］王興堂，花立民，蘇軍虎，等.高原鼠兔的經(jīng)濟(jì)損害水平及防治指標(biāo)研究［J］.草業(yè)學(xué)報(bào)，2009，18（6）：198-203.

［2］張緒校，楊廷勇，郭時(shí)友，等. D型肉毒毒素滅高原鼠兔試驗(yàn)［J］.草業(yè)科學(xué)，2007，24（2）：56-58.

［3］王頡主編.試驗(yàn)設(shè)計(jì)與SPSS應(yīng)用［M］.北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2007，5-93.

［4］劉來(lái)利，李文盛，王超英，等.C型肉毒梭菌毒素滅鼠劑試驗(yàn)與滅鼠效果的研究［J］.草業(yè)科學(xué)，1999，16（2）：31-36.

［5］任繼周主編.草業(yè)科學(xué)研究方法［M］.北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，1998，237-253.

［6］楊再學(xué)，雷幫海.農(nóng)田滅鼠經(jīng)濟(jì)效益計(jì)算方法探討［J］.貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008，36（2）：78-80.

［7］景增春，王啟基，史惠蘭，等. D型肉毒殺鼠素防治高原鼠兔滅效試驗(yàn)［J］.草業(yè)科學(xué)，2006，23（3）：89-91.

［8］宋明亮，王洪林，楊軍，等.溴敵隆蠟塊現(xiàn)場(chǎng)滅鼠實(shí)驗(yàn)效果觀察［J］.中華衛(wèi)生殺蟲(chóng)藥械，2003（3）：13.

［9］孫江容，張濤，吳新平，等. C型肉毒梭菌毒素凍干劑對(duì)高原鼠兔的滅效試驗(yàn)［J］.中國(guó)媒介生物學(xué)及控制雜志，2008 （2）：126-127.

（編輯：高真貞）

中圖分類(lèi)號(hào)：S829.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

文章編號(hào)：1006- 799X（2016）05- 0088- 03

作者簡(jiǎn)介：馬彥彪（1961-），男，甘肅靖遠(yuǎn)人，高級(jí)畜牧師，主要從事草業(yè)科學(xué)、飼料等方面的研究。